Гражданский кодекс часть 1

к государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, <...>)

о признании незаконным решения от 07.11.2012 № 5781,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 24.08.2012,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд, ФСС РФ) от 07.11.2012 № 5781 об отказе в выделении средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию и обязании выделить средства в сумме 139 130 рублей 60 копеек.

Заявитель извещен о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в связи с этим в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается уведомленным надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заявителя.

Ответчик требования не признает по изложенным в отзыве доводам.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 26.07.2012, в ходе которой установлено, что расходы по выплате ФИО3 пособия по беременности и родам в сумме 139 130 рублей 60 копеек произведены страхователем с нарушением требований действующего законодательства по обязательному страхованию. Результаты проверки отражены в акте от 11.10.2012 №5781/А-СВ, полученном Предпринимателем 12.10.2012.

Рассмотрев материалы камеральной проверки и возражения Предпринимателя, управляющим Фондом социального страхования принято решение от 07.11.2012 №5781 об отказе страхователю в возмещении указанных расходов в полном объеме.

Заявитель не согласен с данным решением Фонда и просит признать его недействительным. Указывает на выполнение ФИО3 трудовых функций сметчика, предусмотренных трудовым договором от 15.11.2011; наступление страхового случая и произведенные в связи с этим расходы Предпринимателя подтверждены документально. В обоснование представил трудовой договор от 15.11.2011, листок нетрудоспособности от 19.04.2012, табеля учета рабочего времени за период с декабря 2011 по март 2012 года, с апреля 2012 по январь 2013 года (представлен в судебном заседании 14.02.2013), расходный кассовый ордер от 20.04.2012 №37 о выплате ФИО3 139 130 рублей 60 копеек, штатное расписание от 30.12.2011 №6, локальные сметы, сведения из сети «Интернет» по вакансии «сметчик».

Фонд в представленном отзыве просит отказать Предпринимателю в удовлетворении требований. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Указывает, что работодатель путем подписания с ФИО3 (работник) трудового договора в отсутствие реальных трудовых отношений создал искусственную ситуацию с целью получения денежных средств из ФСС РФ. Обращает внимание на тот факт, что до момента заключения трудового договора с ФИО3 (15.11.2011) Предприниматель на учете в отделении Фонда в качестве страхователя не состоял; после ее ухода в отпуск по беременности и родам на должность сметчика новые работники не принимались; образование ФИО3 не соответствует занимаемой должности.

Подробно доводы и возражения изложены сторонами в заявлении и отзыве на него.

Суд, исследовав в полном объеме представленные доказательства, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

По пункту 1 статьи 198 АПК РФ, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, приведенная норма права с учетом статьи 65 АПК РФ не освобождает заявителя от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений относительно предмета спора. Следовательно, Предприниматель также обязан обосновать свои требования документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 № 165-ФЗ (в редакции от 11.07.2011, далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Пунктом статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является, в том числе пособие по беременности и родам.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).

Выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статья 4 Закона №81-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона №165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание искусственной, экономически необоснованной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования страхователя о возмещении таких расходов.

Из материалов дела усматривается, что с 23.11.2011 Предприниматель зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов по государственному социальному страхованию.

ИП ФИО1 обратился в Фонд с заявлением о выделении средств на выплату пособия по беременности и родам ФИО3 в сумме 139 130 рублей 60 копеек, которая была принята им на работу по совместительству на должность сметчика на основании трудового договора от 15.11.2011 №1 на 0,25 ставки с окладом согласно штатному расписанию – 30 000 рублей.

В соответствии с приказом от 30.03.2012 №2 ФИО3 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 01.04.2012 по 18.04.2012.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая и выплата Предпринимателем указанной суммы страхового обеспечения (листок нетрудоспособности от 19.04.2012, расходный кассовый ордер от 20.04.2012 №37).

Судом установлено, что должность сметчика была введена у Предпринимателя с 15.11.2011, о чем свидетельствует штатное расписание от 14.11.2011 №01-ШР, то есть за день до заключения между ИП ФИО1 и ФИО3 трудового договора; ранее указанная должность в штате Предпринимателя отсутствовала. После ухода ФИО3 в отпуск по беременности и родам иной работник на данную должность не принимался. При этом табель учета рабочего времени за период с 01.04.2012 по 31.08.2012 не составлялся (пояснительная Предпринимателя от 19.09.2012).

Из представленных в материалы дела пояснений Предпринимателя следует, что необходимость принятия ФИО3 на работу было вызвано увеличением объема работы и возможностью совмещения функций сметчика с функцией поиска дополнительных контрагентов. Между тем, Предпринимателем 02.04.2012 был заключен договор оказания услуг с ФИО4 на выполнение работ по сметной документации строительных объектов, либо обязанности сметчика выполнялись ИП ФИО1 самостоятельно.

По условиям трудового договора от 15.11.2011 в обязанности работника (ФИО3) входит:

- составление сметной документации для оформления договоров подряда на электромонтажные, общестроительные и ремонтно-эксплуатационные работы;

- составление и контроль за подписанием актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) по договорам подряда;

- составление и контроль за выполнением договоров подряда;

- составление отчетной документации по вопросам электромонтажных, общестроительных работ;

- составление и пересмотр норм расходов материалов на электромонтажные работы, общестроительные и ремонтно-эксплуатационные работы и др.

Доказательств составления работником актов выполненных работ и справок о стоимости работ формы КС-2, КС-3, отчетной документации по вопросам электромонтажных, общестроительных работ, норм расходов материалов на электромонтажные работы, общестроительные и ремонтно-эксплуатационные работы заявителем суду не представлено.

В должностной инструкции сметчика, утвержденной работодателем (ФИО1), отражено, что он должен знать, в том числе нормативные документы, другие методические и руководящие материалы по составлению проектно-сметной и сметно-финансовой документации, технологию производства и организацию ремонтных, монтажных и строительных работ и т.п.

Из представленных в дело сертификата от 19.05.2008, выданного «Вятский Центр Промышленного Альпинизма», следует, что ФИО3 в период с 12 по 16 мая 2008 года (5 дней) прошла курс обучения по работе в сметной программе «А-О». В соответствии с данными трудовой книжки в качестве сметчика не работала (учитель, консультант по туризму, продавец); доказательства выполнения работы сметчика по гражданско-правовым договорам не представлены. Согласно диплому о высшем образовании от 25.06.1999 ей присуждена квалификация «Учитель географии и биологии» по специальности «География».

Изложенное свидетельствует о том, что требованиям, предъявляемым должностной инструкцией к сметчику, ФИО3 не соответствовала.

Согласно должностной инструкции сметчик обязан в частности составлять сметно-финансовую документацию на ремонт оборудования, зданий сооружений, реконструкцию действующих объектов и на работы по повышению эффективности производства (пункт 2.1).

Пунктом 2.8 должностной инструкции предусмотрено, что сметчик должен согласовывать сметы с подрядными организациями и осуществлять контроль за соблюдением ими нормативов, заложенных в сметы расходов, составляет акты выполненных работ.

Однако, из материалов дела видно, что контрагенты ИП ФИО1 не подтверждают наличия взаимоотношений с ФИО3 путем согласования с ней либо составления ей какой-либо документации.

В материалы дела представлено письмо ООО «Вятка-Уют» от 02.10.201, которым подтверждается подлинность акта о приемке выполненных работ от 02.07.2012, справки об их стоимости формы КС-2, КС-3. Проанализировав данные документы, суд установил, что они составлены непосредственно Предпринимателем и подписаны им в период нахождения ФИО3 в отпуске по беременности и родам; доказательства составления и подписания ФИО3 локальной сметы по указанному объекту не представлены.

Сопоставив представленные Предпринимателем к проверке копии документов и оригиналы в период ее проведения (оригиналы), установлено, что часть локальных смет были подписаны ФИО3, между тем содержат противоречивые сведения относительно цены, объекта, стоимости работ и т.п. (сметы №1/3, №1, №18, №ЛС №1). В остальных сметах (большая часть) подпись составителя отсутствует. Дата составления локальных смет не указана.

Утверждение представителя заявителя об изготовлении ФИО3 смет с использованием программы «А-О» на дому не нашло документального подтверждения с учетом указанных выше обстоятельств.

Представленные Предпринимателем сведения о размерах оплаты сметчика и характеристика ООО «Универсалстрой-Люкс» от 04.02.2013 не опровергают отсутствие фактического выполнения работ у ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что достоверных доказательств изготовления локальных смет в период с 15.011.2011 по 19.04.2012 именно ФИО3, а также использования их в дальнейшей хозяйственной деятельности Предпринимателя суду не представлено. Следовательно, заявитель не подтвердил наличие реальных трудовых отношений с ФИО3

Доказательства экономической целесообразности принятия на работу ФИО3 на 0,25 ставки с назначением ей оклада 30 000 рублей в качестве сметчика, осуществляющего деятельность на дому, заявителем не доказана.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Предприниматель создал искусственную ситуацию, направленную на неправомерное получение им компенсационной выплаты по социальному страхованию за счет средств Фонда и тем самым злоупотребил правом работодателя.

На основании изложенного, суд признает решение Фонда об отказе в возмещении Предпринимателю расходов по выплате страхового обеспечения ФИО3 законным и обоснованным.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Киров), отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В.Вылегжанина