Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 96 600 рублей 00 копеек неустойки по договору от 19.08.2019 № 0194, убытков в сумме 3 600 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 41 483 рублей 00 копеек,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Хэмилтон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610050, Россия, <...>; адрес: 610014, Россия, <...>, почтовый адрес: 610000, г. Киров, а/я 52)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИК Глинком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115114, Россия, <...>, этаж 6, пом. VIII, комната 30)

о взыскании стоимости хранения готового товара по договору от 19.08.2019 № 0194 в размере 69 552 рубля 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 782 рубля 00 копеек

третье лицо: ФИО1 (адрес: Московская область, г. Красногорск)

при участии в судебном заседании представителей:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО2, по доверенности от 04.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании (участие представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании обеспечено посредством онлайн-заседания);

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИК Глинком» (далее – ООО «ИК Глинком», покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хэмилтон» (далее – ООО «Хэмилтон», продавец) о взыскании 96 600 рублей 00 копеек неустойки по договору от 19.08.2019 № 0194, убытков в сумме 3 600 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 41 483 рублей 00 копеек.

ООО «Хэмилтон» направило в арбитражный суд встречное исковое заявление к ООО «ИК Глинком» о взыскании стоимости хранения товара по договору от 19.08.2019 № 0194 в размере 69 552 рубля 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 782 рубля 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

ООО «ИК Глинком» в исковом заявлении и в дополненных пояснениях указывает, что ООО «ИК Глинком» и ООО «Хэмилтон» заключен договор розничной купли-продажи набора мебели от 19.08.2019 № 0194 (далее - договор от 19.08.2019 № 0194, Договор), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар - мебельный гарнитур и комплекты (далее – товар, мебель). Срок производства - 60 рабочих дней с момента подписания покупателем чистового Технического проекта. Договор является смешанным договором купли-продажи комплекта мебели с условиями подряда. Результатом работ по указанному договору является изготовленная по индивидуальному заказу и смонтированная мебель в комплекте, согласно спецификации. Согласно разделу 3 Договора ООО «Хэмилтон» обязано осуществить доставку товара и монтаж, после чего стороны обязались подписать акт приема-передачи комплекта мебели, где фиксируется результат выполненных работ. Срок передачи товара наступил 17.02.2020, между тем продавец уведомил покупателя о готовности передать товар письмом от 24.03.2020. Согласно пункту 6.2. Договора, продавец обязан по заявлению покупателя оплатить последнему неустойку из расчета 0,1 % от стоимости не своевременно поставленного товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены Договора. Также сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 на производство, доставку и монтаж острова на кухне. Общая цена Договора составляет 1 932 000 рублей. Продавец в согласованный сторонами срок не изготовил и не передал результат работ, сторонами не подписывался акт приема-передачи комплекта мебели, который подписывается сторонами после монтажа. ООО «ИК Глинком» выявлены замечания в отношении мебели, которые делают невозможным эксплуатацию поставленного товара. Продавец сообщил покупателю, что им подписан акт в одностороннем порядке ввиду необоснованного отказа покупателя. Дата подписания одностороннего акта 20.07.2020. Неустойка подлежащая оплате покупателю согласно пункту 6.2 Договора составляет 1 932 000 Х 0,1% Х 256 дней (с 18.02.2020 по 30.10.2020) = 494 592 рублей. Размер неустойки ко взысканию 5% от общей цены Договора, что составляет 96 600 рублей.

ООО «ИК Глинком» поясняет, что ввиду неоднократного нарушения сроков монтажа и передачи товара покупателю, а также наличия недостатков при монтаже товара, недвижимость, в которой устанавливалась мебель, не могла использоваться собственником, что повлекло за собой убытки, в виде упущенной выгоды в форме неполученных ООО «ИК Глинком» арендных платежей по договору аренды апартамента от 24.01.2020 (далее – договор от 24.01.2020, Договор аренды). ООО «ИК Глинком» заключен Договор аренды с физическим лицом, по условиям которого апартаменты должны были быть переданы физическому лицу 27.03.2020 в аренду (после завершения всех ремонтных работ, в том числе после установки мебели, приобретенной у ООО «Хэмилтон»). Согласно пункту 3.1. Договора аренды размер арендного платежа в месяц составляет 600 000 рублей, следовательно, размер убытков за период с 27.03.2020 до октября 2020 года составляет 3 600 000 рублей. Для ООО «ИК Глинком» арендный бизнес является единственным извлечением прибыли. Просрочка ООО «Хэмилтон» в исполнении обязательств по изготовлению, доставке и монтажу кухонной мебели в апартамент, который подготавливался ООО «ИК Глинком» для сдачи в аренду как элитная недвижимость, повлекла за собой убытки в виде неполученной арендной платы.

Подробно доводы ООО «ИК Глинком» изложены в иске и в дополнительных пояснениях.

ООО «Хэмилтон» возражает против заявленных исковых требований по основаниям отзыва и дополнительных пояснений.

Продавец указывает, что уведомление о готовности товара было направлено покупателю 24.03.2020. После получения уведомления о готовности окончательная оплата в срок до 27.03.2020 покупателем не была внесена. Окончательная оплата по Договору и дополнительному соглашению была внесена покупателем 07.05.2020. Покупатель был обязан принять товар в срок до 07.04.2020. Фактически покупатель принял товар 14.05.2020. Представитель покупателя отказался подписывать акт приема-передачи. ООО «Хэмилтон» 20.07.2020 подписало акт приема-передачи комплекта мебели в одностороннем порядке. Покупателем не соблюден порядок предъявления требований о недостатках. Продавец признает просрочку готовности товара на 35 дней и неустойку в размере 67 620 рублей.

ООО «Хэмилтон» указывает, что товар приобретен покупателем по договору розничной купли-продажи, не связанной с предпринимательской деятельностью. Данное обстоятельство исключает возможность использовать переданный по Договору товар в предпринимательской деятельности.

Продавец ссылается на то, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным кодом ОКВЭД ООО «ИК Глинком» является 70.22 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления». ООО «ИК Глинком» является собственником нежилого помещения по адресу: 119034, <...>, апартамент № 11 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (кадастровый номер: 77:01:00001053:3416), соответственно, для осуществления предпринимательской деятельности по передаче недвижимости в аренду покупатель должен использовать код ОКВЭД 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», который отсутствует в качестве зарегистрированного. Осуществление деятельности, код которой не включен в сведения об организации в госреестр, не допускается действующим законодательством и ООО «ИК Глинком» не имеет законного права сдавать собственное имущество в аренду без соблюдения требований пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ООО «Хэмилтон» полагает, что ООО «ИК Глинком» не заключает договоры аренды на постоянной основе по заявленной в исковом заявлении стоимости арендной платы. Представленный анализ финансовой отчетности покупателя подтверждает факт того, что упущенная выгода, о которой заявляет ООО «ИК Глинком», фактически получена им быть не могла.

По мнению продавца, ООО «ИК Глинком» не представило доказательств с разумной степенью достоверности обосновывающих размер убытков. Представленный ООО «ИК Глинком» Отчет № 2020Н-257 от 25.12.2020 не имеет отношения к рассматриваемому делу (не является относимым к делу), что противоречит статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Хэмилтон» указывает, что в нарушение требований статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ИК Глинком» без законных на то оснований, без согласия ООО «Хэмилтон» пыталось использовать исключительное право, принадлежащее ООО «Хэмилтон». Мебель, производимая ООО «Хэмилтон» с целью продажи, защищена зарегистрированным товарным знаком (Свидетельство на товарный знак № 648685). Мебель, производимая ООО «Хэмилтон», маркируется визуальным изображением товарного знака (специальными наклейками с изображением товарного знака, лазерной гравировкой товарного знака на отдельных металлических частях товара). При заключении договора и подготовке пакета документов, относящихся к договору, правообладателем также используется товарный знак. Без разрешения правообладателя нельзя использовать его товарный знак, при этом нарушением считается не только продажа, передача товара в аренду, но и сам факт предложения товара с использованием чужого товарного знака. Продавать и передавать товары под определенным товарным знаком в пользование за плату возможно только по лицензионному договору. Между ООО «Хэмилтон» и ООО «ИК Глинком» не заключено лицензионного договора на передачу прав на использование. Таким образом, ООО «ИК Глинком» не имеет законных оснований для использования в своей предпринимательской деятельности приобретенных у ООО «Хэмилтон» товаров, защищенных товарным знаком.

Подробно доводы продавца изложены в отзыве и в дополнительных пояснениях.

ООО «Хэмилтон» направило в арбитражный суд встречный иско взыскании стоимости хранения готового товара по договору от 19.08.2019 № 0194 в размере 69 552 рубля 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 782 рубля 00 копеек.

Во встречном иске и в дополнительных пояснениях продавец указывает, что уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено покупателю 24.03.2020. После получения уведомления о готовности окончательная оплата покупателем внесена не была, дата отгрузки не согласована. Продавец был вынужден направить 28.04.2020 покупателю требование о погашении задолженности. После внесения платы покупателем доставка и передача товара осуществлена продавцом. Товар принят покупателем 14.05.2020. В соответствии с пунктами 3.2, 6.3 Договора ООО «ИК Глинком» обязано оплатить ООО «Хэмилтон» стоимость хранения готового товара на складе продавца в следующем размере 1 932 000 Х 0,1% Х 36 дней хранения (с 08.04.2020 по 13.05.2020) = 69 552 рублей.

По мнению ООО «Хэмилтон», в рамках заключенного между сторонами Договора покупатель был обязан согласно пункту 7.10 Договора оповестить другую сторону не позднее 3 (Трех) дней с момента возникновения обстоятельств непреодолимой силы. При этом срок выполнения обязательств по настоящему договору переносится соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства. Чтобы ссылаться на обстоятельства форс-мажора, сторона должна немедленно уведомить об этом другую сторону и совершить действия, предусмотренные Договором для этого случая. Покупатель таких действий не совершал и надлежащего уведомления о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в адрес продавца не направлял. В случае несоблюдения установленного договором порядка уведомления кредитора о наступлении форс-мажорного обстоятельства и непринятия иных разумных мер для уменьшения ущерба кредитора, должник обязан возместить кредитору причиненные убытки согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки. Нерабочие дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации.

Продавец полагает, что ООО «ИК Глинком» не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию в пользу ООО «Хэмилтон».

ООО «ИК Глинком» возражает против доводов встречного иска по основаниям отзыва и дополнительных пояснений.

Покупатель ссылается на то, что в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 поставить и принять товар не представлялось возможным, ввиду сложившейся неблагополучной санитарно-эпидемиологической ситуации на территории Российской Федерации. Начисление штрафных санкций в отношении ООО «ИК Глинком» незаконно, поскольку покупателем не был нарушен срок приемки ввиду обстоятельства непреодолимой силы.

ООО «ИК Глинком» заявляет о снижении неустойки, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупатель указывает, что период, на который ООО «Хэмилтон» начислена неустойка по встречному иску, включает в себя весь период введения режима повышенной готовности, в том числе в г. Москва, который является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

По мнению покупателя, заявленная сумма превышает в 6 раз сумму законной неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что двойной размер законной неустойки, рассчитанной согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является минимальным пределом, до которого суд вправе снизить размер неустойки.

ФИО1 в письменной позиции указывает, что он заключил договор с ООО «ИК Глинком», поскольку планировал арендовать апартамент в центре города. Монтаж мебели значительно затянулся. От Договора аренды ФИО1 отказался, поскольку был нарушен срок.

В процессе судебного разбирательства ООО «Хэмилтон» заявило ходатайство о фальсификации Договора аренды и об исключении Договора аренды из числа доказательств по делу. ООО «ИК Глинком» возражает относительно исключения Договора аренды числа доказательств по делу. ООО «Хэмилтон» заявило ходатайство о проведении экспертизы давности создания договора от 24.01.2020 для проверки его достоверности.

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство ООО «Хэмилтон» о назначении судебной экспертизы. Поручил проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» (далее - АНО «НИИЭ»), эксперту ФИО4 (далее –эксперт).

В письме от 16.09.2021 АНО «НИИЭ» указала на возможность проведения экспертизы по определению давности создания документа.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: соответствует ли давность нанесения подписи генерального директора ООО «ИК Глинком» ФИО5 (арендодатель) на 2 листе договора аренды апартаментов от 24.01.2020 дате составления договора аренды апартаментов от 24.01.2020.

АНО «НИИЭ» направило в арбитражный суд заключение эксперта от 19.11.2021 № М643-тэд/2021 (далее - Заключение эксперта). Согласно выводу, указанному в Заключении эксперта, решить вопрос «Соответствует ли давность нанесения подписи генерального директора ООО «ИК Глинком» ФИО5 (арендодатель) на 2 листе договора аренды апартаментов от 24.01.2020 дате составления договора аренды апартаментов от 24.01.2020» не представилось возможным.

Приняв во внимание материалы дела, содержание Договора аренды, Заключение эксперта, пояснения сторон, позицию третьего лица,руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что факт фальсификации Договора аренды является недоказанным, и отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Хэмилтон» об исключении Договора аренды из числа доказательств по делу. На данные обстоятельства арбитражный суд указал в протоколе судебного заседания от 24.12.2021.

ООО «Хэмилтон» заявило ходатайство об исключении из материалов дела следующего доказательства: отчет № 2020Н-257 об оценке рыночной стоимости права временного возмездного владения и пользования (аренда) апартаментом (далее – Отчетоб оценке). По мнению продавца, представленный ООО «ИК Глинком» Отчет об оценке не относится к рассматриваемому делу.

ООО «ИК Глинком» возражает против удовлетворения ходатайства продавца об исключении из материалов делаОтчета об оценке а качестве доказательства по делу. Покупатель полагает, что данный Отчет является доказательством обоснованного расчета убытков

Учитывая позицию сторон, содержание Отчета об оценке, руководствуясь статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ООО «Хэмилтон».

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

19.08.2019 ООО «ИК Глинком» и ООО «Хэмилтон» подписали договор розничной купли-продажи набора мебели № 0194.

Из пункта 1.1 договора от 19.08.2019 № 0194 следует, что продавец обязуется передать покупателю товар мебель бытовую (мебельные гарнитуры и комплекты), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора от 19.08.2019 № 0194 стоимость товара составляет 1 743 000 рублей 00 копеек.

В цену товара включены стоимость упаковки и маркировки товара, стоимость доставки товара до покупателя а также погрузочно-разгрузочные работы и монтажные работы (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 3.1 договора от 19.08.2019 № 0194 установлено, что срок передачи набора мебели определяется по соглашению сторон и составляет не более 60 рабочих дней с момента подписания покупателем чистового Технического проекта.

Покупатель обязан принять товар в течение 14 календарных дней после уведомления о готовности товара, отправленного на электронный почтовый адрес покупателя (пункт 3.2 Договора).

Доставка товара производится силами продавца до офиса покупателя (пункт 3.3 Договора).

Монтаж мебели на объекте может занимать до 14 дней в зависимости от сложности проекта (пункт 3.4 Договора).

В силу пункта 3.5 договора от 19.08.2019 № 0194 при приемке товара производится подписание сторонами (их представителями) акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 6.2 договора от 19.08.2019 № 0194 в случае просрочки готовности товара более чем на 10 рабочих дней продавец обязуется по заявлению покупателя уплатить неустойку из расчета 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены товара.

Из пункта 6.3 Договора следует, что в случае просрочки получения товара покупатель оплачивает хранения товара на складе продавца из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день хранения, но не более 5% от общей суммы Договора. Выплата неустойки не распространяется в случае, если покупатель предупредил о невозможности принять товар за 3 недели до срока готовности товара.

Пунктом 7.10 Договора предусмотрено, что при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (стихийные бедствия, техногенные катастрофы, катастрофы, военные действия, введение новых таможенных условий, национальные каникулы страны производителя и т.п.), препятсвующих исполнению обязательств по настоящему Договору одной из сторон, она обязана оповестить другую сторону не позднее 3 дней с момента возникновения таких обстоятельств. При этом срок выполнения обязательств переносится соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства.

30.08.2019 ООО «ИК Глинком» и ООО «Хэмилтон» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору розничной купли-продажи набора мебели № 0194 от 19.08.2019 (далее – Дополнительное соглашение).

Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о покупке дополнительной мебели, не включенной в основной договор купли-продажи.

Стоимость товара составляет 189 000 рублей 00 копеек (пункт 1.2 Дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора от 19.08.2019 № 0194 (пункт 1.6 Дополнительного соглашения).

14.11.2019 сторонами подписан Технический проект.

24.01.2020 ООО «ИК Глинком» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) подписали договор аренды апартамента.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора аренды арендатор уведомлен о том, что в апартаменте осуществляется ремонтные работы, установка мебели. Срок окончания работ 20.03.2020. Апартамент передается арендатору в срок до 27.03.2020 по акту передачи.

Стороны согласовали, что апартамент будет оборудован всей необходимой мебелью и бытовой техникой, согласно перечня имущества, содержащегося в приложении № 1 к Договору аренды (пункт 1.4 Договора аренды).

Из пункта 3.1 Договора аренды следует, что плата за аренду апартамента составляет сумму в размере 600 000 рублей 00 копеек в месяц.

При передаче апартамента и имущества арендатор обязуется выплатить арендодателю плату за первый месяц аренды в размере 600 000 рублей 00 копеек. В дальнейшем оплата за аренду производится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца (пункты 3.3, 3.1 Договора аренды).

Срок действия Договора аренды устанавливается с 24.01.2020 по 31.12.2020.

В силу пунктов 8.2, 8.2.1, 8.2.2 Договора аренды настоящий договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке арендатором в следующих случаях. Систематического нарушения арендодателем условий настоящего договора. Нарушение срока передачи апартамента в аренду арендатору. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 6 дней с даты направления уведомления об одностороннем отказе арендатора.

24.03.2020 ООО «Хэмилтон» направило ООО «ИК Глинком» уведомление о готовности товара к приемке, а также о том, что покупатель обязан принять товар в срок до 07.04.2020 включительно.

28.04.2020 ООО «Хэмилтон» направило ООО «ИК Глинком» требование об исполнении обязательства по внесению платы до Договору. Согласно данному требованию 24.03.2020 продавец уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке. Покупатель был обязан принять товар в срок до 07.04.2020 (включительно) и внести оставшуюся часть оплаты по Договору на расчетный счет продавца в срок до 27.03.2020.

14.05.2020 товар в несобранном виде принят покупателем, что подтверждается товарными накладными № КА-118, КА-28, КА-27.

В письме от 15.06.2020, адресованном генеральному директору ООО «ИК Глинком», ФИО1 указал, что апартамент не может быть принят в аренду, поскольку монтаж кухонной мебели не завершен. В случае, если апартамент не будет готов к передаче в срок до 01.07.2020ФИО1 будет вынужден отказаться от Договора аренды.

В письме от 03.07.2020, адресованном генеральному директору ООО «ИК Глинком», ФИО1 указал, что вынужден отказаться в одностороннем порядке от Договора аренды, поскольку арендодатель значительно нарушил срок пердачи апартамента.

20.07.2020 ООО «Хэмилтон» в одностороннем порядке подписало акт приема-передачи комплекта мебели.

10.08.2020 ООО «ИК Глинком» направило ООО «Хэмилтон» письмо, в котором указало, что не осуществлена поставка комплекта мебели в полном объеме согласно проектной документации, не выпонен монтаж мебели в соответствии с условиями Договора.Ввиду неоднократного нарушения сроков поставки товара, а также недостатков при монтаже товара, недвижимость, в которой ООО «Хэмилтон» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Договору, не может использоваться собственником, что влечет убытки, которые будут возложены на продавца в полном объеме.

21.08.2020ООО «ИК Глинком» направило ООО «Хэмилтон» письмо, в котором указало, что в процессе монтажа мебели выявлены дефекты, которые не устранены. Ввиду неоднократного нарушения сроков поставки товара, а также недостатков при монтаже товара, недвижимость, в которой ООО «Хэмилтон» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Договору, не может использоваться собственником, что влечет убытки, которые будут возложены на продавца в полном объеме.

03.09.2020 ООО «Хэмилтон» направило ООО «ИК Глинком» письмо, в котором указало, что 20.07.2020 продавцом в полном объеме исполнены обязательства по передаче и монтажу товара.

26.10.2020 ООО «ИК Глинком» направило ООО «Хэмилтон» письмо, в котором указало, что продавцом выявленные замечания и недостатки товара не устранены, смонтированная мебель не передана по акту.

В ответ на письмо от 26.10.2020 ООО «Хэмилтон» направило ООО «ИК Глинком» письмо, в котором указало, что 20.07.2020 продавцом в полном объеме исполнены обязательства по передаче и монтажу товара.

29.12.2020 ООО «ИК Глинком» направило ООО «Хэмилтон» претензию, содержащую требование о возмещении убытков в сумме 3 600 000 рублей 00 копеек, а также об уплате договорной неустойки в сумме 96 600 рублей 00 копеек.

01.03.2021 ООО «Хэмилтон» направило ООО «ИК Глинком» направило претензию с требованием оплатить стоимость хранения товара в сумме 69 552 рублей 00 копеек.

Стороны обратились в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из статьи 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «ИК Глинком» и ООО «Хэмилтон» подписали договор от 19.08.2019 № 0194.

30.08.2019 ООО «ИК Глинком» и ООО «Хэмилтон» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 0194 от 19.08.2019.

Согласно пункту 1.1 договора от 19.08.2019 № 0194 продавец обязуется передать покупателю товар мебель бытовую (мебельные гарнитуры и комплекты), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о покупке дополнительной мебели, не включенной в основной договор купли-продажи.

Общая цена мебели, приобретенной по Договору и Дополнительному соглашению составляет 1 932 000 рублей.

Из договора от 19.08.2019 № 0194 следует, что срок передачи мебели составляет не более 60 рабочих дней с момента подписания покупателем чистового Технического проекта. Продавец осуществляет монтаж мебели. Товар передается по акту приема-передачи, подписанного сторонами.Покупатель обязан принять товар в течение 14 календарных дней после уведомления о готовности товара, отправленного на электронный почтовый адрес покупателя.

Технический проект стороны подписали 14.11.2019. По мнению продавца и покупателя, срок передачи мебели наступил 17.02.2020. Уведомление о готовности товара к приемке ООО «Хэмилтон» направило ООО «ИК Глинком» 24.03.2020. Покупатель принял товар в несобранном виде 14.05.2020, что подтверждается товарными накладными № КА-118, КА-28, КА-27.

Акт приема-передачи мебели, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует. 20.07.2020 продавец в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи комплекта мебели.

Таким образом, ООО «Хэмилтон» допущена просрочка готовности мебели более чем на 10 рабочих дней.

Согласно пункту 6.2 договора от 19.08.2019 № 0194 в случае просрочки готовности товара более чем на 10 рабочих дней продавец обязуется по заявлению покупателя уплатить неустойку из расчета 0,1% от стоимости непоставленногот товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены товара.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, пункт 6.2 договора от 19.08.2019 № 0194 (в том числе положение пункта 6.2 Договора о том, что неустойка не более 5% от общей цены товара), общую стоимость мебели по Договору и Дополнительному соглашению в размере 1 932 000 рублей 00 копеек, арбитражный суд полагает, что требование ООО «ИК Глинком» о взыскании с ООО «Хэмилтон» неустойки за нарушение срока передачи мебели в сумме 96 600 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

ООО «Хэмилтон» во встречном иске просит взыскать с ООО «ИК Глинком» стоимость хранения товара по договору от 19.08.2019 № 0194 в размере 69 552 рубля 00 копеек за период с 08.04.2020 по 13.05.2020.

Как ранее уже сказано, из Договора следует, что покупатель обязан принять товар в течение 14 календарных дней после уведомления о готовности товара, отправленного на электронный почтовый адрес покупателя.

24.03.2020 ООО «Хэмилтон» направило ООО «ИК Глинком» уведомление о готовности товара к приемке, а также о том, что покупатель обязан принять товар в срок до 07.04.2020 (включительно). 28.04.2020 ООО «Хэмилтон» направило ООО «ИК Глинком» требование об исполнении обязательства по внесению платы по Договору. В данном требовании ООО «Хэмилтон» указало, что 24.03.2020 продавец уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке. Покупатель был обязан принять товар в срок до 07.04.2020 (включительно) и внести оставшуюся часть оплаты по Договору на расчетный счет продавца в срок до 27.03.2020.

14.05.2020 товар принят покупателем, что подтверждается товарными накладными № КА-118, КА-28, КА-27.

Таким образом, готовый к отправке покупателю товар принят ООО «ИК Глинком» с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.2 Договора. Доказательства, подтверждающие, что покупатель предупредил продавца о невозможности принять товар, не представлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения пункта 6.3 Договора, арбитражный суд полагает возможным взыскать с ООО «ИК Глинком» в пользу ООО стоимость хранения товара за период с 08.04.2020 по 13.05.2020 в сумме 69 552 рублей 00 копеек.

Доводы ООО «ИК Глинком» о том, что в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 поставить и принять товар не представлялось возможным, ввиду сложившейся неблагополучной санитарно-эпидемиологической ситуации на территории Российской Федерации; начисление штрафных санкций в отношении ООО «ИК Глинком» незаконно, поскольку покупателем не был нарушен срок приемки ввиду обстоятельства непреодолимой силы; период, на который ООО «Хэмилтон» начислена неустойка по встречному иску, включает в себя весь период введения режима повышенной готовности, в том числе в г. Москва, который является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, арбитражным судом отклоняются.

Пунктом 7.10 Договора предусмотрено, что при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (стихийные бедствия, техногенные катастрофы, катастрофы, военные действия, введение новых таможенных условий, национальные каникулы страны производителя и т.п.), препятствующих исполнению обязательств по настоящему Договору одной из сторон, она обязана оповестить другую сторону не позднее 3 дней с момента возникновения таких обстоятельств. При этом срок выполнения обязательств переносится соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства.

Сведения, подтверждающие, что ООО «ИК Глинком» уведомило продавца в соответствии с пунктом 7.10 Договора о наличии обстоятельств, препятствующих приемке товара, отсутствуют.

В материалы дела также не представлены доказательства невозможности принять товар в установленные Договором сроки, а также доказательства того, что неисполнение обязательства по получению товара в установленные Договором сроки стало прямым следствием названных покупателем обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10) (далее - Обзор судебной практики № 2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве (далее - Постановление N 44)).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт «а» пункта 1 постановления № 428).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Упоминание основного вида деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 по делу № А40-54774/2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление № 434) утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ИК Глинком» является «68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

В 2019, 2020 годах основным видом деятельности ООО «ИК Глинком» являлся «70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления».

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 434 указанная деятельность не отнесена к перечню отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Покупатель заявил о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ. При этом ООО «ИК Глинком» указывает, что отсутствуют доказательства наличия у ООО «Хэмилтон» негативных последствий в связи с просрочкой ООО «ИК Глинком»; заявленная сумма неустойки превышает в 6 раз сумму законной неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 395 ГК РФ; постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что двойной размер законной неустойки, рассчитанной согласно статье 395 ГК РФ, является минимальным пределом, до которого суд вправе снизить размер неустойки.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 « 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки ООО «ИК Глинком» не представлено. В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Ссылки покупателя на то, что сумма неустойки превышает в 6 раз сумму законной неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 395 ГК РФ; постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что двойной размер законной неустойки, рассчитанной согласно ст. 395 ГК РФ, является минимальным пределом, до которого суд вправе снизить размер неустойки, арбитражным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки заявленной продавцом, последствиям нарушения обязательства.

ООО «ИК Глинком» просит взыскать с ООО «Хэмилтон» убытки в сумме 3 600 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания входит подтверждение наличия убытков, их размер, противоправное поведение должника и существование причинной связи между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «ИК Глинком» является собственником объекта недвижимого имущества апартамент № 11, кадастровый номер 77:01:0001053:3416, расположенный по адресу: 119034, <...>.

Как ранее уже сказано, 24.01.2020 ООО «ИК Глинком» и ФИО1 подписали договор аренды апартамента.

Согласно пункту 1.1 Договора аренды арендодатель передает арендатору в аренду апартамент № 11, кадастровый номер 77:01:0001053:3416, расположенный по адресу: 119034, <...>, для временного проживания. В соответствии с пунктом 1.3 Договора аренды арендатор уведомлен о том, что в апартаменте осуществляется ремонтные работы, установка мебели. Срок окончания работ 20.03.2020. Апартаменты передаются арендатору в срок до 27.03.2020 по акту передачи. Из пункта 3.1 Договора аренды следует, что плата за аренду апартамента составляет сумму в размере 600 000 рублей 00 копеек. При передаче апартамента и имущества арендатор обязуется выплатить арендодателю плату за первый месяц аренды в размере 600 000 рублей 00 копеек. В дальнейшем оплата за аренду производится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца (пункты 3.3, 3.1 Договора аренды). Срок действия договора аренды устанавливается с 24.01.2020 по 31.12.2020.

В письме от 15.06.2020, адресованном генеральному директору ООО «ИК Глинком», ФИО1 указал, что апартамент не может быть принят в аренду, поскольку монтаж кухонной мебели не завершен. В случае, если апартамент не будет готов к передаче в срок до 01.07.2020 ФИО1 будет вынужден отказаться от договора аренды.

Таким образом, покупатель является собственником объекта недвижимого имущества. ООО «ИК Глинком» предполагало получить прибыль путем сдачи названного объекта недвижимого имущества в аренду.

Для извлечения прибыли путем сдачи апартамента в аренду ООО «ИК Глинком» осуществило ремонтные работы в отношении данного объекта, приобрело у ООО «Хэмилтон» мебель по Договору и Дополнительному соглашению, заключило с ФИО1 Договор аренды.

ООО «Хэмилтон» нарушило срок передачи мебели, предусмотренный договором от 19.08.2019 № 0194. Следствием нарушения продавцом срока передачи мебели покупателю стало нарушение срока передачи апартамента арендатору. В связи с нарушением срока передачи апартамента ФИО1 отказался от Договора аренды.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Хэмилтон» обязательств по договору от 19.08.2019 № 0194 и нарушения срока передачи товара ООО «ИК Глинком» понесло убытки в виде упущенной выгоды.

Сумма упущенной выгоды, заявленная ООО «ИК Глинком» (3 600 000 рублей 00 копеек), соответствует условиям Договора аренды.

Вместе с тем материалы дела свидетельствую, что ООО «ИК Глинком» также допустило ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 19.08.2019 № 0194, а именно, нарушило срок принятия готового к доставке товара.

В соответствии с условиями Договора покупатель должен был принять готовый к доставке товар не позднее 07.04.2020. Однако готовая к отгрузке мебель была принята 14.05.2020, что задержало ее монтаж.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 81 Постановления № 7 разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в возникновении ущерба усматривается обоюдная вина сторон в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности продавца в виде взыскания убытков до 1 800 000 рублей 00 копеек (50%).

Доводы ООО «Хэмилтон» о том, что товар приобретен покупателем по договору розничной купли-продажи, не связанной с предпринимательской деятельностью; данное обстоятельство исключает возможность использовать переданный по Договору товар в предпринимательской деятельности; для осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества покупатель должен использовать код ОКВЭД 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», который отсутствует в ЕГРЮЛ; осуществление деятельности, код которой не включен в сведения об организации в ЕГРЮЛ, не допускается действующим законодательством и ООО «ИК Глинком» не имеет законного права сдавать собственное имущество в аренду без соблюдения требований пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», арбитражным судом отклоняются.

Договор от 19.08.2019 № 0194 не содержит каких – либо положений, ограничивающих право ООО «ИК Глинком» передавать приобретенную мебель в пользование арендатору вместе с объектом недвижимого имущества, в котором эта мебель размещена. Из содержания Договора не следует, что мебель приобретена покупателем для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Материалы дела указывают на то, что мебель приобреталась ООО «ИК Глинком» для использования ее в предпринимательской деятельности. Наименование договора само по себе не свидетельствует о невозможности передать товар в пользование.

В силу положений статей 166, 168, 209, 606, 608 ГК РФ отсутствие в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИК Глинком» указания на код ОКВЭД 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» не свидетельствует о недействительности Договора аренды и о невозможности передачи в аренду принадлежащего покупателю недвижимого имущества.

Утверждения продавца о том, что ООО «ИК Глинком» не заключает договоры аренды на постоянной основе по заявленной в исковом заявлении стоимости арендной платы; представленный анализ финансовой отчетности покупателя подтверждает факт того, что упущенная выгода, о которой заявляет ООО «ИК Глинком», фактически получена им быть не могла; ООО «ИК Глинком» не представило доказательств с разумной степенью достоверности обосновывающих размер убытков, арбитражным судом не принимаются, как безосновательные.

Договором аренды установлено, что плата за аренду апартамента составляет сумму в размере 600 000 рублей 00 копеек в месяц. При передаче апартамента и имущества арендатор обязуется выплатить арендодателю плату за первый месяц аренды в размере 600 000 рублей 00 копеек. В дальнейшем оплата за аренду производится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца (пункты 3.3, 3.1 Договора аренды). Срок действия договора аренды устанавливается с 24.01.2020 по 31.12.2020.

ООО «ИК Глинком» и третье лицо подписали Договор аренды. Доказательства, подтверждающие недействительность Договора аренды, в материалах дела отсутствуют. Доводы продавца о фальсификации Договора аренды подтверждения не нашли. Оснований полагать, что фактически стороны Договора аренды согласовали иную арендную плату, арбитражный суд не находит.

Ссылка ООО «Хэмилтон» на то, что Отчет № 2020Н-257 от 25.12.2020 не имеет отношения к рассматриваемому делу, арбитражным судом отклоняется, как не свидетельствующая о необоснованности упущенной выгоды.

Утверждения ООО «Хэмилтон» о том, что ООО «ИК Глинком» без законных на то оснований, без согласия ООО «Хэмилтон» пыталось использовать исключительное право, принадлежащее ООО «Хэмилтон»; мебель, производимая ООО «Хэмилтон» с целью продажи, защищена зарегистрированным товарным знаком (Свидетельство на товарный знак № 648685); мебель, производимая ООО «Хэмилтон», маркируется визуальным изображением товарного знака (специальными наклейками с изображением товарного знака, лазерной гравировкой товарного знака на отдельных металлических частях товара); без разрешения правообладателя нельзя использовать его товарный знак, при этом нарушением считается не только продажа, передача товара в аренду, но и сам факт предложения товара с использованием чужого товарного знака; продавать и передавать товары под определенным товарным знаком в пользование за плату возможно только по лицензионному договору; ООО «ИК Глинком» не имеет законных оснований для использования в своей предпринимательской деятельности приобретенных у ООО «Хэмилтон» товаров, защищенных товарным знаком, арбитражным судом не принимаются, как не соответствующие обстоятельствам дела и не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Таким образом, с ООО «Хэмилтон» в пользу ООО «ИК Глинком» подлежат взысканию неустойка за нарушение срока передачи мебели в сумме 96 600 рублей 00 копеек и убытки в сумме 1 800 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

По встречному иску с ООО «ИК Глинком» в пользу ООО «Хэмилтон» подлежит взысканию стоимость хранения товара в сумме 69 552 рублей 00 копеек.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение требований ООО «ИК Глинком», арбитражный суд полагает, что с ООО «Хэмилтон» в пользу ООО «ИК Глинком» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 284 рублей 00 копеек.

Расходы ООО «Хэмилтон» по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «ИК Глинком»в сумме 2 782 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэмилтон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>, г. Киров, а/я 52) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИК Глинком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115114, Россия, <...>, этаж 6, пом. VIII, комната 30) неустойку за нарушение срока передачи мебели в сумме 96 600 (девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек; убытки в сумме 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 284 (двести восемьдесят четыре) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИК Глинком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115114, Россия, <...>, этаж 6, пом. VIII, комната 30) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хэмилтон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>, г. Киров, а/я 52) стоимость хранения товара в сумме 69 552 (шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 782 (две тысячи семьсот восемьдесят два) рублей 00 копеек.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэмилтон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>, г. Киров, а/я 52) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИК Глинком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115114, Россия, <...>, этаж 6, пом. VIII, комната 30) неустойку за нарушение срока передачи мебели в сумме 27 048 (двадцать семь тысяч сорок восемь) рублей 00 копеек; убытки в сумме 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 502 (восемнадцать тысяч пятьсот два) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин