Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2014 № 528 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610044, <...>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее - заявитель, общество, ООО «УЖХ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Кировской области) № 528 от 17.10.2014 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

11.11.2014 заявление принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии с положениями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – третье лицо, ОАО «КТК»).

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Согласно представленным в материалы дела почтовым уведомлениям определение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2014 получено заявителем 13.11.2014, ответчиком – 14.11.2014, третьим лицом – 13.11.2014.

Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом посредством размещения материалов дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 122, 123 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований ООО «УЖХ», не оспаривая факты выявленных нарушений, указывает на отсутствие вины общества во вмененном правонарушении, считает, что на температурные показатели горячего водоснабжения влияет отсутствие циркуляции горячего водоснабжения от ЦТП-118 в наружной теплотрассе и в доме, как не предусмотренной проектом. Кроме того, заявитель полагает, что административным органом при назначении наказания нарушен принцип соразмерности ответственности совершенному деянию, возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства.

ГЖИ Кировской области в письменном отзыве указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления, просит суд в удовлетворении заявления отказать.

ОАО «КТК» в письменном мнении по делу указывает, что доставляет коммунальный ресурс (горячую воду) до границы балансовой принадлежности тепловых сетей (наружной стены жилого дома) надлежащего качества, поясняет, что разброс температуры горячей воды в точках разбора более 10?С является следствием нарушения циркуляции горячей воды во внутридомовой системе, обязанность по содержанию в исправном состоянии которой лежит на заявителе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «УЖХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2009, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

05.04.2010 между ООО «УЖХ» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, подписан договор управления многоквартирным домом.

В период с 27.08.2014 по 23.09.2014 на основании приказа начальника Инспекции от 11.08.2014 № 1336/14 с целью проверки фактов, указанных в обращении граждан, проживающих по адресу: <...>, по вопросу предоставления жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества, Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки качества предоставления потребителям коммунальной услуги горячего водоснабжения (далее – ГВС), проведенной с выходом на место 27.08.2014 с 9:30 часов, установлено следующее.

По показаниям прибора учета ГВС, установленного в подвальном помещении дома, температуры горячей воды в подающем трубопроводе на вводе в дом составила +68,6 ?С, давление горячей воды составило 5,8 атмосфер. В точках разбора температура горячей воды после слива воды в течение 3-х минут составила:

- в квартире № 28 на кухне Тгвс = + 56,5?С, в ванной комнате Тгвс = + 53,1?С;

- в квартире № 29 на кухне Тгвс = + 52?С, в ванной комнате Тгвс = + 52,2?С;

- в квартире № 10 на кухне Тгвс = + 51,5?С, в ванной комнате Тгвс = + 48,5?С.

Указанные факты отражены в акте проверки от 23.09.2014 № 17/91.

При проверке присутствовал представитель ООО «УЖХ» ФИО1, действующий по доверенности от 04.03.2014 № 102-УЖХ/14.

23.09.2014 старший инспектор по контролю за коммунальными услугами ГЖИ Кировской области составил в отношении ООО «УЖХ» протокол № 17/65 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ. В качестве объективной стороны противоправного деяния заявителю вменено нарушение подпункта «д» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354, выразившегося в предоставлении услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества. Протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО1

17.10.2014 заместитель начальника Инспекции в отсутствие представителя ООО «УЖХ», извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела надлежащим образом, вынес постановление № 528 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является следующее: качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено, что допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09): в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) – не более чем на 5 С°; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) – не более чем на 3 С°.

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом «а» пункта 33 Правил № 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В силу пункта 149 Правил № 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме адресу: <...>, выбран способ управления - управляющей организацией, а именно: ООО «УЖХ».

По договору управления многоквартирным домом от 05.04.2010 № 10/255-05 общество обязалось в соответствии с условиями настоящего договора обеспечить собственников и пользователей помещений коммунальными услугами путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, коммунальные услуги должны отвечать параметрам качества в соответствии с Правилами № 354 и СанПиН (пункт 2.1.6 договора), организовать систематический контроль и оценку соответствия качества предоставления коммунальных услуг критериям, установленным законодательством и договором (пункт 2.1.7 договора).

Согласно приложению № 4 к договору от 05.04.2010 № 10/255-05, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора, в перечень жилищных и коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией жильцам многоквартирного дома, входит, в том числе горячее водоснабжение. Следовательно, ООО «УЖХ» является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за нарушение режима и качества их предоставления.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в многоквартирном доме по адресу: <...> температура горячей воды в отдельных квартирах не соответствует требованиям пункта 5 Приложения № 1 к Правилам № 307. Указанное нарушение вменено заявителю в качестве объективной стороны административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу пункта 150 Правил № 354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что ОАО «КТК» были приняты все зависящие от него меры по обеспечению жильцов спорного многоквартирного дома коммунальной услугой горячего водоснабжения надлежащего качества.

Доводы заявителя об отсутствии циркуляции горячего водоснабжения в наружной теплотрассе и в доме, как не предусмотренной проектом, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя во вмененном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в доме № 37 по ул.Милицейской города Кирова в течение длительного периода времени горячее водоснабжение не отвечает нормативным требованиям, о чем известно управляющей компании.

Представленные заявителем в материалы дела: письмо от 01.09.2014 № 2444 руководителю ОАО «КТК» с просьбой предоставить сроки выполнения работ по восстановлению циркуляции трубопроводов ГВС и письмо в Администрацию города Кирова от 25.09.2014 № 2808 с сообщением о том, что на 24.09.2014 отсутствует отопление в жилых домах, не могут быть признаны доказательством того, что обществом своевременно приняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Кроме того, указанные письма направлены только после проведения проверки. Иных документов, свидетельствующих о претензионной работе общества до проведения проверки, материалы дела не содержат.

Кроме того, неисправность циркуляционного трубопровода линии горячего водоснабжения не свидетельствуют о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, наступление которых является единственным основанием для освобождения исполнителя от ответственности за несоблюдение нормативного уровня коммунальных услуг.

Доводы о том, что в период проведения проверки ОАО «КТК» проводило работы по устранению дефектов на трассе, вопреки мнению заявителя также не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «УЖХ» во вмененном правонарушении, поскольку на момент проведения проверки горячая вода на границе балансовой принадлежности тепловых сетей была надлежащего качества, что подтверждается актом проверки.

Ссылка заявителя на произведенные ремонтные работы в доме № 37 по ул.Милицейской города Кирова в 2014 году, судом не принимается, поскольку на момент проведения проверки горячая вода в точках разбора не соответствовала нормативам, следовательно, принятые обществом меры оказались недостаточными и не обеспечили качество предоставления потребителям коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб производится промывка систем теплопотребления. Подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах промывку и дезинфекцию, не допускается.

Доказательства того, что после окончания отопительного периода и замены труб ХГВС и запорной арматуры заявителем проводилась промывка систем теплопотребления, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что техническое состояние внутридомовых инженерных систем соответствует всем установленным требованиям и может обеспечить предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что заявителем не доказан факт того, что несоответствие нормативам температуры горячей воды в квартирах спорного дома является исключительно результатом ненадлежащей работы ЦТП-118.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обществом не были приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению норматива обеспечения жителей спорного дома коммунальной услугой горячего водоснабжения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, в действиях ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в том числе вина.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административным органом при назначении наказания нарушен принцип соразмерности ответственности совершенному деянию, возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, является несостоятельным, поскольку доказательства того, что после проведения проверки в доме № 37 по ул. Милицейской города Кирова в квартирах жильцов температура горячей воды соответствует нормативам, в материалы дела не представлены.

Кроме того, вступившими в законную силу постановлениями от 17.01.2014 № 22, от 16.12.2013 № 645, от 09.12.2013 № 628 заявитель уже привлекался к административной ответственности за нарушение правил предоставления коммунальных услуг горячего водоснабжения в жилых помещениях многоквартирных домов. Данное обстоятельство расценено административным органом как отягчающее вину общества.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что административное наказание назначенное административным органом в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области № 528 от 17.10.2014 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, <...>) о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>) № 528 от 17.10.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.В. Серегин