Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее- ответчик) о взыскании 74 531 рубля 03 копеек, в том числе, 25689 рублей 03 копейки невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертиз 38 500 рублей 0 копеек, 10342 рубля 00 копеек величины утраты товарной стоимости.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, были привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис».

Стороны, третьи лицо, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец в представленном заявлении настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в представленном отзыве в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве, указав, что перечислил ФИО1 страховое возмещение в сумме 74010 рублей 97 копеек, заявленные истцом требования были предметом судебного разбирательства по иску ООО «Проектный офис», в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, в судебном заседании установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 23.01.2016 в с/о «Сосновый бор» Юрьянского района, Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Митсубиси Аутлендер, г/н <***>, принадлежащий ФИО1 был поврежден.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта ФИО2, а гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ № 0363281302) ФИО1 на основании Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- ФЗ об ОСАГО) обратился к ответчику за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба.

Во исполнение условий договора страхования ответчик, признавший случай страховым, 05.02.2016 платежным поручением № 068921на основании страхового акта произвел выплату страхового возмещения в сумме 74010 рублей 97 копеек (63610 рублей 97 копеек ущерб, 10 400 рублей – УТС).

ФИО1 письмом от 03.03.2016 уведомил ответчика о несогласии с выплаченной суммой, указав, что он обратился к независимому эксперту, который сослался на занижении и недостаточность суммы для восстановления автомобиля, а также просил оплатить ответчика неустойку, доказательства в обоснование иной суммы ущерба к указанному заявлению приложены не были.

04.03.2016 ФИО1 (цедент) заключил с OOO «Проектный офис» (цессионарием) договор уступки требования (цессии) № КИР/00061/ЦПР-16, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, а также право по иным возможным требованиям к должникам, установленным законом (утрата товарной стоимости, неустойки, морального вреда, штрафа, процентов, иное).

Уведомлением от 04.03.2016 цессионарий уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Позднее OOO «Проектный офис» обратился к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты в размере 25707 рублей 03 копеек, разницы между суммой, определенной в заключении ООО «Независимая экспертная компания» от 09.03.2016 № 11281 - 99 718,00 рублей и выплаченным страховым возмещением и расходов на проведение оценки.

Рассмотрев претензию, письмом от 10.05.2016 ответчик указал на отсутствие полного отчета и подлинника договора уступки права требования и для соблюдения порядка разрешения споров по обязательному страхованию предложил представить документы в соответствии с пунктом 5.1 Правил.

Как указывает истец, 18.04.2016 ООО "Проектный офис" (цедент) и ООО "Оптима" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N КИР00061/ЦПО-16, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного указанным ДТП.

ООО "Оптима" обратилось в ООО "Независимая экспертная компания" для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертным заключениям от 03.10.2016 №10281, № 10282, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 99700,00 рублей, УТС-10342,00 рубля, расходы на проведение оценки составили 38500 рублей 00 копеек.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 05.10.2016 с указанием о смене кредитора, требованием о доплате невыплаченного страхового возмещения 25689,03 рублей (99700-74010,97), 10342,00 рубля утраты товарной стоимости и расходов, связанных с проведением экспертиз.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из имеющиеся в деле доказательств, представленных ответчиком, истребованных из Арбитражного суда г. Москвы и данных Картотеки арбитражных дел, 29.03.2016 OOO «Проектный офис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 25 707 рублей 03 копейки, 24 500 рублей 00 копеек расходов по проведению экспертизы, 6500 руб. юридических расходов и 2500 рублей расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права.

В обоснование заявленных требований OOO «Проектный офис» представил в суд акт о страховом случае, составленный ответчиком 05.02.2016, в котором в расчете страхового возмещения ответчиком был определен размер ущерба 74010,97 руб., в том числе выплата страхового возмещения по транспортному средству – 63610,97 руб. и утрата товарной стоимости - 10400,00 руб., которые были выплачены страховой компанией ФИО1 платежным поручением от 05.02.2016. Следовательно, при подаче иска в Арбитражный суд г.Москвы OOO «Проектный офис» знал о произведенной выплате в размере утраты товарной стоимости. Данный факт также подтверждает предъявленное им в суд исковое заявление, в котором OOO «Проектный офис» не заявил требования о взыскании УТС, соответственно реализовав свое право на обращение в суд в части как ущерба, так и УТС, заявив недостаточность выплаченного страхового возмещения.

В обоснование стоимости затрат на восстановительный ремонт Общество представило экспертное заключение № 10282 от 09.03.2016, составленное OOO «Независимая экспертная организация» на сумму 99718 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 исковое заявление OOO «Проектный офис» было принято судом, назначено предварительное судебное заседание на 17.06.2016, сторонам предлагалось представить соответствующие доказательства по делу.

01.06.2016 от OOО «Проектный офис» поступило заявление о прекращении производства по делу по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с приложением соглашения о расторжении договора цессии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 в удовлетворении исковых требований OOO «Проектный офис» было отказано, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца и прекращении производства по делу.

Решение истцом обжаловано не было, решение вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного дела OOO «Проектный офис» не заявлял о состоявшейся 18.04.2016 уступке права ООО «Оптима» и процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Так как первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде обращения в суд (исковое заявление, принято судом 29.03.2016), последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 № 12752/04 по делу № А11-3864/2003-К1-1/121, от 25.07.2011 № 1689/11 по делу № А04-3015/2010).

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в сумме 25689 рублей 03 копейки и УТС в размере 10342 рубля 00 копеек подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67795/16 -159-586.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости услуг по оценке ущерба, проведенного OOO «Независимая экспертная компания» в сумме 24 500 рублей.

Анализ документов, представленных истцом в обоснование указанных требований, позволяет суду сделать вывод об их идентичности с документами, являвшимися предметом исследования при рассмотрении дела А40-67795/16 -159-586, поскольку, несмотря на то, что заказчиками экспертных исследований являлись ООО «Проектный офис» (заключение от 09.03.2016, платежное поручение об оплате от 09.03.2016 № 6832) и ООО «Оптима» (заключение от 03.10.2016, платежное поручение об оплате от 03.10.2016) они имеют один и тот же номер №10281, составлены одним и тем же экспертом ФИО3 на основании одних и тех же актов осмотра от 25.01.2016. Имеющийся в заключениях расчет восстановительных расходов транспортного средства составлен экспертом на сумму 99718,00 рублей, в тоже время выводы эксперта в заключении от 09.03.2016 свидетельствуют об определении им стоимости затрат на восстановление транспортного средства (с учетом износа) в размере 99718,00 рублей, в заключении от 03.10.2016 – 99700 рублей, что по мнению суда свидетельствует о произведенных экспертом округлениях окончательных сумм.

Учитывая, что оснований для повторного рассмотрения исковых требований в части ущерба и УТС не имеется, понесенный в связи с этим истцом расходы по оплате стоимости экспертиз в размере 24 500 рублей и 6000 рублей 00 копеек –не подлежат удовлетворению, как не являющиеся в силу статьи 15 ГК РФ необходимыми расходами для восстановления нарушенных прав, иное истцом не доказано.

Как следует из пункта 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Вследствие чего, понесенные истцом расходы в силу статей 1, пунктов 1,2 статьи 10 ГК РФ свидетельствуют о злоупотреблении им правом, вследствие чего не подлежат защите.

Заявленные истцом расходы об оплате стоимости услуг по установлению рыночной стоимости автомобиля в сумме 8 000 рублей за составление экспертного заключения № 10283 от 03.10.2016, подтвержденные платежным поручением от 03.10.2016 № 796 не являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца расходами, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят, в частности, расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Кроме того, в силу пункта 25 указанного Постановления в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая изложенное, заявленные истцом судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 9 800 рублей, почтовые расходы в сумме 128 рублей 04 копейки и государственная пошлина относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 36 031 (тридцать шесть тысяч тридцать один) рубль 03 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина