Гражданский кодекс часть 1

ООО «Вятский авторемонтный завод», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-транзит» (далее ООО «Металл-транзит», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного пожаром 20.05.2009 в сумме 198 948 рублей 07 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено следующее.

20.05.2009 на ул.Коммунальная, 2 (Базовая,10) города Кирова произошел пожар, в результате которого сгорели здание склада и находящийся в нем товар, принадлежащий истцу.

Полагая, что виновным в возникновении пожара является ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникшими у Истца неблагоприятными последствиями.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора аренды открытой стоянки от 01.12.2008 № 33 и акта приема-передачи от 01.12.2008 истец («Арендодатель») предоставил ответчику («Арендатору») на территории ООО «Вятский авторемонтный завод» по адресу: <...> место открытой стоянки площадью 480,0 кв.м на срок до 31.10.2009.

В соответствии с пунктами 4.2.2, 5.3 договора арендатор обязан содержать место открытой стоянки в надлежащем состоянии, соблюдать требования техники безопасности и иные требования арендодателя; в случае порчи или ухудшения имущества арендодателя по вине арендатора обязуется компенсировать стоимость восстановления имущества.

Соглашением от 18.05.2009 указанный договор был расторгнут и на основании акта от 20.05.2009 указанная стоянка была возвращена истцу.

В соответствии с пунктом 26 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, разведение костров, сжигание отходов и тары не разрешается в пределах установленных нормами проектирования противопожарных расстояний, но не ближе 50 м до зданий и сооружений. Сжигание отходов и тары в специально отведенных для этих целей местах должно производиться под контролем обслуживающего персонала.

Из материалов проверки отдела государственного пожарного надзора Ленинского района г.Кирова следует, что в результате пожара сгорели стены, кровля склада и находящееся в нем имущество, принадлежащее истцу. Возникновению пожара способствовало нарушением ответчиком пункта 26 Правил пожарной безопасности в РФ (разведение костров, сжигание отходов и тары не разрешается в пределах установленных нормами проектирования противопожарных расстояний, но не более 50 м до зданий и сооружений. Сжигание отходов и тары в специально отведенных для этих целей местах должно производится под контролем обслуживающего персонала).

В действиях ответчика формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 Уголовного кодекса Российсок Федерации, однако, учитывая, что последствий, предусмотренных диспозицией данной статьи не наступило, действия не являются преступными, постановлением, вынесенным главным специалистом ОГПВ Ленинского района ГУ МЧС России Кировской области 29.05.2009 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось.

В связи с произошедшим пожаром истцом на основании приказа от 20.05.2009 № 27-ОД была создана инвентаризационная комиссия, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и определен материальный ущерб в сумме 198 948 рублей 07 копеек, что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей на 01.01.2009, на 21.05.2009, карточками складского учета материалов, актом от 20.05.2009.

На претензию истца о возмещении ущерба, стороны 15.06.2009 подписали соглашение о возмещении ответчиком ущерба в сумме 198 948 рублей 07 копеек равными долями в срок до 31.12.2009.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку ответчик на день рассмотрения спора доводы истца не опроверг, доказательств наличия ущерба в меньшем размере не представил, определения суда от 15.02.2010, 23.03.2010 не выполнил, доказательства возмещения ущерба в сумме 198 948 рублей 07 копеек не предоставил, требование истца о взыскании 198 948 рублей 07 копеек ущерба, суд считает соответствующим положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, обоснованными представленными в суд доказательствами, не опровергнутые ответчиком и потому подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы должны быть отнесены на ответчика.

К судебным расходам суд относит уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просит взыскать с ответчика 4000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований истец представил суду договор на оказание юридических услуг № 12, заключенный 05.02.2010 с ЗАО АКФ «Аналитик» на сумму 4000 рублей, доверенность от 20.04.2010, выданную истцом представителю ЗАО АКФ «Аналитик», платежное поручение от 08.02.2010 № 75 об оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.

Размер взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности (часть 2 ст.110 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего госпошлину при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ТРАНЗИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятский ремонтный завод» ущерб в сумме 198 948 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 07 копеек, судебные расходы в сумме 10 968 (десять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 44 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина