Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612092, Россия, Кировская область, д. Таборы, Оричевский район)

об истребовании из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 18.08.2014;

от ответчика: ФИО2 полномочия подтверждаются приказом о вступлении в должность от 29.10.2013.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – истец, ООО «Вита») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис-Плюс» (далее – ответчик, ООО «Мастер-Сервис-Плюс») об истребовании производственного оборудования с последующей передачей оснастки в технически исправном состоянии, без дефектов и повреждений, пригодного к использованию.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отказом ответчика возвращать оборудование, переданное последнему по договору от 22.06.2011.

Определением от 30.01.2015 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Определением от 08.04.2014 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, определением от 17.04.2015 - судебная технико-криминалистическая экспертиза.

В период проведения экспертиз производство по делу приостанавливалось.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении предмета иска: просил исключить из исковых требований вырубочный штамп входящий в состав вырубочно-загибочного штампа, штамп 1 гибки, входящий в состав проволочно-загибочного штампа. С учетом уточнений просил истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис-Плюс» оборудование, указанное в акте приема-передачи от 22.06.2011: вырубочно-загибочный штамп в составе гибочного штампа, 1 шт., стоимостью 55 000 рублей 00 копеек; проволочно-загибочный штамп в составе штампа 2-й гибки, 1 шт., стоимостью 60 000 рублей 00 копеек, с последующей передачей истцу в технически исправном состоянии, без дефектов и повреждений, пригодного к использованию.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял изменение предмета исковых требований, как не противоречащее закону, не нарушающее прав третьих лиц. Дело рассмотрено с учетом изменения исковых требований.

Истец уточненные исковые требования поддерживал.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что получал от истца только оборудование, указанное в договоре от 02.01.2006, которое уже было возвращено ООО «Вита» службой судебных приставов в порядке исполнения судебного решения. Ответчик неоднократно указывал, что не подписывал договор и акт приема-передачи от 22.06.2011; имущество, указанное в исковом заявлении, от истца не получал.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Вита» (заказчик) и ООО «Мастер-Сервис-Плюс» (исполнитель) подписан договор на выполнение работ от 02.01.2006, согласно пунктам 1.1;1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по изготовлению из своего сырья на оборудовании заказчика тряпкодержателей согласно ТУ.

Согласно акту приема-передачи оборудования (оснастки) от 02.01.2006 к договору от 02.01.2006 заказчик передал, а исполнитель принял для использования согласно договору на выполнение работ следующее оборудование (оснастку):

1. «Вырубка-штамп», оценочная стоимость 40 000 рублей 00 копеек;

2. «Проволочно-загибочный механизм», оценочная стоимость 45 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2008 по делу № А28-2350/08-69/17 ООО «Мастер-Сервис-Плюс» обязали вернуть ООО «Вита» в срок до 27.06.2008 оборудование (оснастку), находящееся в основном складе дер. Таборы Оричевского района: проволочно-загибочный механизм, в количестве 1 шт., по цене 45 000 рублей, вырубка-штамп, по цене 40 000 рублей, а всего на сумму 85 000 рублей.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В решении Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2013 по делу № А28-3913/2013 установлено, что в ходе исполнительного производства при совершении исполнительных действий 12.11.2008 взыскатель (ООО «Вита») отказался принять указанное оборудование по причине его некомплектности. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2013, составленному судебным приставом-исполнителем Оричевского РО УФССП по Кировской области ФИО3 в присутствии двух понятых и директора ООО «Мастер-Сервис-Плюс» ФИО2 спорное имущество у ответчика изъято и находится в комнате арестованного имущества, по указанному в акте адресу.

В материалы дела также представлен договор от 22.06.2011 между ООО «Вита» (заказчик) и ООО «Мастер-Сервис-Плюс» (исполнитель) на выполнение работ №4 (далее - договор), согласно пунктам 1.1;1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по изготовлению из своего сырья на оборудовании заказчика тряпкодержателей согласно ТУ.

Договор подписан с обеих сторон, от имени исполнителя - согласно расшифровке подписи – ФИО2.

Согласно акту приема-передачи оборудования (оснастки) от 22.06.2011 к договору заказчик передал, а исполнитель принял для использования согласно договору на выполнение работ от 22.06.2011 следующее оборудование (оснастку):

1. Вырубочно-загибочный штамп:

- вырубочный штамп 1шт., оценочная стоимость 40 000 рублей 00 копеек;

- гибочный штамп 1 шт., оценочная стоимость 55 000 рублей 00 копеек.

2. Проволочно-загибочный штамп:

- штамп 1-й гибки 1 шт., оценочная стоимость 45 000 рублей 00 копеек;

- штамп 2-й гибки 1 шт., оценочная стоимость 60 000 рублей 00 копеек.

Акт приема – передачи также подписан с обеих сторон, после слов «Оборудование (оснастку) принял» - согласно расшифровке подписи – ФИО2.

В рамках условий договора от 22.06.2011 ООО «Вита» сделало заявку на изготовление партии тряпкодержателей в количестве 5000 штук по цене 45 рублей 00 копеек за единицу товара, на общую сумму 225 000 рублей 00 копеек, о чем указано в соглашении на выполнение работ (заявки) от 22.07.2012 №1 по договору от 22.06.2011.

Ответчиком указанное соглашение подписано не было, в связи с чем истец направил ООО «Мастер-Сервис-Плюс» уведомление о расторжении договора от 22.06.2011, с требованием вернуть переданное ООО «Мастер-Сервис-Плюс» производственное оборудование по акту приема-передачи.

Поскольку оборудование по договору от 22.06.2011 истцу возвращено не было, ООО «Вита» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств (договора от 22.06.2011 №4, акта приема-передачи от 22.06.2011) по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с поручением ее проведения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО2 либо иным лицом выполнена подпись в графе «Исполнитель» договора № 4 на выполнение работ от 22.06.2011?;

- кем, ФИО2 либо иным лицом выполнена подпись в графе «Оборудование (оснастку) принял» акта приема-передачи оборудования (оснастки) по договору от 22.06.2011?

В соответствии с заключением эксперта от 13.03.2015 3166/1-З решить поставленные вопросы не представилось возможным.

Поскольку у суда имелись сомнения в обоснованности вывода о невозможности установления подлинности исследуемых подписей, по делу назначили повторную судебную почерковедческую экспертизу с поручением проведения экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации «Ассоциация независимых экспертов» ФИО4. Этому же эксперту было поручено проведение судебной технико-криминалистической экспертизы указанных документов.

Согласно заключению эксперта №44/1.1-3 подпись в графе «Исполнитель» договора на выполнение от 22.06.2011 № 4 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2; подпись в графе «Оборудование (оснастку) принял» акта приема – передачи оборудования (оснастки) по договору от 22.06.2011 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

По результатам технико-криминалистической экспертизы (заключение №43/1.1-3) эксперт пришел к выводом о наличии в спорных договоре и акте признаков подделки документов.

С учетом результатов экспертизы истец пояснил обстоятельства дела следующим образом: в 2006 году ответчику был передан для изготовления тряпкодержателей вырубочно-загибочный штамп в составе вырубочного и гибочного штампа, а также проволочно-загибочный штамп в составе штампов 1-й и 2- гибки. Однако в договоре от 02.01.2006 не было четко описано передаваемое имущество. Поэтому истец предложил ответчику в 2011 году подписать новый договор, в котором подробно описать уже переданную оснастку. Истец полагает, что ответчик намеренно оформил договор и акт от 22.06.2011 таким образом, чтобы в последующем оспорить данные документы. Поскольку часть оборудования была возвращена в порядке исполнения решения суда по делу № А28-2350/08 ООО «Вита» уточнило предмет требований.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В статье 398 ГК РФ указано, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Первоначально требования истца основывались исключительно на договоре от 22.06.2011 и акте приема-передачи к нему и были мотивированы неправомерным удержанием ООО «Мастер-Сервис-Плюс» оборудования, переданного исполнителю согласно указанным документам для выполнения заказа ООО «Вита» на изготовление тряпкодержателей.

В части 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

ФИО2 – директор ООО «Мастер-Сервис-Плюс» в судебных заседаниях указал, что ни договор, ни акт от 22.06.2011 не подписывал, заявил о фальсификации доказательств.

Поскольку проверка подлинности подписей требует специальных познаний, также для разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания по делу, суд назначал по делу судебную почерковедческую экспертизу. В соответствии с заключением эксперта от 13.03.2015 3166/1-З ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» решить вопросы: «Кем, ФИО2 либо иным лицом выполнена подпись в графе «Исполнитель» договора №4 на выполнение работ от 22.06.2011?» и «Кем, ФИО2 либо иным лицом выполнена подпись в графе «Оборудование (оснастку) принял» акта приема-передачи оборудования (оснастки) по договору от 22.06.2011?» не представилось возможным.

Оценив указанное заключение, с учетом пояснений вызванного в судебное заседание эксперта ФИО5, а также привлеченного к участию в деле специалиста ФИО4 – председателя АНО «Ассоциация независимых экспертов» суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

При этом суд исходил из следующего. В самом экспертном заключении эксперт указал, что исследуемые подписи содержат от 125 до 140 единиц графической информации и пригодны для идентификации исполнителя. Вместе с тем такую идентификацию эксперт не осуществил. Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что в отношении спорных подписей может быть применен модельный метод исследования структурно-геометрических параметров и кривизны кратких и простых подписей; данный метод не был применен ФИО5 ввиду отсутствия у него на момент проведения экспертизы соответствующей квалификации. Привлеченный к участию в деле специалист также сообщил о возможности применения в отношении рассматриваемых подписей метода микроскопических исследований. Кроме этого, как следует из пояснений эксперта и специалиста, причиной невозможности идентификации могла стать недостаточность и ненадлежащее качество документов, содержащих свободные и экспериментальные образцы подписей ФИО2, представленных на экспертное исследование.

Материалы для повторной экспертизы были дополнены необходимыми экспериментальными и свободными образцами подписи ФИО2

Согласно заключению повторной почерковедческой экспертизы №44/1.1-3 подпись в графе «Исполнитель» договора на выполнение от 22.06.2011 № 4 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2; подпись в графе «Оборудование (оснастку) принял» акта приема – передачи оборудования (оснастки) по договору от 22.06.2011 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

В заключении подробно приведено описание исследования, в обоснование выводов приведены графические материалы с изображением исследуемых элементов подписей. С целью выявления диагностических признаков и определения технологических параметров исполнения подписи были подвергнуты микроспопическому исследованию с использованием кольцевого освещения.

По результатам технико-криминалистической экспертизы эксперт пришел к выводу о том, в спорных договоре и акте выявлены признаки изменения первоначального содержания документа, выразившееся в подчистке с последующей допиской цифрового знака «1» в графе дата 22 июня 2011г. на месте расположения цифровых знаков, обозначающих «год». Изображение оттисков клише печати ООО «Вита» на договоре от 22.06.2011 №4, акте приема-передачи оборудования нанесены клише, которому свойственны признаки высокой печати. В то же время, изображения оттисков клише печати ООО «Мастер-Сервис-Плюс» в спорных договоре и акте выполнены на полноцветном/цветном/ знакосинтезирующем печатающем устройстве струйного типа/ струйный принтер (заключение эксперта №43/1.1-3)

Оценив представленные экспертные заключения, суд находит их подробным, научно-обоснованным, проверяемым, не противоречивым, соответствующим требованиям к экспертной деятельности.

С учетом результатов судебных экспертиз суд приходит к выводу о том, что ответчик не подписывал договор и акт передачи оборудования от 22.06.2011, указанные документы имеют многочисленные признаки подделки, в этой связи не могут являться доказательством доводов истца о передаче оборудования ООО «Мастер-Сервис-Плюс».

Доказательства того, что ответчик в последующем одобрил указанную сделку, совершил какие-либо действия, свидетельствующие об исполнении обязательств по ней, в дело не представлены.

Также не доказанным суд находит доводы истца о передаче спорного оборудования ранее – в рамках договора от 02.01.2006. Спор по возврату оборудования, переданному по данному договору, был предметом судебного рассмотрения. Решением по делу №А28-2350/08 ООО «Мастер-Сервис-Плюс» обязали вернуть ООО «Вита» оборудование (оснастку): проволочно-загибочный механизм, в количестве 1 шт., по цене 45 000 рублей, вырубка-штамп, по цене 40 000 рублей, а всего на сумму 85 000 рублей. Решение вступило в законную силу, не оспаривалось, было фактически исполнено.

Довод истца о том, что тряпкодержатели изготавливались на оборудовании истца ответчик не опроверг, однако в судебном заседании пояснил, что изготовление происходило с использованием оборудования, которое было передано в 2006 году и уже возвращено.

С учетом того, что договор и акт от 22.06.2011 подписаны неустановленным лицом, иных доказательств, подтверждающих передачу спорного оборудования в материалы дела не представлено, суд считает, что в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис-Плюс» вырубочно-загибочного штампа в составе гибочного штампа, 1 шт., стоимостью 55 000 рублей 00 копеек; проволочно-загибочного штампа в составе штампа 2-й гибки, 1 шт., стоимостью 60 000 рублей 00 копеек, с последующей передачей истцу в технически исправном состоянии, без дефектов и повреждений, пригодного к использованию следует отказать.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества, цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Поскольку стоимость истребуемого имущества составляет 115 000 рублей 00 копеек, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4450 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>, Россия, <...>) об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612092, Россия, Кировская область, д. Таборы, Оричевский район) оборудования, указанного в акте приема-передачи от 22.06.2011, а именно: вырубочно-загибочного штампа в составе гибочного штампа, 1 шт., стоимость 55 000 рублей 00 копеек; проволочно-загибочного штампа в составе штампа 2-й гибки, 1 шт., стоимость 60 000 рублей 00 копеек, с последующей передачей истцу в технически исправном состоянии, без дефектов и повреждений, пригодного к использованию, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>, Россия, <...>) в федеральный бюджет 4450 рублей 00 копеек государственной пошлины. После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова