Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Подосиновский фанерный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613911, Россия, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново)

и к закрытому акционерному обществу «Жешартский фанерный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 169045, Россия, республика Коми, Усть-Вымский р-н, пгт. Жешарт, ул. Гагарина, д. 1)

о взыскании 4 630 369 рублей 62 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Подосиновский фанерный завод») – не явился,

от ответчика (закрытое акционерное общество «Жешартский фанерный комбинат») – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (далее – истец, ООО «Мета-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подосиновский фанерный завод» (далее – ответчик 1, завод, должник) с иском, уточненным 13.02.2014, о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2008 № 280 задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 102 744 рубля 02 копейки, плате за фактическое пользование имуществом за период с 25.06.2011 по 25.01.2014 в сумме 770 354 рубля 24 копейки, пени в сумме 97 612 рублей 50 копеек, а также по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.06.2008 № 270 задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 529 559 рублей 87 копеек, плате за фактическое пользование имуществом за период с 31.05.2011 по 31.01.2014 в сумме 3 494 839 рублей 68 копеек, пени в сумме 523 734 рубля 84 копейки, а также к закрытому акционерному обществу «Жешартский фанерный комбинат» (далее – ответчик 2, поручитель) в порядке субсидиарной ответственности по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.06.2008 № 270 задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 529 559 рублей 87 копеек, плате за фактическое пользование имуществом за период с 31.05.2011 по 31.01.2014 в сумме 3 494 839 рублей 68 копеек, пени в сумме 523 734 рубля 84 копейки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уточнение от 13.02.2014 и рассматривает дело по уточненным требованиям.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, явку представителей не обеспечили. Ответчик 1 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики представили отзывы, в которых с требованиями не согласны. Ответчик 1 считает расчет платы за фактическое пользование, исходя из последнего лизингового платежа неправомерным. Ответчик 2 просит исковые требования оставить без рассмотрения и обращает внимание суда на то, что обязательство поручителя возникло с момента заключения договора поручительства (02.06.2008), следовательно, требования для ответчика 2 не являются текущими и в этой связи они должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчиков в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком 1 (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 02.06.2008 № 270 (далее – договор № 270) и от 22.07.2008 № 280 (далее – договор № 280), в соответствии с которыми лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязуется приобрести в собственность транспортные средства согласно спецификации и передать лизингополучателю за установленную плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для предпринимательских целей на срок, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с последующей передачей предмета лизинга в собственность лизингополучателя при соблюдении условий, предусмотренных договором (пункты 1.1 договоров).

Согласно пункту 1.1 договора № 270, спецификации (приложение № 1 к договору №280) предметом лизинга являются:

КамАЗ 6520 (колесная формула 6*4, двигатель – КамАЗ Евро-2, г/п 20 тонн, объем кузова – 12 куб.м., межколесная блокировка, межосевая блокировка, кабина без спального места);

КамАЗ 6520-06 (колесная формула 6*4, двигатель – КамАЗ Евро-2, г/п 20 тонн, объем кузова – 12 куб.м., межколесная блокировка, межосевая блокировка, ЕТСУ, кабина без спального места);

Согласно пункту 1.1 договора №280, спецификации (приложение № 1 к договору №270) предметом лизинга является автобус ПАЗ 4234, идентификационный номер <***>,год изготовления 2008, модель, № двигателя:Д246.9Е3 393853, № кузова Ч1М4234К0800001296.

В соответствии с пунктами 7.2 договоров имущество передается в лизинг сроком на 35 месяцев.

По актам приема-передачи от 30.06.2008 №1/270 и от 29.07.2008 №1/280 указанные транспортные средства переданы лизингополучателю.

Пунктами 5.3 договоров лизинга предусмотрено, что лизинговые платежи осуществляются ежемесячно в соответствии с графиками платежей, указанными в Приложениях № 2 к договорам (с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2008 к договору №270 с приложением №2/1).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2013 по делу №А28-3160/2012, вступившим в законную силу 02.07.2013 после подтверждения апелляционной инстанцией, с участием тех же лиц установлено и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении данного дела, что истцом, направившим уведомление о расторжении договоров лизинга №№ 270, 280 и наличии задолженности по уплате лизинговых платежей по состоянию на 01.12.2011, соблюдены условия расторжения указанных договоров в одностороннем порядке. Уведомление получено ответчиком 23.03.2012.

Суд пришел к выводу о том, что договоры финансовой аренды (лизинга) от 02.06.2008 №270 и от 22.07.2008 №280 являются расторгнутыми в связи с односторонним отказом лизингодателем от его исполнения и обязал ответчика 1 возвратить имущество, переданное на основании договоров финансовой аренды (лизинга) № 270 от 02.06.2008, № 280 от 22.07.2008.

Пунктом 9.3.1 договоров предусмотрена обязанность лизингополучателя в срок не позднее 10 дней с момента получения уведомления о расторжении договора подготовить предмет лизинга к передаче, а также обеспечить его передачу (вернуть по акту приема-передачи) уполномоченному представителю лизингодателя, а также уплатить всю сумму текущей задолженности по уплате лизинговых платежей согласно графику, начисленную на момент фактического возврата (передачи) предмета лизинга, включая лизинговый платеж за месяц, в котором произведен возврат предмета лизинга.

Договором поручительства от 02.06.2008 закрытое акционерное общество «Жешартский фанерный комбинат» приняло на себя обязательства перед кредитором (ООО «Мета-Лизинг») отвечать в субсидиарном порядке за исполнение Заводом всех обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.06.2008 № 270.

Согласно пункту 2.1 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая погашение суммы основного долга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и иных расходов (убытков) кредитора по принудительному взысканию задолженности.

Пунктом 2.2 договора поручительства установлен 10-дневный срок исполнения поручителем соответствующего письменного требования кредитора.

Неисполнение заводом и поручителем договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец исполнил обязательства перед ответчиком по передаче предмета лизинга надлежащим образом, однако ответчик уплату лизинговых платежей в сроки, установленные графиком платежей, не произвел, имущество после расторжения договора лизинга не возвратил, в связи с этим за период действия договора от 22.07.2008 № 280 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 102 744 рубля 02 копейки, за период действия договора от 02.06.2008 № 270 – задолженность по лизинговым платежам в сумме 529 559 рублей 87 копеек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик 1 доказательств погашения задолженности по уплате лизинговых платежей в заявленных суммах не представил, в связи с чем суд признает требование истца в части взыскания с ответчика 1 лизинговых платежей в сумме 632 303 рубля 89 копеек, документально подтвержденным, подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 614, 625, 665 ГК РФ.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга и после прекращения договора.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Аналогичные части второй статьи 622 ГК РФ положения закреплены в пункте 5 статьи 17 Закона о лизинге.

Из этого вытекает, что поскольку ответчик не возвратил истцу предметы лизинга по расторгнутому договору лизинга, то возникшие из данной сделки обязательства по внесению лизинговых платежей продолжают действовать в силу прямого указания части 2 статьи 622 ГК РФ и пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге.

Судом проверен расчет платы за фактическое пользование, предоставленный истцом, который суд признает необоснованным в части определения длительности периода фактического пользования, который при указанных истцом датах начала и окончания (с 25.06.2011 по 25.01.2014 по договору № 280 и с 31.05.2011 по 31.01.2014 по договору № 270) составляет 31 и 32 месяца соответственно.

Следовательно, по произведенному судом расчету, сумма платы за фактическое пользование составляет по договору от 22.07.2008 № 280:

24 073 рубля 57 копеек х 31 мес. = 746 280 рублей 67 копеек;

по договору от 02.06.2008 № 270:

97 078 рублей 88 копеек х 32 = 3 106 524 рубля 16 копеек.

Кроме того, ответчиком 1 в материалы дела представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.09.2013, составленный в ходе исполнительного производства 7674/13/39/43 судебным приставом-исполнителем ОСП по Подосиновскому району Кировской области, возбужденного на основании исполнительного листа от 09.08.2013 Арбитражного суда по Кировской области по делу № А28-3160/2012, с участием представителя истца, согласно которому автобус ПАЗ 4234, идентификационный номер <***>, год изготовления 2008, модель, № двигателя: Д246.9Е3 393853, № кузова Ч1М4234К0800001296 изъят из владения ответчика 1 и передан судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ООО «Подосиновский ДОЗ» в соответствии со статьями 80 и 84 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы с ответчика 1за фактическое пользование автобусом ПАЗ 4234 с 12.09.2013 по 25.01.2014 следует отказать.

Представленный ответчиком 1 в материалы дела акт совершения исполнительных действий от 12.09.2013 в отношении самосвалов марки КамАЗ 6520-06 и Камаз 6520 не подтверждает изъятия указанных средств из пользования ответчика 1, кроме того, как указано в данном акте, номерные агрегаты представленных на осмотр судебному приставу и взыскателю транспортных средств не совпадают с переданными в лизинг.

На основании изложенного, суд признает требование истца в части взыскания с ответчика 1 платы за фактическое пользование имуществом в сумме 3 746078 рублей 66 копеек правомерным, документально подтвержденным, подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 614, 622, 625, 665 ГК РФ.

Доказательств оплаты задолженности в данной части, а также возврата имущества по договору лизинга от 02.06.2008 № 270 ранее 25.01.2014 ответчиком 1 не представлено.

Во взыскании платы за фактическое пользование в остальной сумме следует отказать.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

За нарушение сроков внесения арендной платы ответчику начислена пеня 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 26.06.2011 по 01.02.2014 в сумме 97 612 рублей 50 копеек по договору № 280 и за период с 18.05.2011 по 01.02.2014 в сумме 523 734 рубля 84 копейки по договору № 270 (пункт 8.1 договоров).

Согласно пункту 8.1 договоров в случае нарушения установленных приложениями № 2 сроков оплаты лизинговых платежей Лизингополучатель обязуется выплачивать Лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 8.2 договоров предусмотрено, что сумма пени может начисляться и взыматься по требованию лизингодателя как в течение срока действия договора, так и по окончании его действия.

Судом установлено, что ответчиком 1 в нарушение пункта 5.3 договоров не внесены лизинговые платежи в общей сумме 632 303 рублей 89 копеек (в том числе по договору №270 - 529 559 рублей 87 копеек; по договору №280 - 102 744 рубля 02 копейки).

Судом при проверке расчета пени, представленного истцом, выявлена арифметическая ошибка при определении размера пени по договору № 280. Судом произведен расчет пени по данному договору:

102 744 рубля 02 копейки х 0,1% х 950 дней = 97 606 рублей 82 копейки.

При проверке расчета пени, представленного истцом, по договору № 270 суд приходит к выводу, что истец неверно указал дату начала начисления пени. С учетом того, что срок уплаты последнего лизингового платежа в размере 97 078 рублей 88 копеек наступил согласно графику 31.05.2011, пеня на данную сумму задолженности может начисляться с 01.06.2011.

Согласно произведенного судом расчета сумма пени по договору № 270 составляет 522 905 рублей 17 копеек и определяется следующим образом:

на сумму 432 480 рублей 99 копеек (задолженность без последнего лизингового платежа) за период с 18.05.2011 по 01.02.2014 (990 дней) 432 480 рублей 99 копеек х 0,1% х 990 дней = 428 156 рублей 18 копеек;

на сумму 97 078 рублей 88 копеек за период с 01.06.2011 по 01.02.2014 (976 дней)

97 078 рублей 88 копеек х 0,1% х 976 дней = 94 748 рублей 99 копеек.

428 156 рублей 18 копеек + 94 748 рублей 99 копеек = 522 905 рублей 17 копеек.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 пени за просрочку платежей в сумме 620 511 рублей 99 копеек, в том числе: по договору № 280 в сумме 97 606 рублей 82 копейки и по договору № 270 в сумме 522 905 рублей 17 копеек суд считает обоснованным, подтвержденным представленными суду доказательствами и потому подлежащим удовлетворению на основании статей 330, 331 ГК РФ, пунктов 8.1, 8.2 договоров лизинга.

Во взыскании пеней в остальной сумме следует отказать.

Суд отклоняет ходатайство ответчика 1 о снижении размера пени в связи с тяжелым материальным положением по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1.1 договора поручительства от 02.06.2008 предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика 2 как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению вышеназванных норм права, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать неисполнение основным должником обязательств по договору № 270, соблюдение порядка предварительного обращения к основному должнику, отсутствие возможности удовлетворить требования за счет основного должника.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «о некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» установлено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес должника направлялось требование от 24.09.2013, в котором лизингодатель потребовал от лизингополучателя в срок не позднее 5 банковских дней погасить образовавшуюся задолженность по договорам лизинга № 280 и 270 по лизинговым платежам и плате за фактическое пользование имуществом, а также уплаты пени.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по договору лизинга в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Договором лизинга № 270 не предусмотрено право безакцептного списания денежных средств со счета лизингополучателя.

Поскольку истец как кредитор не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Письмом от 24.09.2013 истец уведомил поручителя о допущенной должником просроченной задолженности.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2009 принято к производству заявление ответчика 2 о признании несостоятельным (банкротом); определением суда от 25.06.2009 в отношении ответчика 2 введена процедура банкротства – наблюдение; определением от 28.12.2009 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика 2; определением от 27.09.2012 расторгнуто мировое соглашение, введена процедура банкротства – наблюдение; решением суда от 09.09.2013 ответчик 2 признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Договор поручительства между истцом и ответчиком 2 заключен 02.06.2008, то есть до даты принятия заявления о признании банкротом (27.04.2009).

Следовательно, платежи по обязательствам, возникшим из договора поручительства от 02.06.2008, не являются текущими.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 2 задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор поручительства, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Исходя из установленных обстоятельств, суд оставляет без рассмотрения исковые требования истца к ответчику 2 о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по лизинговым платежам и платежам за фактическое пользование предметом лизинга.

Довод завода о неправомерности исчисления платы за фактическое пользование исходя из суммы последнего лизингового платежа рассмотрен судом и отклоняется по следующим основаниям.

Довод ответчика 1 о необходимости исключения из состава платежей за фактическое пользование имуществом, выкупной цены предметов лизинга, расходов лизингодателя по приобретению и передаче предметов лизинга, иных предусмотренных договором лизинга услуг, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательство лизингодателя по возврату той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, возникает при наличии нескольких условий: договор лизинга расторгнут, предмет финансовой аренды возвращен лизингодателю и требование о возврате выкупной стоимости доведено до сведения лизингодателя. При этом применительно к рассматриваемому делу такое требование (о возврате части лизинговых платежей) могло быть предъявлено лизингодателю путем предъявления встречного иска, чего ответчик 1 не сделал и, следовательно, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий. Ответчик 1 при наличии к тому оснований не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения (внесенных выкупных платежей) в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/2010.

Истцу определением суда от 22.10.2013 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, статьям 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подосиновский фанерный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613911, Россия, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...> «г») 4998894 (четыре миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 54 копейки, в том числе: лизинговые платежи в сумме 632 303 (шестьсот тридцать две тысячи триста три) рубля 89 копеек, плату за фактическое пользование в сумме 3746078 (три миллиона семьсот сорок шесть тысяч семьдесят восемь) рублей 66 копеек и пеню в сумме 620 511 (шестьсот двадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 99 копеек.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Подосиновский фанерный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613911, Россия, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...> «г») в остальной части отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...> «г») о взыскании с закрытого акционерного общества «Жешартский фанерный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 169045, Россия, республика Коми, Усть-Вымский р-н, пгт. Жешарт, ул. Гагарина, д. 1) субсидиарно по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Подосиновский фанерный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613911, Россия, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново) оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подосиновский фанерный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613911, Россия, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47994 (сорок семь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...> «г») в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4766 (четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А.Двинских