Гражданский кодекс часть 1

в заявлении общества с ограниченной ответственностью «Мегафлон» (далее – Общество, налогоплательщик или заявитель) с учетом его уточнений от 21.01.2009 содержится требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – налоговый орган, ответчик) от 30.09.2008 № 12-17/27806 в части начисления единого социального налога за 2005 год в сумме 198 010,93 руб., 2006 год – 456 402,46 руб., за 2007 год – 581 459,61 руб., пени в общей сумме 289 979,95 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере: за 2005 год – 39 513,01 руб., за 2006 год – 91 068,16 руб., за 2007 год – 116 291,92 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований.

Уточнения заявителя не противоречат закону и не нарушают права других лиц, поэтому принимаются судом.

Ответчик требования заявителя не признал, обжалуемое налогоплательщиком решение находит законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в том числе и по единому социальному налогу.

В ходе проверки установлена неполная уплата единого социального налога за 2005-2007 годы в результате занижения налоговой базы, начислен налог и пени, предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 08.09.2008 № 12-17/25291.

По результатам проверки начальником налогового органа принято решение от 30.09.2008 № 12-17/27806, согласно которому начислен единый социальный налог за 2005-2007 годы в общем размере 1 235 873 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога, Общество привлечено к ответственности.

Общество, не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области. Решением от 24.11.2008 № 23-15/13735@ обжалуемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заявитель не согласен с принятым решением и считает, что не совершал каких-либо действий, направленных на уменьшение налоговой базы по единому социальному налогу в результате расторжения трудовых договоров с работниками и переводом их в другие организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, а выплаты заявителя обществам с ограниченной ответственностью «Сателлит» и ООО «Мегатех» за оказанные услуги по предоставлению персонала не влекут в силу статей 235, 236 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации правовых последствий по исчислению единого социального налога.

Заявитель не отрицает, что в 2001 году в порядке перевода были уволены в ОООИ «Факел» 9 работников Общества, однако, из этих работников только 6 человек в 2005 году уволились в порядке перевода в ООО «Сателлит», а в последствии – в ООО «Мегатех», поэтому нельзя считать всех работников ООО «Сателлит» (28 человек на 01.01.2005) и ООО «Мегатех» (30 человек на момент создания) работниками Общества, формально уволенными и фактически находящимися с ним в трудовых отношениях.

Заявитель, не отрицая взаимозависимость между ним и обществами с ограниченной ответственностью «Сателлит» и «Мегатех» (протокол судебного заседания от 12.01.2009), обращает внимание суда на то, что заключение таких договоров значительно снизило риски неблагоприятных последствий, которые могут наступить в рамках трудовых отношений, и позволило Обществу реализовать политику долгосрочного инвестирования в развитие производства и в конечном итоге заключить договор поставки с крупным автомобильным предприятием.

Заявитель считает, что в ходе налоговой проверки налоговым органом не установлены обстоятельства, прямо свидетельствующие о совершении им налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть не установлены объективная и субъективная стороны правонарушения.

Считает, что вина заявителя в совершении налогового правонарушения отсутствует, а отсутствие состава налогового правонарушения исключает сам факт уклонения от уплаты налога, а, следовательно, и основания для доначисления налога.

Настаивает на том, что никаких выплат в пользу работников ООО «Сателлит» и «Мегатех» Общество не производило, а поэтому отсутствуют основания для начисления единого социального налога.

Налоговый орган считает позицию заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению, мотивирует тем, что налогоплательщиком после формального расторжения трудовых договоров со своими работниками продолжали производиться в отношении них и вновь принятых работников выплаты через общества, применяющие упрощенную систему налогообложения. Считает, что основной целью заключения договоров на оказание услуг по предоставлению персонала является применение схемы уклонения от уплаты ЕСН путем уменьшения налоговой базы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указывает на взаимозависимость Общества и обществ с ограниченной ответственностью «Сателлит» и «Мегатех», численность которых позволяет находиться на упрощенной системе налогообложения и не уплачивать единый социальный налог.

Обращает внимание суда на то, что должностные лица Общества создали ситуацию по вынужденному переводу практически всего трудового коллектива в порядке перевода во взаимозависимые общества, при чем трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников, переведенных в ОООИ «Факел», а впоследствии в ООО «Сателлит» и ООО «Мегатех», не изменились. Фактически работники продолжали находиться в трудовых отношениях с Обществом, ссылается на статью 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что Общество перечисляло денежные средства за оказанные услуги по предоставлению персонала на расчетные счета ООО «Сателлит» и ООО «Мегатех», которые по своей сути являются перечислением заработной платы работникам. Считает их при этом заключенными с единственной целью – уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

В связи с этим настаивает на том, что Общество допустило налоговое правонарушение в виде неуплаты ЕСН в результате занижения налоговой базы, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мегафлон» (до 02.06.2003 - ООО «Исодос») зарегистрировано в налоговом органе 23.11.1995.

Основным видом деятельности является производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей.

Учредителями Общества являются ФИО1 и ФИО9.

Юридический адрес Общества: <...>. Фактическое местонахождение: <...>.

Генеральным директором Общества назначен ФИО10, с 29.04.2003 согласно протокола № 4 – ФИО1

29.06.2001 согласно приказу генерального директора № 51 л/с в порядке перевода в Кирово-Чепецкий филиал Общероссийской организации инвалидов «Факел» уволен весь трудовой коллектив Общества - 9 человек, в том числе и генеральный директор, который согласно штатному расписанию по состоянию на 01.07.2001 года остался работать по совместительству. Основание: согласование между руководителями предприятий, личные заявления работников.

Кроме генерального директора в штатном расписании на 01.07.2001 числятся мастер и главный бухгалтер, которые, как пояснил заявитель в судебном заседании (протокол от 28.01.2009), также приняты на работу по совместительству.

01.01.2001 перед увольнением работников Общество заключает с Кирово-Чепецким филиалом Общероссийской организации инвалидов «Факел» договор № 2 об оказании услуг по предоставлению персонала. При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса РФ общественные организации инвалидов освобождены от уплаты ЕСН.

ОООИ «Факел» зарегистрировано 21.02.2000 по юридическому адресу: <...>.

Основным видом деятельности являются организация сборов средств для благотворительной деятельности, осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с законодательными актами РФ. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ такой вид деятельности, как предоставление персонала другим организациям, отсутствует.

Управляющий – ФИО11 с 01.01.2005 согласно приказу № 20-лс принят на работу по совместительству в ООО «Мегафлон» заместителем директора по производству. ФИО1, генеральный директор Общества, числился в ОООИ «Факел» распределителем работ.

01.01.2005 согласно приказам № 1/22-лс и № 1/23-лс 26 работников ОООИ «Факел» (в том числе 6 работников, переведенных в 2001 году из ООО «Мегафлон») и 2 работника ООО «Мегафлон» (ФИО12 и ФИО13) согласно приказа от 01.01.2005 № 1/33-лс приняты в порядке перевода в ООО «Сателлит» по согласованию между руководителями. При этом указанная организация применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

На работу по совместительству в ООО «Сателлит» на должность заместителя директора по экономике принят и генеральный директор ООО «Мегафлон» ФИО1

Одновременно 12 уволенных в порядке перевода в ООО «Сателлит» работников приняты Обществом с 01.01.2005 на работу по совместительству, а 5 из них сразу же предоставлены отпуска без сохранения заработной платы. Данный факт подтверждается трудовыми договорами, приказами о предоставлении отпусков и не оспаривается заявителем.

01.01.2005 непосредственно после увольнения работников из ОООИ «Факел» и ООО «Мегафлон» заявитель заключает с ООО «Сателлит» договор № 85 на оказание услуг по предоставлению персонала.

ООО «Сателлит» зарегистрировано 28.01.2003 по юридическому адресу: <...>.

Основными видами деятельности являются торговля, торгово-посредническая деятельность, закупочная, сбытовая, снабженческая деятельность. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ такой вид деятельности, как предоставление персонала другим организациям, отсутствует.

Учредителями ООО «Сателлит» являются ФИО1 – 50%, ФИО14 – 25%, Коротинский – 25%.

Решением № 1 ООО «Сателлит» директором назначен ФИО14, ФИО1 – заместителем директора по экономике.

30.06.2006 согласно приказу № 1/135- л/с ООО «Сателлит» увольняет, а приказом от 01.07.2006 № 2-л/с ООО «Мегатех» принимает в порядке перевода 26 работников ООО «Сателлит» (в том числе 6 – ранее работавшие в ООО «Мегафлон», 12 – работающие в ООО «Мегафлон» по совместительству) по согласованию между руководителями.

При этом указанная организация применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

На работу по совместительству в ООО «Мегатех» на должность генерального директора принят и генеральный директор ООО «Мегафлон» ФИО1

Одновременно 12 уволенных в порядке перевода в ООО «Мегатех» работников продолжают работать в Обществе по совместительству. Данный факт подтверждается и не оспаривается заявителем.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что весь кадровый состав Общества (бывшие работники, постоянные работники и работники по совместительству) переведен в ООО «Сателлит» и ООО «Мегатех».

01.07.2006 непосредственно после увольнения работников из ООО «Сателлит» заявитель заключает с ООО «Мегатех» договор № 1 на оказание услуг по предоставлению персонала.

ООО «Мегатех» зарегистрировано 26.06.2006 по юридическому адресу: <...>.

Основной вид деятельности – предоставление услуг по найму рабочей силы.

Учредителями ООО «Мегатех» являются: ФИО1 – 50%. ФИО9 – 50%.

Генеральным директором ООО «Мегатех» является ФИО1

Факт взаимозависимости ООО «Сателлит» и ООО «Мегатех» с Обществом не оспаривается заявителем и подтверждается его представителями в судебном заседании (протокола судебного заседания от 12.01.2009, от 29.01.2009).

Факты вынужденного перевода трудового коллектива путем подачи заявлений по инициативе администрации о формальном увольнении с данного общества в порядке перевода в общественную организацию инвалидов «Факел» и последующие взаимозависимые общества, а также сохранение за уволенными работниками Общества должностных обязанностей подтверждаются:

- взаимной договоренностью руководителей Общества и ОООИ «Факел» об увольнении всех работников в порядке перевода и их последующее принятие на работу в ОООИ «Факел», что в свою очередь подтверждается приказами Общества о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником по основанию увольнения: «по согласованию между руководителями предприятий»;

- допросами бывших работников ООО «Мегафлон» (до 02.06.2003 – «ООО «Исодос») ФИО15 (№ 144 от 18.06.2008), ФИО16 (протокол № 143 от 19.06.2008), ФИО17 (протокол № 145 от 18.06.2008), ФИО18 (протокол № 142 от 18.06.2008).

Опрошенные пояснили, что за время работы в ООО «Мегафлон» менялись названия предприятий, но условия труда и место работы для них не изменились. Инициатива увольнения работников из ООО «Мегафлон» и перевода в другие организации исходила от Общества. Об увольнении и переводе на новое предприятие работникам сообщали руководители на собрании. При этом они поясняли, что трудовые обязанности не изменятся. Работники продолжали работать на прежних местах, выполняя свои прежние должностные обязанности, должностное подчинение оставалось прежним.

ФИО16 пояснила, что заработная плата начислялась в 2005-2007 годах бухгалтерами ФИО3 и ФИО19 (бывшая ФИО13), а трудовые книжки заполняла ФИО12

Имеющиеся в материалах дела протоколы допроса свидетелей составлены в соответствии с требованиями статьи 99 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 принята с 01.01.2005 в ООО «Мегафлон» на постоянную должность главного бухгалтера согласно трудового договора № 5, одновременно (с 01.01.2005) принята на работу по совместительству в ООО «Сателлит», а затем в ООО «Мегатех».

ФИО19 (бывшая ФИО13)- бухгалтер ООО «Мегафлон», с 01.01.2005 принята в порядке перевода в ООО «Сателлит» (приказ о приеме на работу главным бухгалтером от 01.01.2005 № 1/33-лс), одновременно с 01.01.2005 принята на работу в ООО «Мегафлон» по совместительству (трудовой договор № 18).

ФИО12 согласно трудовому договору от 01.01.2005 № 17 принята в ООО «Мегафлон» на работу по совместительству в должности секретаря, согласно должностной инструкции является ответственной за ведение трудовых книжек. Одновременно принята на работу в ООО «Сателлит» инспектором отдела кадров (приказ № 1/33-лс), а затем в ООО «Мегатех».

При таких обстоятельствах работники Общества и взаимозависимых обществ, предоставляемые по договорам об оказании услуг по предоставлению персонала, работали на одних и тех же должностях, в прежних помещениях, на том же оборудовании, начисление заработной платы осуществлялось в той же бухгалтерии, одними и теми же бухгалтерами, а кадровая работа Общества и взаимозависимых обществ велась ФИО12

При этом проверкой установлено, что средняя заработная плата генерального директора Общества по основному месту работы в 13-16 раз меньше заработной платы по совместительству, у главного бухгалтера – в 4-9 раз. Данный факт установлен налоговым органом в ходе проверки и не оспаривается заявителем (протокол судебного заседания от 02.02.2009). Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что Общество создало схему уклонения от уплаты единого социального налога, когда одни и те же лица, являясь штатными работниками Общества (директор и главный бухгалтер – на постоянной основе, 12 работников - по совместительству), работали во взаимозависимых обществах, находящихся на УСНО, и предоставлялись Обществу по договорам о найме персонала.

Оценивая условия договоров по правилам статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что сделки Общества с третьими лицами оформлены не в соответствии с их действительным (реальным) экономическим смыслом.

01.01.2005 Обществом (Заказчиком) и ООО «Сателлит» (Исполнитель), 01.07.2006 Обществом (Заказчиком) и ООО Мегатех» (Исполнителем) заключены соответственно договора № 85 и № 1 на оказание услуг по содействию в производственной деятельности Заказчика путем направления персонала Исполнителя.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено оформление Заказчиком заявки, которая должна быть составлена в письменной форме, согласно приложению № 1, и должна содержать перечень профессий, специальностей работников, количество работников по каждой специальности, профессии.

Судом установлено, что в заявках Общества, направляемых в ООО «Сателлит», а впоследствии в ООО «Мегатех» из месяца в месяц указываются одни и те же профессии и специальности, не смотря на то, что у аутсорсеров (ООО «Сателлит» и ООО «Мегатех») отсутствует в штате персонал определенной категории: начальник участка РТИ, начальник планового отдела, кладовщик-контролер, экспедитор (у ООО «Сателлит»); директор по экономике, инженер по новой технике, начальник планового отдела, экспедитор (у ООО «Мегатех») либо отсутствуют в табелях учета выхода на работу коллектива. Так, указанные в заявке за январь 2005 года заместитель директора по экономике, кассир, за июль 2006 года – главный механик, кладовщик отсутствуют в табелях по учету рабочего времени соответственно за январь 2005 года у ООО «Сателлит» и за июль 2006 года - у «Мегатех».

Как пояснила секретарь ООО «Мегафлон» ФИО12, заявки оформляются по разработанному приложению (протокол допроса от 21.08.2008 № 172).

Однако указанные обстоятельства не повлияли на подписание Обществом актов оказания услуг по предоставлению персонала в полном объеме и их последующую оплату. При чем как счета за оказанные услуги, так и акты о сдаче-приемке оказанных услуг датированы последним днем месяца, содержат лишь ссылку на заключенные договоры и общую стоимость оказанных услуг.

Данные факты свидетельствуют о формальном заполнении актов о сдаче-приемке оказанных услуг и заявок Обществом с указанием перечней должностей, в том числе и тех, которые уже работали у Общества, переведены во взаимозависимые общества, а фактически продолжают работать у Общества в качестве предоставляемого персонала.

Согласно пункту 5.4 договора от 01.01.2005 № 85 стоимость услуг расчитывается по формуле: ФОТ х 1,16, где ФОТ – фонд оплаты труда организаций, предоставляющих персонал Обществу, а 1,16 (16%) – это взносы на обязательное пенсионное страхование, а 0,2% - взносы на обязательное социальное страхование. Из такого определения цены договора следует, что вознаграждение Исполнителя включает в себя фактически начисленную ежемесячную заработную плату работникам, а также обязательные платежи по пенсионному и социальному государственному страхованию работников, т.е. все выплаты, которые работодатель обязан производить работникам в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно пункту 2.1.6 дополнительного соглашения от 01.07.2006 к договору на оказание услуг № 1 от 01.07.2006 Заказчик обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, спецодеждой, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе:

-обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

-выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом;

-осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В связи с изложенным суд отклоняет довод заявителя о наличии у него обязанностей, возникших из гражданско-правовых правоотношений.

Таким образом, все перечисленные обязанности ООО «Мегафлон» по отношению к работникам, привлеченным по договорам с Обществами, соответствуют обязанностям работодателя, а оплата по договору является ничем иным, как начисление заработной платы работникам с учетом обязательных отчислений.

Судом установлено, что во исполнение условий пункта 2.1.6 договора ООО «Мегафлон» приняты приказы от 01.01.2005 № 37/1, от 01.01.2006 № 50/1, от 15.01.2007 № 64/1 о выдаче спецодежды работникам ООО «Сателлит» и ООО «Мегатех», что подтверждается приказами, личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты и не оспаривается заявителем. Личные карточки Обществом заведены на каждого работника с момента выдачи ему спецодежды и средств индивидуальной защиты. Независимо от последующего перевода работников в ОООИ «Факел, ООО «Сателлит» или ООО Мегатех», Общество продолжало вести карточки, изначально заведенные Обществом.

Указанные затраты учитывались Обществом на счете 10 «Материалы», что подтверждается карточкой субконто по контрагенту «Эпотос-К», оборотно-сальдовыми ведомостями за 2005-2007 годы по счету 10.10 «Материалы».

При чем в приказах от 01.01.2005 № 37/1, от 01.01.2006 № 50/1, от 15.01.2007 № 64/1 о выдаче спецодежды ответственным за выдачу спецодежды назначен мастер механического цеха ФИО18, который являлся мастером ООО «Сателлит» и ООО «Мегатех».

Налоговым органом установлено и подтверждено в судебном заседании, что помимо указанного приказа в отношении работников ООО «Мегатех» генеральным директором Общества издан приказ № 56/2 от 01.01.2007 «О порядке выдачи наличных денежных средств», согласно которому денежные средства Общества на хозяйственные нужды подлежали выдаче работникам ООО «Мегатех»: ФИО20, ФИО16, ФИО21, ФИО22 Судом установлено, что согласно журнала проводок денежные средства согласно данного приказа выданы в марте 2007 года ФИО16, уволенной из Общества 31.01.2006; в октябре 2007 года – ФИО22, уволенному из Общества 31.05.2005 года, в августе 2007 года – ФИО20, не состоящему с Обществом в трудовых отношениях.

Проведя анализ копий трудовых книжек в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что работники в ООО «Сателлит» и ООО «Мегатех» принимались, в том числе, в механический цех, участок РТИ (резино-технических изделий), однако указанные предприятия не имеют производственных помещений, что подтверждается выписками из налоговых деклараций по УСНО ООО «Сателлит» за 2005-2006 годы, актами приема-передачи имущества в качества вклада в уставный капитал ООО «Сателлит» и ООО «Мегатех». При этом заявитель для выполнения уставных задач арендует у ЗАО «Оснастка» производственно-административный корпус по адресу: <...> и в своей структуре имеет производственные объекты: цех по производству РТИ, цех по производству изделий из фторопласта.

Суд, оценивая выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сателлит» и «Мегатех», представленные Кирово-Чепецким отделением Сберегательного банка России, книги учета доходов и расходов, налоговые декларации по УСНО ООО «Сателлит» и ООО «Мегатех», делает вывод о том, что деятельность по предоставлению персонала указанными организациями осуществлялась только с одним контрагентом – ООО «Мегафлон». Из указанных выписок следует, что ООО «Мегафлон» перечисляет денежные средства на расчетные счета ООО «Сателлит», ООО «Мегатех», в этот же день последние получают денежные средства в банке и выплачивают заработную плату работникам, что подтверждается книгами учета доходов и расходов. При чем в книге доходов и расходов ООО «Сателлит» выплата денежных средств отражена как «Выплата зарплаты. Аналитика платежа: «Производственный отдел – Мегафлон».

Суд отклоняет довод заявителя о наличии подобных гражданско-правовых отношений с ООО «Покров», ООО «Возрождение», Приволжским филиалом ФГУП «Центр управления федеральной собственностью» в проверяемый период, с ООО «Автореал-Маркет» и ООО «Автореал-Сервис» - в 2008 году, так как данные довод не подтвержден заявителем документально.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сателлит» и ООО «Мегатех» суд делает вывод о том, что доход от оказания услуг и выполненных работ по гражданско-правовому договору покрывал лишь сумму затрат по заработной плате с обязательными отчислениями, о чем свидетельствуют счета, акты выполненных работ, выписки банка по движению денежных средств.

Поступления от ООО Заработная

«Мегафлон» плата

ООО «Сателлит (2005 год –

по 30.06.2006) 3 819 020 3 708 912

ООО «Мегатех» 7 762 076 7 525 013

Согласно протокола осмотра помещений бухгалтерии и отдела кадров ООО «Мегафлон», расположенных по адресу: ул.Заводская,12 (от 21.08.2008 № 173), установлено, что в кабинете находится как бухгалтер Общества, так и главный бухгалтер ООО «Мегатех». В помещении отдела кадров Общества, совмещенном с приемной директора ООО «Мегатех», работает 1 человек – ФИО12, которая числится инспектором отдела кадров ООО «Мегатех» и по совместительству секретарем Общества.

В ходе осмотра установлено, что одновременно с документами Общества в шкафу находятся документы ООО «Мегатех» и ОООИ «Факел» (приказы по личному составу, трудовые договоры, документы, касающиеся приема и увольнения, заявления на отпуск).

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Иначе говоря, даже если отношения между работником и организацией, в которой он фактически работает, официально не оформлены, они все равно считаются трудовыми, поскольку есть доказательства работы людей в организации и нет (по причине отсутствия договора) гражданско-правовых отношений.

Суд, оценивая доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности, а также взаимную связь доказательств в совокупности, пришел к выводу, что работники ООО «Сателлит» и ООО «Мегатех» состояли с заявителем в трудовых отношениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).

На основании вышеизложенных установленных фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, суд приходит к выводу, что фактически именно ООО «Мегафлон» является работодателем и источником выплат для работников, предоставляемых по договорам об оказании услуг, следовательно, начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по единому социальному налогу.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота).

Судом установлено, что заключение договоров с третьими лицами осуществлено с целью уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, что является злоупотреблением правом со стороны налогоплательщика, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды посредством сокрытия расчетов по выплате заработной платы работникам, что свидетельствует о недобросовестности Общества и дает право налоговому органу на пресечение подобных действий, в том числе посредством определения налоговых обязательств, исходя из действительного экономического смысла осуществляемой финансово-экономической деятельности.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим начисление ЕСН налоговым органом расчетным путем, исходя из налоговой базы для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ ООО «Мегатех», которое не осуществляло иную деятельность, кроме оказания услуг по предоставлению персонала, с учетом уплаченных взносов в Фонд обязательного пенсионного страхования, суд считает правомерным.

ООО «Саттелит» кроме оказания услуг по предоставлению персонала осуществляло реализацию билетов в развлекательный комплекс, сдачу в субаренду помещений, поэтому начисление налоговым органом ЕСН на основании индивидуальных карточек арендуемых работников, представленных ООО «Сателлит», с учетом уплаченных взносов в Фонд обязательного пенсионного страхования, суд считает правомерным.

Расчет суммы налога, произведенной налоговым органом, Общество не оспаривает. Порядок определения суммы единого социального налога и заниженной налоговой базы указаны в решении налогового органа на страницах 31-36, а также в приложении № 48. Суд отклоняет довод заявителя о том, что указанное приложение не получено от налогового органа, как не нашедший своего подтверждения и документально необоснованный. Так, в материалах дела имеется копия акта выездной налоговой проверки № 12-17/25291 от 08.09.2008, представленного налоговым органом в судебное заседание от 02.02.2009, на последнем листе которого имеется подпись генерального директора ФИО1 в получении акта и приложений к акту на 3 283 листах.

Суд отклоняет довод заявителя об исключении из налоговой базы по ЕСН выплат работникам, принятым непосредственно в ООО «Сателлит» и ООО «Мегатех», так как источником выплаты доходов для работников (независимо от того, как они были устроены в названные общества) фактически являлось Общество, в связи с чем начисления, производимые им в пользу физических лиц, в соответствии со статьей 237 Кодекса признаются налоговой базой по ЕСН. При таких обстоятельствах оснований для исключения из налоговой базы выплат произведенных Обществом в интересах работников, принятых непосредственно в ООО «Сателлит» и ООО «Мегатех», не имеется.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13.02.2008 N 16024/07 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора Постановления ФАС Уральского округа от 20.08.2007 N Ф09-6470/07-С2 по делу N А60-35836/06.

В силу пунктов 2 и 3 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В связи с изложенным ответственность, предусмотренная статьей 122 Кодекса, различна и зависит от формы вины. Так, в пункте 1 статьи 122 Кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Те же деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 3 данной статьи).

Получение заявителем необоснованной налоговой выгоды осуществлялось путем уменьшения налоговой базы по ЕСН в связи с переводом работников в организации, освобожденные от уплаты данного налога в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения. При этом работники продолжали выполнять трудовые обязанности на данном предприятии, а оплата их труда осуществлялась за счет налогоплательщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновности Общества в совершенном налоговом правонарушении. Следовательно, привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации произведено налоговым органом правомерно.

Обстоятельств, исключающих или смягчающих ответственность, судом не установлено.

Суд отклоняет довод заявителя об установлении выездными проверками налогового органа отсутствия нарушений по уплате ЕСН Обществом за 1 полугодие 2006 года, так как данный вывод сделан до окончания налогового периода; по ООО «Сателлит» и ООО «Мегатех», как не относящийся к предмету спора.

Остальные доводы заявителя внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению, так как не влияют на оценку обстоятельств, установленных судом.

На основании вышеизложенного, суд находит обжалуемое ООО «Мегафлон» решение налогового органа законным и обоснованным.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя и уплачена им при подаче заявления в суд в размере 3 000 руб., в том числе 1000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер.

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу заявителя, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

обществу с ограниченной ответственностью «Мегафлон» в удовлетворении заявленных требований о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области частично недействительным отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.12.2008, подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст.ст.257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке статей 181, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А.Двинских