Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Хлебная Слобода» (далее – истец, ТСЖ «Хлебная Слобода») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу жилищно-строительный кооператив «УКС АВИТЕК» (далее – ответчик, ЖСК «УКС АВИТЕК») об обязании ответчика устранить выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, недостатки, перечисленные в исковом заявлении, в том числе выполнением указанных истцом работ.

С учетом уточнения от 19.02.2018 истец просит обязать ответчика в срок до 30.06.2018 устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>:

- устранить локальные разрушения асфальтобетонного покрытия и разрушение бортовых камней;

- восстановить и укрепить бортовые камни, разграничивающие парковку и проезжую часть;

- обеспечить водоотвод с территории многоквартирного дома;

- устранить шумы и вибрации от лифтового оборудования в первом подъезде многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования основаны на положениях статей Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы уклонением застройщика от устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации жилого дома.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие «Гордормостстрой» (после реорганизации - акционерное общество «Гордормостстрой», ИНН <***>; далее по тексту – третье лицо) - исполнитель работ по благоустройству территории жилого дома на основании заключенного с ответчиком договора.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что МУПП «Гордормостстрой» на основании договора подряда от 13.06.2013 выполнило работы по благоустройству строящегося жилого дома, претензий по качеству и объему при приемке работ не предъявлено, договором гарантийный срок не предусмотрен.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.2018 до 15 часов 30 минут 19.02.2018.

После перерыва в судебное заседание обеспечили явку те же представители истца. Ответчик, третье лицо явку своих представителей не обеспечили; третье лицо направило в материалы дела ходатайство о проведении заседания без участия своего представителя.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <...>, являлся ЖСК «УКС АВИТЕК».

13.06.2013 между ответчиком и муниципальным унитарным производственным предприятием «Гордормостстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 03/88-13 (далее – договор подряда), согласно которому подрядчик обязался выполнять по заданию заказчика работы по устройству покрытий, установке бортовых камней на объектах заказчика, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора подряда).

Подрядчик и ответчик заключили следующие дополнительные соглашения к договору в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ул. Орловская, 4:

1) дополнительное соглашение от 30.06.2013 № 2 на выполнение работ по благоустройству территории строящегося жилого дома, установка бордюра БР 100.30.15, БР 100.45.18;

2) дополнительное соглашение от 30.09.2013 № 5 на выполнение работ устройству тротуаров, установка БР 100.30.15, устройство подстилающих слоев из песка, щебня под тротуары;

3) дополнительное соглашение от 30.10.2013 № 8 на выполнение работ по благоустройству территории строящегося жилого дома, установка БР 100.30.15, устройство дорожной одежды по типу III, фрезерование;

4) дополнительное соглашение от 30.11.2013 № 8 на выполнение работ по благоустройству территории строящегося жилого дома, установка БР 100.30.15.

В материалы представлены двусторонние акты на выполнение данных видов работ муниципальным унитарным производственным предприятием «Гордормостстрой».

27.12.2012 Администрацией муниципального образования «Город Киров» ответчику выдано разрешение № RU43306000-050ж на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (1 очередь строительства (секция 1, 2) 1 этап – жилая часть), расположенного по адресу: <...>. Аналогичное разрешение № RU306000-058ж было выдано 30.12.2013 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (1 очередь строительства (секция 3, 4).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц создание ТСЖ «Хлебная Слобода» зарегистрировано 13.12.2012, управление жилым домом осуществляет истец.

21.02.2013 ТСЖ «Хлебная Слобода» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Инновации Технологии Сервис» (далее – ООО «ИнТехСервис») договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, предметом которого является техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в частности оказание услуг и выполнение работ по технической эксплуатации многоквартирного дома, а именно по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В период гарантийного срока эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки, вследствие чего ТСЖ «Хлебная Слобода», ООО «ИнТехСервис» неоднократно обращались в адрес застройщика с требованиями об их устранении.

В связи с многочисленными жалобами жильцов дома на шум, создаваемый оборудованием лифтов дома, 25.11.2013 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» в присутствии жильца одной из квартир дома произведены измерения шума, в результате которых установлено, что для ночного времени суток эквивалентный уровень превышает допустимый уровень, что не соответствует установленным требованиям. Заключение о превышении допустимого уровня отражено в протоколе измерений шума от 12.12.2013 № 106-Ш-Д/13.

В связи выявленными нарушениями, касающимися оборудования лифтов, отраженными ранее в протоколе измерений шума от 12.12.2013 № 106-Ш-Д/13, ООО «ИнТехСервис» 19.02.2014 обратилось в адрес ответчика с требованием принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений в части лифтового оборудования.

В ответ на требования об устранении нарушений, касающихся превышения допустимого уровня шума, создаваемого оборудованием лифтов, застройщик в письме от 22.04.2014 указал, что замеры уровня шума лифтового оборудования производились при сдаче объекта строительства, что подтверждено протоколом измерений физических факторов от 21.12.2012 № 482, согласно которому превышений не зафиксировано, уровни звука соответствуют требованиям.

24.06.2014 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» в присутствии жильца одной из квартир дома произведены измерения шума, в результате которых установлены нарушения. Заключение о превышении допустимого уровня отражено в протоколе измерений шума от 11.07.2014 № 56-Ш-Д/14.

25.06.2014 ЖСК «УКС АВИТЕК» в письме № 439 сообщил, что по результатам осмотра машинного помещения лифта, состоявшегося 02.06.2014 с участием ООО «ИнТехСервис», установлена необходимость выполнения ряда мероприятий для снижения уровня звука. Также ответчик указал, что после завершения данных работ в срок до 04.08.2014 будут проведены соответствующие замеры.

17.07.2014 ООО «ИнТехСервис» обратилось в адрес ответчика с просьбой принять меры по устранения нарушений требований в части работы лифтового оборудования, зафиксированных в протоколе измерений шума от 11.07.2014 № 56-Ш-Д/14.

29.12.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100» в присутствии председателя ТСЖ «Хлебная Слобода», начальника участка ЖСК «УКС АВИТЕК», жильцов дома были проведены измерения уровней шума, в результате которых зафиксировано превышение допустимых значений уровней звука в отдельных квартирах дома, их несоответствие установленным требованиям (протокол измерений физических факторов от 29.12.2015 № 716-ФФ).

22.11.2016 истец предложил ответчику провести совместные промеры технического и цокольного этажа с составлением акта, а также потребовал уточнить сроки устранения шумов от лифтового оборудования.

20.11.2013 на обращение истца ответчик в письме № 917 указал, что по вопросу устранения дефекта благоустройства дворового проезда в адрес подрядной организации (МУПП «Гордормостстрой») направлена претензия.

05.11.2014, 10.11.2014 истец вновь обращался в адрес ответчика с письмами, в которых требовал произвести работы по устранению дефектов асфальтирования, установить бордюры, разграничивающие парковку и проезжую часть, установить лоток для сброса воды с фиксацией решеток.

В ответ на письма истца 20.11.2014 ответчик в письме № 712 указал, что работы по устранению дефектов асфальтирования в данный период выполнить невозможно, лоток для сброса воды выполнен (решетки данной конструкцией не предусмотрены), а для установки бордюров попросил освободить парковочную парковку.

17.06.2016 истец направил ответчику письмо с требованием предоставить график работ по устранению замечаний асфальтирования придомовой территории.

20.03.2017 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал устранить в обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации дома следующие недостатки: устранить локальные разрушения асфальтобетонного покрытия и разрушение бортовых камней; установить бордюры, разграничивающие парковку и проезжую часть; обеспечить водоотвод с территории многоквартирного дома; устранить шумы и вибрации от лифтового оборудования в первом подъезде многоквартирного дома.

10.07.2017 истец направил ответчику требование об устранении в рамках гарантийных обязательств недостатков, касающихся проседания подпорной стены офиса № 1, образования ям на асфальте, разрушения ливневого желоба на стоянке, проседания брусчатки, отсутствия отлива на цоколе во дворе, просадки газона, размытия грунта и иных.

11.09.2017 застройщик в ответ на письмо истца от 10.07.2017 указал, что часть замечаний устранена застройщиком, дефекты подпорной стены офиса № 1 являются следствием незаконной установки на нее оконных конструкций в отступление от проекта дома. По вопросам ям на асфальте и разрушения ливневого желоба на стоянке застройщик сообщил, что направил претензионное письмо подрядчику с требованием об устранении недостатков.

Претензии истца ответчик оставил без удовлетворения. В связи с неустранением в добровольном порядке ответчиком недостатков, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления,

могут создавать товарищества собственников жилья.

Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 5 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращений действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.

В силу положений Устава ТСЖ «Хлебная Слобода» товарищество может занимать следующей деятельностью: защита и представление интересов собственников в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими лицами и гражданами, представление интересов товарищества в качестве истца и ответчика в судах (пункт 2 Устава).

Таким образом, товарищество собственников жилья вправе обращаться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством объекта строительства в интересах собственников в порядке, предусмотренном статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ЖСК «УКС АВИТЕК» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

На основании части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в отношении выявленных в процессе эксплуатации дома недостатков застройщик указывал на возможность их устранения, однако на момент обращения с настоящим иском в суд выявленные недостатки не были устранены.

Истец представил доказательства наличия недостатков объекта долевого строительства: переписку сторон, уведомления о наличии недостатков, препятствующих эксплуатации объекта, в том числе протоколы измерений шума привлеченными специалистами.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, лежит на ответчике.

О наличии дефектов асфальтирования, разграничения парковки и проезжей части, лифтового оборудования, водоотвода застройщик неоднократно извещался истцом, обслуживающей организацией, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Факт наличия недостатков ответчиком не оспаривается. Недостатки возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ на объекте, застройщик несет ответственность за качество выполненных работ на объекте. Право предъявления претензий в застройщику относительно недостатков жилого дома установлено Федеральным законом № 214-ФЗ.

Ответчик не представил доказательств в оспаривание заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в выявленных дефектах, суд приходит к выводу, что ответчик обязан их устранить.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств устранения дефектов, суд считает, что требование истца об обязании ответчика выполнить работы по их устранению является правомерным и подлежит удовлетворению. Ответчиком должны быть выполнены работы, обеспечивающие устранение выявленных дефектов с соблюдением обязательных строительных норм и правил.

Указанный истцом срок выполнения работ обеспечивает наличие благоприятных погодных условий для выполнения работ в части восстановления благоустройства территории.

При обращении с исковым заявлением истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников жилья «Хлебная Слобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) удовлетворить, обязать потребительский кооператив жилищно-строительный кооператив «УКС АВИТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610011, Россия, <...>) в срок до 30.06.2018 устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>:

- устранить локальные разрушения асфальтобетонного покрытия и разрушение бортовых камней;

- восстановить и укрепить бортовые камни, разграничивающие парковку и проезжую часть;

- обеспечить водоотвод с территории многоквартирного дома;

- устранить шумы и вибрации от лифтового оборудования в первом подъезде многоквартирного дома.

Взыскать с потребительского кооператива жилищно-строительный кооператив «УКС АВИТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610011, Россия, <...>) в пользу товарищества собственников жилья «Хлебная Слобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер