Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурдиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК Лесхоз» (ИНН: 4345284255, юридический адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, Советская, д.28)

к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Бурковой Марии Сергеевне ( адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 57),

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612140, <...>);

Министерство лесного хозяйства Кировской области (адрес, 610020, <...>)

о признании недействительным постановления от 24.08.2019

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя, от Третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

от Ответчиков – Нос Е.А., по доверенности от 10.04.2019 № 74 (сроком действия полномочий по 31.12.2019), диплома о ВЮО,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Лесхоз» (далее – заявитель, общество, ООО «УК Лесхоз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее – ответчики) о признании недействительным постановления от 24.08.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства №32443/18/43001-СД.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная статьей 94 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, заявитель полагает, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность возможно при наличии доказательств, подтверждающих право требования, в частности договоры, товарные накладные, счета – фактуры либо решение суда. Общество указывает, что в рассматриваемом случае такими документами судебный пристав-исполнитель не располагал. Также Общество ссылается на то, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, отсутствии возможности получения от дебитора денежных средств и расходование их на выплату заработной платы и налогов.

22.10.2019 от Общества в материалы дела поступило заявление об уточнении заявленных требований, где заявитель уточнил основания, в связи с которыми считает оспариваемое постановление незаконным. В дополнение к заявлению Обществом указано на нарушение его прав и законных интересов, поскольку основным источником поступления денежных средств является задолженность третьих лиц, а обращение взыскания на указанную задолженность лишает заявителя возможности расходовать указанные средства на выплату заработной платы и внесение обязательных платежей и сборов.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройлес», Министерство лесного хозяйства Кировской области.

Заявитель и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находятся исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № 32443/18/43001-СД, о взыскании задолженности с ООО «УК Лесхоз» (далее - должник), в пользу взыскателя - Министерства лесного хозяйства Кировской области по исполнительным документам Арбитражного суда Кировской области.

Остаток задолженности по исполнительным производствам, входящим в сводное,-составляет 201 962 523,18 руб.

Должником в МРО СП по ИОИП были предоставлены сведения о принадлежащих ему имущественных правах, в том числе о праве требования ООО «УК Лесхоз», к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), подтвержденные актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2019 года между ООО «УК Лесхоз» и ООО «Стройлес», в котором содержаться сведения об имеющейся у ООО «Стройлес» задолженности перед ООО «УК Лесхоз» в размере 904892,06 руб.

24.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и об обязании ООО «Стройлес», как дебитора должника по исполнительным производствам 32443/18/43001-СД в пятидневный срок с момента получения настоящего постановления исполнить соответствующее обязательство перед ООО «УК Лесхоз», посредством внесения (перечисления) денежных средств в размере 904 892,06руб. (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения).

Кроме того, данным постановлением также объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам и закреплена обязанность дебитора незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Указанным постановлением должник и дебитор предупреждены, что в случае невыполнения указанных в постановлении требований дебиторская задолженность будет продана с торгов, а также дебитор предупрежден о возможном штрафе за административное правонарушение, предусмотренное за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, непредставление или предоставление недостоверных сведений.

Не согласившись с вынесенным в отношении Общества постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также ущемление права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно положениям названного Федерального закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 названного закона.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

При этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

В этой связи довод заявителя о несоблюдении судебным приставом-исполнителем очередности применения мер принудительного характера суд считает необоснованным.

В рассматриваемой ситуации применение такой меры как обращение взыскания на дебиторскую задолженность без применения такой меры как арест такой задолженности не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Поскольку арест дебиторской задолженности сам по себе не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

Кроме того, суд также считает несостоятельным довод заявителя о том, что судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления не установил существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, поскольку документы, подтверждающие наличие таких взаимоотношений были самостоятельно представлены Обществом судебному приставу-исполнителю в форме акта сверки задолженности, подписанного обеими сторонами.

В этой связи оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя на момент его вынесения соответствовало положениям действующего законодательства и не нарушало прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя также не возлагает на Общество каких-либо незаконных обязательств.

Вместе с тем при рассмотрении заявления Обществом судом учтено следующее.

Статьей 75 Федерального закона № 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ).

В части 3 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается. Так, в частности, согласно пункту 5 названной таким случаем является введение в отношении дебитора процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, 24.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и об обязании ООО «Стройлес», как дебитора должника по исполнительным производствам 32443/18/43001-СД в пятидневный срок с момента получения настоящего постановления исполнить соответствующее обязательство перед ООО «УК Лесхоз», посредством внесения (перечисления) денежных средств в размере 904 892,06руб. (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения).

Кроме того, названным постановлением также объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам и закреплена обязанность дебитора незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В то же время судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника ООО «УК Лесхоз» определением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2019 по делу №А28-8188/2019 введена процедура наблюдения.

В связи с указанным обстоятельством судебным приставом-исполнителем принято решение об отмене мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность и 21.10.2019 оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Стройлес» отменено. При этом доказательств полного или частичного исполнения оспариваемого постановления в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительными, незаконными оспариваемых ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Обществом не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности отсутствую доказательства подтверждающие взыскание дебиторской задолженности в счет погашения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Учитывая изложенное требование ООО «УК Лесхоз» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 24.08.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (исполнительное производство № 32443/18/43001-СД) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «УК Лесхоз» (ИНН: <***>, юридический адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, Советская, д.28)о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области от 24.08.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (исполнительное производство № 32443/18/43001-СД)отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов