Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кировской области (место нахождения: 610035, Россия, <...>)

об оспаривании постановления от 06.12.2013 №1-10/08-13 по делу №04-1/70-13

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО1, по доверенности от 30.04.2014 б/н,

от Ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.01.2012 б/н,

установил:

открытое акционерное общество «Кировгазосиликат» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 20.12.2013 б/н к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кировской области (далее – Ответчик, управление) об оспаривании постановления от 06.12.2013 №1-10/08-13 по делу №04-1/70-13.

В заявлении общество обосновывает незаконность обжалуемого постановления недоказанностью события правонарушения по части нарушений, вмененных заявителю, а также ссылается на малозначительность остальной части нарушений. Кроме этого, указывая на свое затруднительное материальное положение, просит суд рассмотрения возможность снижения размера административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 06.12.2013 №1-10/08-13 по делу №04-1/70-13

Представитель заявителя в судебном заседании частично поддерживает заявленные требования, заявил о согласии с наличием на момент проверки нарушений требований пунктов 4.3.1, 4.3.2.1, 4.3.4, 4.3.7, 6.1.2 условий пользования недрами (далее - условия). При этом пояснил, что общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с нарушением требований пункта 6.1.2 условий в части непредставления отчета за 2011 г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Возразил против доводов оспариваемого постановления о нарушении пункта 4.3.13 условий, сославшись на отсутствие нормативно установленного срока оформления документов на право пользования земельным участком для эксплуатации водозаборной скважины и на отсутствие такого срока в условиях. Также возразил против вмененного обществу нарушения требований пункта 5.1 ввиду отсутствия, по мнению заявителя, полномочий у ответчика осуществлять проверки в сфере исполнения налогового законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 18.03.2014 №01-06/1132. Подтвердил доводы общества об отсутствии нормативно установленного срока оформления документов на право пользования земельным участком для эксплуатации водозаборной скважины и об отсутствии такого срока в условиях, полагал данное обстоятельство вытекающим из длительности пользования заявителем водозаборной скважиной при отсутствии документального оформления права пользования соответствующим земельным участком.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Кировгазосиликат» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В период с 06.11.2013 по 28.11.2013 ответчиком на основании распоряжения от 30.10.2013 № 05-174/13-ВП проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя, по итогам которой был составлен акт проверки № 10/32-КИР-13.

В ходе названной проверки выявлены нарушения условий, являющихся приложением к лицензии № КИР-01383 ВЭ, выданной обществу 26.10.2010 в связи с добычей подземных вод для технологического обеспечения водой объекта, а именно:

- водозаборные скважины №№ 68605, 68607 не оборудованы в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (раздел 5). Скважины не имеют павильонов, устья скважин открыты, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее – Закон № 2395-1), пункта 4.3.1. условий;

- мониторинг подземных вод на водозаборе в части наблюдений за уровнем подземных вод и техническим состоянием скважин в полном объеме не ведется. Журналы наблюдений за режимом подземных вод и технического состояния эксплуатируемых скважин не ведутся. Отчет о результатах мониторинга подземных вод в отдел Распорядителя недр не представляется, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1, пункта 4.3.2.1. условий;

- эксплуатационные запасы подземных вод на участке недр не оценены, отчет по результатам на государственную экспертизу запасов в установленном порядке не представлен, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22, пункта 4 статьи 23, статьи 29 Закона № 2395-1, пункта 4.3.4. условий;

- зоны санитарной охраны первого пояса водозаборных скважин не оборудованы. Территория зоны санитарной охраны строгого режима на скважинах №№ 68603,832, 68606, 68605, 68607 не имеет ограждения, не спланирована, в границах первого пояса зоны санитарной охраны скважины № 68603 размещены отходы строительного мусора, в границах первого пояса зоны санитарной охраны скважины № 832 проходит наезженная автомобильная колея, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1, пункта 4.3.7. условий;

- документы на право пользования земельным участком для эксплуатации водозаборной скважины № 832 не оформлены в установленном законодательством РФ порядке, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1, пункта 4.3.13. условий;

- согласно справке ИФНС по г. Кирову № 39396 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.11.2013 за обществом числится задолженность по водному налогу в размере 3 059 рублей, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1, пункта 5.1. условий;

- отчет о выполнении условий в территориальный отдел Распорядителя недр за 2011 и 2012 годы не представлен, что является нарушением пункта 6.1.2. условий.

29.11.2013 в связи с обнаруженными нарушениями государственный инспектор по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на территории Кировской области управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области в присутствии законного представителя общества составил в отношении заявителя протокол № 1-10/10-13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований пункта 10 части 2 статьи 22, пункта 4 статьи 23, статьи 29 Закона № 2395-1, пунктов 4.3.1, 4.3.2.1, 4.3.4., 4.3.7, 4.3.13, 5.1, 6.1.2 условий.

Копия названного протокола, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручены законному представителю общества.

06.12.2013 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление № 1-10/08-13 о назначении административного наказания заявителю в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей в связи с признанием его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно положениям пункта 10 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1 предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Из положений пункта 4 статьи 23 Закона № 2395-1 следует, что основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются проведение государственной экспертизы и государственный учет запасов полезных ископаемых, а также участков недр, используемых в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Согласно условиям, являющимся приложением к лицензии № КИР-01383 ВЭ, выданной обществу 26.10.2010 в связи с добычей подземных вод для технологического обеспечения водой объекта, на заявителя возложен комплекс обязанностей, подлежащих исполнению в связи с использованием подземных вод, в том числе:

пункт 4.3.1.: В течение одного года с даты государственной регистрации лицензии оборудовать водозаборные скважины в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (раздел 5) и содержать сооружения водозаборов в технически исправном состоянии.

пункт 4.3.2.1.: Осуществлять мониторинг подземных вод в соответствии с утвержденной программой. Отчет о результатах мониторинга подземных вод, физических объемах и затратах до 01 декабря текущего года представлять в территориальный отдел Распорядителя недр.

пункт 4.3.4.: В течение трех лет с даты государственной регистрации лицензии оценить запасы подземных вод на участке недр по результатам опытно-фильтрационных работ и ведения мониторинга и представить отчет на государственную экспертизу запасов в установленном
порядке.

пункт 4.3.7.: Выполнять требования к организации зон санитарной охраны первого пояса в соответствии со СНиП 2.04.02-84.

пункт 5.1: Налоги, платежи и сборы. Владелец лицензии при пользовании недрами уплачивает налоги, платежи и сборы в порядке и в сроки, установленные в соответствии законодательством Российской Федерации.

пункт 6.1.2: Отчетность. Ежегодно представлять в территориальный отдел Распорядителя недр отчет о выполнении условий настоящего Соглашения в срок до 01 декабря текущего года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, обществом нарушены требования условий, изложенные в пунктах 4.3.4, 4.3.7, 6.1.2, что уже само по себе свидетельствует о наличии состава правонарушения, описанного в оспариваемом постановлении. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в силу положений статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности в связи не представлением распорядителю недр отчета о выполнении условий за 2011 и 2012 годы истек, соответственно, 01.12.2011 и 01.12.2012, поскольку данный отчет, как это следует из пункта 6.1.2 условий, подлежит представлению до 01 декабря текущего, то есть отчетного года.

В связи с изложенным, суд исключает данные обстоятельства из объема вмененного обществу правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости соблюдения положений пунктов 4.3.1, 4.3.2.1 условий ввиду неотносимости положений раздела 45 СНиП 2.04.02-84 к непитьевым источникам водоснабжения, а также отсутствия нормативно установленной обязанности недропользователя осуществлять мониторинг подземных вод в соответствии с утвержденной программой, отчет о результатах мониторинга подземных вод, физических объемах и затратах до 01 декабря текущего года представлять в территориальный отдел Распорядителя недр суд отклоняет как надуманные и опровергнутые материалами дела.

Так, положения названного СНиП и его раздела 5 не содержат ограничений по применению его норм в отношении условий недропользования заявителя, кроме этого, перечисленные в пунктах 4.3.1, 4.3.2.1 обязанности недропользования установлены в условиях пользования недрами, являющихся приложением к лицензии на добычу подземных вод, то есть приняты на себя обществом и в силу этого подлежат исполнению на основании пункта 10 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии правомочий ответчика по проверке исполнения обществом требований налогового законодательства суд также обращает внимание на наличие обязанности по своевременной уплате налогов, платежей и сборов в тексте согласованных с распорядителем недр условий, в силу чего, безотносительно к применению норм налогового законодательства, данное обстоятельство входит комплекс обязанностей общества, принятых им к исполнению в связи с недропользованием и подлежит оценке с точки зрения исполнения недропользователем соответствующих условий. В связи с этим суд не находит оснований полагать, что неисполнение заявителем обязанности по уплате водного налога не подлежит оценке ответчиком в оспариваемом постановлении.

Вместе с тем, суд находит необоснованно вмененным обществу нарушение положений пункта 4.3.13 условий, поскольку данный пункт не содержит сведений о сроке, к которому недропользователю надлежит документально оформить свое право пользования земельным участком для использования соответствующей скважины. Несмотря на то обстоятельство, что требования данного пункта не исполнены, что не оспаривается заявителем, отсутствие установленного условиями срока исполнения данной обязанности не позволяет судить о его наступлении и дате совершения заявителем данного правонарушения.

По изложенным мотивам суд исключает из объема вмененного обществу правонарушения данный пункт условий.

Однако, несмотря на исключение судом части нарушений пунктов условий из общего объема вмененного заявителю правонарушения, данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого постановления в целом, поскольку нарушение остальных пунктов условий суд находит доказанным, а устранение обществом ряда нарушений после их выявления ответчиком не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения.

Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным лицом и рассмотрено уполномоченным органом, заявитель привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, за исключением обозначенных выше пунктов условий.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют, все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований условий заявителем своевременно не приняты.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в том числе его вины.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленные требования по обеспечению законодательно установленного режима недропользования. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публичных обязанностей. В связи с этим вменяемое учреждению правонарушение не может быть признано малозначительным.

Каких-либо иных конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с положениями статьи 4.2 и 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судом признается совершение административного правонарушения впервые, поскольку обратного из материалов дела не следует, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №4-П«По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод "Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница N 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный заявителю административный штраф в размере 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления от 06.12.2013 № 1-10/08-13 незаконным, но в то же время приходит к выводу о наличии возможности для изменения назначенного обществу данным постановлением административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а именно для его снижения с 300 000 рублей до 100 000 рублей.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Кировгазосиликат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610040, Россия, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кировской области от 06.12.2013 №1-10/08-13 по делу №04-1/70-13 отказать.

Снизить размер административного наказания, назначенного открытому акционерному обществу «Кировгазосиликат» постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кировской области от 06.12.2013 №1-10/08-13 по делу № 04-1/70-13 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.А. Андриянов