Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Военная прокуратура Кировского гарнизона (место нахождения: 610000, <...>),

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

открытое акционерное общество «Славянка» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Славянка») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – ответчик, инспекция) от 27.10.2014 № 545 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что Военной прокуратурой Кировского гарнизона необоснованно не был допущен к участию в деле уполномоченный представитель общества, тем самым были нарушены права заявителя на получение юридической помощи. Помимо этого, ссылается на отказ в удовлетворении ходатайства представителя общества об ознакомлении с материалами административного дела, который не был оформлен надлежащим образом. Кроме того, общество ссылается на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения административного дела. Также ссылается на проведение осмотра зданий, строений, сооружений, обслуживание которых производит общество, без представителей ОАО «Славянка» и понятых, в связи с чем полагает, что результаты осмотра не могут служить надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения. Общество не направляло своего представителя для участия в прокурорской проверке, и ему не было известно об ее проведении, что, по мнению заявителя, лишило ОАО «Славянка» возможности воспользоваться процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Кроме того, указывает на составление постановления прокурором с нарушением срока. Подробно доводы общества изложены в заявлении и дополнении к нему.

Ответчик в письменном отзыве на заявление, возражая против доводов заявителя, указывает на законное и обоснованное привлечение общества к административной ответственности. Считает событие и состав административного правонарушения доказанными и подтвержденными материалами проверки. Также ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчиком представлены копии материалов дела об административном правонарушении.

Военная прокуратура Кировского гарнизона, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, письменный отзыв на заявление не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Славянка» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании результатов закрытого конкурса на право заключения договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО «Славянка» (управляющая компания) заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 № 1-УЖФ (далее по тексту – договор управления от 02.08.2010 № 1-УЖФ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора управления от 02.08.2010 № 1-УЖФ цель договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городков.

На основании результатов закрытого конкурса между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО «Славянка» (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.02.2013 на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

В силу пунктов 3.2.13.3, 3.2.13.6 названного государственного контракта ОАО «Славянка» взяла на себя обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии, по несению всех расходов по его содержанию, в том числе по осуществлению текущего ремонта, обеспечению технического обслуживания объектов имущественного комплекса, которое в соответствии с пунктом 1.1.2 контракта включает в себя комплекс работ и организационно-технических мероприятий по поддержанию заданных параметров и режимов работы, обеспечивающих эффективную эксплуатацию объектов имущественного комплекса.

28.08.2014 Военной прокуратурой Кировского гарнизона с привлечением сотрудников Государственной жилищной инспекции Кировской области проведена проверка общежития, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой были выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

03.10.2014 по факту выявленных нарушений военным прокурором Кировского гарнизона вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО «Славянка» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

27.10.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Государственной жилищной инспекцией Кировской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 545, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

По смыслу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В обоснование заявленного требования ОАО «Славянка» указывает, что для участия в составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в Военной прокуратуре Кировского гарнизона 03.10.2014 присутствовал представитель общества ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.09.2014 № 33. Вместе с тем, данный представитель не был допущен к участию в составлении постановления по причине ненадлежащим образом оформленной доверенности. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что представителем по доверенности ФИО1 было заявлено устное ходатайство об ознакомлении с материалами административных дел и результатами прокурорской проверки. Однако, данное ходатайство также было отклонено. При этом общество поясняет, что в связи с данными обстоятельствами ОАО «Славянка» в адрес Военной прокуратуры Кировского гарнизона были направлены письменные возражения от 06.10.2014 № 5037, но ответ на данное обращение обществом получен не был.

Доказательств, с достоверностью опровергающих данные доводы заявителя, материалы административного дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2015 года Военной прокуратуре Кировского гарнизона было предложено представить письменные пояснения с представлением подтверждающих документов в отношении доводов заявителя о не допуске к участию в составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении представителя общества ФИО1 и об отклонении ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами административного дела; а также представить журнал регистрации посетителей Военной прокуратуры Кировского гарнизона за 03.10.2014 (либо иной документ, содержащий данные сведения).

Названное определение суда Военной прокуратурой Кировского гарнизона не исполнено.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.4 КоАП РФ). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица только при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как установлено в ходе судебного заседания и не опровергнуто административным органом, при вынесении 03.10.2014 постановления о возбуждении в отношении ОАО «Славянка» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, присутствовал представитель общества по доверенности ФИО1 Представленная в материалы дела доверенность от 09.09.2014 на имя ФИО1 оформлена надлежащим образом и содержит полномочия лица по представлению интересов общества в государственных органах в связи с производством по делам об административных правонарушениях со всеми процессуальными правами, обязанностями, предусмотренными КоАП РФ, а также по представлению интересов общества в прокуратуре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданин ФИО1 был наделен полномочиями по представлению интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении и с учетом разъяснений пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 отсутствовали основания для недопущения его к участию в составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, постановление от 03.10.2014 не содержит подписей представителя общества в графах о разъяснении прав, предусмотренных КоАП РФ, об ознакомлении с содержанием постановления и объяснениях и замечания по его содержанию, о вручении копии постановления, что свидетельствует о том, что ФИО1 не был допущен к участию в составлении названного постановления, при этом мотивы отказа в допуске представителя общества в постановлении от 03.10.2014 не приведены.

В силу положений части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Процессуальный порядок разрешения ходатайств при производстве по делу об административном правонарушении установлен в статье 24.4 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Согласно доводам общества, не опровергнутым административным органом, представителем по доверенности ФИО1 при нахождении в момент вынесения 03.10.2014 постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в Военной прокуратуре Кировского гарнизона было заявлено устное ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела и результатами прокурорской проверки.

Несоблюдение представителем общества письменной формы подачи ходатайства не свидетельствует об отсутствии у административного органа обязанности по его рассмотрению, при условии заявления ходатайства уполномоченным лицом.

Как было указано выше, полномочия ФИО1 были подтверждены доверенностью от 09.09.2014. При этом мотивированное определение по результатам рассмотрения ходатайства вынесено не было, в материалах административного дела отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Исходя из материалов административного дела, ходатайство об ознакомлении с материалами дела вообще не было рассмотрено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности, касающихся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, и влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, которые в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

С учетом изложенного, постановление от 27.10.2014 № 545 является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области от 27.10.2014 № 545, которымоткрытое акционерное общество «Славянка» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Едомина