Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кировская Строительная Организация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610033, <...>, эт./пом. 10/17)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.06.2019 №01403000198190000140001,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца-Захаровой Н.Н., по доверенности от 18.11.2020,

от ответчика-Хайруллиной Л.Д., по доверенности от 12.01.2021 №9400,

установил: общество с ограниченной ответственностью «РМЗ 3» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации Малмыжского городского поселения Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.06.2019 №01403000198190000140001.

Исковые требования основаны на положениях статей 720-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы необоснованным отказом ответчика от исполнения контракта и его расторжением в одностороннем порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства. На основании заключенного с ответчиком контракта и в соответствии с техническом заданием работы, предусмотренные контрактом, истцом были выполнены и предъявлены к приемке ответчику в сроки согласованные в контракте. Однако Администрация результат выполненных работ отказалась принять, мотивируя свой отказ некачественным асфальтобетонным покрытием и в последующем направив истцу решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Истец считает, что работы были выполнены им с надлежащим качеством и в сроки установленные контрактом, следовательно, отказ ответчика в приемке работ является необоснованным. Истец полагает безосновательным отказ Администрации от исполнения контракта и расторжение его в одностороннем порядке. Также истец считает, что ответчиком нарушен порядок расторжения контракта в одностороннем порядке, поскольку последний расторг спорный контракт раньше срока установленного статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик исковые требования не признал, мотивировав свои возражения тем, что причиной реализации его прав на односторонний отказ от исполнения заключенного между сторонами контракта послужило наличие недостатков в результате работ, выполненных с явным нарушением сроков. Ответчик также указал, что Администрация неоднократно направляла в адрес подрядчика требования об устранении недостатков выполненных работ, однако истец недостатки не устранил. Поскольку работы по контракту подрядчиком выполнены с ненадлежащим качеством, результат работ не соответствует условиям контракта, недостатки работ не были устранены, то обязательство по их приемке у заказчика отсутствует. Кроме того, по условиям контракта работы должны быть выполнены истцом в срок по 30.09.2019, между тем фактически же работы были выполнены 18.11.2019, но с недостатками. Ответчик также считает обоснованным отказ заказчика от исполнения контракта и принятие решения о расторжении контракта с истцом в одностороннем порядке. Просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кировская Строительная Организация». Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, представителей в суд не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Подробно позиции истца и ответчика изложены в исковом заявлении, отзыве на иск и письменных дополнениях.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, сослался на выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ надлежащим образом и в соответствии с требованиями контракта.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнительных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) подписан муниципальный контракт от 17.06.2019 №01403000198190000140001 (далее - контракт) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы
по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуара по ул. Карла Либкнехта, г. Малмыж (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на основании акта выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Указанные в пункте 1.1. работы выполняются подрядчиком с использованием собственных материалов (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта срок начала выполнения работ: с момента подписания контракта; срок окончания выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом: 30.09.2019.

Место выполнения работ: <...> (от ул. Комсомольская до границы с ул. Большая д. Пахотная Малмыжского района) (пункт 1.5 контракта).

В силу пунктов 2.4.1 и 2.4.5 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы качественно, в сроки, согласованные с заказчиком; своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Стоимость всех работ по контракту составляет 771 278 рублей (пункт 3.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, по факту выполнения подрядчиком работ в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта (-ов) приемки выполненных работ без замечаний на основании представленных подрядчиком счета (счета-фактуры) (пункт 3.3 контракта).

Прием результата выполненных работ производится в соответствии с техническим заданием (приложение №1) заказчиком или его уполномоченным представителем и подрядчиком (пункт 5.1 контракта).

При завершении работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика (его уполномоченного представителя) о выполнении работ и готовности объекта к сдаче и представить в течение 2 рабочих дней со дня окончания работ на объекте представителю заказчика акт приемки в эксплуатацию (приложения № 3), акт выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В течение 20 рабочих дней заказчик (его уполномоченный представитель) обязан с участием подрядчика осмотреть и при надлежащем исполнении обязанностей подрядчика исполнении обязанностей подрядчика принять выполненный результат работ путем подписания акта приемки в эксплуатацию либо при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, своевременно письменно сообщить об этом подрядчику (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта для проверки соответствия предоставленных подрядчиком результатов, условиям контракта заказчик проводит экспертизу. При приемке выполненных работ заказчик для оценки их соответствия условиям контракта вправе привлечь эксперта (экспертную организацию). По результатам проведения экспертизы в срок до 15.12.2019 составляется экспертное заключение.

При сдаче выполненных работ Заказчику передается комплект исполнительной документации, подтверждающий происхождение, безопасность и качество применяемых дорожно-строительных материалов (пункт 5.8 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны настоящего контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случае, если подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми (пункты 9.2 – 9.2.1 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчику, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком указанных действий считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (пункт 9.4 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.5 контракта).

Администрация письмом от 29.09.2019 №2130 обращается в адрес Общества с предупреждением о возможном возникновении риска неисполнения контракта в уставленные сроки, в связи с чем просит подрядчика предпринять меры для выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуара по объект в срок до 30.09.2019.

В письме от 08.10.2019 №2250 заказчик просил подрядчика принять меры к своевременному устранению выявленных недостатков и выполнить работы в соответствии с действующим СНиП и ГОСТ.

Подрядчик письмом от 08.11.2019 (получено заказчиком 08.11.2019) извещает заказчика о том, что весь объем работ по контракту выполнен, просит создать рабочую комиссию по приемке спорного объекта.

Письмом от 10.12.2019 №848 истец обращается в адрес ответчика с просьбой рассмотреть вопрос о продлении сроков контракта до 01.07.2020, поскольку устранить замечания, выявленные в ходе приемки 08.11.2019 выполненных работ не представляется возможным, в связи с непрекращающимися сезонными осадками, а также в связи с закрытием Малмыжским ДУ-23 асфальтобетонного завода до весны 2020 года.

В связи с указанным обращением Администрация направляет в адрес Министерства социального развития Кировской области письмо от 11.12.2019 №2853 в котором указывает, что фактически работы по спорному контракту были начаты подрядчиком 14.08.2019; по состоянию на 08.11.2019 последним направлено письмо о завершении работ, однако в ходе приемки работ выявлены недостатки, значительно влияющие на качество и срок эксплуатации тротуара, в связи с чем, ввести объект в эксплуатацию без устранения данных замечаний не представляется возможным, вместе с тем, поскольку подрядчик готов устранить выявленные дефекты в срок до 01.07.2020 , то заказчик просит согласовать вопрос о возможности продления сроков выполнения работ по контракту в рамках проекта поддержки местных инициатив до 01.07.2020.

Как поясняет ответчик, в связи с вышеуказанным письмом Администрации проект поддержки местных инициатив был продлен до 30.06.2020.

Администрация в письме от 13.12.2019 №2901 адресованном Обществу указывает, что в период выполнения работ по контракту были выявлены недостатки, которые до настоящего момента подрядчиком не устранены; 08.11.2019 в адрес заказчика направлено письмо №2559 об окончании работ по контракту, вместе с тем в составе исполнительной документации не представлены исполнительные схемы, лабораторные испытания асфальтового покрытия, протоколы испытаний асфальтобетона, сертификаты качества и паспорта на использованные при производстве работ материалы; на основании изложенного принять работ не представляется возможным.

В ответном письме от 18.12.2019 истец сообщает, что на письмо ответчика от 08.10.2019 №2250 об устранении недостатков, подрядчиком на объект была направлена бригада рабочих с целью устранения обозначенных в письме заказчика недостатков, между тем ответ об устраненных недостатках в адрес заказчика своевременно направлен не был; кроме того, указанным письмом подрядчик направил в адрес заказчика испрашиваемую последним недостающую документацию, а именно: исполнительную схему ремонта тротуара, результаты испытаний асфальтобетонных образцов из покрытия тротуара, сертификат соответствия на щебень для строительных работ и дорожного строительства, паспорта накладные на асфальтобетонную смесь.

В письме от 04.06.2020 №1039, заказчик просил подрядчика устранить выявленные дефекты и замечания в срок до 20.06.2020.

Письмом от 16.06.2020 №1136 Администрация повторно уведомила истца о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 20.06.2020.

Уведомлением от 25.06.2020 №1225 (получено подрядчиком 25.06.2020) Администрация сообщает Обществу о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку нарушения, указанные в акте от 26.05.2020, подрядчиком в установленный срок не были устранены, что подтверждается актом от 23.06.2020, проведенным заказчиком в присутствии представителя подрядчика.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вынесено Администрацией письмом от 06.07.2020 №1347, в котором сообщается, что контракт считается расторгнутым 06.07.2020.

Ответчиком в подтверждение своей позиции по делу представлено решение Федеральной Антимонопольной Службы Управления по Кировской области от 15.07.2020 РНП 043/06/104-609/2020 в соответствии, с которым в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включено Общество.

Указанным решением установлено, что подрядчиком в значительной степени нарушен срок выполнения работ, работы должны были быть сданы 30.09.2019, однако, на 23.06.2020 работы так и не приняты заказчиком.

В подтверждение полномочий на осуществление ООО «Кировская Строительная Организация» строительного контроля в рамках спорного контракта, ответчиком представлен договор от 25.07.2019 №156/19 подписанный между Администрацией (заказчик) и ООО «Кировская Строительная Организация» (исполнитель) по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению функций строительного контроля при выполнении работ по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуара по ул. Карала Либкнехта, г. Малмыж.

Истец полагает, что поскольку фактическое устройство асфальтобетонного покрытия было завершено 08.11.2019 и при этом оценка состояния дорожного покрытия, в том числе с участием эксперта на тот момент не была проведена, а совместный осмотр выполненных работ произведен только 26.05.2020, то по прошествии значительного периода времени ссылка, заказчик на не качественность выполненных работ является не обоснованной.

В подтверждение указанных доводов истец представляет экспертное заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 28.09.2020 №179СЭ, согласно которому на вопрос Общества - определить, объем и стоимость фактически выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуара по адресу: <...> согласно, муниципального контракта №01403000198190000140001 от 17.06.2019? эксперт отвечает: подрядчиком фактически были выполнены следующие работы по: опыление деревьев и кустарников на площади 0,0241 га; устройство оснований под тротуары из кирпичного или известнякового щебня на площади 662,5 кв.м. при средней толщине основания 10 см.; устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров, однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси средней толщиной 3,9 см на площади 569,7 кв.м.; перевозка асфальтобетонной смеси - 12 км (с АБЗ ФИО2 №23); перевозка щебня - 240 км (с карьера с Колянур Советского района, ОАО «Чимбулатский карьер); монтаж площадок с настилом и ограждением из листовой, рифленой, просечной и круглой стали 0,141 т. Стоимость фактически выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуара по адресу: <...> с учетом НДС составляет: 761 320 рублей 00 копеек;

- на вопрос Общества - определить соответствует ли качество фактически выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуара по адресу: <...> согласно, муниципального контракта №01403000198190000140001 от 17.06.2019, условиям муниципального контракта, требованиям технического задания (приложение к муниципальному контракту №1), требованиям нормативной документации? эксперт отвечает: на момент производства экспертизы отремонтированный тротуар эксплуатируется около года, поэтому результаты работ могли быть видоизменены (повреждены) во время эксплуатации в течение указанного периода. Фактическая средняя толщина слоя известнякового щебня составляет 10 см., что соответствует условиям контракта и соответствует требованиям п.9.44 Руководства по проектированию городских улиц и дорог. Актом освидетельствования скрытых работ от 02 сентября 2019года работы по устройству оснований под тротуар из щебня 20-40 с выравниванием и трамбовкой лицом, осуществляющим строительный контроль были приняты. Фактическая средняя толщина асфальтобетонного слоя - 3,9 см, что соответствует условиям контракта и соответствует требованиям ТР 103-07 Технические рекомендации по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона, п. 9.44 Руководства по проектированию городских улиц и дорог. Фактическая ширина асфальтобетонного покрытия изменяется на 56 см., что не соответствует п.4.17 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75. Неровности асфальтобетонного покрытия при измерении трехметровой рейкой в продольном направлении составляют до 25 мм, что не соответствует требованиям п.4.17 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75. Пешеходные мостики имеют разные размеры по длине от 160 см до 215 см., на одном мостике отсутствует бортик, что не соответствует условиям контракта, общая длина всех мостиков соответствует условиям контракта. По мнению эксперта, пешеходные мостики изготавливались по фактическим размерам водосточных канав, через которые они установлены, поэтому пешеходные мостики имеют разную длину. Мостик у которого отсутствует бортик, поврежден в процессе эксплуатации (имеются следы монтажа отсутствующего бортика);

- на вопрос Общества - имеются ли недостатки фактически выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуара по адресу: <...>? Являются ли они существенными и устранимыми? Возможна ли приемка результатов работ при наличии выявленных недостатков? эксперт отвечает:

Не соответствует требованиям

Наименование недостатка

Характер недостатка (явный

или скрытый)

Существенность недостатка

Устранимость недостатка

Возможность использования результата работ

по назначению

Возможность обнаружения недостатков при приемке работ

п.4.17 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75

Фактическая ширина асфальтобетонного покрытия изменяется на 56 см

явный

малозначительный

устранимый

возможно

п.4.17 СП

82.13330.2016

Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75

Неровности асфальтобетонного покрытия при измерении трехметровой рейкой в продольном направлении составляют до 25 мм

явный

малозначительный

устранимый

возможно

Приемка результатов работ при наличии выявленных недостатков возможна, с условием последующего устранения недостатков силами и за счет Подрядчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО3 подтвердил свое экспертное заключение от 28.09.2020 №179СЭ, дополнительно пояснил после представления ему на ознакомление спорных актов, что на момент осмотра недостатков не было, возможно были устранены.

Ответчик на данные пояснения свидетеля указала, что в экспертном осмотре объекта участвовали представители администрации, и недостатки, отраженные в актах от 08.10.2019, 26.05.2020, 23.06.2020 на момент осмотра экспертом имелись.

Полагая, что отказ Администрации в приемке выполненных истцом работ по контракту, является необоснованным, а решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком в нарушение действующего законодательства, Общество обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются положениями Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае материалами дела подтверждено, что до приемки и в ходе приемки результатов работ работы подрядчиком выполнены с недостатками, о чем заявлено заказчиком и с которыми истец согласился и обязался их устранить до 01.07.2020. При наступлении благоприятных погодных условий в 2020 году для спорных работ, подрядчик к устранению дефектов не приступил, о чем свидетельствуют акты осмотра заказчика от 26.05.2020, от 23.06.2020 и письма с просьбами устранить недостатки от 04.06.2020, 16.06.2020. К моменту отказа заказчика от исполнения контракта подрядчик так и не приступил к исправлению недостатков.

Доводы истца о выполнении работ с незначительными недостатками, которые позволяли ответчику осуществить приемку работ, судом отклоняются.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае мотивы отказа от приемки работ заказчиком являются обоснованными, поскольку не подлежат приемке работы, выполненные с ненадлежащим качеством, все акты осмотра работ от 08.10.2019, 26.05.2020, 23.06.2020 с отражением одних и тех же недостатков подрядчиком подписаны без возражений, правом проведения экспертизы проверки качества работ подрядчик своевременно не воспользовался. Напротив, подписание им спорных актов осмотра работ без замечаний и обязательство устранить недостатки до 01.07.2020 свидетельствует о его согласии с позицией заказчика относительно не приемки работ и необходимости устранения установленных дефектов работ.

Заявленное истцом экспертное заключение судом не может быть принято в качестве достоверного доказательства малозначительности установленных экспертом недостатков, поскольку экспертиза проведена по истечении 10 месяцев после предъявления работ к приемке; проводилась только по документам подрядчика, заявленные заказчиком к устранению недостатки, отраженные в актах от 08.10.2019, 26.05.2020, 23.06.2020 экспертом не исследовались, непосредственно эксперт ФИО3 на осмотр объекта не выезжал; эксперт проводил экспертизу в интересах истца по договору с ним и не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка одностороннего отказа, установленного ч.12 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ значения не имеют, поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 08.07.2020, факт одностороннего расторжения контракта состоялся.

На основании вышеизложенного, решение заказчика об одностороннем отказе от договора в связи с неустранением недостатков в установленные сроки является правомерным, соответствующим пункту 3 статьи 723 ГК РФ, пунктам 91. 9.2.1 контракта, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказе ему в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.