Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Киров), открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610002, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Межа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, <...>, а), муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610000, <...>), открытое акционерное общество «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 6100035, <...>).

о взыскании 290 410 рублей 44 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.09.2013,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.12.2013,

от третьего лица ОАО «ККС»: ФИО5 по доверенности от 09.09.2013,

от третьего лица - администрация г.Кирова: ФИО4 по доверенности от 28.12.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 290 410,44 руб. ущерба в порядке регресса, в том числе: 267 533,11 руб. убытков, взысканных с ИП ФИО1 по решению Октябрьского районного суда города Кирова от 17.10.2012 № 2-1875/2012, 12 877,33 руб. судебных издержек; а также 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении спора в Октябрьском районном суде; расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек по настоящему делу.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы возникновением у ИП ФИО1 убытков в результате исполнения решения Октябрьского районного суда от 17.10.2012 по делу № 2-1875/2012. ИП ФИО1 полагает, что возместив ФИО2 убытки, возникшие вследствие продажи земельного участка, обремененного сетями водопровода, она возместила ущерб, причиненный ФИО2 продавцом по договору купли-продажи данного земельного участка, заключенного между ИП ФИО1 (покупатель) и муниципальным образованием город Киров в лице управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (продавец).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена на стороне ответчика с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова на Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «ККС»), общество с ограниченной ответственностью «Межа» (далее – ООО «Межа»), муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Администрация города), открытое акционерное общество «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» (далее – ОАО «Кировводпроект»).

Администрация города Кирова считает требования истца не подлежащими удовлетворению. В отзыве на иск указала, что при продаже земельного участка ИП ФИО1 продавец (Управление (комитет) по дела муниципальной собственности города Кирова) не мог знать о наличии обременений спорного земельного участка, поэтому нельзя утверждать о представлении управлением заведомо ложной информации об обременениях земельного участка. Администрация отметила, что при применении части 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца либо уменьшения покупной цены земельного участка, либо расторжения договора и возмещения убытков; указанные требования могут быть предъявлены только при наличии доказательств предоставления покупателю заведомо ложной информации о товаре. Администрация полагает, что предъявление истцом требований о возмещении убытков недопустимо без предъявления требования о расторжении договора, в ином случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. Также администрация полагает, что судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г.Кирова, не могут быть включены в размер убытков по рассматриваемому спору. В отношении заявленного требования о взыскании 15 000,00 рублей расходов на представителя администрация указала, что истцом не представлено доказательств того, что эта сумма является судебными издержками и предъявлена в разумных пределах. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению администрации, требования истца основываются на оспаривании заключенного между ИП ФИО1 и Управлением договора купли-продажи в части отсутствия в нем условий о наличии обременений, о наличии которых истец узнал в августе 2011 года. Также, ссылаясь на непривлечение к рассмотрению дела в Октябрьском суде Департамента муниципальной собственности, Администрация города указывает, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17.10.2012 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Департамент в отзыве поддержал доводы Администрации города, указав, что решение Октябрьского районного суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку департамент не был привлечен к участию при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде. Считает, что сумма ущерба, взысканная с ИП ФИО1 в районном суде, не является убытками вследствие причинения вреда, а является ответственностью ФИО1 за нарушение прав контрагента по договору купли-продажи, на которую не распространяется положение статьи 1081 ГК РФ о регрессе. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве Администрации города.

ООО «Межа» в представленном отзыве от 17.01.2014 пояснило, что в октябре 2011 года выполнило горизонтальную съемку, в результате которой подтверждено наличие отрезка водопровода на земельном участке по адресу: <...> от улицы Молодежная до дома № 8 по ул. Пушкари.

ОАО «Кировводпроект» представило мнение, в котором сообщило, что на основании муниципального контракта от 17.12.2007 выполнило градостроительную подготовку земельных участков; при этом в состав работ по муниципальному контракту геодезические изыскания не входили.

ОАО «ККС» письменно мнение по делу не выразило, представило в материала дела акт осмотра от 13.02.2014 с фотоматериалами.

ФИО2 письменно позицию по делу не выразил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.02.2014 объявлялся перерыв до 24.02.2014 до 15 часов 40 минут, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 24.02.2014.

ФИО2, ООО «Межа», ОАО «Кироводпроект», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. ОАО «Кировводпроект» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ФИО2, ООО «Межа», ОАО «Кироводпроект».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

21.12.2009 между муниципальным образованием «город Киров» в лице Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 129, по условиям которого ИП ФИО1 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 43:40:000084:0076, расположенный в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Летняя, ул. Дзержинского, ул. Молодежная, ул. Полевая, категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – индивидуальный жилой дом; площадь – 412 кв.м. Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 11.01.2010.

06.06.2011 ФИО1 продала указанный земельный участок по договору купли-продажи ФИО2 Сторонами подписан акт приема-передачи от 09.06.2011, в котором указано, что установленные в соответствии с действующим законодательством ограничения (обременения) отсутствуют.

14.12.2011 в Единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о том, что земельный участок площадью 412 кв.м. по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО6 (по ? доли в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 43-АВ № 608496 и № 608497.

Узнав о прохождении через земельный участок водопроводных сетей, а также о том, что указанное обременение не позволяет осуществить строительство жилого дома на земельном участке, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд города Кирова с иском о взыскании с ФИО1, как продавца по договору от 06.06.2011, убытков с учетом уточнений в сумме 267 533,11 руб., оставляющих стоимость переноса водопроводной линии, составление сметы и проекта переноса водопроводной линии, разработку топографической карты и съемки, согласование земляных работ, почтовых расходов и судебных издержек ФИО2

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 17.10.2012 № 2-1875/2012 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.12.2012 решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17.10.2012 оставлено без изменения.

Указанное решение исполнено ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской от 04.02.2013.

Полагая, ИП ФИО1 возместила ФИО2 вред, причиненный Департаментом, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с регрессным иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено причинение вреда другому лицу.

В силу статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Указанная правовая конструкция применяется в случае, если лицо возместило ущерб, причиненный иным лицом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В основание исковых требований истец ссылался на то, что ФИО1 спорный земельный участок был приобретен по результатам аукциона, проводимого Управлением по делам муниципальной собственности; из аукционной документации информация о каких-либо обременениях земельного участка отсутствовала. Все права на земельный участок и информацию о нем ФИО1 передала следующему покупателю – ФИО2

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Кирова от 17.10.2012 № 2-1875/2012, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, взыскание убытков в пользу ФИО2 произведено с ФИО1 как с продавца по договору купли-продажи земельного участка от 06.06.2011 в полном объеме.

Таким образом, суд общей юрисдикции, рассматривавший спор о причинении убытков ФИО2 установил факт причинения вреда, его размер, виновное лицо (ФИО1) и причинно-следственную связь между действиями виновного лица и возникшим вредом.

Следовательно, в данном случае основания для регрессного требования отсутствуют поскольку, исполняя решение суда общей юрисдикции, ФИО1, являясь продавцом по договору купли-продажи от 06.06.2011, возместила вред, причиненный покупателю по указанной сделке (ФИО2) самой ФИО1, а не Администрацией города либо Департаментом, а также понесла расходы по уплате судебных издержек ФИО2 и собственные издержки на оплату услуг представителя ФИО3

ИП ФИО1 как продавец по договору купли-продажи от 06.06.2011 является самостоятельным субъектом ответственности перед покупателем ФИО2 за реализацию последнему земельного участка с обременениями, не позволяющими использовать участок для строительства жилого дома.

Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, т.к. в правоотношениях с покупателем ФИО2 именно истец (ФИО1) является лицом, причинившим вред.

Доводы о том, что решением суда общей юрисдикции установлен факт нахождения земельного участка до 2010 в собственности Администрации города и был продан на аукционе ФИО1 сами по себе не свидетельствуют о вине Администрации города либо Департамента (как правопреемника продавца по договору купли-продажи от 21.12.2009) в причинении вреда. Оценка действиям Администрации города судом общей юрисдикции не давалась.

При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что по ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика судом общей юрисдикции привлекалась Администрация города, однако в процессе рассмотрения дела ФИО2 отказался от исковых требований к Администрации города, отказ ФИО2 от данной части исковых требований был принят судом общей юрисдикции (возражения у ФИО1 против принятия судом отказа истца от иска к соответчику отсутствовали), производство по делу в указанной части было прекращено.

Таким образом, сам ФИО2 не считал Администрацию города лицом, причинившим ему вред, т.е. своим ответчиком.

Выводов о том, что лицом, ответственным за причинение вреда ФИО2 является Администрация города либо Департамент (который к тому же не привлекался к участию в деле в суде общей юрисдикции), решение Октябрьского районного суда города Кирова не содержит.

При этом суд обращает внимание на то, что на момент обращения ФИО2 в Октябрьский районный суд города Кирова с иском к ФИО1 о взыскании убытков, ФИО2 уже не являлся единоличным собственником спорного земельного участка, поскольку произвел отчуждение ? доли земельного участка в пользу ФИО6 по договору купли-продажи от 18.11.2011. Однако ФИО6 к участию в деле Октябрьским районным судом также привлечен не был.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ИП ФИО1 является лицом, возместившим пострадавшему вред, причиненный другим лицом, у арбитражного суда не имеется.

Требований, вытекающих из договора купли-продажи от 21.12.2009 и предоставленных покупателю законом, ФИО1 не заявлялось.

Ссылка ответчика на пропуск истцом годичного срока исковой давности судом не принимается во внимание, поскольку предметом заявленных требований является не признание оспоримой сделки недействительной, а взыскание вреда в порядке регресса, на которое распространяются общие положения ГК РФ о трехгодичном сроке давности.

Требования истца о возмещении судебных издержек, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде города Кирова, также не могут быть удовлетворены в силу следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей (часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одна из целей представительства – обеспечение квалифицированной помощи гражданам при рассмотрении дел с их участием в суде.

По смыслу приведенных норм понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела судом общей юрисдикции отсутствует. Следовательно, указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленное истцом требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежит в связи с отказом истцу в иске.

При обращении с иском в арбитражный суд истец по квитанции от 24.10.2013 № 11168 уплатил государственную пошлину по делу в сумме 8 808,21 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Киров) к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, <...>) о взыскании 290 410 (двухсот девяноста тысяч четыреста десяти) рублей 44 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.А. Кормщикова