Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Кировской области Кулдышев О.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 142704, Россия, Московская область, пос.Мосрентген)
к муниципальному унитарному предприятию «Котельничское производственное автотранспортное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612607, Россия, <...>)

и администрации города Котельнич Кировской области ( ИНН <***> ОГРН <***> Кировская область, <...>)
о взыскании арендной платы и пени в общей сумме 230 000 рублей 00 копеек и судебных расходов в сумме 40 000рублей 00копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: – истец не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: – ликвидатор ФИО2

от второго ответчика: ответчик не явился, извещен надлежащим образом

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Котельничское производственное автотранспортное объединение» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 270 000 рублей 00 копеек, в том числе: арендной платы по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 29.09.2010 в сумме 90 000 рублей 00 копеек и пени за период с 01.01.2011 по 15.12.2012 в сумме 30 000 рублей 00 копеек и арендной платы по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2010 № 26 в сумме 80 000 рублей 00 копеек и пени по договору за период с 01.01.2011 по 15.12.2012 в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 04.06.2013 по ходатайству истца к участию в деле привлечен второй ответчик - администрация города Котельнич Кировской области (далее – Администрация).

Истец, и второй ответчик (администрация города Котельнич Кировской области) извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Администрация представила письменный отзыв, с требованиями не согласна, просит рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании требования не признает по основаниям. изложенным в отзыве.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и второго ответчика.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

29.09.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 1 (далее – договор № 1), по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство марки Ford Tranzit 430 BUS (тип ГС: автобус), государственный регистрационный знак <***> в целях осуществления автотранспортных перевозок пассажиров (пункты 1.1, 1.2 договора).

Арендатор владеет указанным в п.1.1 автомобилем на основании договора аренды от 28.09.2010 № 14, заключенного с собственником ФИО3, письменное согласие на сдачу в субаренду получено.

Срок действия договора определен на одни год с 01.10.2010 по 30.09.2011 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендная плата составляет 50 000 рублей 00 копеек в месяц, вносится не позднее 30 числа оплачиваемого месяца.

В случае нарушения арендатором обязательства по своевременному внесению арендной платы пунктом 6.4 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 7.4 договора стороны вправе досрочно расторгнуть договор по соглашению сторон.

30.09.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 26 (далее – договор № 1), по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство марки Ford Tranzit 32361 Автолайн (тип ГС: автобус 18+1 мест), государственный регистрационный знак <***> в целях осуществления автотранспортных перевозок пассажиров (пункты 1.1, 1.2 договора).

Арендатор владеет указанным в п.1.1 автомобилем на основании договора аренды от 01.10.2010 № 15, заключенного с собственником ФИО3, письменное согласие на сдачу в субаренду получено.

Срок действия договора определен на одни год с 01.10.2010 по 30.09.2011 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендная плата составляет 40 000 рублей 00 копеек в месяц, вносится не позднее 30 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 7.4 договора стороны вправе досрочно расторгнуть договор по соглашению сторон.

Письмом от 24.12.2010 № 45 предприятие предложило досрочно расторгнуть договоры субаренды с 01.01.2011.

Уведомлением от 21.01.2011 № 2 предприниматель заявил о своем согласии на расторжение договоров с 01.01.2011.

Письмом от 08.11.2012 арендатор просил арендодателя расторгнуть договор аренды с 10.12.2012.

В связи с тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнял свою обязанность по оплате арендных платежей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (статьи 606, 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Исследовав материалы дела, суд установил, что за период действия договоров субаренды с 01.10.2010 по 31.12.2010 арендатору начислена арендная плата в общей сумме 270 000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать задолженность в сумме 170 000 рублей 00 копеек с учетом частичных оплат за субаренду, произведенных платежными поручениями от 10.11.2010 № 171 на сумму 25 000 рублей 00 копеек, от 15.11.2010 № 194 на сумму 15 000 рублей 00 копеек, от 08.11.2010 № 160 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, от 09.11.2010 № 164 на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 15.11.2011 № 215 н сумму 10 000 рублей 00 копеек в подтверждение оплаты по договору субаренды транспортного средства.

Судом установлено, что 29.03.2012 администрацией городского округа города Котельнича Кировской области принято постановление № 212 о ликвидации муниципального унитарного предприятия «Котельничское ПАТО» и назначен ликвидатор, о чем 16.04.2012 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из содержания статей 61 - 64 ГК РФ во взаимосвязи с положениями главы 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов его кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

На основании требования предпринимателя как кредитора ликвидируемого должника от 07.05.2012 № 18 о включении в список кредиторов задолженности в сумме 230 000 рублей 00 копеек кредиторская задолженность перед предпринимателем в сумме 160 000 рублей 00 копеек признана обоснованной и включена в реестр кредиторов.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истца нельзя считать нарушенными, поскольку предусмотренные законом требования ликвидационной комиссией выполнены, имеющаяся кредиторская задолженность подлежит погашению после утверждения промежуточного баланса в соответствии с очередностью, установленной законом.

Оснований для предъявления иска к предприятию в части требования, включенного в промежуточный баланс ликвидируемого должника в размере 160 000 рублей 00 копеек, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с предприятия долга по арендной плате в сумме 170 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

На основании пункта 6.4 договоров субаренды истец начислил ответчику пеню из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа за период с 01.01.2011 по 15.12.2012, уменьшив ее размер до 30 000 рублей 00 копеек по каждому договору.

Судом установлено, что стороны пришли к соглашению о расторжении договоров субаренды с 01.01.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, с учетом того, что договоры субаренды сторонами расторгнуты с 01.01.2011, с момента их расторжения обязательства сторон по сделкам прекратились, в том числе обязательство по уплате пеней, предусмотренное договорами. Иные условия начисления пени договорами не предусмотрены.

Таким образом, истец не вправе требовать уплаты пеней за задержку внесения арендной платы, начисленных после расторжения договора, то есть с 01.01.2011, исковые требования об уплате пеней, начисленных с 01.01.2011, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено отсутствие договорных отношений истца с Администрацией по вопросу субаренды транспорта, иные законные основания для возложения обязанности по уплате арендной платы и пеней на Администрацию также отсутствуют, в удовлетворении требований предпринимателя к администрации города Котельнич Кировской области следует отказать.

При отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Л. Кулдышев