Гражданский кодекс часть 1

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, <...> )

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Ярис» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610006, <...> )

о взыскании 66 500 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 31.12.2013 №50/1, ФИО2, по доверенности от 31.12.2013 № 50/5,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.03.2013 б/н, ФИО4, по доверенности от 11.01.2014,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Ярис» (далее - ответчик) с исковым требованием о взыскании неустойки по государственному контракту от 11.03.2013 № 188 в размере 66500 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 708, 716, 763, 766, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по оплате штрафа в связи невыполнением работ подрядчиком в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявленное ходатайство мотивировано необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и (или) исследования дополнительных доказательств по делу.

Также от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, требования истца не признает.

В силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В обоснование своей позиции ответчик указал, что в исковом заявлении и приложениях к нему имеются пороки оформления документов, и не могут являться достоверными доказательствами, отсутствуют нарушения условий контракта от 11.03.2013 № 118 по ремонту автомобиля ВАЗ-21214, гос. № <***>, работы по ремонту фактически выполнены в установленные контрактом сроки, претензий у заказчика не имеется, ремонт и оплата выполнены в соответствии с условиями госконтракта, что подтверждено подписями начальника АТХ ФИО5, главного инженера ФИО6 в заказ-наряде № 350 и договоре наряд-заказа № НЗ 8832.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

В возражениях на отзыв на иск ответчика истец пояснил, что по факту на основании договора наряд-заказа на работы № НЗ 8832 и акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 03.09.2013 № 448 услуги были оказаны 03.09.2013, согласно пункту 3.3. контракта место оказания услуг определено приложением № 3 к контракту, данный автомобиль находился в Уржумском районе Кировской области. Истец, ссылаясь на пункт 3.9. контракта, указал, что ответчик обязан уведомить истца о невозможности оказания услуг в установленные контрактом сроки с указанием причин, уведомлений таких не поступало. Ответственность за просрочку была определена соглашением сторон – государственным контрактом, а именно штрафом в размере 1% от стоимости контракта, ответчик осознавал возможные последствия при нарушении своих обязательств.

Исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:

В соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 11 марта 2013 года между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее – заказчик) и ООО ПКФ «Ярис» (далее – исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта (легковые автомобили марок ВАЗ, Lada, Шевроле-Нива, УАЗ, 1964 (на базе УАЗ), ГАЗ) № 188, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта (легковые автомобили марок ВАЗ, Lada, Шевроле-Нива, УАЗ, 1964 (на базе УАЗ), ГАЗ, а заказчик обязуется принять их и оплатить (пункт 1.1. контракта).

Исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта в соответствии со спецификацией и Перечнем запасных частей (Приложения № 1,2 к контракту) (пункт 1.2. контракта).

Контракт заключается на основании Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.02.2013 № 8/2 (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 6 650 000 рублей 00 копеек.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически оказанных услуг в безналичном порядке на основании счета-фактуры (счета) исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежными поручениями по факту оказания услуг в течение 15 банковских дней с момента подписания акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (унифицированная форма № ОС-3), утвержденного Постановлением Госкомстата России от 21.01.2013 № 7 обеими сторонами (пункт 2.6. контракта).

При завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику двусторонний акт сверки расчетов (пункт 2.8. контракта).

По условиям контракта цена является фиксированной и в течение срока действия контракта изменению не подлежит (пункт 2.11. контракта).

Сок оказания услуг по виду работ определен в Спецификации (Приложение № 1) (пункт 3.2. контракта).

Место оказания услуг определено в Приложении № 3 к контракту (пункт 3.3. контракта).

Исполнитель принимает автомобильный транспорт заказчика только при наличии доверенности, официальной письменной заявки заказчика с указанием марки транспортного средства его государственного регистрационного знака, вида работ, а также места оказания услуг, подписанной начальником территориального органа МВД России на районном уровне или лицом его замещающим согласно списку. Заявка составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика с отметкой о дате и времени приемки автотранспорта исполнителем, второй передается исполнителю. Заявка одновременно является актом приема-передачи транспортного средства (пункт 3.5. контракта).

Исполнитель приступает к техническому обслуживанию и/или ремонту автотранспорта заказчика в день его приемки при условии поступления автотранспорта до 12-00 час. Текущих суток и на следующий день – при поступлении автотранспорта после 12-00 час. (пункт 3.8. контракта).

Исполнитель обязан письменно уведомить заказчика о невозможности оказания услуг в установленные контрактом сроки с указанием причин (пункт 3.9. контракта).

Срок оказания услуг по контракту: с момента заключения контракта по 15 декабря 2013 года (включительно) (пункт 3.14. контракта).

Ответственность сторон определена в пункте 5 контракта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1. контракта).

За нарушение сроков оказания услуг исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены контракта по каждому факту такого нарушения (пункт 5.3. контракта).

В случае не оказания услуг (оказания услуг не в полном объёме) исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта (пункт 5.4. контракта).

Согласно спецификации в перечень оказываемых услуг по контракту стороны включили плановое техническое обслуживание (не более двух дней с момента получения заявки от заказчика); слесарно-восстановительные работы (не более пяти дней с момента получения заявки от заказчика); капитальный ремонт двигателей (не более пяти дней с момента получения заявки от заказчика); жестяно-сварочные работы (не более пяти дней с момента получения заявки от заказчика); окрасочные работы (не более пяти дней с момента получения заявки от заказчика).

Также приложениями к контракту стороны определили перечень запасных частей и место оказания услуг.

Ответчик обратился к истцу с заявкой для установки запасных частей и расходных материалов на автомобиль ВАЗ 21214 с государственным номером <***>. Данная заявка подписана обеими сторонами.

Как указано в спецификации, данные виды работ относятся к слесарно-восстановительным (не более 5 дней) и жестяно-сварочным работам (не более 5 дней), общий срок оказания услуг – не более 10 дней.

В журнал учета заявочных листов автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» включен автомобиль с гос. номером <***>, принятый 09.08.2013 в 14 часов 00 минут.

На основании заказ-наряда и акта приема-передачи для выполнения работ принят на ремонт автомобиль марки ВАЗ-21214 с государственным номером <***>, указан перечень работ (услуг).

По договору наряд-заказа № НЗ 8832 начало оказания услуг: 29.08.2013, дата начала работ: 29.08.2013, дата окончания 03.09.2013. Договор подписан обеими сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг по ремонту автомобиля марки ВАЗ-21214, гос.номер <***> представлены акты о выполнении работ, оказании услуг от 03.09.2013 № 8832 и о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 03.09.2013 № 448 на сумму 54311 рублей 00 копеек. Акты подписаны обеими сторонами без возражений.

Для оплаты стоимости оказанных услуг исполнителем выставлен счет заказчику от 03.09.2013 № 1389 на сумму 54311 рублей 00 копеек

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ (оказания услуг) по ремонту автомобиля марки ВАЗ- 21214, гос.номер <***> по государственному контракту от 11.03.2013 № 188 на 15 дней, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключённый между истцом и ответчиком контракт, исходя из смысла его положений, носит смешанный характер, а именно содержит в себе элементы договора подряда (в части выполнения ремонтных работ) и договора возмездного оказания услуг (в части технического обслуживания).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Спецификацией к контракту сторонами согласован десятидневный срок выполнения ремонтных работ транспортного средства (слесарно-восстановительные (не более 5 дней) и жестяно-сварочные работы (не более 5 дней), который начинает течь со дня получения исполнителем заявки заказчика.

Заявка на ремонт автомобиля получена обществом 09.08.2013, а работы по ремонту завершены 03.09.2013.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, исполнитель, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок, не вправе в последующем ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 5.7 контракта отсутствие на складе исполнителя в момент приемки исполнителем автотранспорта заказчика или в период оказания услуг необходимых для оказания услуг запасных частей и/или материалов не являются основаниями для продления (приостановления течения) срока оказания услуг, предусмотренного контрактом, и освобождения исполнителя от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 3.7 контракта при технической неисправности автотранспорта исполнитель по заявке заказчика осуществляет его доставку к месту оказания услуг за счет собственных сил и средств.

По условиям пункта 3.9 контракта исполнитель обязан письменно уведомить заказчика о невозможности оказания услуг в установленные контрактом сроки, с указанием причин.

При указанных условиях контракта, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с письменным обоснованием невозможности выполнения работ по ремонту автомобиля в согласованный контрактом срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях предупреждения риска ненадлежащего исполнения (неисполнения) контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме.

Частями 10, 11 статьи 9 закона № 94-ФЗ, действовавшего в спорный период, предусматривалось, что в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков оказания услуг исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены контракта по каждому факту такого нарушения.

Размер предъявленного к взысканию штрафа составляет 66 500 рублей 00 копеек (6 650 000 рублей 00 копеек/100%*1%), что соответствует указанному условию контракта.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа.

Оспаривая снижение неустойки, заявитель указал, что в материалы дела истцом представлены все письменные доказательства, свидетельствующие о явном нарушении ООО ПКФ «Ярис» условий контракта. Ответственность за нарушение контракта в части соблюдения сроков выполнения работ в виде штрафа, составляющего 1% от стоимости контракта, определена соглашением сторон в добровольном порядке по взаимному согласию. Подрядчик осознавал, какие возможны последствия при нарушении взятых на себя обязательств. Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос об уменьшении размера неустойки, суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой оценке подлежит соразмерность неустойки сумме возможных убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 22.12.2011 № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка направлена на компенсацию возможных убытков кредитора, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства, что, однако, не предполагает его обогащение за счет должника.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данного в определении от 21.12.2000 № 263-О, следует, что, применяя статью 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Соответственно, при наличии ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по вопросу снижения неустойки входят предполагаемые последствия нарушения обязательства и несоразмерность (соразмерность) неустойки.

При нарушении срока исполнения обязательства по выполнению работ и оказанию услуг последствием просрочки является неиспользование результата работ, заказанной услуги в деятельности кредитора.

При этом в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте

разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе назвать иные (кроме получения результата работ, заказанной услуги с задержкой) возможные последствия совершённого правонарушения.

Соответственно, ответчик обязан доказывать явную несоразмерность неустойки возможным последствиям неисполнения обязательства, в том числе иным, которые указывает истец.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Непредставление доказательств иных возможных последствий помимо задержки в получении результата работ, заказанной услуги позволяет оценивать соразмерность неустойки в соотношении с длительностью задержки (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в названном информационном письме указан чрезмерно высокий процент неустойки.

Таким образом, при оценке последствий нарушения обязательства с учетом обстоятельств конкретного дела чрезмерно высокий процент неустойки может приниматься судом во внимание и рассматриваться как критерий несоразмерности неустойки.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Неустойка начислена истцом, исходя из общей цены контракта (6 650 000 рублей 00 копеек), которая значительно превышает стоимость своевременно невыполненных истцом работ по ремонту автомобиля; ответчиком нарушено неденежное обязательство и отсутствует неправомерное пользование на стороне ответчика чужими денежными средствами.

В деле отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующих размеру заявленной ко взысканию неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ обществом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с названными нормами, размер заявленных ко взысканию пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, обоснованно применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает правомерно снизить их размер до 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Ярис» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610006, <...> ) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, <...> ) неустойку в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Горев