Гражданский кодекс часть 1

к Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная организация) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 610000, <...>), ФИО1 (Кировская область), ФИО2 (г. Пермь), кредитный потребительский кооператив граждан «БизнесКредитМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 613060, Кировская область, Афанасьевский район, пгт. Афанасьево, ул. Гудовских, д.27, оф.4 ИНН), ФИО3 (Кировская область),

о взыскании 476 999 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 11.01.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная организация) (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 532 222 рублей 05 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и мотивированы излишним перечислением денежных средств ответчику в ходе принудительного исполнения решения Омутнинского районного суда Кировской области от 20.12.2013 №2-2/238/2013 о солидарном взыскании задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области, ФИО1, ФИО2, Кредитный потребительский кооператив граждан «БизнесКредитМаркет», ФИО3 (далее–третьи лица).

Управление неоднократно уточняло размер исковых требований, окончательно заявлением от 19.02.2021 уменьшило размер требований, просило взыскать с Фонда 476 999 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что о наличии ошибки в размере взысканной задолженности истцу стало известно после обращения ФИО2 в суд с иском о возврате излишне удержанных денежных средств по исполнительному производству, при этом Фонд к участию в деле привлечен не был. Между ФИО2 и Управлением было заключено мировое соглашение о возврате денежных средств в сумме 532 222 рубля 05 копеек, которое до настоящего времени Управлением не исполнено. По мнению ответчика, Фондом не нарушены права и законные интересы Управления, в данном случае нарушение прав истца вызвано незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, которые ошибочно указали неверные суммы взыскания по исполнительным производствам, а именно следовало указать на солидарное взыскание 1 347 623 рубля 20 копеек с должников-физических лиц и по 2 987 рублей 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины с каждого, с КПК «БиКМа» следовало указать сумму взыскания 1 805 248 рублей 72 копейки, в том числе 1 800 000 рублей основной долг, 5 248 рублей 72 копейки расходы по уплате государственной пошлины. Ответчик не согласен с размером предъявленных требований. По данным Фонда на 27.11.2020 переплата составила 525 608 рублей 81 копейку, в том числе ФИО1 переплачено 47 782 рубля 02 копейки, ФИО2 – 477 826 рублей 79 копеек. Доводы истца о том, что Фонд не сообщил о фактическом исполнении решения суда противоречат письму Фонда от 20.12.2019 в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, сообщил суду о том, что размер исковых требований не превышает размера переплаты по исполнительному производству в отношении ФИО2 по данным ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 20.12.2013 по делу №2-2/283/2013 исковые требования Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная организация) удовлетворены частично. С Кредитного потребительского кооператива граждан «БизнесКредитМаркет» в пользу Фонда взыскано 452 376 рублей 80 копеек задолженности по договору займа №375 от 16.10.2008, в том числе 400 000 рублей основного долга, 52 376 рублей 80 копеек пени за просрочку возврата заемных денежных средств, а также 5 248 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением в пользу Фонда солидарно взыскано с Кредитного потребительского кооператива граждан «БизнесКредитМаркет», ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО1 сумма задолженности по договорам займа №390 от 16.10.2008, №551 от 19.05.2009, №833 от 02.11.2009, №1178 от 31.05.2020 в размере 1 347 623 рубля 20 копеек, из которых 1 100 000 рублей сумма основного долга, 247 623 рубля 20 копеек пени за просрочку возврата заемных денежных средств.

В пользу Фонда с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 2 987 рублей 62 копейки с каждого.

Вышеуказанное решение Омутнинского районного суда Кировской области вступило в законную силу 22.01.2014. Взыскателю выданы исполнительные листы.

05.05.2014 в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП Росси по Пермскому краю на основании исполнительного листа серии ВС №012286222 возбуждено исполнительное производство №22382/14/05/09 в отношении должника ФИО2. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указана сумма взыскания 1 802 987 рублей 62 копейки.

25.12.2019 исполнительное производство №22382/14/05/19 в отношении ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

07.02.2014 в отделе судебных приставов по Афанасьевскому району УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа серии ВС №01228623 от 20.12.2013 возбуждено исполнительное производство №443/14/25/43 в отношении ФИО1. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указана сумма взыскания 1 800 000 рублей 00 копеек.

20.07.2020 исполнительное производство в отношении ФИО1 на сумму 1 800 000 рублей окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Афанасьевскому району УФССП России по Кировской области ФИО7 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно представленному Управлением расчету, всего в рамках исполнительных производств о солидарном взыскании в пользу Фонда перечислено:

- по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 - 1 318 674 рублей 56 копеек, в том числе 1 315 686 рублей 94 копейки долга и 2 987 рублей 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины (в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения за период с 09.06.2014 по 13.05.2019);

- по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 – 552 025 рублей 26 копеек, в том числе 549 037 рублей 64 копейки долга и 2 987 рублей 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины (в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения за период с 17.06.2014 по 15.04.2019);

- по исполнительному производству в отношении должника ФИО6 – 10 668 рублей 25 копеек, в том числе 7 680 рублей 63 копейки долга и 2 987 рублей 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины (в том числе подтверждается платежными поручениями от 19.06.2014 №485, от 28.07.2014 №583, от 19.08.2014 №329, от 19.09.2014 №75, от 21.11.2014 №663, от 26.11.2014 №512, от 18.12.2015 №278426).

- по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 – 826 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Итого по расчету истца взыскателю перечислено 1 882 194 рубля 87 копеек, в том числе 1 872 405 рублей 21 копейка долга, 9 789 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Переплата составила 524 782 рубля 01 копейка (1 872 405 рубля 21 копейка – 1 347 623 рубля 20 копеек), в том числе по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 – 476 999 рублей 59 копеек, в отношении должника ФИО1 – 47 782 рубля 02 копейки.

Старший судебный пристав отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю обратился к Фонду с требованием от 03.08.2020 о возврате излишне взысканных и перечисленных в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 денежных средств, указав на наличие ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В ответ на требование Фонд просил направить копии платежных поручений о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности ФИО2, сообщил, что справка о движении денежных средств по депозитному счету службы судебных приставов представлена в нечитаемом виде.

По расчету Фонда переплата по решению суда составила 525 608 рублей 81 копейку, в том числе в отношении должника ФИО2 477 826 рублей 79 копеек, ФИО1 – 47 782 рубля 02 копейки.

Полагая, что Фонд необоснованно удерживает излишне взысканные и перечисленные по исполнительному производству №22382/14/05/59 денежные средства, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011 также разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием о возвращении излишне перечисленных денежных средств, истец указал, что в ходе принудительного исполнения решения Омутнинского районного суда Кировской области от 20.12.2013 по делу №2-2/283/2013 о солидарном взыскании с должников ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6 в пользу Фонда денежных средств, ввиду некорректного указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства, возбужденного в структурном подразделении Управления в отношении должника ФИО2, произведено излишнее взыскание и перечисление денежных средств в пользу Фонда.

Ответчик факт переплаты по решению суда не оспорил, в ходе судебного разбирательства по результатам сверки расчетов с истцом подтвердил заявленный размер излишне перечисленных денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что по решению Омутнинского районного суда Кировской области от 20.12.2013 №2-2/283/2013 в пользу Фонда с Кредитного потребительского кооператива граждан «БизнесКредитМаркет», ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно взыскано 1 347 623 рубля 20 копеек, из которых 1 100 000 рублей сумма основного долга, 247 623 рубля 20 копеек пени за просрочку возврата заемных денежных средств, а также с каждого солидарного должника-физического лица взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 2 987 рублей 62 копейки.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №22382/10/05/59 от 05.05.2019 в отношении должника ФИО2 указана сумма взыскания 1 802 987 рублей 62 копейки, тогда как согласно решению Омутнинского районного суда Кировской области размер задолженности, подлежащей взысканию в солидарном порядке, составлял 1 347 623 рубля 20 копеек.

При этом допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства описка в размере суммы, подлежащей взысканию, не свидетельствует о наличии правовых оснований для приобретения Фондом денежных средств, перечисленных Управлением сверх суммы, взысканной по решению суда.

Ссылка ответчика на наличие вины судебных приставов-исполнителей в излишнем перечислении спорных сумм арбитражным судом отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения требования о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае денежные средства были излишне перечислены именно истцом по делу, а не должником по исполнительному производству, в связи с чем избранный Управлением способ восстановления права отвечает задачам исполнительного производства по правильному исполнению судебных актов, реализации принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Фактическое исполнение решения Омутнинского районного суда Кировской области о солидарном взыскании 1 347 623 рубля 20 копеек подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств и ответчиком не оспаривается.

Факт излишнего перечисления в пользу Фонда взысканных с ФИО2 денежных средств по исполнительному производству №22382/14/05/59 в сумме 476 999 рублей 59 копеек подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и признан ответчиком.

Доказательств возврата излишне перечисленных денежных средств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеру уточненных требований соответствует государственная пошлина в сумме 12 540 рублей.

Истец при обращении в суд не понес расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения настоящего дела с ответчика в доход федерального подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 540 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная организация) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 614066, Россия, <...>) 476 999 (четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 59 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная организация) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 540 (двенадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин