Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Морозко-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610035, г.Киров, Кировская область, ул. Базовая, д.11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТРИО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 613321, д. Пунгино, Верхошижемский район, Кировская область, ул. Советская, д. 9, кв. 3)

о взыскании 1 731 рубля 57 копейки и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морозко-Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТРИО» (далее – ответчик) 10 568 рублей 92 копеек долга и 1 731 рубля 57 копеек пени за период с 11.09.2015 по 25.02.2016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец 11.03.2016 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 731 рубль 57 копеек пени за период с 11.09.2015 по 25.02.2016. От взыскания с ответчика задолженности по договору поставки истец отказался в связи с исполнением ответчиком обязательства по договору поставки (оплатой) 25.02.2016.

Учитывая, что отказ от части иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, совершен истцом лично, суд на основании положений частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от части исковых требований, производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о снижении суммы неустойки до разумных пределов, ходатайство об уменьшении судебных расходов и освобождении от уплаты государственной пошлины по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

01.11.2012 между сторонами заключен договор на поставку продукции № 595 (далее – договор).

По условиям договора поставщик (истец) обязался продавать, а покупатель (ответчик) принимать на условиях договора продукцию. Количество и ассортимент и цена продукции согласовываются сторонами в расходных накладных (пункты 1.1., 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель обязан оплатить товар после передачи его покупателю.

Договор вступает в силу с момента подписания. Если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на следующий календарный год. (пункты 7.1., 7.2. договора).

Истец обязательства по передаче продукции выполнил, ответчик продукцию получил в количестве, ассортименте и по цене, указанным в представленных в материалы дела товарных накладных от 03.09.2015 № 50821, от 10.09.2015 № 52272, от 16.09.2015 № 52974 на общую сумму 30 975 рублей 66 копеек,ответчик товар принял без замечаний, произвел частичную оплату в сумме 20 316 рублей 74 копейки.

Истец обязательства по поставке товара выполнил, ответчик товар в полном объеме не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора истец представил доказательства оплаты ответчиком поставленной по договору продукции платежным поручением от 25.02.2016 № 43 на сумму 10 658 рублей 92 копейки и заявил ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость принятого товара, истец просит взыскать с него 1 731 рубль 57 копеек пени за период с 11.09.2015 по 25.02.2016.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, он выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Доказательств оплаты суммы пени стороны в материалы дела не представили.

Ответчик в отзыве, представленном 31.03.2016, считает размер пеней несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности начисленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства по договору не подтвержден соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 1731 рубля 57 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заявление ответчика о явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5000 рублей, связанных с оказанием юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления.

В обоснование данного требования ссылается на заключенный договор об оказании юридических услуг от 08.02.2016 № 4 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бухучет и право» (исполнитель), согласно пункта 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику предоставления юридических услуг.

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя исполнение следующих обязательств:

- подготовка проекта искового заявления в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с ООО «Торговый дом «ТриО» долга и пени, расчет пени, формирование комплекта документов для суда и ответчика, направление документов в суд.

Стоимость услуг по договору составляет по 5000 рублей (пункт 3.1.).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт выполнения ООО «Бухучет и право» услуг, предусмотренных договором от 08.02.2016 № 4, подтверждается актом от 09.02.2016, подписанным заказчиком без замечаний. Согласно указанному акту заказчику оказаны услуги:

Оплата услуг исполнителя в сумме 5000 рублей подтверждается платежным поручением от 09.02.2016 № 660 с назначением платежа «оплата за юридические услуги по дог. №4 от 08.02.2016 по сч. 112 от 08.02.2016 (подготовка иска к ООО ТД ТриО», представленным в материалы дела. Стоимость предъявленных к оплате услуг соответствует условиям договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод ответчика о завышенном размере суммы судебных расходов, отклоняется судом в силу следующего.

В материалы дела не представлено доказательств, что заявитель имел действительную возможность пользоваться юридическими услугами с более низкими расценками, чем предусмотренные договором от 08.02.2016.

В рассматриваемом случае суд полагает, что заявитель, привлекая компетентного представителя, принимая на себя обязательства по оплате его услуг, и неся соответствующие расходы, проявил разумную заботу о защите своих интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки и составления заявления в суд, объем фактически оказанных представителем услуг и сложность дела, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов – 5000 рублей является разумной ценой для осуществления оказанных юридических услуг и подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Пунктом 11 Постановления пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина уплаченная истцом по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Ответчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и тяжелое финансовое положение, просит снизить размер государственной пошлины.

Указанный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из имущественного положения плательщика.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, равно как и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины из федерального бюджета по данному основанию.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность возместить истцу денежную сумму, равную понесенным истцом судебным расходам.

В данном случае, при подаче искового заявления, государственная пошлина уплачена истцом, следовательно, суд разрешает вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об уменьшении размера судебных расходов.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТРИО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 613321, д. Пунгино, Верхошижемский район, Кировская область, ул. Советская, д. 9, кв. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морозко-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610035, г.Киров, Кировская область, ул. Базовая, д.11)1 731 (одну тысячу семьсот тридцать один) рубль 57 копеек пени, 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек судебных издержек за оплату услуг представителя а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова