Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славуня» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору № 53 от 26.10.2006года об оказании охранных услуг в сумме 105794 рубля.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между истцом и ответчиком 26.10.2006года был заключен договор № 53 об оказании охранных услуг по объекту (офисное помещение), расположенному по адресу: <...>. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом- не были оплачены услуги, оказанные в феврале (частично), марте и апреле 2007 года, а также в июне и июле 2007года. За указанный период задолженность составила 105794 рубля. В связи, с чем на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать указанную задолженность.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с объявлением перерыва с 26.03.2009года до 02.04.2009года.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с договором № 53 от 26.10.2006 года истец (исполнитель) взял на себя обязательства по охране имущества ответчика, находящегося в офисе, расположенном по адресу: <...>. Ответчик (заказчик) обязался оплачивать услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1 договора за предоставляемые услуги заказчик оплачивает исполнителю сумму из расчета 38 рублей за один чел./час охраны без учета НДС. Оплата услуг производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее пятого числа, следующего за расчетным месяцем (пункт 5.3 договора).

Данный договор действует с момента его подписания и по 31 декабря 2006 года, с возможностью дальнейшей его пролонгации на тех же условиях (пункты 6.1, 6.4 договора).

Двусторонним актом от 03 июля 2007 года договор № 53 от 26.10.2006года с 04 июля 2007 года расторгнут по соглашению сторон.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено оказание исполнителем услуг по охране в соответствии с инструкцией по осуществлению охраны объекта.

В соответствии с разделом 3 договора исполнитель обязан обеспечить контрольно-пропускной режим на объекте, выставить один круглосуточный пост в количестве одного охранника.

Из содержания письма ООО «ЧОП «Витязь» от 02.11.2006г. в адрес Ленинского РУВД г.Кирова следует, что в соответствии с договором № 53 от 26.10.2006года взято под охрану офисное здание, расположенное по адресу: <...>. Охрана осуществляется сотрудниками ООО «ЧОП «Витязь» в количестве одного человека в смену круглосуточно с 30.10.2006года, с отметкой о его получении 02.11.2006года.

Представлены журналы приема-сдачи дежурств охранниками ООО «ЧОП «Витязь» на объекте ООО «Славуня»-г.Киров. ул.труда, 23, с отчетами охранников о дежурствах, выписка из приказов по личному составу работников истца, осуществлявших охрану объекта ответчика. А также должностные инструкции начальника отдела охраны и охранника, инструкция по пропускному режиму на территорию объекта ответчика, инструкция о порядке приема под охрану и снятию с охраны объекта.

Истцом представлены акты выполненных работ № 45 от 28.02.2007года, № 66 от 31.03.2007года, подписанные со стороны ответчика его официальным представителем на объекте- ФИО2, назначенной по условиям договора (п.3.1.6).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд считает, что истец взятые на себя обязательства в указанный период исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается вышеуказанными документами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору и доказательств оплаты указанной суммы долга.

Учитывая, что основание и размер задолженности по договору истцом доказаны, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования о взыскании 105794 рублей соответствуют положениям статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Ответчик в отзыве указывает на ненадлежащее качество оказания охранных услуг. А именно, нахождение охранников на посту не в форменной одежде, отсутствие инструктажа охранников о правилах обращения со средствами связи, несоблюдение мер противопожарной эксплуатации. Неоднократно нарушался пропускной режим,- вынос материальных ценностей производился без письменного разрешения руководства ООО «Славуня» и без оформления материального пропуска, а также пропуск на территорию объекта посторонних лиц в состоянии алкогольного опьянения, бесконтрольный пропуск сотрудников ООО «Славуня» при их отлучении с работы. В силу п.13 ч.4 охранник должен фиксировать и докладывать обо всех замечаниях, рекомендациях руководства общества и о ходе исполнения обязанностей, что со стороны истца не было исполнено, вследствие чего у ответчика отсутствует информация о нарушениях и происшествиях. Указанные факты подтверждает приложенными рапортами, докладными и объяснительными сотрудников ООО «ЧОП «Витязь».

Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными и отклоняет их, поскольку, представленные ответчиком рапорты, докладные, объяснительные сотрудников ООО «ЧОП «Витязь» опровергаются их докладами о ходе дежурств, отраженными в журналах приема-сдачи дежурств об отсутствии каких-либо происшествий. Кроме того, данные рапорты, объяснительные и докладные охранников как доказательства не отвечают требованиям об их допустимости, т.к. в силу ст.720 ГК РФ ответчик имел право проверять качество оказываемых услуг и при отступлении от этого требования должен был немедленно заявить об этом исполнителю. Доказательств предъявления претензий о фактах ненадлежащей охраны объекта в момент их обнаружения суду не представлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славуня» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» задолженность в сумме 105794 (сто пять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля и расходы по государственной пошлине в размере 3615 (три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.