Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС 1" (далее также – Общество) о взыскании 37 000 рублей задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору №15 от 07.07.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор заключен на основании протокола №1 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, которым утвержден перечень работ, в том числе, по опрессовке и промывке системы центрального отопления, а также на основании дополнений к протоколу, которым собранием собственников помещений постановлено заключить договор на опрессовку и промывку теплосистемы с ФИО1

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что только он имел право выполнять эти работы, т.к. является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

ФИО2 представила в суд отзыв, в котором указала, что работы выполнены истцом качественно и в срок.

В процессе рассмотрения дела Общество предъявило к Предпринимателю и ФИО2 встречный иск, в котором просило признать договор №15 от 07.07.2021, заключенный между ФИО2 и Предпринимателем, недействительным, поскольку, по мнению Общества, только управляющая организация вправе выполнять работы, предусмотренные спорным договором.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ответчик ФИО2 представила в суд отзыв, в котором указала, что Общество содержало в ненадлежащем состоянии систему отопления, которая в течение периода управления домом ни разу не промывалась.

Предприниматель, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании указанных лиц.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Общество является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее также – МКД).

19.12.2020 в МКД состоялось общее собрание собственников помещений (протокол №1 от 19.12.2020). По второму вопросу повестки собрания собственниками принято решение утвердить перечень работ и услуг по содержанию жилого помещения, который включает в себя, в том числе, работы по опрессовке и промывке системы центрального отопления. Дополнением к указанному протоколу принято решение заключить договор на опрессовку и промывку теплосистемы с Предпринимателем.

Между ФИО2 (заказчик), указанной в качестве председателя домового комитета МКД, и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор №15 от 07.07.2021, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить своими силами и средствами работы по промывке и опрессовке системы отопления здания МКД (пункт 1.1 договора). Стоимость работы на момент заключения договора составляет 37 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора оплата за выполненные работы производится с лицевого счета Общества.

По итогам выполнения предусмотренных указанным договором работ ФИО2 и Предприниматель подписали акт №1 от 08.07.2021, согласно которому Предприниматель выполнил работы по договору общей стоимостью 37 000 рублей.

Предприниматель направил Обществу претензию от 05.09.2021, в которой просил произвести оплату выполненных работ в сумме 37 000 рублей в срок не позднее 5 дней со дня получения претензии.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от оплаты стоимости выполненных работ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Полагая, что договор №15 от 07.07.2021 между Предпринимателем и ФИО2 является недействительным, Общество предъявило встречный иск.

В силу положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники обязаны выбрать лишь один из способов управления многоквартирным домом, указанных в названной части.

По смыслу указанной правовой нормы, а также положений пункта 3 части 8 статьи 161.1, части 2 статьи 162, части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом, собственники помещений МКД, включая членов совета дома и его председателя, не вправе заключать договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, поскольку указанные услуги должны оказываться организацией, управляющей многоквартирным домом.

Вопреки мнению участвующих в деле лиц, пункт 12 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не изменяет указанного правового регулирования. При этом указанный пункт содержит указание на необходимость учета выбранного способа управления МКД.

В силу части 2³ статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157² настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из материалов дела, открытых сведений реестра лицензий на интернет-сайте ГИС ЖКХ следует, что собственниками помещений в МКД выбран способ управления МКД посредством управляющей компании, по договору от 19.12.2016 управление МКД осуществляет управляющая организация – Общество.

Таким образом, только Общество (самостоятельно или с привлечением иных лиц) вправе оказывать названные услуги в отношении МКД.

Вид работ (промывка и гидравлические испытания системы отопления МКД), указанных в договоре подряда №15 от 07.07.2021, и выполненных истцом, предусмотрен в пункте 19 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290), предусмотренного частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанный вид работ утвержден решением собственников помещений в МКД (протокол №1 от 19.12.2020 общего собрания собственников помещений в МКД).

Таким образом, указанные работы подлежали выполнению ответчиком в обязательном порядке.

Из объяснений истца и материалов дела (акты промывки системы отопления и гидравлического испытания системы отопления от 08.07.2021) следует и ответчиком не опровергнуто, что истец выполнил указанные работы в полном объеме и надлежащим образом. Доказательства иного в деле отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление и в отзыве на встречное исковое заявление ФИО2 заявила возражения относительно факта последующего выполнения тех же работ с привлечением иного подрядчика, указав, в том числе, на то, что работы 08.07.2021 были выполнены истцом в присутствии представителя ресурсоснабжающей организации и работника управляющей организации (ответчика); соответствующие возражения были заявлены ФИО2 как председателем совета дома при составлении актов от 08.09.2021.

Таким образом, судом установлено, что истец фактически выполнил спорные работы, оформив в присутствии представителя ресурсоснабжающей организации и работника управляющей организации (ответчика) предусмотренные законодательством документы (акты); стоимость работ не превышает определенные общим собранием собственников пределы (протокол №1 от 19.12.2020 общего собрания собственников помещений в МКД). Замечаний по качеству и объему выполненных работ материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, необходимых для оплаты выполненных истцом работ (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не представил суду доказательства иной (меньшей) цены выполненных истцом работ, существовавшей во время, когда работы были выполнены, и в том месте, где они были выполнены (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достижение значимого для Общества как для управляющей организации результата в виде промывки и опрессовки системы отопления подтверждается актами от 08.07.2021.

При этом заявленный Обществом факт повторного выполнения аналогичных работ в сентябре 2021 года другим подрядчиком, привлеченным ответчиком, сам по себе не свидетельствует об отсутствии указанного неосновательного обогащения на стороне ответчика. Ответчиком не обоснована техническая необходимость повторного выполнения аналогичных работ.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с этим, а также учитывая приведенные положения части 2 статьи 162, пункта 3 части 8 статьи 161.1, части 2 статьи 162, части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации , оспариваемый ответчиком договор подряда №15 от 07.07.2021 нарушает требования указанных правовых норм и посягает на охраняемые законом интересы истца как организации, управляющей МКД. При этом, вопреки доводам ФИО2, в материалах дела отсутствуют достаточные достоверные доказательства (в т.ч. претензии собственников, акты и решения контролирующих органов, и др.), свидетельствующие о том, что Общество необоснованно уклонялось от своевременного выполнения работ по промывке и опрессовке системы отопления МКД. В связи с этим, а также учитывая условия пункта 5.3 оспариваемого договора, заключение этого договора не может быть признано в качестве правомерного способа защиты прав и законных интересов собственников помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор, заключенный в целях обеспечения неуправомоченным лицом содержания общего имущества в МКД в отсутствие для этого правовых оснований, посягает на охраняемые законом интересы Общества, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем признание договора №15 от 07.07.2021 недействительным не освобождает Общество об обязанности возместить Предпринимателю указанное неосновательное обогащение, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом из материалов дела также не следует, что указанные работы были выполнены истцом с благотворительной целью либо исключительно с намерением причинить вред Обществу (статьи 10, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по возмещению неосновательно сбереженной стоимости работ в сумме 37 000 рублей также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с Общества в пользу Предпринимателя подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2000 рублей 00 копеек; судебные расходы, понесенные Обществом на уплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей при подаче встречного иска, подлежат взысканию в пользу Общества с ответчиков по встречному иску в равных долях: с ФИО2 – в сумме 3000 рублей 00 копеек, с Предпринимателя – в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС 1" (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН<***>, ИНН <***>):

денежные средства в сумме 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек – задолженность;

денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек – судебные расходы на уплату государственной пошлины по первоначальному иску.

Признать недействительным договор подряда №15 от 07.07.2021, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН<***>, ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС 1" (ОГРН<***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек – судебные расходы на уплату государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с ФИО2 (Кировская область, г.Котельнич) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС 1" (ОГРН<***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек – судебные расходы на уплату государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин