Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «Газпром газораспределение ФИО2» в лице филиала в г. Слободском (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>; адрес филиала: 613150, Россия, <...>)

к муниципальному образованию Слободской муниципальный район Кировской области в лице Администрации Слободского муниципального района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, <...>), Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (ИНН<***>, ОГРН<***>, адрес: 610042, <...>), Кировское областное государственное унитарное предприятие «Агентство энергосбережения» (ИНН<***>, ОГРН<***>, адрес: 610047, <...>)

о взыскании 89 760 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица (Министерства): ФИО1, по доверенности от 27.12.2021,

от сторон, прочих третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение ФИО2» в лице филиала в г. Слободском (далее – истец, АО «Газпром газораспределение ФИО2» в лице филиала в г. Слободском) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Слободской муниципальный район Кировской области в лице Администрации Слободского муниципального района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 89 760 рублей 72 копеек долга за оказанные услуги по техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования - распределительный газопровод д. Бабичи Слободского района Кировской области.

Исковые требования основаны положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Кировской области, определением от 13.01.2022 - Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре», определением от 15.02.2022 - Кировское областное государственное унитарное предприятие «Агентство энергосбережения».

Ответчик исковые требования не признал, указав, что распределительный газопровод от застройщика не принимался, не числится в реестре муниципальной собственности Слободской района (представил соответствующую справку).

Министерство имущественных отношений Кировской области представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что распределительный газопровод не учитывался и не учитывается в реестре государственного имущества Кировской области (информация отсутствует), вопрос разрешения спора оставил на усмотрение суда

Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» в представленном отзыве указало, что выполняло обязанности заказчика-застройщика по строительству объекта Распределительный газопровод д. Бабичи Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области, инвестором выступало - Кировское областное государственное унитарное предприятие «Агентство энергосбережения», завершенный строительством объект принят к эксплуатацию на основании разрешения администрации Слободского района Кировской области на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2017; 14.05.2018 между министерством имущественных отношений Кировской области, муниципальным образованием Слободской муниципальный район Кировской области и Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» подписано соглашение об определении долей в праве собственности на объект, после чего учреждение в министерство направило оригиналы документов для проведения регистрационных действий в Росреестре; в соответствии с условиями соглашения учреждение передало, а министерство о муниципальный район приняли в собственность субъекта РФ и собственность муниципального района объект газификации в долях.

Представитель министерства имущественных отношений Кировской области в судебном заседании изложил свою позицию по спору.

Стороны, третьи лица (Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре», Кировское областное государственное унитарное предприятие «Агентство энергосбережения») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя явившегося лица, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

По акту приемки законченного строительством объекта от 18.05.2015 распределительный газопровод д. Бабичи Слободского района Кировской области принят заказчиком - Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре».

Между Департаментом государственной собственности Кировской области, Кировским областным государственным казенным учреждением «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (ссудодатели) и Администрацией Слободского муниципального района Кировской области (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом №1621 от 01.06.2015, по условиям которого ссудополучателю передан в безвозмездное временное пользование распределительный газопровод в д. Бабичи Слободского района Кировской области.

Согласно пункту 1.2 договора он действует смомента ввода объекта в эксплуатацию (выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) до регистрации права собственности на Объект.

Пунктами 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6, 2.3.7 договора предусмотрены следующие обязанности ссудополучателя:

эксплуатировать имущество в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 840, «Правил безопасности Систем газораспределения и газопотребления» утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г. № 9 (далее - Правила), иных отраслевых правил и норм содержания и эксплуатации, действующих в отношении имущества;

обеспечить сохранность переданного имущества, немедленно уведомлять Ссудодателей о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) имуществу ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения имущества;

осуществлять полный комплекс мероприятий по техническому, и аварийно-диспетчерскому обслуживанию имущества в соответствии с требованиями Правил, путем заключения договоров со специализированной организацией;

своевременно производить за свой счет предусмотренный Правилами текущий ремонт имущества;

нести все расходы по содержанию имущества.

10.11.2017 Кировскому областному государственному казенному учреждению «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» Администрацией Слободского муниципального района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - распределительный газопровод д. Бабичи Слободского района Кировской области.

Письмом от 06.04.2018 Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» направило в адрес министерства имущественных отношений Кировской области соглашение об определении долей в праве собственности на объект газификации «Распределительный газопровод д. Бабичи Слободского района Кировской области», просило подписать его и направить в Администрацию, а также приложил документы для регистрации долевой собственности.

В письме от 15.05.2018 Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» уточняло у министерства имущественных отношений Кировской области сведения о стадии регистрации права в отношении спорного объекта.

04.12.2018 Администрацией в адрес министерства имущественных отношений Кировской области направлены документы для осуществления передачи имущества из собственности Кировской области в собственность муниципального образования Слободской муниципальный район.

Истец направил ответчику оферты муниципальных контрактов на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования:

- № 11/2019-СФ за 1 квартал 2019 года (письмо от 30.01.2019);

- № 43/2019-СФ за 2 квартал 2019 года (письмо от 26.04.2019);

- № 81/2019-СФ за 3 квартал 2019 года (письмо от 08.08.2019).

Ответчиком указанные муниципальные контракты были получены, о чем свидетельствуют отметки на сопроводительных письмах, однако ответчик указанные муниципальные контракты не подписал, обоснование отказа от заключения контрактов не представил, на необходимость прекращения истцом работ по техническому и аварийному обслуживанию газовых сетей не указал.

В период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в отсутствие заключенных контрактов истцом выполнялись работы по техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования (Распределительный газопровод д. Бабичи Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области), в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг, подписанных истцом в одностороннем порядке: от 28.03.2019 № 03059/02, от 27.06.2019 № 06045/02, от 30.09.2019 № 09088/02, счета-фактуры с доказательствами их предъявления ответчику, а также копию эксплуатационного журнала газопровода по маршруту. Общая стоимость оказанных услуг составила 89 760 рублей 72 копейки.

Оплата оказанных истцом услуг не была произведена ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в порядке соблюдения требований о досудебном урегулировании спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 18.03.2020 № 257ю, в которой указал на наличие задолженности, потребовал погасить задолженность. Претензия вручена ответчику 19.03.2020, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 оказывал услуги по техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования - распределительный газопровод д. Бабичи Слободского района Кировской области.

Истец с сопроводительными письмами, представленными в материалы дела, направлял ответчику проекты контрактов на техническое обслуживание газопровода. Ответчик не указанные обращения ответ не представил, контракты не были заключен между сторонами в спорный период.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке исполнителем услуг.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газораспределительные станции, сети газораспределения и сети газопотребления являются опасными производственными объектами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункту 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

- выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления;

- обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией.

В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

Сторонами не оспаривается тот факт, что истец является специализированной газораспределительной организацией, осуществляющей на основании публичных договоров оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования.

Ответчик, заявляя возражения по заявленным требованиям, считает, что он не обязан нести бремя содержания спорного имущества – газопровода, так как не является собственником газопровода.

Как следует из материалов дела, заказчиком строительства газопровода являлось Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре», объект введен в эксплуатацию.

14.05.2018 между субъектом Российской Федерации Кировской области, муниципальным образованием Слободской муниципальный район Кировской области и Кировским областным государственным казенным учреждением «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» подписано соглашение об определении долей в праве собственности на объект газификации «Распределительный газопровод д. Бабичи Слободского района Кировской области». 04.12.2018 Администрацией в адрес министерства имущественных отношений Кировской области направлены документы для осуществления передачи имущества из собственности Кировской области в собственность муниципального образования Слободской муниципальный район, при этом сведениями о зарегистрированных правах на спорный объект - газопровод участвующие в деле лица не располагают.

В силу положений стати 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится в частности организация в границах поселения газоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия сведений о зарегистрированных правах на газопроводные сети, находящиеся на территории поселения, именно орган местного самоуправления с учетом своей компетенции, исходя из вышеуказанных положений, становится участником правоотношений по обслуживанию указанного хозяйства.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об эксплуатации третьими лицами газопровода в спорный период. Ответчик обязан в силу указанных положений обеспечивать техническое обслуживание оборудования.

Доказательства наличия у ответчика собственной газовой службы, имеющей право на осуществление технического обслуживания опасных производственных объектов и опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту сетей газораспределения и газопотребления, а также доказательства получения ответчиком услуг по техническому обслуживанию сети газораспределения от третьих лиц в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности на спорный объект кого-либо из участников спора. При этом по условиям заключенного ответчиком договора безвозмездного пользования имуществом №1621 от 01.06.2015 газопровод передан во временное владение и пользование ответчику, на последнего возложена обязанность по обеспечению эксплуатации объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, нести расходы на содержание объекта, а также осуществлять полный комплекс мероприятий по техническому, и аварийно-диспетчерскому обслуживанию имущества путем заключения договоров со специализированной организацией.

Таким образом, ответчик до регистрации права собственности на объект является его законным владельцем и лицом, принявшим на себя обязательство по несению спорных расходов на техническое обслуживание газопровода.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания истцом услуг в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 на сумму 89 760 рублей 72 копейки подтверждается представленными в материалы дела, в том числе, актами, копией эксплуатационного журнала газопроводов по маршруту (записи за 2019 год); на оплату услуг истец выставил ответчику счета-фактуры.

Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств, а также доказательства оплаты взыскиваемого истцом долга по оплате услуг в материалах дела отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика 89 760 рублей 72 копейки долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истец платежными поручениями от 26.02.2021 № 2259, от 26.02.2021 № 2260 уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Цене иска, поддерживаемой истцом, соответствует государственная пошлина в сумме 3 590 рублей 00 копеек.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 590 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Государственная пошлина в размере 410 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как уплаченная излишне.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области в лице Администрации Слободского муниципального района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) 89 760 (восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 72 копейки неосновательного обогащения, а также 3 590 (три тысячи пятьсот девяносто) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 410 (четыреста десять) рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин