Гражданский кодекс часть 1

государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610001, Россия, <...>)

к управлению образования администрации муниципального образования Омутнинского муниципального района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612740, Россия, <...>),

муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Рябинка – центр развития ребенка» г. Омутнинска Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612740, Россия, <...>),

администрации муниципального образования Омутнинского муниципального района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612740, Россия, <...>),

о взыскании убытков в размере 27 623 рублей 25 копеек,

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.10.2021,

от ответчиков – не явились,

установил:

государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области (далее по тексту - Центр, Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к управлению образования администрации муниципального образования Омутнинского муниципального района Кировской области (далее – управление образования), муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Рябинка – центр развития ребенка» г. Омутнинска Кировской области (далее – детский сад), администрации муниципального образования Омутнинского муниципального района Кировской области (далее – администрация района) о взыскании ущерба, причиненного в результате предоставления недостоверных сведений, повлекших переплату пенсии за период с 01.05.2002 по 30.11.2020 в сумме 27 623 рублей 25 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) (далее – третье лицо).

Определением суда от 20.10.2021 произведена замена государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации Российской Федерации в Кировской области на правопреемника государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (далее – истец, Фонд); из состава лиц, участвующих в деле, исключено государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) в связи с прекращением деятельности юридических лиц путем реорганизации в форме присоединения к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области.

Заявлением, поступившим в суд 02.07.2021, истец отказался от требований к управлению образования и администрации района, просит взыскать ущерб с детского сада.

Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцу известны и понятны.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Отказ истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, поэтому принимаются судом.

Поскольку отказ принят судом, производство по делу в части требования о взыскании ущерба с управления образования и администрации района подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

Истец на заявленных требованиях настаивает. Исковые требования основаны на нормах статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 173-ФЗ), части 4 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Закон № 400-ФЗ) и мотивированы представлением детским садом недостоверных сведений о заработной плате за 2000 и 2001 годы, что стало причиной переплаты пенсии ФИО2 за период с 01.05.2002 по 30.11.2020 в сумме 27 623 рублей 25 копеек.

Администрация района в представленном отзыве требования истца не признала, указала на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Управление образования с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, проверка достоверности сведений, изложенных в документах, представленных для назначения пенсии, и их оценка должны осуществляться истцом до назначения пенсии; орган, осуществляющий назначение пенсии, должен был в случае сомнений провести проверку достоверности представленных сведений. Также ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям.

Детский сад отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась с заявлением от 13.09.1999 о назначении пенсии.

Решением от 21.09.1999 ФИО2 установлена пенсия в размере 325 рублей 29 копеек; среднемесячный заработок при расчете размера пенсии исчислен за период с 01.09.1997 по 31.08.1999 за 24 месяца и составил 1056 рублей 24 копеек.

Заявлением от 08.04.2002 ФИО2 обратилась с заявлением о перерасчете пенсии по страховому стажу и по заработной плате за 2000 и 2001 годы.

Для расчета размера пенсии учтена заработная плата за 2000-2001 годы, указанная в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, представленных детским садом.

Решением от 21.05.2002 осуществлен перерасчет пенсии; установлена пенсия в размере 1587 рублей 30 копеек; среднемесячный заработок при расчете размера пенсии исчислен за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 за 24 месяца и составил 1716 рублей 92 копейки.

29.09.2020 ФИО2 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете пенсии в связи с увеличением величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01.01.2015 в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Закона № 400-ФЗ. К заявлению предоставлена архивная справка от 09.09.2020 № 73, выданная управлением образования за периоды с сентября 1994 года по декабрь 2000 года.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области установлено, что при перерасчете пенсии по заявлению от 08.04.2002 неверно учтена заработная плата за период 2000-2001 годов, указанная в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, предоставленных детским садом.

В акте от 26.10.2020 № 128 документальной проверки по факту начисления заработной платы ФИО2 за период работы в 2000-2001 годах в детском саду зафиксировано, что страхователем (детским садом) предоставлены недостоверные сведения о заработной плате и начисленных страховых взносах по ФИО2 за периоды первое полугодие 2000 года, второе полугодие 2000 года, 2001 год, а именно:

- в 2000 году в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица излишне отражена сумма заработной платы в мае, июне, июле, сентябре, октябре, ноябре, декабре на общую сумму 1077 рублей 29 копеек,

- в 2001 году в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица излишне отражена сумма заработной платы в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, сентябре, октябре, ноябре, декабре на общую сумму 2251 рубль 48 копеек.

Фонд пришел к выводу о том, что детским садом за периоды первое полугодие 2000 года, второе полугодие 2000 и 2001 год представлены недостоверные сведения о заработной плате и начисленных страховых взносах в отношении ФИО2, что повлияло на неверное определение среднемесячного размера заработной платы при расчете размера пенсии с 01.05.2002.

17.11.2020 составлен протокол № 3480/20 о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии ФИО2 за период с 01.05.2002 по 30.11.2020 в размере 27 623 рублей 00 копеек в результате предоставления детским садом недостоверных сведений.

Фонд обратился к детскому саду с требованием от 03.12.2020 о возмещении суммы переплаты. Претензия направлена детскому саду 04.12.2020, в добровольном порядке не исполнена.

Истец, полагая, что своими действиями детский сад причинил ущерб в размере 27 623 рублей 600 копеек, обратился с соответствующим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 названного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена в статье 28 Федерального закона № 400-ФЗ.

По смыслу указанных выше норм излишне выплаченную сумму пенсии следует квалифицировать в качестве убытков и взыскивать ее с лица, действия которого повлекли излишнее расходование средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона № 173-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Таким образом, возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Судом установлен факт предоставления детским садом недостоверных сведений о заработной плате и страховых взносах за период 2000 и 2001 год (неверное указание сумм заработной платы), что повлекло переплату пенсии ФИО2 за период с 01.05.2002 по 30.11.2020 в размере 27 623 рублей 25 копеек.

В связи с чем, требование о взыскании с детского сада ущерба в размере 27 623 рублей 25 копеек заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), в силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Детским садом в процессе рассмотрения дела довод об истечении срока исковой давности не заявлен.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым освободить детский сад от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Рябинка – центр развития ребенка» г. Омутнинска Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612740, Россия, <...>) в пользу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610001, Россия, <...>) ущерб в размере 27 623 (двадцать семь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 25копеек.

Производство по делу в части требований к управлению образования администрации муниципального образования Омутнинского муниципального района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612740, Россия, <...>), администрации муниципального образования Омутнинского муниципального района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612740, Россия, <...>) прекратить в связи с отказом истца от иска.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова