Гражданский кодекс часть 1

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610046, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2014 № 33-14/106,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии» (далее – заявитель, общество, ООО «Технологии») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее – ответчик, Территориальное управление) от 13.11.2014 о назначении административного наказания по делу № 33-14/106, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Согласно представленным в материалы дела почтовым уведомлениям определение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014 получено заявителем 12.12.2014, ответчиком – 12.12.2014.

Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом посредством размещения материалов дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ООО «Технологии», не оспаривая наличие в его деянии состава административного правонарушения, указывает на его малозначительность, просит суд с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.02.2013 № 4-П, снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования не признает, указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления, отсутствие оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

09.04.2013 между ООО «Технологии», действующим в качестве продавца, и фирмой ООО «Унисервис-Б», Азербайджан, действующим в качестве покупателя, заключен контракт № 09/04 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях DAF станция Самур Северо-Кавказской ж.д. обрезной пиломатериал по ГОСТ 8242-88 в ассортименте и количестве согласно Приложению № 1.

Цена на товар установлена за один кубический метр на условиях DAF станция Самур Северо-Кавказской ж.д. Условие поставки, определенное контрактом, применяется в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010 (пункт 3.1 контракта).

Общая сумма контракта ориентировочно составляет 1 000 000,00 долларов США (пункт 3.3 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 01.01.2014 (пункт 11.4 контракта). В соответствии с Дополнительным соглашением №5 от 24.03.2014 срок действия контракта продлен до 01.01.2015.

11.04.2013 на основании указанного контракта ООО «Технологии»в уполномоченном банке - филиале ОАО «Сбербанк России» Кировское отделение № 8612 оформило паспорт сделки (далее – ПС) №13040004/1481/0558/1/1. В связи с продлением срока действия контракта ПС № 13040004/1481/0558/1/1 переоформлен 28.03.2014.

Во исполнение условий контракта обществом 08.05.2014 осуществлена поставка товара общей фактурной стоимостью 13 353,25 долларов США по CMGS№ АУ547805, счету от 08.14.2014 № 3, оформлена ДТ№10408100/080514/0004191.

Согласно ведомости банковского контроля нерезидентом на валютный счет ООО «Технологии» перечислены валютные средства 27.05.2014 на сумму 13 353,25 долларов США.

В графе 4 ведомости банковского контроля указан код вида валютной операции - 10200 - расчеты нерезидента при предоставлении резидентом отсрочки платежа за товары, вывезенные с территории Российской Федерации.

Справка о подтверждающих документах, подтверждающая исполнение обязательств по контракту, представлена ООО «Технологии» в уполномоченный банк и принята банком 08.07.2014.

02.10.2014 по итогам рассмотрения информации Банка России, направленную письмом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 05.09.2014 № НП-07-25/а2164дсп@-ТУ, содержащей данные, указывающие на наличие в действиях ООО «Технологии» события административного правонарушения, а также документов, направленных ОАО «Сбербанк России» письмом от 26.09.2014 № 47-65258, главный специалист-эксперт отдела валютного контроля и правовой работы Территориального управления вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

31.10.2014 в отношении ООО «Технологии» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ. В протоколе отражено нарушение обществом требований, установленных пунктом 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция Банка России № 138-И), выразившееся в нарушении установленных сроков представления форм учета по валютным операциям, подтверждающих документов и информации более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Протокол составлен в присутствии представителя ООО «Технологии» ФИО2, действующей по доверенности от 29.10.2014.

13.11.2014 руководитель Территориального управления рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление №33-14/106, в соответствии с которым ООО «Технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В день рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя организации. Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 33-14/106. Копия постановления направлена обществу почтой.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

По смыслу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Инструкция Банка России № 138-И устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Пунктом 1.5 Инструкции Банка России № 138-И установлено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 9.8 Инструкции Банка России № 138-И в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции.

В случае, когда вывоз товара с территории Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты, в указанную справку о подтверждающих документах включаются сведения о декларациях на товары, которые зарегистрированы таможенными органами в течение отчетного месяца.

Информация о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары поступает в банк ПС в соответствии с Положением о передаче таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1459, и вносится банком ПС в ведомость банковского контроля по контракту в автоматизированном режиме в соответствии с приложением 6 к Инструкции Банка России № 138-И.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что выпуск товара, вывезенного с территории Российской Федерации в рамках исполнения заявителем обязательств по контракту от 09.04.2013 № 09/04, разрешен 08.05.2014. В данном случае в соответствии с пунктом 9.8 Инструкции Банка России № 138-И справка о подтверждающих документах должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 24.06.2014. Между тем справка о подтверждающих документах заявителем представлена в уполномоченный банк только 08.07.2014, то есть с нарушением установленного срока представления на 14 календарных дней.

Соответственно, вывод административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.8 КоАП РФ является правильным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Невозможность представления справки о подтверждающих документах в установленный законом срок по объективным, не зависящим от общества причинам, при совершении последним всех необходимых мер по недопущению административного правонарушения, материалами дела не подтверждено.

Соответственно, в действиях общества имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе вина.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П является несостоятельной, поскольку приведена без учета положений пункта 2 названного постановления, согласно которому впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, вступившим в законную силу 11.01.2015, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, вытекающие из указанного Постановления, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку санкцией части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа для юридических лиц предусмотрен в размере 20 000 рублей, соответственно, в рассматриваемом случае норма части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не может быть применена, размер штрафа не может быть снижен.

При оценке довода заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного постановления Пленума предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доводы заявителя об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям отклоняются судом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, поскольку состав административного правонарушения является формальным, а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, посягают на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка. Особенностью объективной стороны вмененного заявителю правонарушения является несоблюдение установленных сроков выполнения определенных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В силу части 3 указанной статьи агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации. Нарушение, допущенное обществом, выразилось в существенном нарушении срока представления справки о подтверждающих документах, которая отнесена к формам учета по валютным операциям, следовательно, оказало негативное влияние на общественные отношения в сфере реализации уполномоченным банком предоставленных ему полномочий как агенту валютного контроля.

Выполнение юридическим лицом требований, установленных валютным законодательством и актами органов валютного контроля, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Заявитель, как резидент, должен не только знать о существовании установленного порядка представления уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций, порядка и сроках представления форм учета и отчетности и другие обязательные для резидентов требования, но и обеспечить его выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В данном случае заявителем не приведено и судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, который можно было бы охарактеризовать как отличающийся по своим обстоятельствам от общего правила, предусмотренного диспозицией части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

ООО «Технологии» не приняты достаточные меры по своевременному исполнению своей публичной обязанности, что указывает на пренебрежительное отношение резидента к требованиям актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии возможности признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, поскольку в данном случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требование общества с ограниченной ответственностью «Технологии» о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Кировской области о назначении административного наказания по делу №33-14/106 от 13.11.2014 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610033, <...>) о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610046, <...>) от 13.11.2014 № 33-14/106 о привлечении к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.В. Серегин