Гражданский кодекс часть 1

межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юрьянский» (ИНН 4338001812, ОГРН 1024301274370, юридический адрес: Россия 613600, пгт. Юрья, Кировская область, ул. Ленина, д. 30 )

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (ИНН 4345113926, ОГРН 1054316711789, юридический адрес: Россия 610000, г. Киров, Кировская область, ул. Казанская, д. 109А)

о взыскании 153 302 рублей 19 копеек,

и встречный иск

общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (ИНН 4345113926, ОГРН 1054316711789, юридический адрес: Россия 610000, г. Киров, Кировская область, ул. Казанская, д. 109А)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юрьянский» (ИНН 4338001812, ОГРН 1024301274370, юридический адрес: Россия 613600, пгт. Юрья, Кировская область, ул. Ленина, д. 30 )

о взыскании 156 709 рублей 00 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Российская Федерация в лице Министерства финансов (УФК по Кировской области) и Министерства внутренних дел

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску) – Новиков А.В., по доверенности от 16.02.2016 № 1490,

от ответчика (истца по встречному иску) – Богомолов Ю.А., директор, Коковихин В.Н., по доверенности от 10.02.2016,

от третьего лица УФК по Кировской области – Подлевских В.Н., по доверенности от 14.12.2015,

от третьего лица Министерства внутренних дел – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юрьянский» (далее – истец, Отдел) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 12.11.2015 № 10563 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 153 302 рубля 19 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 702, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в ходе проведенной сотрудниками КРУ МВД России проверки исполнения государственного контракта по осуществлению капитального ремонта здания Отдела установлено, что в нарушение требований пункта 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика), в акты выполненных работ необоснованно включены и оплачены суммы резерва средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% общей стоимости работ без их фактического подтверждения.

Истец исковые требования с учетом указанных оснований поддержал.

Представители ответчика возражают против удовлетворения исковых требований. В отзыве на исковое заявление от 10.12.2015 и объяснениях сообщили, что цена государственного контракта является твердой, в нее включены непредвиденные затраты (пункты 4.1, 4.3), обязанность подтверждать размер затрат на непредвиденные расходы не предусмотрена государственным контрактом и законодательством. Согласно Методики при расчетах за выполненные работы с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные затраты в актах приемки не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены (пункт 4.96). Полагает, что ссылка истца на акт проверки КРУ МВД России является необоснованной.

В судебном заседании 28.04.2016 представителем ответчика был заявлен встречный иск с дополнениями от 17.05.2016 о взыскании с истца стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 156 709 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 711, 743, 746 ГК РФ и мотивированы тем, что по просьбе заказчика подрядчиком дополнительно были выполнены работы на указанную сумму, перечень которых не предусмотрен проектно-сметной документацией к государственному контракту. Цена государственного контракта является твердой, а следовательно, работы подлежат оплате, поскольку являются необходимыми для выполнения государственного контракта в целом.

Ответчик предлагал истцу произвести зачет встречных однородных требований, на который истец не согласился.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил выполнение дополнительных работ, правовую позицию по встречному иску четко не выразил.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным в соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 30.05.2016.

Определением от 25.02.2016 в порядке, установленном статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов России (УФК по Кировской области) (далее – Минфин) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД).

МВД России в отзыве от 30.03.2016 № 35/223 просил требования удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя. В отзыве на встречный иск от 24.05.2016 № 35/321 просило принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Минфина в отзывах от 04.04.2016 № 40-10-15-1/17-1435, от 28.04.2016 № 40-10-17-1/17-б/н и в судебном заседании считает требования первоначального иска подлежащими удовлетворению, а фактически не выполненные работы не подлежащими оплате. В опровержение доводов ответчика указал, что пункт 4.96 Методики в редакции Приказа Минрегиона России от 01.06.2012 № 220 предполагает оплату непредвиденных затрат по фактически произведенным затратам в соответствии с абзацем 5 пункта 4.33 Методики. Дополнительные работы могли быть выполнены только при изменении государственного контракта, однако сведений об изменении государственного контракта на сумму дополнительно выполненных работ ресурс http://zakupki.gov.ru не содержит. Таким образом, дополнительно выполненные работы оплате не подлежат, кроме того, не доказана необходимость их выполнения. Требования встречного иска не обоснованы и противоречат статьям 709, 743 ГК РФ. Также представитель Минфина в объяснениях подчеркнул, что позиция ответчика является неоднозначной, поскольку он одновременно полагает, что выполненные работы являются и непредвиденными (в возражениях на иск), и дополнительными (во встречном иске). Полагает, что это взаимоисключающие категории.

МВД явку представителя в судебное заседание 30.05.2016 не обеспечило, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица Минфина, исследовав материалы дела, установил следующее.

27.08.2014 между Отделом (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме подписан государственный контракт, с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2014, на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт Юрья, ул. Ленина, 30.

Цена контракта составила 10 119 068 рублей 50 копеек, является твердой и включает расходы подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, также другие затраты, прямо не поименованные в контракте, но обусловленные необходимостью исполнения обязательств подрядчика, а также прочие расходы, в том числе непредвиденные (пункты 4.1 (в редакции дополнительного соглашения), 4.3, 4.6).

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что в случае, если по результатам контрольных обмеров выполненных работ выявлены завышение объемов работ, стоимости, некачественные работы, необоснованная или несогласованная замена материальных ресурсов, а также другие несоответствия рабочему проекту, подрядчик обязуется безоговорочно устранить выявленные нарушения. При неустранении подрядчиком и/или невозможности устранения указанных нарушений, цена контракта подлежит уменьшению на сумму завышений и выявленная сумма завышения возмещается подрядчиком заказчику (пункт 7.8 контракта).

Приложением № 1 к государственному контракту сторонами согласовано техническое задание, включающее ведомость объемов работ (раздел 8).

При заключении государственного контракта на информационном ресурсе http://zakupki.gov.ru заказчиком размещались: расчет начальной стоимости цены контракта, локальные сметы № 1-7. Представленные суду с указанного ресурса расчет начальной стоимости цены контракта и локальные сметы № 2-5, 7 не содержат сведений о включении непредвиденных работ и затрат в размере 2% в состав цены. Иные сметы истец не представил, пояснив, что файлы с официального ресурса «не открываются».

Сводный сметный расчет стоимости строительства, также размещенный на официальном ресурсе, содержит после определения стоимости определенных работ по видам указание на прочие затраты – непредвиденные работы и затраты 2% на основании приказа Минрегиона РФ от 01.06.2012 № 220.

Выполненные по государственному контракту работы в согласованном объеме были приняты заказчиком без замечаний актами от 22.09.2014, 06.10.2014, 23.10.2014, 10.11.2014, 22.12.2014, 23.01.2015, 27.02.2015. Указанное обстоятельство сторонами подтверждается. Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается сторонами и сведениями с официального ресурса http://zakupki.gov.ru.

В каждый из указанных актов включены непредвиденные работы и затраты в размере 2% от общей стоимости выполненных по нему работ. Общий размер непредвиденных работ и затрат приведен в представленном 15.12.2015 истцом расчете и составил 153 302 рубля 19 копеек. Размер непредвиденных затрат ответчиком подтверждается и не оспаривается.

22.03.2016 Общество направило в адрес Отдела письмо № 09, в котором просило подтвердить выполнение следующих видов непредвиденных работ (затрат), не учтенных в техническом задании и проектно-сметной документации: установка электросушителей для рук (2 шт.), установка сейфа и трибуны, установка радиаторных решеток (8 шт.), изготовление и монтаж стеллажей, установка деревянных дверных блоков (материал заказчика), штукатурка стен (кабинет 30), сплошное шпатлевание стен по штукатурке перед поклейкой обоев, штукатурка стен до толщины 30 мм в кабинетах 4, 6, 8, 10, 5/1, 5/2, 5/3, 1, 14, штукатурка откосов до толщины 25 мм в кабинетах 4, 3, 2, 1, 13, 23, 25, 21, 14, 12, 10, на лестничной клетке, в подвале, смена полов в кабинетах 29, 36, 39, 46, устройство отбойной доски (материал заказчика), смета потолков типа «Армстронг» в кабинетах 27, 29, 32, 33, 34, 45 (материал заказчика), укладка металлического порожка в дверные проемы, устройство люминесцентных светильников в подвесные потоки в количестве 35 штук (материал заказчика), устройство пластиковых плинтусов.

Также ответчиком представлена смета на дополнительные работы и затраты № 22 без даты на указанные работы и акт о приемке выполненных работ от 22.03.2016 на сумму 156 709 рублей 00 копеек, акты освидетельствования скрытых работ от 29.01.2015, 18.02.2015, 19.02.2015, 22.02.2015, 26.02.2015.

В судебном заседании стороны подтвердили, что выполнение указанных работ не предусмотрено объемами работ, установленными техническим заданием к государственному контракту. Указанные работы дополнительно выполнены подрядчиком в период работы на объекте заказчика.

Посчитав, что ответчику неосновательно выплачено возмещение стоимости непредвиденных работ и затрат, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик обратился со встречным иском о взыскании стоимости дополнительных работ, результатами которых пользуется заказчик.

Предметом спора по первоначальному иску является возврат в качестве неосновательного обогащения 2% удорожания стоимости выполненных работ за счет непредвиденных затрат, включенных в акты сдачи-приемки выполненных работ. При этом конкретные виды непредвиденных работ и основания возникновения непредвиденных затрат указанные акты не содержат.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статей 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (статья 711 данного Кодекса).

Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Стоимость выполненных ответчиком работ определена на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05 марта 2004 года № 15/1.

Согласно разделу I настоящей Методики она предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пуско-наладочных работ (строительства), осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

В силу пункта 4.33 Методики с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

Согласно пункту 4.96 этой же Методики в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренным в утвержденном проекте, и определяется государственным заказчиком в размере, не превышающих 2-х процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

Сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта, составленный заказчиком, включает увеличение стоимости работ на 2%.

Однако из буквального содержания пункта 4.96 Методики следует, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для компенсации дополнительных затрат, связанных с:

- уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта);

- ошибками в сметах, включая арифметические, выявленных после утверждения проектной документации;

- изменениями проектных решений в рабочей документации и т.д.

Абзацем 5 пункта 4.33 Методики установлено, что при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Приказом Минрегиона России от 01.06.2012 № 220 исключен абзац 9 пункта 4.96 Методики, в котором ранее содержалось указание: при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Указанный пункт противоречил положениям абзаца 5 пункта 4.33 Методики, государственный контракт между сторонами заключен и исполнен после исключения указанного абзаца из Методики.

Таким образом, в соответствии с действующей редакцией Методики для возмещения средств из резерва на непредвиденные работы и затраты необходимо установить:

- факт возникновения дополнительных затрат, связанных с уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта); ошибками в сметах, включая арифметические, выявленных после утверждения проектной документации; изменениями проектных решений в рабочей документации и т.д.;

- подтверждение факта выполнения указанных дополнительных работ в определенном объеме.

В актах приемки выполненных работ ответчик не расшифровал, из чего сложились понесенные им непредвиденные затраты в размере 2%. Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что им дополнительно выполнены работы: установка электросушителей для рук (2 шт.), установка сейфа и трибуны, установка радиаторных решеток (8 шт.), изготовление и монтаж стеллажей, установка деревянных дверных блоков (материал заказчика), штукатурка стен (кабинет 30), сплошное шпатлевание стен по штукатурке перед поклейкой обоев, штукатурка стен до толщины 30 мм в кабинетах 4, 6, 8, 10, 5/1, 5/2, 5/3, 1, 14, штукатурка откосов до толщины 25 мм в кабинетах 4, 3, 2, 1, 13, 23, 25, 21, 14, 12, 10, на лестничной клетке, в подвале, смена полов в кабинетах 29, 36, 39, 46, устройство отбойной доски (материал заказчика), смета потолков типа «Армстронг» в кабинетах 27, 29, 32, 33, 34, 45 (материал заказчика), укладка металлического порожка в дверные проемы, устройство люминесцентных светильников в подвесные потоки в количестве 35 штук (материал заказчика), устройство пластиковых плинтусов.

При этом ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что указанные работы явились следствием уточнения объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта); ошибками в сметах, включая арифметические, выявленными после утверждения проектной документации; изменения проектных решений в рабочей документации и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непредвиденные работы в соответствии с пунктом 4.96 Методики ответчиком не выполнялись, а выполненные им работы являются дополнительными работами, объемы которых государственным контрактом не предусмотрены.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, установив отсутствие правовых оснований для включения в акты приемки выполненных работ и перечисления денежных средств в виде 2% стоимости непредвиденных работ и затрат, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 153302 рубля 19 копеек неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд считает ошибочной позицию ответчика, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема выполненных работ. Цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему работ. В связи с этим оплате подлежат только выполненные работы, те работы, выполнение которых не производилось, в том числе непредвиденные, не подлежат оплате, что влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате работ на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13 по делу № А45-27060/2012.

Во встречном иске ответчиком заявлено требование об оплате дополнительно выполненных по просьбе заказчика работ, объем которых не охватывается государственным контрактом.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что работы, являющиеся предметом встречного взыскания, не включены в государственный контракт, заключенный с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Выполнение ответчиком работ в пользу истца в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу следующих обстоятельств.

Закон № 44-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Целью регулирования Закона № 44-ФЗ, являлось и являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, которые имеют возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Общество, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ для государственного учреждения. При выполнении работ и истцу, и ответчику было очевидно, что указанные объемы работ государственным контрактом не охватываются, а следовательно, не подлежат оплате в виде дополнительных работ. Об этом в частности свидетельствует и то, что ответчик ошибочно полагал, что перечисленные работы являются непредвиденными затратами, поэтому требование об их оплате в качестве дополнительных работ было заявлено только при обращении с настоящим иском.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом суд считает ошибочным довод ответчика об обязанности истца по оплате дополнительно выполненных им работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика в силу следующего.

По смыслу статьи 743 ГК РФ к дополнительным работам можно отнести лишь те виды работ, без проведения которых исполнение обязательств по договору строительного подряда в полном объеме невозможно, либо существенно затруднено.

Из перечня произведенных ответчиком работ (установка трибуны, стеллажей, дверных блоков, электросушителей для рук, светильников, отбойников, плинтусов, дополнительное шпатлевание стен кабинетов, смена потолков и т.д.) не следует, что работы, требование об оплате которых заявлено ответчиком в настоящем деле, являлись необходимыми в рамках исполнения обязательств по контракту об осуществлении капитального ремонта здания в целом и без их исполнения невозможно достижения цели государственного контракта.

Таким образом, указанные работы не являются дополнительными по смыслу статьи 743 ГК РФ и не могут быть оплачены без соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Исходя из изложенного встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юрьянский» (ИНН 4338001812, ОГРН 1024301274370, юридический адрес: Россия 613600, пгт. Юрья, Кировская область, ул. Ленина, д. 30 ) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (ИНН 4345113926, ОГРН 1054316711789, юридический адрес: Россия 610000, г. Киров, Кировская область, ул. Казанская, д. 109А) в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юрьянский» (ИНН 4338001812, ОГРН 1024301274370, юридический адрес: Россия 613600, пгт. Юрья, Кировская область, ул. Ленина, д. 30) 153 302 (сто пятьдесят три тысячи триста два) рубля 19 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (ИНН 4345113926, ОГРН 1054316711789, юридический адрес: Россия 610000, г. Киров, Кировская область, ул. Казанская, д. 109А) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юрьянский» (ИНН 4338001812, ОГРН 1024301274370, юридический адрес: Россия 613600, пгт. Юрья, Кировская область, ул. Ленина, д. 30) о взыскании 156 709 рублей 00 копеек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В. Фадеева