Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Уралхим-транс» (далее – истец, ООО «Уралхим-транс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Очерский машиностроительный завод» (далее – ответчик, АО «ОМЗ») о взыскании 90 890 рублей 93 копеек убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации колесных пар.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 295, 469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 29.12.2017 №УХТ/3977.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что вина АО «ОМЗ» не доказана, поскольку расследование причин отцепки вагонов и установление виновного лица проводились некачественно и с нарушением регламентирующих документов, а именно в нарушение условий Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы в адрес ответчика не направлялась телеграмма об отцепке вагона №59047944, кроме того, в материалах расследования указаны подшипники, подлежащие замене, которые ответчиком на колесные пары №0002950359107 (вагон №59047944), №00392880092 (вагон №59068577) не устанавливались.

Определением от 16.11.2020 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 12.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме настаивает.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию, ранее изложенную в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан договор на ремонт колесных пар от 29.12.2017 №УХТ/3977 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов – принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании (далее - работы): ремонт колесных пар – капитальный (ремонт со сменой элементов), текущий или средний; погрузка/выгрузка колесных пар; организация доставки колесных пар в/из ремонта (пункты 1.1 - 1.1.3 договора).

Номенклатура работ, выполняемых подрядчиком, определяется в приложениях к настоящему договору (пункт 1.5 договора).

Согласно пунктам 2.1.3 - 2.1.4 договора подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19 - 20 октября 2017 года № 67), а также другой действующей нормативно-технической документацией МПС РФ и ОАО «РЖД»; передать результаты работ заказчику по акту выполненных работ. К акту выполненных работ прилагаются следующие документы: пересылочная ведомость ВУ-50; натурный колесный листок ВУ-51 (оригинал); товарно-транспортная накладная; акт приема-передачи колесных пар, подписанный со своей стороны; счет-фактура. Указание номеров колесных пар в акте выполненных работах и акте приема-передачи колесных пар обязательно. Номера осей колесных пар, отремонтированных капитальным, средним и текущим ремонтами, должны соответствовать номерам осей колесных пар, переданных по акту приема-передачи заказчиком подрядчику для проведения работ.

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится на основании акта выполненных работах с указанием номеров колёсных пар, а также актов выбраковки в случае их составления (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.1 – 6.1.3 договора подрядчик несет ответственность за качество произведенных работ согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67), а также другой действующей нормативно-технической документацией МПС РФ и ОАО «РЖД»:

при капитальном ремонте колесных пар со сменой элементов - за прочность прессового соединения колес с осями до следующего переформирования, но не более 15 (пятнадцати) лет с момента последнего формирования или ремонта со сменой элементов, по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега с момента монтажа буксового узла. При проведении в этот период текущего ремонта колесной пары, ответственность за выполнение работ, предусмотренных текущим ремонтом, с организации, проводившей последний средний ремонт, снимается;

при текущем ремонте колесных пар - за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Гарантийный срок исчисляется с даты подписания заказчиком и подрядчиком соответствующего акта выполненных работ (пункт 6.2 договора).

При обнаружении неисправностей, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ, ремонт вагонов производится за счет заказчика. Расходы, ущерб и иные затраты понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, в том числе, затраты за текущий отцепочный ремонт грузового вагона, на который была установлена колесная пара (стоимость расходов по подаче/уборке грузового вагона, стоимость ремонта колесной пары (по устранению неисправности и связанные с работами по устранению неисправности) при наступлении гарантийного случая, стоимость регламентных работ текущего отцепочного ремонта) в претензионном порядке предъявляются заказчиком подрядчику с предоставлением документов, подтверждающих расходы, ущерб и иные затраты Заказчика (ВУ-22, ВУ-23, ВУ-36, ВУ-41 и другие). В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме (пункт 6.4 договора).

На основании заключенного договора ответчиком был проведен, в том числе:

- в январе 2020 года капитальный ремонт колесной пары №0005-48878-05 (впоследствии указанная колесная пара была установлена под вагон №58653411), что подтверждается транспортной накладной от 19.01.2020 №УП-56, актом выполненных работ от 19.01.2020, актом от 19.01.2020 №УП-34, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 19.01.2020 №39, пересылочной ведомостью от 19.01.2020. Работы платежным поручением от 12.02.2020 №01591 оплачены истцом в полном объеме;

- в мае 2018 года капитальный ремонт колесных пар №№0093-9146-76, 0029-503591-07 (впоследствии указанные колесные пары были установлены под вагон №59047944), что подтверждается транспортной накладной от 27.05.2018 №1081, актом выполненных работ от 27.05.2018, актом от 27.05.2018 №3859, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 27.05.2018 №197, пересылочной ведомостью от 27.05.2018. Работы платежным поручением от 27.06.2018 №07399 оплачены истцом в полном объеме;

- в январе 2020 года капитальный ремонт колесной пары №0039-28800-92 (впоследствии указанная колесная пара была установлена под вагон №59068577), что подтверждается транспортной накладной от 10.01.2020 №УП-10, актом выполненных работ от 10.01.2020, актом от 10.01.2020 №УП-3, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 10.01.2020 №5, пересылочной ведомостью от 10.01.2020. Работы платежным поручением от 05.02.2020 №01296 оплачены истцом в полном объеме.

В ходе эксплуатации 20.04.2020 вагон №58653411 был отцеплен в пути следования в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением в нем технологической неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» колесной пары №0005-48878-05, что зафиксировано в уведомлении от 20.04.2020 №1930, первичном акте на грузовой вагон №58653411 от 20.04.2020.

Ответчик извещен о необходимости направления представителя на расследование отцепки вагона, в том числе телеграммой от 21.04.2020 №381 ОАО «РЖД», а также уведомлением от 21.04.2020 №УХТ/М/исх-0429-20 ООО «Уралхим-транс», направленным в адрес АО «ОМЗ» как посредствам электронный почты на адрес, указанный в реквизитах подрядчика в договоре, так и почтовым отправлением.

В плане расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 24.04.2020 установлено, что причина грения (сдвига) буксового узла колесной пары №0005-48878-05 заключается в том, что смотровая крышка продавлена по отвестиям Ø 13мм и не прилегает по фланцу 1,15 мм, что привело к обводнению смазки ЛЗ-ЦНИИ, потере ее физических свойств и повышенному нагреву буксового узла с образованием дефектов на деталях переднего подшипника. Нарушение п.п.25.2.3,32.1.2 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве среднего ремонта колесной пары.

По результатам расследования комиссия в составе сотрудников ОАО «РЖД» пришла к выводу, изложенному в акте-рекламации от 24.04.2020 №318, что предприятием, виновным в указанной неисправности, является ответчик.

Факт выполнения предприятием ОАО «РЖД» работ по текущему отцепочному ремонту в отношении вагона №58653411 на сумму 24 443 рубля 46 копеек подтверждается актом о выполненных работах от 25.04.2020 №28, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью.

Истец произвел оплату работ по ремонту вагона структурным подразделением ОАО «РЖД» платежным поручением от 03.06.2020 №6477.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 17.08.2020 №УХТ/ПРЕТ117-20 о возмещении 24 443 рублей 46 копеек убытков, понесенных в связи с текущим ремонтом спорного вагона.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 17.09.2020 №1727 сообщил истцу, что претензия удовлетворению не подлежит, ввиду некачественного расследования причин нагрева роликовой буксы.

В ходе эксплуатации 02.02.2020 вагон №59047944 был отцеплен в пути следования в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением в нем технологической неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» колесной пары №0093-9146-76, что зафиксировано в уведомлении от 02.02.2020 №111, первичном акте на грузовой вагон №59047944 от 02.02.2020.

Ответчик извещен о необходимости направления представителя на расследование отцепки вагона, в том числе телеграммой от 03.02.2020 №1747 ОАО «РЖД», а также уведомлением от 04.02.2020 №УХТ/М/исх-0164-20 ООО «Уралхим-транс», направленным в адрес АО «ОМЗ» как посредствам электронный почты на адрес, указанный в реквизитах подрядчика в договоре, так и почтовым отправлением.

В плане расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 09.02.2020 установлено, что причина грения буксового узла шелушение на дорожках качения переднего и заднего подшипника, обводнение со стороны лабиринта. Нарушение РД по ремонту и тех. обсл. к.п. с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п.24.4.2 таблица В.1 (п.1.2.02., п.1.3.02, п.1.4.02.).

По результатам расследования комиссия в составе сотрудников ОАО «РЖД» пришла к выводу, изложенному в акте-рекламации от 09.02.2020 №66, что предприятием, виновным в указанной неисправности, является ответчик.

Факт выполнения предприятием ОАО «РЖД» работ по текущему отцепочному ремонту в отношении вагона №59047944 на сумму 24 932 рубля 99 копеек подтверждается актом о выполненных работах от 10.02.2020 №59047944, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью.

Истец произвел оплату работ по ремонту вагона структурным подразделением ОАО «РЖД» платежным поручением от 15.05.2020 №5666.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 14.08.2020 №УХТ/ПРЕТ115-20 о возмещении 24 932 рублей 99 копеек убытков, понесенных в связи с текущим ремонтом спорного вагона.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 17.09.2020 №1824 сообщил истцу, что претензия удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы в адрес АО «ОМЗ» телеграмма о вызове представителя не направлялась.

В ходе эксплуатации 22.03.2020 вагон №59047944 был отцеплен в пути следования в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением в нем технологической неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы под адаптером выше нормы по показаниями сред» колесной пары №0029-503591-07, что зафиксировано в первичном акте на грузовой вагон №59047944 от 22.03.2020, уведомлении №1127.

Ответчик извещен о необходимости направления представителя на расследование отцепки вагона, в том числе телеграммой от 23.03.2020 №373 ОАО «РЖД», а также уведомлением от 23.03.2020 №УХТ/М/исх-0338-20 ООО «Уралхим-транс», направленным в адрес АО «ОМЗ» как посредствам электронный почты на адрес, указанный в реквизитах подрядчика в договоре, так и почтовым отправлением.

В плане расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 25.03.2020 установлено, что причина грения (сдвига) буксового узла ослабление 4 болтов М 20 тарельчатой шайбы (менее 10 кгс/м), с последующим образованием металлических включений в смазке ЛЗ-ЦНИИ, потерей своих свойств смазки ЛЗ-ЦНИИ, образованием шелушения на дорожке качения переднего подшипника и задиров типа «елочка» на деталях наружного и внутреннего кольца и роликах переднего подшипника.

По результатам расследования комиссия в составе сотрудников ОАО «РЖД» пришла к выводу, изложенному в акте-рекламации от 25.03.2020 №0080, что предприятием, виновным в указанной неисправности, является ответчик.

Факт выполнения АО «ВРК-1» работ по текущему отцепочному ремонту в отношении вагона №59047944 на сумму 21 693 рубля 74 копейки подтверждается актом о выполненных работах от 25.03.2020 №2973, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью.

Истец произвел оплату работ по ремонту вагона АО «ВРК-1» платежным поручением от 15.04.2020 №4412.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 11.06.2020 №УХТ/ПРЕТ061-20 о возмещении 21 693 рублей 74 копеек убытков, понесенных в связи с текущим ремонтом спорного вагона.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 17.07.2020 №1388 сообщил истцу, что претензия удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в плане расследования подшипники №№18633, 97774 на спорную колесную пару не устанавливались.

В ходе эксплуатации 09.04.2020 вагон №59068577 был отцеплен в пути следования в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением в нем технологической неисправности «Выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму» колесной пары №0039-28800-92, что зафиксировано в первичном акте на грузовой вагон №59068577 от 09.04.2020, справке №2612.

Ответчик извещен о необходимости направления представителя на расследование отцепки вагона, в том числе телеграммой от 09.04.2020 №52 ОАО «РЖД», а также уведомлением от 09.04.2020 №УХТ/М/исх-0388-20 ООО «Уралхим-транс», направленным в адрес АО «ОМЗ» как посредствам электронный почты на адрес, указанный в реквизитах подрядчика в договоре, так и почтовым отправлением.

В плане расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 09.04.2020 установлено, что причина аварийного нагрева буксового узла или излома шейки оси в наличие задиров на лабиринтной части корпуса буксы, вследствие чего образовались надиры типа «елочки», шелушение на деталях заднего подшипника; наличие в смазке металлической примеси. Нарушение п.25.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

По результатам расследования комиссия в составе сотрудников ОАО «РЖД» пришла к выводу, изложенному в акте-рекламации от 11.04.2020 №150, что предприятием, виновным в указанной неисправности, является ответчик.

Факт выполнения АО «ВРК-1» работ по текущему отцепочному ремонту в отношении вагона №59068577 на сумму 19 820 рублей 74 копейки подтверждается актом о выполненных работах от 11.04.2020 №1244, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью.

Истец произвел оплату работ по ремонту вагона АО «ВРК-1» платежным поручением от 15.05.2020 №5665.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 08.06.2020 №УХТ/ПРЕТ058-20 о возмещении 19 820 рублей 74 копеек убытков, понесенных в связи с текущим ремонтом спорного вагона.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 02.07.2020 №1267 сообщил истцу, что претензия удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в плане расследования подшипники №№64318, 27789 на спорную колесную пару не устанавливались.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 90 890 рублей 93 копеек убытков, понесенных в связи с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов в вагонах №№58653411, 59047944, 59068577.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 6.4 договора при обнаружении неисправностей, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ, ремонт вагонов производится за счет заказчика. Расходы, ущерб и иные затраты понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, в том числе, затраты за текущий отцепочный ремонт грузового вагона на который была установлена колесная пара (стоимость расходов по подаче/уборке грузового вагона, стоимость ремонта колесной пары (по устранению неисправности и связанные с работами по устранению неисправности) при наступлении гарантийного случая, стоимость регламентных работ текущего отцепочного ремонта) в претензионном порядке предъявляются заказчиком подрядчику с предоставлением документов, подтверждающих расходы, ущерб и иные затраты Заказчика (ВУ-22, ВУ-23, ВУ-36, ВУ-41 и другие). В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

Согласно положениям 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика относительно того, что расследование причин отцепки вагонов и установление виновного лица проводились некачественно и с нарушением регламентирующих документов, судом отклоняются.

Отцепка вагонов осуществляется ОАО «РЖД», исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (статья 20 Устава железнодорожного транспорта), расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» 26.07.2016 (далее - Регламент).

Согласно Регламенту расследования результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие (пункт 1.7. Регламента).

Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Согласно представленным в материалы дела актам рекламациям формы ВУ-41 от 24.04.2020 №318, от 09.02.2020 №66, от 25.03.2020 №0080, от 11.04.2020 №150, оформленным в соответствии с требованиями Регламента, виновным был признан ответчик. Текущий отцепочный ремонт был проведен предприятиями ОАО «РЖД», АО «ВРК-1».

При проведении расследования ОАО «РЖД» соблюден установленный порядок расследования. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, судом не установлено.

Таким образом, документы о выявленном дефекте колесных пар (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которыми выявлены дефекты спорных вагонов. Достоверность актов-рекламаций ответчик не оспорил.

Возражения ответчика о том, что в нарушение условий Регламента в адрес АО «ОМЗ» не направлялась телеграмма об отцепке вагона №59047944, судом не принимаются.

Истцом в подтверждение надлежащего извещения ответчика об отцепке вагона №59047944, а также необходимости направления представителя в целях расследования неисправности вагона, представлена телеграмма от 03.02.2020 №1747.

Кроме того, в материалах делах имеется уведомление ООО «Уралхим-транс» от 04.02.2020 №№УХТ/М/исх-0164-20 направленное в адрес АО «ОМЗ» посредствам электронный почты на адрес указанный в реквизитах подрядчика в договоре.

Доказательств того, что ответчик принимал меры для участия в расследовании причин отцепки спорного вагона, извещал о желании и необходимости присутствия своего представителя при расследовании, а также направлял представителя для проведения расследования с его участием, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Аргументы ответчика по поводу того, что в материалах расследования указаны подшипники, которые АО «ОМЗ» на колесные пары №0002950359107 (вагон №59047944), №00392880092 (вагон №59068577) не устанавливались, судом не принимаются.

Представленная в материалы дела выкопировка из журнала ВУ-90 ответчика не может служить в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, во-первых, сведения, отраженные в указанном журнале невозможно соотнести с предметом спора, во-вторых, данный журнал является односторонним документом ответчика, ввиду чего оценивается судом критично. Кроме того, данные копии не заверены надлежащим образом: не прошиты, не пронумерованы, не скреплены печатью.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.3.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19 - 20 октября 2017 года № 67) результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в "Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона" в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ);

в соответствии с пунктом 12.4.2.9 вышеуказанного Руководящего документа данные о проведении текущего ремонта колесной пары заносят в журналы формы ВУ-53, ВУ-92 и в "Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона" в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ),

ответчиком, обязанным заполнять вышеуказанные формы документов, в подтверждение своих доводов данные документы суду не представлены, в их числе журнал формы ВУ-90 не отражен. Кроме того в подтверждение выполнения работ ответчик обязан в соответствии с пунктом 2.1.4 договора представить заказчику натурный колесный листок формы ВУ-51, предусмотренный пунктом 12.3.5 Руководящего документа, что также ответчиком не исполнено, соответственно, ответчик не доказал, что не производил ремонт подшипников, указанных в материалах расследования.

Как следует из пункта 4.1 Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт вагона (ТР) с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписи) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Размер убытков по каждому вагону подтвержден представленными документами, а именно актами выполненных работ, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об установлении фактов нарушения ответчиком условий договора, причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, в связи с чем, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на судебную практику, обосновывающую его правовую позицию по делу, не принимается судом во внимание, поскольку указанные ответчиком судебные акты приняты при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Очерский машиностроительный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 90 890,93 (девяносто тысяч восемьсот девяносто) рублей 93 копейки и в возмещение судебных расходов 3 636 (три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.