Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Облторг" ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, , юридический адрес: 610035, Россия, <...>; 610000, Россия, Кировская область, г.Киров, Главпочтамт, а/я 2934 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Атис" ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...> )

о взыскании 227 110 рублей 83 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Облторг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Атис" о взыскании 227 110 рублей 83 копеек задолженности по договору поставки от 07.05.2013 № 02-47/13, в том числе 155 246 рублей 25 копеек долга по оплате товара и 71 864 рубля 58 копеек пени, а также 12 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 7 542 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2014 направлено участвующим в деле лицам, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленногопо договору поставки от 07.05.2013 № 02-47/13, в связи с чем на основании статей 309, 310, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчика задолженность по оплате товара, а также договорную неустойку за нарушение обязательств по своевременной оплате товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец направил в суд заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 135 246 рублей 25 копеек долга и 71 864 рубля 58 копеек пени.

Учитывая, что уменьшение истцом исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд считает возможным на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять уменьшение истцом размера исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Стороны заключили договорпоставки от 07.05.2013 № 02-47/13, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товар (щебень, цемент, другие строительные материалы) на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договорапоставки от 07.05.2013 № 02-47/13, поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в приложении (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договорапоставки от 07.05.2013 № 02-47/13 установлено, что цена на товар, сроки оплаты и порядок расчетов указываются в приложениях (спецификациях) на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договорапоставки от 07.05.2013 № 02-47/13 за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы поставки за каждый день просрочки оплаты. Поставкой считается товар, полученный по каждой накладной.

Согласно пункту 6.2 договорапоставки от 07.05.2013 № 02-47/13 договор вступает в силу с момента заключения договора и действует до 31.12.2013, а по возникшим обязательствам – до полного их исполнения. Договор считается пролонгированным на следующий год, если за 10 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или внесения в него изменений.

В материалы дела представлены подписанные сторонами спецификации к договорупоставки от 07.05.2013 № 02-47/13, в которых стороны согласовали наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара, а также сроки оплаты товара.

Представлены спецификации от 24.07.2014 № 01 на сумму 22 750 рублей (срок оплаты товара – 100% предоплата), от 29.07.2014 № 02 на сумму 30 600 рублей (срок оплаты товара – 100% предоплата), от 30.07.2014 № 03 на сумму 15 400 рублей (срок оплаты товара – до 05.08.2014), от 01.08.2014 № 04 на сумму 24 570 рублей (срок оплаты товара – до 07.08.2014), от 01.08.2014 № 05 на сумму 30 600 рублей (срок оплаты товара до 07.08.2014), от 20.08.2014 №06 на сумму 61 500 рублей (срок оплаты товара – до 27.08.2014), от 28.08.2014 № 08 на сумму 15 375 рублей (срок оплаты товара – до 02.09.2014), от 22.08.2014 № 07 на сумму 151 200 рублей (срок оплаты товара – до 31.08.2014), от 29.08.2014 № 09 на сумму 16 000 рублей (срок оплаты товара – до 03.09.2014), от 01.09.2014 № 11 на сумму 56 500 рублей (срок оплаты товара – до 04.09.2014), от 02.09.2014 № 12 на сумму 60000 рублей (срок оплаты товара – до 05.09.2014), от 05.09.2014 № 13 на сумму 63 600 рублей (срок оплаты товара – до 10.09.2014).

Во исполнение условий договора поставки от 07.05.2013 № 02-47/13 истец поставил ответчику строительные материалы по товарным накладным от 25.07.2014 № Щ-00638 на сумму 25 116 рублей, от 30.07.2014 № Щ-00655 на сумму 30 600 рублей, от 31.07.2014 № Щ-00656 на сумму 15 400 рублей, от 01.08.2014 №Щ-00660 на сумму 41 062 рубля, от 05.08.2014 № Щ-00673 на сумму 25 298 рублей, от 21.08.2014 № Щ-00769 на сумму 62 337 рублей 60 копеек, от 22.08.2014 № Щ-00794 на сумму 130 537 рублей 65 копеек, от 28.08.2014 № Щ-00804 на сумму 15 990 рублей, от 28.08.2014 № Щ-00802 на сумму 8 400 рублей, от 29.08.2014 № Щ-00818 на сумму 16 000 рублей, от 29.08.2014 № Щ-00827 на сумму 25 200 рублей, от 01.09.2014 №Щ-00823 на сумму 109 312 рублей 40 копеек, от 02.09.2014 № Щ-00829 на сумму 30 240 рублей, от 04.09.2014 № Щ-00852 на сумму 14 351 рубль, от 10.09.2014 № Щ-00881 на сумму 29065 рублей 20 копеек, от 11.09.2014 № Щ-00911 на сумму 29 086 рублей 40 копеек, на общую сумму 607 996 рублей 25 копеек.

Вышеуказанные товарные накладные содержат ссылки на договорпоставки от 07.05.2013 №02-47/13. Товар принят со стороны ответчика надлежащими лицами, наделенными полномочиями на приемку товара, о чем свидетельствует заверенные оттиском печати ответчика подписи лиц, принявших товар.

Ответчик, принятый товар оплатил частично и с нарушением сроков оплаты, установленных спецификациями, по платежным поручениям: от 24.07.2014 № 265 на сумму 22 750 рублей, от 21.08.2014 № 303 на сумму 100 000 рублей, от 15.10.2014 № 437 на сумму 15 000 рублей, от 24.10.2014 № 453 на сумму 300 000 рублей, от 19.11.2014 № 518 на сумму 15 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 607 996 рублей 25 копеек, товар принят ответчиком. Доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено. Ответчик факт принятия товара не оспорил.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суд на основе представленных в дело доказательств приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 135 246 рублей 25 копеек долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец в силу пункта 5.1 договора поставки от 07.05.2013 № 02-47/13 просит взыскать с ответчика пени в размере 71 864 рубля 58 копеек, исчисленные из расчета 0,2 % от суммы долга по каждой товарной накладной за общий период с 26.07.2014 по 12.09.2014.

Принимая во внимание наличие согласованного сторонами условия о применении мер имущественной ответственности в виде пени в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, а также наличие факта просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Судом проверен расчет суммы неустойки.

Ответчик не оспорил правильность произведенного истцом расчета.

С учетом изложенного, и исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 71 864 рубля 58 копеек неустойки соответствуют заключенному сторонами договору и действующему законодательству, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате долга и в связи с этим подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.12.2014, заключенный между ФИО1 (юрист) и истцом (клиент), по условиям которого клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, стоимость услуг по договору определена в сумме 12 000 рублей.

Стороны по договору на оказание юридических услуг от 12.12.2014 подписали акт приемки оказанных услуг от 12.12.2014, в соответствии с которым юрист оказал, а клиент принял следующие услуги: сбор документов для подачи искового заявления в суд о взыскании суммы задолженности с ответчика, составление и подача искового заявление в суд. Стоимость оказанных услуг по акту составила 12 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлен расходный кассовый ордер от 12.12.2014 № 106, из которого следует, что истец выдал ФИО1 10 440 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 12.12.2014.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, учитывая, что фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя заявлено обоснованно.

Факт оказания юридических услуг по договору от 12.12.2014 подтверждается подписанным сторонами актом юридических услуг от 12.12.2014. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются расходным кассовым ордером от 12.12.2014 № 106 на сумму 10 440 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с ответчика расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 10 440 рублей 00 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя.

Во взыскании 1560 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя суд отказывает исходя из следующего.

Истец приводит доводы о том, что им оплачены юридические услуги представителя в сумме 12 000 рублей, 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.12.2014, актом оказанных услуг от 12.12.2015. Расходный кассовый ордер истец выдал на сумму 10 440 рублей в связи с удержанием в момент выплаты налога на доходы с физических лиц в сумме 1 560 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, при выплате вознаграждения представителю истца налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, притом, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет НДФЛ нельзя признать расходом лица, участвующего в деле, т.е. расходом истца. В связи с этим суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 560 рублей.

При обращении истца с исковым заявлением в арбитражный суд последний уплатил государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде в размере 7 542 рубля 00 копеек по платежному поручению от 12.12.2014 № 453.

По результатам рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 878 рублей, остальная часть государственной пошлины в размере 664 рубля подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Атис" ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Облторг" ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, , юридический адрес: 610035, Россия, <...>; 610000, Россия, Кировская область, г.Киров, Главпочтамт, а/я 2934 ) 207 110 (двести семь тысяч сто десять) рублей 83 копейки, в том числе 135 246 (сто тридцать пять тысяч двести сорок шесть) рублей 25 копеек долга по оплате товара и 71 864 (семьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят четыре) рубля 58 копеек пени, а также 10 440 (десять тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя, 6878 (шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части судебных издержек отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Облторг" ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, , юридический адрес: 610035, Россия, <...>; 610000, Россия, Кировская область, г.Киров, Главпочтамт, а/я 2934 ) справку на возврат из федерального бюджета 664 (шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 12.12.2014 № 453.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации

Судья Е.В. Минаева