Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН: 6659209750, ОГРН: 1106659010600, юридический адрес: 620026, г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.44; 603022, г. Нижний Новгород, ул. Тимирязева, д. 15 корп. 2)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (ИНН: 7708737517, ОГРН: 1117746294126, юридический адрес: 115088, г.Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2),

о взыскании 41 628 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Гусевой Е.В., по доверенности от 21.11.2017,

ответчика – Быковской Е.В., по доверенности от 28.07.2017,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – ответчик) о взыскании 41 628 рублей 24 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 393, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по возмещению истцу расходов, возникших в связи с некачественным деповским ремонтом вагонов №№65118739, 62979166, 61183943, 65636151, 61278073.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.11.2017, 27.11.2017 истец представил в материалы дела дополнительные документы.

08.12.2017 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по вагонам №№ 65118739, 62979166, 61183943, заявил ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства. Ответчик указал на делегирование истцом своих полномочий сотрудникам ОАО «РЖД» заявить о недостатках ответчику, а затем провести ремонт неисправного вагона. По мнению ответчика, акт-рекламация является заявлением о выявленных недостатках оказанных услуг в рамках договора подряда, заключенного между сторонами в соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ. Исковое заявление о возмещении убытков поступило в суд 07.11.2017, то есть предъявлено за пределами срока исковой давности и гарантийного срока в отношении указанных вагонов. Ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения срока, установленный пунктом 10.2 договора, в связи с чем просит оставить иск без рассмотрения.

18.12.2017 ответчик представил в материалы дела дополнительные документы.

25.12.2017 истец представил в материалы дела возражения на отзыв с указанием, что не уполномочивал ОАО «РЖД» путем оформления доверенностей или каких-либо соглашений, которые содержат полномочия на совершение юридически значимых действий, направленных на реализацию права истца заявлять о недостатках подрядчикам в рамках договоров подряда, заключенных истцом с вагоноремонтными предприятиями. Заявление о недостатках по вагонам содержалось в первичных претензиях, направленных в адрес ответчика во исполнение пункта 6.7 договора по адресам вагонных депо. Заявления о недостатках были сделаны в пределах гарантийного срока, то есть между деповским ремонтом, который производил ответчик и деповским ремонтом, который производил другой подрядчик. Истец считает, что годичный срок исковой давности не пропущен, претензионный порядок истцом соблюден.

27.12.2017 ответчик представил в материалы дела пояснения, согласно которым настаивает на пропуске исковой давности по вагонам №№ 65118739, 62979166, 61183943 и несоблюдении истцом претензионного порядка; считает целесообразным привлечь ОАО «РЖД» в качестве третьего лица по делу.

Определением от 11.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

01.02.2018 истец представил в материалы дела дополнительные документы, в том числе расчетно-дефектные ведомости, приложения к договору, справку о выполненных ремонтах вагона № 65636151.

05.02.2018 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения, согласно которым по вагону № 65118739 – текущий ремонт проведен за пределами гарантийного срока (ремонт произведен ответчиком 06.04.2014, текущий ремонт – 10.06.2014); по вагону 62979166 в нарушение регламента акт-рекламация составлен не ВЧДЭ, а вагоноремонтным предприятием АО «ВРК-1»; по вагону № 61183943 ответчик выполнял работы по коду 1001, при этом при отцепках 05.04.2015, 19.09.2015 износ фрикционных клиньев выявлен не был; по вагону № 61278073 не представлены документы о ненадлежащем качестве работ ответчика.

В возражениях от 05.02.2018 истец отклоняет доводы ответчика по каждому вагону, а также указывает, что срок исковой давности не пропущен.

В возражениях от 05.03.2018 ответчик не согласился с доводами истца, настаивает на пропуске срока исковой давности по вагонам № 65118739, 62979166, 61183943. По вагону № 65636151 ответчик заявляет, что информация по промежуточным отцепкам (04.05.2016) не представлена, ответчик не может нести ответственность за качество работ, выполненных иными подрядчиками. По вагону №61278073 отцепка произведена по коду 102, дополнительно выявлен код неисправности 205, поэтому ответчик сообщает, что готов согласиться с половиной от суммы убытков по указанному вагону.

Третье лицо ОАО «РЖД» в отзыве от 18.04.2018 просит вынести решение на усмотрение суда.

Истец дополнительно представил в материалы дела копию вызывной телеграммы от 10.12.2016 по вагону № 61278073.

Ответчик указывает, что его в журнале регистрации входящих телеграмм данная телеграмма не значится.

18.06.2018 в дополнительных пояснениях истец указывает на принцип полного возмещения убытков, отклоняя расчет ответчика по вагону №61278073.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

01.03.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 30-Д/ФГК-52-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику. Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика.

По условиям пункта 2.1 договора в обязанности подрядчика входит производство ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, нормативной технической документации.

В пункте 3.5 договора указано, что днем завершения работ по ремонту грузовых вагонов считается дата, указанная в уведомлении формы ВУ-36М.

Разделом 6 договора предусмотрены гарантийные обязательства. Из раздела следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М. Гарантийный срок на узлы/ детали, поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь. Гарантийный срок не распространяется: на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении ф. ВУ-25; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен него.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятиях подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки горцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега (пункт 6.3 договора).

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты) грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При желании подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен уведомить об этом филиал заказчика и эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон (пункт 6.4 договора).

В силу пункта 6.5 договора отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

В соответствии с пунктом 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтверждённые расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/ отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления письменного обращения с приложением копий документов: акта – рекламации формы ВУ-41М; документов по расследованию согласно пункту 3.7 регламента, фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 регламента; акта о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектной ведомости; расчета суммы возмещения затрат; счета-фактуры, платежного поручения.

Подрядчик вправе направить заказчику мотивированный отказ и возвратить предоставленные с обращением документы (пункт 6.8 договора).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что все споры рассматриваются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней от даты получения претензии.

В случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту выполнения ремонта (пункт 10.3 договора).

В силу пункта 12.3 договора ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Договор действует по 31.12.2014, в части расчетов до полного выполнения обязательств сторонами, в части гарантийных обязательств – до истечения срока гарантии (пункт 11.1 договора).

Согласно подпункту 1.1 таблицы 2 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, установлена периодичность проведения деповского ремонта крытых универсальных грузовых вагонов – один раз в три года.

Обособленным структурным подразделением ответчика, осуществлявшим работы по деповскому ремонту спорных грузовых вагонов, является Вагонное ремонтное депо Зуевка (Кировская область) (приложение № 3 к договору).

01.04.2013 между истцом (заказчик) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (подрядчик) (далее – ОАО «РЖД», АО «РЖД») заключен договор № ТОР-ЦВ-00-11 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

29.02.2016 между истцом (заказчик) и акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания – 1» (подрядчик) (далее – АО «ВРК - 1») заключен договор №ФГК-120-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

14.03.2014 утвержден Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее – Регламент), действие которого распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией все зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования (пункт 1.2 Регламента). Указанным Регламентом предусмотрено, что неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании (пункт 1.6 Регламента). По итогам расследования составляется Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования (пункт 1.7 Регламента). Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации, вагоностроительный завод о случае отцепки (пункт 2.1 Регламента). Владелец вагона, а также вагоноремонтные организации в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла, детали, сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. В случае неполучения сообщения эксплуатационное вагонное депо начинает расследование характера причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке (пункт 2.3 Регламента). При замене дефектного узла (детали) производится фото фиксация неисправного узла с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам (пункт 2.6 Регламента). Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов эксплуатационным вагонным депо создается комиссия, которая определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали, составляет рекламационные документы и акт-рекламацию (пункт 2.7 Регламента). В случае, если неисправности не нашли своего подтверждения, составляется уведомление об отмене рекламационного случая (пункт 2.15 Регламента). На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного экземпляра рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством (пункт 4.1 Регламента).

Ответчиком в вагонном ремонтном депо Зуевка (Кировская область) производились работы по деповскому ремонту следующих грузовых вагонов (далее – вагоны) на основании договора:

1)вагона № 65118739, что подтверждено актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 16.04.2014 № 56, уведомлением формы ВУ-36М № 151 с указанием даты приемки вагона из ремонта 16.04.2014,

2)вагона № 62979166, что подтверждено актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 01.10.2014 № 174, уведомлением формы ВУ-36М № 0 с указанием даты приемки вагона из ремонта 01.10.2014,

3)вагона № 61183943, что подтверждено актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 06.05.2014 № 89, уведомлением формы ВУ-36М № 39 с указанием даты приемки вагона из ремонта 06.05.2014,

4)вагона № 65636151, что подтверждено актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 04.10.2014 № 192, уведомлением формы ВУ-36М № 24 с указанием даты приемки вагона из ремонта 04.10.2014,

5)вагона № 61278073, что подтверждено актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 17.11.2014 № 215, уведомлением формы ВУ-36М № 383 с указанием даты приемки вагона из ремонта 17.11.2014.

В течение гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 договора, указанные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» (вагоны №№ 65118739, 61183943, 65636151, 61278073), вагонное ремонтное депо АО «ВРК - 1» (вагон № 62979166).

Вагон № 65118739 отцеплен вагонным депо ВЧД-12 Северобайкальск, направлено извещение, в том числе ответчику, являющемуся вагоноремонтной организацией. Ввиду неполучения ответного сообщения комиссией вагонного депо составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 10.06.2016 № 703, которым установлен дефект - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код 225). Из заключения комиссии следует, что причиной дефекта послужил излом износостойкой прокладки по старой 20% трещине, излом прокладки произошел в боковой раме 66201-12-2008 г, модель тележки 18-100. При визуальном осмотре данного узла вагона механических повреждений не выявлено. Не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта вагона. Нарушение РД 32 ЦВ-052 2009г п. 8.11 и п. 20.1. Неисправность возникла в результате некачественного деповского ремонта, клеймо 368. Предприятием, нарушившим требования нормативных документов, признано ВЧДР Зуевка.

Истец понес расходы на производство отцепочного ремонта вагона №65118739, в том числе на сумму 7 353 рубля 19 копеек, о чем представлены расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах (оказанных услугах), счет-фактура, платежное поручение.

Вагон № 62979166 отцеплен вагонным депо Чусовская, направлено извещение, в том числе ответчику, являющемуся вагоноремонтной организацией. Ввиду неполучения ответного сообщения комиссией вагонного депо составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 30.09.2016 № 109, которым установлен дефект – трещина боковой рамы (код 205). Из заключения комиссии следует, что нарушения п. 8.3 РД 32 ЦВ 082-2006, п. 2.6.4 ТТ ЦВ-695-2006 допущены работниками ВЧДр Зуевка при деповском ремонте в октябре 2014 года. Виновным предприятием признано ВЧДР Зуевка.

Истец понес расходы на производство отцепочного ремонта вагона №62979166, в том числе на сумму 7 543 рубля 26 копеек, о чем представлены расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах (оказанных услугах), счет-фактура, платежное поручение.

Вагон № 61183943 отцеплен вагонным депо ВЧДЭ-1 Хабаровск-2, направлено извещение, в том числе ответчику, являющемуся вагоноремонтной организацией. Ввиду неполучения ответного сообщения комиссией вагонного депо составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 04.04.2016 № 994, которым установлен дефект – износ фрикционного клина (код 234). Из заключения комиссии следует, что причиной дефекта является неправильный подбор пружин в рессорном комплекте. Максимальная высота пружин рессорного комплекта в боковой раме № 9973 составила 265 мм, под фрикционные клинья установлены наружные пружины высотой 262 и 263 мм. Нарушение инструкции РД 32 ЦВ 082-2006 п. 11.3. Предприятием, нарушившим требования нормативных документов, признано ВЧДР Зуевка ОАО «ВРК-2».

Истец понес расходы на производство отцепочного ремонта вагона №61183943, в том числе на сумму 6 769 рублей 14 копеек, о чем представлены расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах (оказанных услугах), счет-фактура, платежное поручение.

Вагон № 65636151 отцеплен вагонным депо ВЧДЭ-20 Сургут, направлено извещение, в том числе ответчику, являющемуся вагоноремонтной организацией. Ввиду неполучения ответного сообщения комиссией вагонного депо составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 12.12.2016 № 2723, которым установлен дефект – излом пружин (код 214). Из заключения комиссии следует, что причиной дефекта послужил неправильный подбор по высоте, разница составила 8 мм. Нарушение требований руководящего документа ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 082-2006 пп. 11.2 при производстве деповского ремонта рессорного комплекта. Предприятием, нарушившим требования нормативных документов, признано ВЧДР Зуевка ОАО «ВРК-2».

Истец понес расходы на производство отцепочного ремонта вагона №65636151, в том числе на сумму 8 479 рублей 60 копеек, о чем представлены расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах (оказанных услугах), счет-фактура, платежное поручение.

Вагон № 61278073 отцеплен вагонным депо Свердловск – Сортировочный, направлено извещение, в том числе ответчику, являющемуся вагоноремонтной организацией. Ввиду неполучения ответного сообщения комиссией вагонного депо составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 16.12.2016 № 2869, которым установлен дефект – трещина или излом боковой рамы (код 205). Из заключения комиссии следует, что боковая рама № 500408 (14-2006г) была визуально осмотрена и проверена средствами неразрушающего контроля и забракована по механической обработке площадью 20*30 мм, глубиной мм в зоне внутреннего угла буксового проема в R 55. Нарушение телеграфного указания ОАО «РЖД» НР 2260 от 15.02.2008 г. за подписью вице-президента ОАО «РЖД» В.Н. Морозова, ТТ ЦВ 32-695-2006 Прил. 1 п. 9. Претензии к качеству проведения деповского ремонта к ВЧДр Зуевка ОАО «ВРК-2». Предприятием, нарушившим требования нормативных документов, признано ВЧДр Зуевка ОАО «ВРК-2».

Истец понес расходы на производство отцепочного ремонта вагона №61278073, в том числе на сумму 11 483 рубля 05 копеек, о чем представлены расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах (оказанных услугах), счет-фактура, платежное поручение.

Общая сумма понесенных истцом расходов на производство текущего отцепочного ремонта вагонов №№ 65118739, 62979166, 61183943, 65636151, 61278073 составляет 41 628 рублей 24 копейки.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес обособленного структурного подразделения ответчика – вагонного ремонтного депо Зуевка претензии от 05.12.2016 № ИСХ.-3291/ФГКФИРК, от 23.12.2016 № 2557/ФЕкб, от 28.12.2016 № 2942/ФХбр, от 20.01.2017 № 51/ФЕкб с требованиями возместить расходы, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагонов №№65118739, 62979166, 61183943, 65636151, 61278073. Требования, изложенные в претензиях, направленных ответчику, оставлены без удовлетворения.

03.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2017 с требованиями в 30-дневный срок возместить ущерб, связанный с некачественным деповским ремонтом вагонов №№ 65118739, 62979166, 61183943, 65636151, 61278073 в общей сумме 41 628 рублей 24 копейки, с предупреждением об обращении в суд. Претензия получена ответчиком 06.10.2017.Требования, изложенные в претензии, направленной ответчику, оставлены без удовлетворения.

Поскольку по условиям договора на производство работ по деповскому ремонту грузовых вагонов подрядчик возмещает заказчику расходы, возникшие по вине подрядчика на устранение дефектов некачественно выполненных ремонтных работ в течение гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков, понесенных в связи с ремонтом вагонов. Исковое заявление в электронном виде поступило в арбитражный суд 07.11.2017.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, в частности путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенной нормы права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Обязательства ответчика перед истцом по возмещению расходов на оплату работ по устранению дефектов вследствие некачественно выполненных работ по деповскому ремонту возникли из договора от 01.03.2014 № 30-Д/ФГК-52-15на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде, общие положения гражданского законодательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Факт выполнения ответчиком работ по деповскому ремонту грузовых вагонов №№ 65118739, 62979166, 61183943, 65636151, 61278073, принадлежащих истцу, подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), уведомлениями формы ВУ-36М, справками ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2612, и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанная правовая норма бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения подрядчика от ответственности, возлагает на подрядчика.

Материалами дела подтверждено, что работы по деповскому ремонту грузовых вагонов №№ 65118739, 62979166, 61183943, 65636151, 61278073 выполнены ответчиком с недостатками, это выявлено при эксплуатации вагонов в пределах гарантийного срока. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с условиями договора, Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 (далее - Регламент), на который имеется ссылка в договоре, независимым эксплуатационным вагонным депо с соблюдением установленной Регламентом процедуры составлены акты-рекламации формы ВУ-41М, подтверждающие неисправность и причины их возникновения, вследствие которых были отцеплены вагоны. Комиссией установлен факт некачественного деповского ремонта, выполненного ответчиком.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД». Акты-рекламации формы ВУ-41М, составленные комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Доказательств оспаривания актов-рекламаций формы ВУ-41М, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком не представлено. Об извещении ответчика телеграммой № 24 от 10.12.2016 имеется указание в акте-рекламации от 16.12.2016 № 2869 по вагону №61278073, подписанном комиссионно, однако представитель ответчика для выяснения причин отцепки не прибыл. Факт отсутствия записи во внутреннем журнале входящих телеграмм ответчика не является безусловным доказательством, считать телеграмму, указанную в акте-рекламации, неполученной. Иных доказательств, опровергающих представленные истцом документы, ответчик в дело не представил.

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.4 договора, согласно которому заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом пунктом 6.6 договора установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, а пунктом 6.7 договора установлена обязанность подрядчика возместить заказчику расходы по устранению дефектов вследствие некачественно выполненных работ в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты взыскиваемой истцом суммы убытков в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил об истечении срока исковой давности в отношении требований по вагонам №№65118739, 62979166, 61183943.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении убытков по вышеназванным вагонам.

Согласно статье 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

Исходя из пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Позиция о необходимости применения специального срока исковой давности по указанным требованиям сформулирована в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 5).

Течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из специфики правоотношений сторон в сфере железнодорожного транспорта, регулируемой, в том числе положениями Регламента, следует, что истец делегировал свои полномочия заявить о недостатках работ и провести ремонт неисправных вагонов сотрудникам ОАО «РЖД».

Применительно к положениям статьи 725 ГК РФ в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого надлежит исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765.

Более того, информация о датах отцепки и выявленных неисправностях, доступная истцу и ответчику, имеется в справках ГВЦ ОАО «РЖД».

Таким образом, на дату составления рекламационного акта презюмируются осведомленность истца о состоянии грузового вагона, выявленных недостатках и виновной организации, а значит, срок исковой давности следует отсчитывать от даты составления акта-рекламации, а не от даты направления претензий о возмещении стоимости устранения недостатков.

Акты-рекламации, на составление которых был вызван представитель ответчика путем направления телеграмм, в отношении спорных вагонов составлены в следующие сроки: по вагону № 65118739-10.06.2016, по вагону №62979166 – 30.09.2016, по вагону № 61183943- 04.04.2016.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Из материалов дела следует, что требования истца о возмещении расходов на устранение дефектов названных вагонов, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, были изложены в претензиях:

- по вагону №65118739 - в претензии от 05.12.2016, направленной истцом 28.12.2016 и полученной ответчиком, с учетом разумного срока на доставку претензии почтой, в январе 2017 года;

- по вагону №62979166 – в претензии от 23.12.2016, полученной ответчиком 16.01.2017;

-по вагону № 61183943- в претензии от 28.12.2016, полученной ответчиком 24.01.2017.

Ответы на указанные претензии не поступили.

Вместе с тем, пунктом 10.2 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии.

Следовательно, срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ подлежит приостановлению на срок осуществления претензионного порядка.

Фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что по вагонам №65118739 и № 61183943 установленный законом специальный срок исковой давности (один год), с учетом приостановления течения срока на срок осуществления претензионного порядка, истек в августе 2017 года и в мае 2017 года соответственно, а, следовательно, и на момент обращения истца в суд (07.11.2017).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что по вагону №62979166 срок исковой давности также истек.

Согласно материалам дела, сведениям об отслеживании почтовых отправлений из сети Интернет, претензия от 23.12.2016 направлялась ответчику 29.12.2016 и получена им 11.01.2017, то есть срок направления претензии составил 14 дней; с 12.01.2017 по 10.02.2017 приходилось на тридцатидневный срок для ответа на претензию, исходя из условий договора. Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с 29.12.2016 по 10.02.2017, всего на 44 календарных дня. Данный подход к исчислению срока обязательного претензионного порядка урегулирования спора приведен в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765.

Поскольку акт-рекламация составлен 30.09.2016, годичный срок истек 02.10.2017 (с учетом статьи 193 ГК РФ). Вместе с тем, указанный срок следует увеличить на период времени, который не засчитывается в срок исковой давности по делу – 44 календарных дня. Поэтому срок исковой давности окончился в данном случае 15.11.2017, а в суд истец обратился 07.11.2017, то есть срок исковой давности по данному вагону истцом не был пропущен.

Ответчиком представлено письмо о рассмотрении данной претензии от 17.01.2017 № 11, вместе с тем доказательства направления ответчиком данного ответа истцу в дело не представлены. Определением от 11.01.2018 суд предлагал ответчику представить доказательства направления истцу ответов на первичные претензии, однако соответствующие доказательства в дело не поступили. Более того, в претензии о 02.10.2017 на сумму 41 628 рублей 24 копейки истец указывал на направление ответчику пяти претензий, а также отразил, что ответы на претензии не получены.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что исковое заявление направлено в суд до истечения 30-дневного срока для направления ответчиком ответа на претензию, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 02.10.2017, список внутренних почтовых отправлений от 03.10.2017 № 286, отчет с сайта Почты России об отслеживании отправления, свидетельствующий о получении претензии ответчиком 06.10.2017. Получение претензии в указанную дату 06.10.2017 также подтверждается ответчиком.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Кировской области 07.11.2017, то есть по истечении 30 дней со дня получения претензии ответчиком, исковое заявление принято судом к рассмотрению определением от 14.11.2017.

Также истец направлял в адрес обособленного структурного подразделения ответчика – вагонного ремонтного депо Зуевка претензии от 05.12.2016 № ИСХ.-3291/ФГКФИРК, от 23.12.2016 № 2557/ФЕкб, от 28.12.2016 № 2942/ФХбр, от 20.01.2017 № 51/ФЕкб с требованиями возместить расходы, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагонов №№65118739, 62979166, 61183943, 65636151, 61278073.

Доказательства направления ответов на претензии, в том числе на претензию от 02.10.2017, ответчик не представил.

Таким образом, на момент предъявления искового заявления истцом были приняты меры по досудебному урегулированию спора, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом как необоснованный.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании убытков по вагонам № 62979166, № 65636151, № 61278073.

Ответчик указывает, что по вагону № 62979166 выявленная неисправность является дефектом литейного производства, ответственность за который должен нести завод-производитель; рекламационные документы составлены не ВЧДЭ, а вагоноремонтными предприятиями АО «ВРК-1».

По вагону № 65636151 при проведении деповского ремонта работы, связанные с заменой пружин, не производились. Ответственность ответчика ограничивается теми деталями и узлами, в восстановлении работоспособности которых было принято участие и не распространяется на узлы и агрегаты, не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии. В данном случае имеет место перенос на ответчика ответственности с завода-изготовителя за качество изготовления деталей и срок службы запасных частей. Разницу при подборе пружин, повлекшую излом внутренней пружины, установить невозможно, так как пружина при изломе деформируется. Вагон № 65636151 отцеплялся в ТОР по аналогичной неисправности.

По вагону № 61278073 в справке ИВЦ ЖА указан другой код неисправности, отличный от заявленного истцом кода неисправности при возмещении расходов.

Рассмотрев доводы ответчика, суд не нашел оснований считать их обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что ответчик имел возможность направить своего представителя для участия в расследовании причин отцепки, вносить замечания и т.д., однако ответчик своим правом не воспользовался, что отражено в актах-рекламациях, а также имеется отметка о номере и дате телеграмм, которыми был приглашен представитель ответчика. Кроме того, ответчик имел возможность в соответствии с пунктом 2.2 Регламента контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период эксплуатации до истечения срока гарантии. Содержание первичных документов (актов-рекламаций по форме ВУ-41М), в том числе выводы комиссии, ответчик не опроверг, все включенные в расчетно-дефектные ведомости работы либо непосредственно связаны с устранением гарантийной неисправности вагонов, либо являются обязательной составной частью технологического процесса проведения ремонта и, следовательно, находятся в причинно-следственной связи с гарантийной неисправностью.

Довод ответчика о том, что он отвечает только за качество тех деталей и узлов, которые были им отремонтированы или заменены отклоняется судом, поскольку в соответствии с требованиями руководящих документов, которыми должен руководствоваться подрядчик при производстве работ по деповскому ремонту вагонов, в состав работ включается не только ремонт обнаруженных неисправностей, но также осмотр вагонов, их разборка с целью выявления дефектов. В связи с этим, подрядчик отвечает как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу деталей в течение всего гарантийного срока. Отсутствие выявленных дефектов ответчиком при наличии в деле рекламационных документов в совокупности свидетельствует о доказанности недостатков в работе ответчика при проведении деповского ремонта. В соответствии с пунктом 6.1 договоров установлена гарантия - на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов до следующего проведения планового ремонта, а не на конкретную деталь, работу. Подрядчик гарантирует исправную работу вагона, его узлов и деталей до следующего планового ремонта.

В частности, согласно Руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009, осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра (Раздел 3). Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ-587-2009, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р, пункту 17.1 Руководства по капитальному ремонту (утв. Протоколом №54 от 19.05.2011 Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества) – вагонные депо, производящие деповской/капитальный ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов именно до следующего планового (деповского, капитального) ремонта.

По вагону № 62979166 ответчиком не доказан дефект литейного производства, напротив, комиссией установлена неисправность – наличие литейной раковины внутреннего угла буксового проема боковой рамы, что подлежало установлению при выполнении деповского ремонта и устранению (замена неисправной детали). Для своевременного выявления скрытых дефектов при плановом ремонте вагона ответчик обязан был провести дефектоскопирование боковой рамы, обнаружить брак и не допустить установку бракованной детали на вагон (пункт 6 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов № РД 32 ЦВ 052-2009). Пунктом 2.6 ТТ ЦВ 32 - 695-2006 «Технические требования. Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм, рама боковая и балка надрессорная» предусмотрено, что подлежат браковке детали, содержащие горячие трещины, утяжины, раковины и иные литейные дефекты

Довод ответчика о том, что за качество деталей ответственность несет завод-изготовитель, является необоснованным и противоречит положениям пункта 2 статьи 704 ГК РФ, который предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования,а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Вопреки утверждению ответчика акт-рекламация от 30.09.2016 подписан всеми членами комиссии, в том числе ВЧДЭ Березняки-Сортировочные, их участие в расследовании причин дефектов подтверждается документально.

По вагону № 65636151 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг выводы комиссии, установленные в рекламационных документах обстоятельства, доводы являются необоснованными. Доказательств, достоверно устанавливающих идентичность детали (наружной пружины в рессорном комплекте боковой рамы) при проведении текущих отцепочных ремонтов 04.05.2016 и 12.12.2016, ответчиком не представлено. Кроме того, при проведении текущего отцепочного ремонта 04.05.2016 претензии к качеству выполнения ответчиком деповского ремонта отсутствовали, что подтверждается справкой о выполненных ремонтах вагона.

По вагону № 61278073 доводы ответчика не опровергают содержание рекламационных документов. Ответчик не представил доказательств того, что вагон был необоснованно отцеплен в ремонт, а причина отцепки не связана с произведенными ответчиком работами. Доводы ответчика о том, что расходы на контрольные и регламентные операции, сбор за подачу вагона следует разделить между истцом и ответчиком, отклоняются, поскольку не соответствуют принципу полного возмещения причиненных убытков.

Доводы ответчика, что спорные вагоны после выполнения планового ремонта отцеплялись в промежуточные отцепки для выполнения текущего отцепочного ремонта, следовательно, гарантийные обязательства ответчика прекращаются, не принимаются судом, поскольку указанные вагоны в промежуточных отцепках были по иным неисправностям, то есть ремонтировались иные узлы и детали вагона.

Нормами законодательства и условиями договора на деповской ремонт не предусмотрено, что проведение текущих отцепочных ремонтов освобождает ответчика от гарантийной ответственности, поскольку при различных ремонтах выполняется различный объем работ.

Таким образом, доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов в спорных вагонах послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, ответчиком не представлено.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует и ответчик на них не ссылался.

На основании изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 27 505 рублей 91 копейка. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2017 № 69485. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1322 рубля 00 копеек подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (66,1%).

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (ИНН: 7708737517, ОГРН: 1117746294126, юридический адрес: 115088, г.Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН: 6659209750, ОГРН: 1106659010600, юридический адрес: 620026, г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.44; 603022, г. Нижний Новгород, ул. Тимирязева, д. 15 корп. 2) 19 962 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 65 копеек в возмещение убытков и 959 (девятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова