Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Перминовой Ираиды Витальевны (ИНН: 434700993418, ОГРН: 304434530900381, юридический адрес: 610033, Россия, Кировская область, г. Киров)

к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454, юридический адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Водопроводная, 21)

о взыскании 494 850 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Поповой С.П., по доверенности от 18.09.2018; Перминовой И.В., лично,

от ответчика - Золотаревой Е.В., по доверенности от 12.08.2016;

установил:

индивидуальный предприниматель Перминова Ираида Витальевна (далее – истец, ИП Перминова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее – ответчик, АО «ККС») о взыскании 494 850 рублей 81 копейки убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что имуществу истца был причинен ущерб вследствие затопления канализационными сочными водами по причине аварийной ситуации на сетях, находящихся в аренде АО «ККС».

Определением суда от 15.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.012018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал. Считает, что засорение произошло в результате засорения выпусков, которые к сетям АО «ККС» не относятся. Также ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения вреда по вине ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2018 по ходатайству ответчика, поддержанному истцом, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант» Алексееву Игорю Павловичу, производство по делу приостанавливалось.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) определить причины и механизм затопления нежилого помещения по адресу: г. Киров ул. К.Маркса, 172, произошедшего 27.08.2015, 29.08.2015, 16.10.2015;

2) определить сумму ущерба, причиненного имуществу ИП Перминовой И.В. (помещение подвального этажа, стеллажи и полки; товары), в результате указанных затоплений.

24.07.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение со следующими выводами:

1) причиной затопления нежилого помещения по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, 172, происшедшего 27.08.2015, 29.08.2015, 16.10.2015, явилась авария на канализационном коллекторе, вызвавшая в период ее устранения подпор на коллекторе.

Механизм затопления нежилого помещения состоит в следующем:

- авария на канализационном коллекторе вызвала в период аварии и ее устранения подпор на коллекторе;

- подпор на коллекторе привел к проникновению воды в грунт вокруг колодца КК-1 при переполнении колодца выше уровня бетонного низа. Вода из колодца в грунт проникала через стык трубы коллектора и бетонного низа, а также через кладку керамического кирпича верха стен колодца, которая не исключает проникновение воды в грунт вокруг колодца;

- вода из грунта между колодцем КК-1 и зданием (домом № 172) проникала в подвал здания через

-- горизонтальные швы между фундаментными блоками ФБС при отсутствии наружной вертикальной гидроизоляции фундамента здания;

-- бетонный пол подвала при отсутствии горизонтальной гидроизоляции пола подвала;

-- участок со сквозными полостями в фундаменте в северо-восточном углу помещения № 4 площадью 69,2 кв.м., расположенный со стороны колодца КК-1;

-- стыки канализации при отсутствии обратного клапана на внутренней канализации;

2) общая сумма материального ущерба составляет 304 330 рублей 88 копеек, в том числе

-- материальный ущерб, причиненный отделке - 140 460 рублей;

-- материальный ущерб, причиненный полкам стеллажей - 26 691 рубль 88 копеек;

-- материальный ущерб, причиненный товарам для перепродажи - 77 953 рубля;

-- материальный ущерб, причиненный оборудованию теплоузла - 54800 рублей;

-- затраты электрической энергии на просушку помещения с использованием тепловой пушки, аналогичной по параметрам газовой тепловой пушке FubagBrise 40, использование которой в данном подвальном помещении недопустимо по требованиям охраны труда и техники безопасности - 4 426 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 556 480 рублей 84 копейки, в том числе:

- 355 431 рубль 41 копейка стоимости восстановительного ремонта здания по локальной смете и договору подряда;

- 17 709 рублей 37 копеек стоимости восстановительного ремонта здания по дополнительной смете;

- 198 824 рубля 40 копеек стоимости замены поврежденных полок на стеллажах;

- 86 084 рублей стоимости поврежденных валенок и стелек для обуви;

- 6 322 рубля 32 копейки стоимость поврежденных штрихов;

- 9 995 рублей стоимости спецодежды, приобретенной для работников с целью устранения результатов затопления;

- 61 114 рублей 34 копейки стоимости восстановительного ремонта теплового узла.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

После проведения экспертизы ответчик дополнил свой отзыв ссылкой на наличие вины ИП Перминовой И.В. в проникновении канализационных вод в принадлежащее ей на праве собственности здание, поскольку оно полностью не защищено от проникновения воды.

Истец возражал против доводов АО «ККС». По мнению ИП Перминовой И.В. ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку первичной и единственной причиной затопления явилась авария на канализационном коллекторе. Ответчик не доказал, что здание должно иметь вертикальную и горизонтальную гидроизоляцию, не доказал необходимость установки обратного клапана, а также не обосновал, что наличие изоляции и обратного клапана привело бы к предотвращению проникновения воды в подвальное помещение. Доводы ответчика о наличии вины истца носят предположительный характер.

Исследовав материалы дела, результаты проведенной судебной экспертизы, заслушав истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ИП Перминова И.В. является собственником нежилого здания по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, 172 (свидетельство о регистрации права 43-АВ 783486 от 25.12.2012, распоряжение заместителя главы администрации г. Кирова от 23.03.2018 № 838-зр).

27.08.2015, 29.08.2015 и 16.10.2015 подвальная часть здания была затоплена канализационными (сточными) водами, тем самым причинен ущерб внутренней отделке, стеллажам, товарам, оборудованию теплового узла. По факту затоплений комиссией в составе истца и ее работников, а также незаинтересованных лиц (сотрудников иных предприятий, организаций) составлены акты о затоплении, в которых в частности зафиксирован уровень затопления (40, 70, 80, 120 см от пола)

В связи с затоплением истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о проведении осмотра и установлении ущерба. Однако АО «ККС» не направило своих представителей для совместного осмотра.

28.12.2015, 10.04.2017, 24.07.2017 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием об оплате ущерба.

Поскольку ответ на претензии получен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

С целью установления причин затопления здания ИП Перминовой И.В. по ходатайству АО «ККС» была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила, что причиной затопления является авария на канализационном коллекторе. Данный вывод, а также принадлежность ему соответствующего участка канализационных сетей, ответчик не оспаривал, однако полагал, что установленный экспертом механизм проникновения сточных вод в подвальное помещение свидетельствует о наличии вины самого истца, ненадлежащим образом выполнявшего обязанности по содержанию здания.

Истец же полагал, что факт проникновения сточных ввод через горизонтальные швы между фундаментными блоками, бетонный пол подвала и сквозные полости в фундаменте не могу освобождать ответчика от ответственности за причинный вред.

Оценив выводы эксперта, его письменные и устные пояснения, доводы сторон и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обязанность истца, как собственника, содержать принадлежащее ему здание в технически исправном состоянии, в том числе обеспечивать надлежащее состояние вертикальной и горизонтальной гидроизоляции, не допускать наличие сквозных полостей в фундаменте здания, обеспечивать установку обратного клапана на внутренней канализации, прямо следует из статьи 210 ГК РФ, а также из положений целого ряда строительных норм и правил. Кроме того, необходимость совершения собственником всех действий, направленных на обеспечение сохранности объекта недвижимости, соответствует принципам добросовестности и разумности в реализации принадлежащих ему прав владения и пользования этим объектом.

Поскольку установленный экспертом механизм проникновения сточных вод в подвальное помещение истца свидетельствует об отсутствии как вертикальной, так и горизонтальной гидроизоляции здания, об отсутствии обратного клапана, работы по восстановлению (созданию) которых могут быть выполнены с учетом имеющихся в настоящее время материалов и технических средств, наличие необходимой гидроизоляции и обратного клапана, отсутствие сквозных отверстий в фундаменте истцом не доказано, суд считает доказанным факт ненадлежащего выполнения ИП Перминовой И.А. обязанности собственника по содержанию здания.

В судебном заседании эксперт Алексеев И.П., проводивший судебную экспертизу, подтвердил все выводы, отраженные в заключении, а также пояснил, что затопление действительно явилось следствием аварии на канализационном коллекторе, однако отсутствие гидроизоляции фундамента и пола привело к увеличению объема (уровня) затопления.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает необходимыми знаниями и опытом, исследование по поставленным вопросам проведено в полом объеме, выводы экспертного заключения обоснованы. Поэтому оснований не доверять указанным выводам экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства с учетом результатов судебной экспертизы установлена вина в причинении ущерба, как ответчика АО «ККС», во владении которого находится наружная канализационная сеть, так и собственника затопленного здания – ИП Перминовой И.В., ненадлежащее исполнение которой обязанности по содержанию здания способствовало увеличению причиненного ущерба.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, то есть исходя из степени вины каждого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В данном случае ответчик, ссылающийся на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с наличием вины истца, не доказал, что вертикальная и горизонтальная гидроизоляция, отсутствие сквозных отверстий, установка обратного клапана на внутренних канализационных сетях, в случае имевшей место аварии полностью исключали возможность проникновения в помещение истца сточных вод суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о равной степени вины ответчика и истца.

Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу 50% стоимости ущерба, причиненного затоплением здания.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По заключению судебной экспертизы, стоимость материального ущерба составила 304 330 рублей 88 копеек.

При определении размера ущербы эксперт учел, что в помещении подвала отсутствовала штукатурка, покраска стен было осуществлена водоэмульсионной, а не масляной краской, пол был бетонный (без стяжки); стоимость работ по замене стеллажей увеличена на стоимость работ по доставке и разрезке материалов; затраты на диагностику, поверку, ремонт и замену приборов в тепловом узле уменьшены на стоимость работ по монтажу счетчика, так как они уже учтены в другой смете; некоторые товары были исключены из расчета стоимости поврежденного имущества в связи с отсутствием повреждений от залива водой и запаха канализации (см. описания к фотографиям на странице 41 экспертного заключения).

В результате экспертом была рассчитана стоимость работ по восстановлению того состояния помещения, которое имело место до залива, и стоимость тех товаров, которые действительно имели следы повреждений. При этом экспертом были оценены и те документы, которые истец представил вместе с заявлением об уточнении исковых требований от 09.07.2018 уже после назначения судебной экспертизы (эксперт был ознакомлен с материалами дела 12.07.2018).

Расчет эксперта по существу ни одной из сторон не оспорен. Ситец, настаивающий на удовлетворении своих требований в полном размере, не привел обоснованных доводы, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в их правомерности.

Поэтому суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта здания и его теплового узла, стоимость замены поврежденных полок на стеллажах, стоимость поврежденных товаров (валенок и стелек для обуви, штрихов) составляет 304 330 рублей 88 копеек.

Между тем сумма ущерба, рассчитанная экспертом, должна быть увеличена на стоимость спецодежды, приобретенной для работников с целью устранения результатов затопления, - 9 995 рублей 00 копеек. Вопрос об оценке данной составляющей ущерба перед экспертом не ставился, поскольку суд считает верным определять ее по фактическим затратам. Документы, подтверждающие названную сумму расходов, имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 25 – 32).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненному имуществу ИП Перминовой И.А. в результате затопления канализационными (сточными) водами, составляет 314 325 рублей 88 копеек (304330,88 + 9995,00).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого здания, подлежат удовлетворению в размере 157 162рублей 94 копеек (304330,88 х 50% + 9995,00 х 50%).

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в размере 3 991 рубль 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части (10 139 рублей 00 копеек) остаются на ИП Перминовой И.В.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 656 рублей 01 копейка возвращается истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей 00 копеек также распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ): на ответчика относится 7 060 рублей, на истца относится 17 940 рублей, которые взыскиваются с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454, юридический адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Водопроводная, 21) в пользу индивидуального предпринимателя Перминовой Ираиды Витальевны (ИНН: 434700993418, ОГРН: 304434530900381, юридический адрес: 610033, Россия, Кировская область, г. Киров) 152 165 (сто пятьдесят две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 44 копейки в счет возмещения ущерба, 3 864 (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перминовой Ираиды Витальевны (ИНН: 434700993418, ОГРН: 304434530900381, юридический адрес: 610033, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454, юридический адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Водопроводная, 21) 18 164 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Перминовой Ираиде Витальевне (ИНН: 434700993418, ОГРН: 304434530900381, юридический адрес: 610033, Россия, Кировская область, г. Киров) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 656 (две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 01 копейка, уплаченную платежным поручением от 09.07.2018 № 283.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева