Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество «Корпорация развития Кировской области» (далее-истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая проектно-строительная компания» (далее-ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 034 923,62 рублей в связи с некачественным выполнением проектных работ по договору от 29.03.2012 № 8.

Исковые требования основаны на положениях статей 10,309,761 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным выполнением работ по договору.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 1598 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик иск не признает по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Считает не доказанным факт причинения убытков.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы по вышеуказанному договору в сумме 1 844 300 рублей и пени в сумме 505,79 рублей за период с 30.03.2013 по 28.03.2014.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

29.03.2012 между ОАО «Промышленный парк» (впоследствии-ОАО «Корпорация развития Кировской области» ввиду смены наименования) (заказчик) и ООО «Первая проектно-строительная компания» (подрядчик) заключили договор № 8 на выполнение проектных работ (в редакции дополнительных соглашений от 28.04.2012; 03.05.2012).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектной, сметной и рабочей документации по объекту: «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области» в соответствии с Техническим заданием (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ согласован в Календарном плане работ (п.4.1 договора).

Стоимость работ составила 13 520 000 рублей, со сроком оплаты- до 31.08.2012, после подписания акта сдачи-приемки работ (Приложение № 3 к договору).

Подрядчик передает заказчику техническую документацию в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе в порядке и на условиях договора (п.1.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.3-4.4.5 договора сторонами установлен следующий порядок приемки работ: по окончании работ подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением одного комплекта технической документации на бумажном носителе, с момента их получения заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет рассмотрение документации и по результатам рассмотрения в этот же срок подписывает акт сдачи-приемки и вручает один экземпляр акта подрядчику, либо представляет мотивированный отказ от приемки работ. В течение трех рабочих дней после получения подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ подрядчик направляет заказчику остальные экземпляры технической документации.

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется акт с перечнем недостатков и сроков их устранения. При отсутствии мотивированного отказа от приемки работа считается принятой по одностороннему акту сдачи-приемки работ и подлежит оплате.

В подтверждение некачественного выполнения проектных работ истцом представлено отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 0552-13/КГЭ-1806/03 от 18.12.2013; протоколы рабочих совещаний Правительства Кировской области, письма с требованием об устранении замечаний от 08.08.2013 № 311/01 КОГУП УКС; от 21.08.2013 № 336/01, от 06.09.2013 № 369/01 (о корректировке сметной документации); от 21.11.2013 № 622/01 (замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России»)

Также истцом в подтверждение размера расходов, которые истец понес на устранение недостатков подрядчика представил: договор № 304 от 17.10.2013 с ООО «Спецпроект» на выполнение проектных работ по цене 717,137 рублей; договор № 34-13 от 22.11.2013 с ООО НТПО «Контракт» на проведение корректировки системы электроснабжения по цене 65 000 рублей; договор № КВП-13-077 от 27.11.2013 с ОАО «Кировводпроект» на проведение инженерно-гидрометеорологических изысканий по цене 62 786,62 рублей; договор № 519 от 02.12.2013 с ООО ПЭБ «Авторитм» на выполнение расчета проектной санитарно-защитной зоны по цене 90 000 рублей; договор № 221-13 от 06.12.2013 с ООО «Инженерные изыскания» на проведение инженерно-геологических изысканий по цене 100 000 рублей, с соответствующими актами выполненных работ и документами об оплате в указанных суммах.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено , произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальных ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно, факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается представленными актами: № 15 от 06.05.2012 на сумму 702 800 рублей (инженерно-геодезические изыскания); № 016 от 15.05.2012 на сумму 792 500 рублей (инженерно-геологические изыскания); № 017 от 02.07.2012 на сумму 4 810 400 рублей (проектно-сметная документация); № 025 от 15.08.2012 на сумму 7 214 300 рублей (рабочая документация), а также накладными по передаче документации.

В соответствии с вышеуказанными актами заказчиком работы приняты без возражения и замечаний относительно качества выполненных подрядчиком работ.

Факт качественного выполнения подрядчиком работ также подтверждается положительными заключениями КОГАУ «Управление государственной экспертизы» № 43-1-4-1036-13 от 13.05.2013 (проектная документация и результаты инженерных изысканий) и № 43-1-6-1036-13 от 16.05.2013 (сметная стоимость объекта).

Представленное истцом отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 0552-13/КГЭ-1806/03 не подтверждает наличие недостатков проектной документации ответчика, поскольку предметом ее исследования являлась иная проектная документация по спорному объекту с выделенным I этапом строительства. Представленные протоколы рабочих совещаний в силу пункта 2 статьи 761 и статьи 720 ГК РФ не являются требованием заказчика об устранении недостатков и датированы до получения положительных заключений КОГАУ «Управление государственной экспертизы». По письму КОГУП УКС от 08.08.2013 № 1194-6 проектная документация ООО «ППСК» была откорректирована и передана заказчику по накладной № 364 от 12.08.2013. Письма от 21.08.2013 № 336/1 и от 06.09.2013 № 369/01 не указывают на наличие недостатков проектной документации подрядчика, содержат лишь просьбу откорректировать сметную стоимость в ценах 3-го квартала 2013 года.

Предметом договора № 304 от 17.10.2013 с ООО Спецпроект» являлись проектные работы по выделению из проектной документации ответчика объекта- «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области. I этап строительства».

Предметом договора № 34-13 от 22.11.2013 с ООО НТПО «Контракт» являлись работы по корректировке проектной документации в части системы электроснабжения также по вышеуказанному объекту с выделенным этапом строительства.

По договору № КВП-13-077 от 27.11.2013 с ОАО «Кировводпроект» также должны быть выполнены работы по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по этому же объекту с выделенным этапом строительства. Кроме того, данные работы по договору от 29.03.2012 № 8 истцом ответчику не заказывались. Аналогично по договору № 519 от 02.12.2013 с ООО «ПЭБ «Авторитм». Из договора № 221-12 от 06.12.2013 с ООО Инженерные изыскания» не следует, что подрядчик обязался устранить недостатки проектной документации ответчика.

Таким образом, суд считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств некачественного выполнения проектных работ, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы истцом не заявлено, что в силу ст.9 АПК РФ на истца возлагается риск наступления последствий от не совершения им процессуальных действий. Соответственно, в удовлетворении иска следует отказать.

По встречному иску о взыскании долга и неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с условиями договора заказчик обязался оплатить работы в срок до 31.08.2012, после подписания акта сдачи-приемки работ.

Как установлено в судебном заседании, заказчиком произведена частичная оплата работ в сумме 11 675 700 рублей, в подтверждение чему представлены платежные поручения за период с мая 2012 по март 2013.

В соответствии с вышеуказанными нормами обязанность заказчика по оплате работ возникает после приемки выполненных подрядчиком работ. Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты работ ОАО «Корпорация развития Кировской области» не представлено, соответственно требование о взыскании долга в сумме 1 844 300 рублей подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты работ истцом начислена неустойка в сумме 505,79 рублей за период с 30.03.2013 по 28.03.2014.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга.

Учитывая, что факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, суд считает требование истца о взыскании неустойки в сумме 505,79 рублей также подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по первоначальному иску в сумме 23 349,23 рублей относятся на истца, по встречному иску в сумме 31 445,06 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Корпорация развития Кировской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая проектно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 844 300 (один миллион восемьсот сорок четыре тысячи триста) рублей долга, 505,79 (пятьсот пять) рублей 79 копеек неустойки и 31 445,06 (тридцать одну тысячу четыреста сорок пять) рублей 06 копеек расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья- Прозорова Е.Ю.