Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек предварительной оплаты по договору поставки от 17.07.2019 № 91/19, пени за нарушение сроков поставки в размере 24 211 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 738 рублей 87 копеек, штрафа за отказ от поставки товара в размере 5 044 рублей 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 782 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, по доверенности от 21.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Строй Монтаж» (далее – истец, ООО «Энерго Строй Монтаж») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций» (далее – ответчик, ООО «Завод Металлоконструкций», общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек предварительной оплаты по договору поставки от 17.07.2019 № 91/19, пени за нарушение сроков поставки товара за период с 05.09.2019 по 22.10.2019 в сумме 24 211 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 04.06.2020 в сумме 37 738 рублей 87 копеек, штрафа за отказ от поставки товара в размере 5 044 рублей 14 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 782 рублей 00 копеек.

ООО «Энерго Строй Монтаж» поясняет, что истец осуществил первый платеж ООО «Завод Металлоконструкций» за товар, однако ответчиком товар поставлен не был, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму внесенного платежа, пени за нарушение сроков поставки товара, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за отказ от поставки.

Ответчик отзыв на заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, настаивает на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

17.07.2019 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 91/19 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в наименовании, количестве, по цене и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора и подписанных сторонами приложений (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок (период) поставки товара определяется по соглашению сторон в соответствующем приложении к договору.

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара после истечения срока (периода) поставки, указанного в приложении, допускается только с письменного согласия покупателя.

В силу пункта 4.1 договора цена на товар устанавливается по соглашению сторон и указывается в соответствующем приложении к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество стоимость поставляемого по договору товара, срок и порядок расчетов, срок изготовления товара. Общая сумма поставки на момент подписания приложения № 1 составляет 5 044 140 рублей 00 копеек. Порядок расчетов согласован истцом и ответчиком следующим образом: 80% от суммы счета оплачивается покупателем в следующем порядке:

- 50% - предоплата на основании счета в течение 5 дней с момента подписания приложения;

- платежи в размере 50% от стоимости отгружаемой партии продукции производятся в течение 5 банковских дней с момента официального извещения покупателя о готовности партии к отгрузке;

- 20% от суммы счета оплачиваются покупателем после отгрузки продукции через 30 дней.

Срок изготовления товара – 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

ООО «Энерго Строй Монтаж» на основании счета ответчика от 22.07.2019 № 301 произвело оплату денежных средств в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 24.07.2019 № 399.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,01% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый календарный день просрочки, но не более 5%.

За отказ от поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 0,1% от стоимости товара, поставить который поставщик отказался. Отказом от поставки считается не поставка товара в течение 20 календарных дней с момента поставки, указанного в приложении (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, не предусмотренная настоящим договором, определяется действующим законодательством РФ.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства (досудебный порядок). При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в арбитражном суде г. Кирова в порядке, установленном законодательством (пункты 7.1, 7.2 договора).

Претензией от 08.10.2019 № 96 ООО «Энерго Строй Монтаж» просило ответчика вернуть авансовый платеж по счету № 301 от 22.07.2019 в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, указав на возможность взыскания с ООО «Завод Металлоконструкций» пени за нарушение сроков поставки, штрафа за отказ от поставки товара с указанием процентных ставок. Претензия получена обществом 23.10.2019.

Ответа на претензию не последовало, сумма предварительной оплаты не возвращена истцу.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования возвратить перечисленные денежные средства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств оплаты взыскиваемой задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 91/19 и приложение к нему, в соответствии с которыми срок изготовления товара – 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет (следовательно, ответчик должен был изготовить товар в срок не позднее 04.09.2019). Стороны согласовали порядок оплаты поэтапно: 80% от суммы счета оплачивается покупателем в следующем порядке:

- 50% - предоплата на основании счета в течение 5 дней с момента подписания приложения;

- 20% от суммы счета оплачиваются покупателем после отгрузки продукции через 30 дней.

Во исполнение условий заключенного договора истец произвел предварительную оплату за товар в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 24.07.2019 № 399. Ответчиком обещанный к поставке ООО «Энерго Строй Монтаж» товар изготовлен не был.

Ответа на претензию не последовало, сумма предварительной оплаты не возвращена истцу.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что требование ООО «Энерго Строй Монтаж» о взыскании предварительной оплаты подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается, не противоречит положениям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства возврата денежных средств сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков поставки за период с 05.09.2019 по 22.10.2019 в размере 24 211 рублей 87 копеек и штраф за отказ от поставки товара в размере 5 044 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного следует вывод, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен и подтвержден представленными в дело документами.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Более того, как следует из пункта 73 названного Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком ходатайств о применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчета пеней не представлено. Доказательств получения истцом несоразмерной и необоснованной выгоды ответчиком суду не представлено.

Сведения об оплате пени на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Расчет пени судом проверен и является правильным, поскольку указанная сумма пени соответствует условиям договора, периоду просрочки поставки товара (с даты после истечения срока поставки товара до даты требования о возврате предварительной оплаты за товар). Расчет штрафа выполнен в соответствии с условиями пункта 6.3 договора.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков поставки за период с 05.09.2019 по 22.10.2019 в размере 24 211 рублей 87 копеек и штраф за отказ от поставки товара в размере 5 044 рублей 14 копеек.

ООО «Энерго Строй Монтаж» заявлено требование о взыскании с ООО «Завод Металлоконструкций» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 04.06.2020 в сумме 37 738 рублей 87 копеек

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Положения статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В претензии от 08.10.2019 № 69 истец указал, что ООО «Завод Металлоконструкций» нарушило обязательства по договору; ООО «Энерго Строй Монтаж» уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков поставки и последующим отказом ответчика от исполнения договора, требует вернуть сумму предварительной оплаты в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты общество оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ООО «Завод Металлоконструкций» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора.

С момента реализации ООО «Энерго Строй Монтаж» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО «Завод Металлоконструкций» возникло денежное обязательство.

С момента получения ответчиком претензии от 08.10.2019 (то есть с 23.10.2019) ответчик является должником по денежному обязательству.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что требование ООО «Энерго Строй Монтаж» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 04.06.2020 в сумме 37 738 рублей 87 копеек, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг, в обоснование заявленных требований представил: договор на оказание юридических услуг от 21.01.2020, заключенный между истцом (заказчик) и ООО Юридическая Компания «Бизнес и Право» (исполнителем), акт оказанных услуг от 29.01.2020, платежное поручение от 24.01.2020 № 45 на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Согласно условиям заключенного договора на оказание юридических услуг исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту, в том числе, услугу по составлению искового заявления о взыскании с ООО «Завод Металлоконструкций» суммы предоплаты, уплаченной по платежному поручению № 399 от 24.07.2019 по договору поставки № 91/19 от 17.07.2019 (10 000 рублей).

Оплата услуг по договору за составление искового заявления о взыскании с общества предварительной оплаты подтверждена платежным поручением от 24.01.2020 № 45 на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия оснований для уменьшения размера судебных издержек согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере, указанном в заявлении, подтвержден материалами дела.

При оценке разумности понесенных расходов суд учитывает следующее.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства понесенных истцом расходов, суд на основании части 2 статьи 110 АПК РФ считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы в виде уплаченной им по платежному поручению от 29.01.2020 № 56 государственной пошлины в размере 23 782 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу, с учетом уменьшения размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 23 670 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина в размере 112 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На возврат государственной пошлины должна быть выдана справка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строй Монтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 141505, <...>; 141508, <...>, Б/Ц «ВАРД», офис 26) предварительную оплату по договору поставки от 17.07.2019 № 91/19 в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек; пени за нарушение сроков поставки за период с 05.09.2019 по 22.10.2019 в сумме 24 211 (двадцать четыре тысячи двести одиннадцать) рублей 87 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 04.06.2020 в сумме 37 738 (тридцать семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 87 копеек; штраф за отказ от поставки товара в размере 5 044 (пять тысяч сорок четыре) рублей 14 копеек, а всего взыскать 1 066 994 (один миллион шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строй Монтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 141505, <...>; 141508, <...>, Б/Ц «ВАРД», офис 26) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 670 (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Строй Монтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 141505, <...>; 141508, <...>, Б/Ц «ВАРД», офис 26) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 112 (сто двенадцать) рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 29.01.2020 №56.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин