Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТЭС» (далее - заявитель, общество, ООО «ТЭС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (далее - ответчик, административная комиссия) от 19.11.2015 № 1668 в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.12.2015 получено заявителем и административным органом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом посредством размещения материалов дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда в «Картотеке арбитражных дел».

В обоснование заявленного требования общество указывает, что состав административного правонарушения в действиях общества не доказан, допущены процессуальные нарушения.

Ответчик направил отзыв на заявление, находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, событие и состав административного правонарушения доказанными, в удовлетворении заявленного требования просит отказать. Ответчиком представлены копии материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 226, подпунктом 3 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Администрацией муниципального образования «Город Киров» выдано ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья» разрешение на строительство от 27.12.2013 объекта: «Строительство ПС 35/10 кВ Чистые Пруды с заходами ВЛ 35кВ» по адресу: г.Киров, <...> так же между указанными лицами заключен 28.10.2013 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:002920:4 по адресу: <...> для строительства здания подстанции 35/10кВ с питающей ВЛ 35 кВ.

15.06.2015 между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья» и заявителем заключен договор подряда № 7013/15-0194, согласно которому заявитель обязуется осуществить работы по строительству ПС 35/10 кВ Чистые Пруды с заходами ВЛ 35кВ.

Пунктом 4.1.9 указанного договора подряда на подрядчика возложена обязанность принять все разумные и необходимые меры по охране окружающей среды (как на строительной площадке, так и за её пределами), принять меры по недопущению ущерба покрытиям дорог.

Пунктом 4.1.10 договора подряда Общество обязано обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории.

Пунктом 4.1.8 общество обязано предоставить на месте строительства временные объекты (включая дороги, пешеходные дорожки, средства охраны и заборы).

12.10.2015 ведущими специалистами отдела содержания и использования территории района Территориального управления произведен осмотр прилегающей территории к строительной площадке, расположенной в микрорайоне «Чистые пруды», на пересечении улиц Морозова и Совхозной в ходе которого зафиксирован факт нарушения ООО «ТЭС» пунктов 7.2.3, 7.7 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее - Правила № 19/41), выразившееся в выносе грязи и грунта колесами автотранспорта за пределы строительной площадки и не соответствии установленным требованиям информационного щита – отсутствует контактная информация о руководителе организации заказчика-застройщика, контактная информация об ответственном представителе заказчика-застройщика, отсутствует контактная информация о руководителе организации – подрядчика, сроках строительства и схема объекта строительства.

По результатам осмотра места производства работ должностными лицами Территориального управления составлен акт от 12.10.2015 с приложением фотоматериалов.

05.11.2015 ведущим специалистом отдела содержания и использования территории Территориального управления в отношении общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении по статье 4.1 Закона N 200-ЗО по факту нарушения пунктов 7.2.3, 7.7 Правил № 19/41. Протокол составлен в присутствии представителя Общества – ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью.

19.11.2015 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества и установив в его действиях нарушение пунктов 7.2.3, 7.7 Правил № 19/41, вынесла постановление №1668 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемым постановлением от 19.11.2015 № 1668 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1. Закона № 200-ЗО за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.

В соответствии со статьей 8.3 Закона № 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Законом №200-ЗО, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 8.2 Закона № 200-ЗО, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 4.1 Закона №200-ЗО, рассматривают административные комиссии.

Положениями части 2 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пунктах 4 - 6 части 1 названной статьи (в том числе, создание административных комиссий; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации). В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, а также при осуществлении муниципального контроля.

Статьей 4.1 Закона №200-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41.

В разделе 7 указанных правил определен порядок и требования по обустройству и содержанию строительных площадок и мест проведения ремонтно-строительных работ.

Как следует из статьи 7.2.3 Правил № 19/41 на объектах строительства со стороны улицы или площади в зоне расположения въездных ворот или центрального прохода до начала производства работ устанавливается информационный щит с нанесенной на нем информацией (согласно приложению 6).

Приложением № 6 к Правилам № 19/41 установлено, что информационный щит должен содержать в том числе следующую информацию: контактная информация о руководителе организации заказчика-застройщика, контактная информация об ответственном представителе заказчика-застройщика, контактная информация о руководителе организации – подрядчика, сроки строительства и схема объекта строительства.

Согласно пункту 7.7. Правил № 19/41 выезды и въезды от стройплощадок должны быть с твердым покрытием (железобетонные плиты, асфальтирование или бетонирование), с уклоном в сторону строительной площадки. Примыкание въезда твердого покрытия на стройплощадку должно быть на одном уровне с существующим асфальтобетонным покрытием дороги.

Запрещается вынос грунта или грязи колесами автотранспорта за пределы строительной площадки.

В силу положений статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено административным органом на основании разрешения на строительство, договора аренды земельного участка и договора подряда Общество осуществляет строительство ПС 35/10 кВ Чистые Пруды с заходами ВЛ 35кВ по адресу: г.Киров, <...>. При проведении строительных работ осуществляется вынос грязи и грунта колесами автотранспорта за пределы стройплощадки, размещенный при входе на объект строительства информационный щит не соответствует установленным требованиям, что является нарушением пунктов 7.2.3, 7.7. Правил № 19/41.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными административным органом в материалы дела доказательствами, в частности: разрешением на строительство, договором подряда от 15.06.2015, актом осмотра от 12.10.2015 с приложением фотоматериалов, а также протоколом об административном правонарушении от 05.11.2015.

Таким образом, в действиях ООО «ТЭС» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1. Закона № 200-ЗО, в том числе вина.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, административное наказание назначено административным органом в размере, предусмотренном санкцией статьи 4.1. Закона № 200-ЗО.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, одним из видов которой являются строительные работы. При этом заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности он принял исчерпывающие меры к соблюдению Правил № 19/41 при производстве земляных работ.

В силу вышеизложенного, учитывая характер выявленных нарушений, влияющих на возможность возникновения угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствующие о небрежном отношении заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии возможности признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, поскольку в данном конкретном случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «ТЭС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона N 200-ЗО.

Доводы заявителя о недоказанности события вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя о загрязнении автодороги третьими лицами не подтвержден документально, что противоречит требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. Кроме того, сам по себе этот довод не освобождает общество от возложенных на него перечисленных выше публичных обязанностей.

При этом суд обращает внимание заявителя на то, что вывод о доказанности в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения сделан на основании взаимной связи и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя о составлении акта осмотра 12.10.2015 без участия представителя Общества отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению (доказыванию) подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от 19.11.2015 зафиксировано, что ООО «ТЭС» 12.10.2015 допустило нарушение Правил № 19/41, а именно: вынос грунта со стройплощадки на улицу, оформление информационного щита с нарушение установленных правил в нарушение требований пунктов 7.2.3, 7.7 Правил №19/41, что подтверждается актом осмотра от 12.10.2015, составленного с применением фотосъемки, фототаблица содержит указание на место и время её составления, подпись и расшифровку подписи должностного лица, её составившего.

Частью 1 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случаях нарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, фиксацию нарушения требований пунктов 7.2.3, 7.7 Правил №19/41 должностное лицо производит при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения, о чем составлен акт от 12.10.2015, без обязательного участия представителя лица, допустившего нарушение.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с положениями статьи 4.2 и 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судом признается совершение административного правонарушения впервые, поскольку обратного из материалов дела не следует, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств совершения административного правонарушения. Несмотря на это, оснований для снижения размера наказания суд не находит так как наказание обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 4.1. Закона №200-ЗО.

Следовательно, заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 4.1. Закона № 200-ЗО.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования «г. Киров» от 19.11.2015 № 1668 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 603032, Россия, <...>, лит. Л ) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, Россия, <...> ) от 19.11.2015 № 1668 о привлечении к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 50 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Андриянов