Решение № А28-14754/17 от 31.01.2020 АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-14754/2017

г. Киров                    

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено февраля 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залесовой Е.С.,     

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>; ОГРИП:304434506900290, Кировская область),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРИП:304434506900248, Кировская область)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРИП: 304434511700205; Кировская область),

обществу с ограниченной ответственностью  ПКФ «Ривет» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, <...>)

об установлении порядка пользования земельным участком,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Ривет» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:<***>; ОГРИП:304434506900290, Кировская область),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРИП:304434506900248, Кировская область),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРИП: 304434511700205; Кировская область),

об определении порядка пользования земельным участком и затрат подлежащих компенсации

с участием представителей:

от истцов-Первякова А.Г., по доверенности от 01.10.2017,

от ответчика (ООО «Ривет») – ФИО4, по доверенности от 14.03.2017,   

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2­ (истцы) обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик-1), к обществу с ограниченной ответственностью  ПКФ "Ривет"­ (ответчик- 2)  об установлении порядка пользования земельным участком­, с кадастровым номером № 43:40:000060:166, расположенным по адресу: <...>, находящегося в общей долевой собственности истцов и ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истцы на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, просят определить порядок пользования земельным участком в соответствии с указанными ниже координатами земельных участков:

ИП ФИО1 , ИП ФИО2  определить в пользование часть земельного участка, площадью 5576 кв.м. в следующих точках:  43-44-45-1-11-10-9-46-47-48-49-50-51 (Приложение 4) -9-8-7-6-5-23-22-21-20-19-18-17-16-15 (точки, указанные в Приложении № 6 заключения эксперта), 16-17-18-19-20-21-22-27-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43 (точки, указанные в приложение № 4 заключения эксперта)

Система координат МСК-43:

Для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и въезда в помещение, принадлежащее Истцам на праве собственности,  установить проезд, расположенный  в точках 5-6-7-8 -22-23-5 в системе координат МСК-43 (Приложение 6 заключения эксперта):

 ИП ФИО3 закрепить в  пользование часть земельного участка, площадью 332 кв.м. в следующих точках:  1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1 (Приложение 4 заключения эксперта)  в системе координат МСК-43:

Для осуществления проезда к помещению ИП ФИО3  установить проезд, площадью 272 кв.м., расположенный  в точках 1-2-3-4  (Приложение 5 заключения эксперта) в системе координат МСК-43:

ООО ПКФ «Ривет» закрепить в  пользование часть земельного участка, площадью 730  кв.м. в следующих точках: 5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-5 (приложение 6 заключения эксперта) в системе координат МСК-43:

Для осуществления проезда к помещению ООО ПКФ «Ривет»  установить проезд, площадью 180 кв.м., расположенный  в точках 6-5-25-24  (приложение 6 к заключению эксперта) в системе координат МСК-43:

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями OOO «Ривет» обратился со встречным исковым заявлением к истцу с учетом уточнений об определении порядка пользования находящимся в долевой собственности истца и ответчиков земельным участком по следующему варианту:

OOO ПКФ «Ривет» определить в пользование земельный участок площадью 730 кв.м в следующих границах согласно приложению № 4 к заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной OOO «Земля и право» по точкам:

7 с координатами Х 589048.5    У 2201696.53

6 с координатами Х 589046.54   У 2201696.49

14 с координатами Х 589041.77  У 2201694.66

15 с координатами Х 589035.29  У 2201691.34

16 с координатами Х 589027.71  У 2201689.55

26 с координатами Х 589023.54  У 2201683.33

25 с координатами Х 589015.28  У 2201677.37

24 с координатами Х 589012.81  У 2201675.24

23 с координатами Х 589007.78  У 2201670.82

22 с координатами Х 588979.07  У 2201645.02

27 с координатами Х 588981.37  У 2201642.46

28 с координатами Х 589010.16  У 2201668.26,

29 с координатами Х 589022       У 2201655.92

30 с координатами Х 589030.35  У 2201664.18

31 с координатами Х 589031.63  У 2201662.9

12 с координатами Х 589039.13  У 2201669.71

13 с координатами Х 589030.1   У 2201679.16

7   с координатами Х 589048.5   У 2201696.53,

а также  определить в пользование OOO ПКФ «Ривет» дополнительный участок площадью 221 кв.м для использования принадлежащей ему кран-балки ТЭ-1 в границах, указанных в приложении № 5 к заключению о повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной OOO «Земля и право», по точкам

9 с координатами Х 589042.52  У 2201653.28

8 с координатами Х 589036.72  У 2201659.15

7 с координатами Х 589032.38  У 2201663.5

10 с координатами Х 589031.61  У 2201662.9

11 с координатами Х 589030.33  У 2201664.18

12 с координатами Х 589021.98  У 2201655.92

13 с координатами Х 589021.3   У 2201655.24

14 с координатами Х 589032.63  У 2201643.66

9  с координатами Х 589042.52  У 2201653.28

и определить в пользование OOO ПКФ «Ривет» дополнительный участок площадью 55 кв.м в границах, указанных в приложении № 5 к заключению указанной повторной судебной экспертизы по точкам:

5 с координатами Х 589043.37  У 2201665.2

6 с координатами Х 589039.11  У 2201669.71

7 с координатами Х 589032.38  У 2201663.5

8 с координатами Х 589036.72  У 2201659.15

5 с координатами Х 589043.37  У 2201665.2

с компенсацией ИП ФИО2 и ИП ФИО1 затрат пропорционально площадям дополнительно выделяемых участков в размере округленно по 374 рубля каждому в год, с учетом представленных истцами налоговых уведомлений о размере земельного налога и обязании указанных ответчиков перенести забор с территории дополнительно выделяемых участков;

         Ответчику ФИО3 определить в пользование земельный участок в соответствии с единственным вариантом порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 43:40:000060:166 ИП в границах, указанных в приложениях № 4 и № 5 к заключению указанной судебной экспертизы по точкам и координатам, указанным в приложениях;

         Истцам ИП ФИО2 и ФИО1 определить в пользование земельный участок в соответствии с вариантом 1 порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 43:40:000060:166 ИП  ФИО1 и ИП ФИО2 в границах, указанных в приложении № 4 к заключению повторной судебной экспертизы, по точкам и координатам, указанным с приложении № 4

за исключением участка площадью 221 кв.м в границах, указанных в приложении № 5 к заключению указанной повторной экспертизы по точкам:

9 с координатами Х 589042.52  У 2201653.28

8 с координатами Х 589036.72  У 2201659.15

7 с координатами Х 589032.38  У 2201663.5

10 с координатами Х 589031.61  У 2201662.9

11 с координатами Х 589030.33  У 2201664.18

12 с координатами Х 589021.98  У 2201655.92

13 с координатами Х 589021.3   У 2201655.24

14 с координатами Х 589032.63  У 2201643.66

9 с координатами Х 589042.52  У 2201653.28

и за исключением участка площадью 55 кв.м в границах, указанных в приложениях № 5 к заключению указанной повторной судебной экспертизы, по точкам:

5 с координатами Х 589043.37  У 2201665.2

6 с координатами Х 589039.11  У 2201669.71

7 с координатами Х 589032.38  У 2201663.5

8 с координатами Х 589036.72  У 2201659.15

5 с координатами Х 589043.37  У 2201665.2

Встречное исковое заявление ответчика-2 в части обязания перенести забор с территории дополнительно выделяемых участков определением суда от 17.09.2019 не принято к рассмотрению, поскольку требования встречными не являются, направлены на устранение препятствий в пользовании, порядок определения которого является предметом рассмотрения настоящего спора, соответственно не является определенным, в силу чего не связаны по основаниям с заявленными первоначально исковыми требованиями.

 В судебном заседании представитель истцов исковые требования, с учетом уточнения поддержал, просит удовлетворить требования с учетом результатов повторной землеустроительной экспертизы с учетом дополнений эксперта, поскольку данный вариант наиболее оптимальный для всех собственников земельного участка, он закрепляет тот порядок пользования земельным участком, который был добровольно определен и установлен сторонами на протяжении длительного периода времени, с момента приобретения в собственность здания на данном земельном участке, до 2017 года, когда возникли определенные конфликты между сторонами по порядку использования земельным участком; встречные требования OOO ПКФ «Ривет» не признал, поскольку требование направлено на увеличении площади земельного участка и выплаты несоразмерной компенсации, что нарушает права истцов. Также указал, что спора с ответчиком-1 не имеется.

        Ответчик-1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, присутствовавший ранее в судебных заседаниях представитель ИП ФИО3 с предлагаемым ему вариантом пользования согласен, указав, что оборудованный ответчиком-2 подъездной путь произведен без согласия других участников долевой собственности на земельный участок. Кроме того, представил ранее проект мирового соглашения с истцами, по предложенным им вариантам.

 В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

         Учитывая, что условия мирового соглашения затрагивают интересы не только истцов и ИП  ФИО3, но и OOO ПКФ «Ривет», которое стороной данного мирового соглашения не является, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения следует отказать.

          В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика-1, по имеющимся в деле доказательствам.

         Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

          Нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, корп,3 с кадастровыми номерами принадлежат:

43:40:000600:231 - ответчику-2,

43:40:000600:223 - ответчику-1,

43:40:000600:174 - на праве общей долевой собственности истцам (доля каждого в праве ½), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, а также свидетельствами о государственной регистрации права.

Также в долевой собственности сторон, находится земельный участок с кадастровым номером№ 43:40:000060:166, расположенный по адресу: <...>, предназначенный для эксплуатации здания, где доля ФИО3- 2072/41241, OOO ПКФ «Ривет»- 4485/41241, ФИО2- 17342/41241, ФИО1- 17342/41241, что подтверждается  выписками из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права.

        Поскольку стороны в досудебном порядке не достигли соглашения о порядке пользования земельным участком, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

 Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 указанной статьи)

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

           В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза по определению возможных вариантов порядка пользования земельным участком, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроительное бюро» (эксперты ФИО5, ФИО6), на которой стороны не основывают свои исковые требования.

            Также суду представлена рецензия на землеустроительную экспертизу от 28.05.2018, выполненную OOO «Землеустроительное бюро» кадастровыми инженерами ФИО6 и ФИО5, составленную ИП ФИО7, членом СРО АКИ «Поволжье».

           В ходе судебного разбирательства назначалась повторная экспертиза по определению возможных вариантов порядка пользования земельным участком, проведение которой поручалось OOO юридическому бюро «Земля и право».

           По результатам проведения повторной экспертизы и с учетом дополнений эксперта  к землеустроительной экспертизе установлены по два варианта проезда для истцов и ответчика-2, также определен единственный вариант  пользования земельным участком ИП ФИО3,  который предлагается истцами и Ответчиком 2 Ответчику 1.

 ИП ФИО3 выводы эксперта не оспаривает, просит установить предлагаемый порядок  пользования земельным участком.

            Спор возник между истцами и ответчиком-2.

             Истцы, основываясь на предложенных экспертом вариантах, считают для себя наиболее подходящим вариант-1, а для ответчика вариант-2, уточнив при этом исковые требования, с чем в части не согласен ответчик-2, предлагая в пользование себе вариант 1, с учетом выделения ему дополнительных участков земли, с чем не согласны истцы.

             В соответствии с вариантом № 1 порядка пользования земельным участком  на котором настаивают истцы, им в пользование передается часть земельного участка, общей площадью 5576 кв.м,  состоящая из двух контуров такого участка по указанным в экспертизы и дополнении к ней точкам (Система координат МСК-43).

          Указанные вариант в большей части не оспаривается ответчиком 2, но он настаивает на исключении из площади участка, передаваемой по указанному варианту истцам, участков в размере 221 кв.м и 55 кв.м необходимых для эксплуатации принадлежащего им сооружения с кадастровым номером 43:40:000600:167 (кран-балки), с чем в свою очередь не согласны истцы, поскольку это повлечет уменьшение площади передаваемого в пользование истцам земельного участка.

           На основании представленного договора купли-продажи от 16.11.2012 № 3678 земельного участка № 43:40:000600:166, что также учтено экспертом в заключении, определены доли покупателей в праве общей долевой собственности пропорционально площади расположенных на таком земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в их собственности: OOO «Новый мир» -34684/41241, OOO ПКФ «Ривет» -4485/41241, ФИО3- 2072/41241. Также в пункте 1.5 договора указано, что на земельном участке расположено  имущество - производственные помещения площадью 207,20 кв.м (принадлежит ФИО3), 3468,40 кв.м (принадлежит OOO «Новый мир»), 448,50 кв.м (принадлежит OOO ПКФ «Ривет»).

         В последующем доля в праве на земельный участок OOO «Новый мир» была приобретена по разным основаниям истцами, каждый по ½.

        При суммировании указанных площадей получается общая площадь спорного земельного участка - 4124,1  кв.м.

         В общей долевой собственности зарегистрированы права ФИО3- 2072/41241, OOOПКФ «Ривет»- 4485/41241, ФИО2- 17342/41241, ФИО1- 17342/41241.

         Согласно заключению экспертизы размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок вычислены экспертом от суммарной площади помещений, а не от площади земельного участка.

         При этом, согласно пояснениям эксперта, изложенным  в виде ответов на поставленные вопросы, именно такой подход был использован ввиду того что, помещение принадлежащее сторонам представляет собой здание, состоящие из нескольких этажей, соответственно одна  часть помещения находится над другой частью помещения, в связи с чем в заключении эксперт учел площадь земельного участка, которая занята зданием, не совпадающим с суммой помещений, расположенных в таком здании.

           Эксперт также указал, что поскольку помещения являются частью здания, которое и (а не помещение) располагается на земельном участке, он исключил площадь земельного участка, занятую зданием с учетом отступа в 1 кв.м, учитывая отсутствие спора в отношении земельного участка под зданием.

         Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000600:166 расположен в территориальной зоне ПН-3 «Зона производственно-коммунальных объектов Ш класса опасности (Скриншот с официального сайта Администрации МО «Город Киров»), при этом, ограничения использования ПК-3 «Зона производственно-коммунальных объектов Ш класса опасности» отсутствует запрет на проезд легкового и грузового транспорта по данной зоне.  

        В указанной части выводы эксперта не опровергнуты сторонами, ответы на вопросы приняты к сведению, возражений на них не заявлено.

         В обоснование своих доводов ответчик -2 ссылается помимо выводов эксперта на необходимость увеличения земельного участка на участок для использования им кран-балки и проведения погрузочно-разгрузочных работ, представляя справку Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о предназначения кран-балки  их общему назначению с сооружением «Открытый склад готовой продукции», что составляет сложную вещь, поскольку они связаны общим назначением.

          В справке, выданной ответчику-2 Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 01.10.2012, указано, что согласно проектной документации, разработанной НИПИ ФИО8 от 2008 года склад оборудован кран-балкой ТЭ-1, расположенной на металлических столбах и имеющих тесную связь с землей, следовательно, кран-балка ТЭ-1 предназначена для использования по их общему назначению с сооружением «Открытый склад готовой продукции», что составляет сложную вещь и кран-балку можно расценивать как принадлежность к главной вещи «Открытый склад готовой продукции», поскольку они связаны общим назначением.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

       Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации под недвижимым имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, понимаются - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

          Факт купли-продажи указанной кран-балки подтверждается договором  купли-продажи от 26.04.2005, и актом приема-передачи от 25.05.2005, по которым ответчику 2 передана кран-балка ТЭ-1, общей стоимостью 2500 рублей 00 копеек, данный факт сторонами не оспаривается.  Однако, при этом в документах о покупке кран-балки не указаны сведения, относительно расположения данного объекта.

         Ранее, по договору купли-продажи недвижимости от 12.03.2001 ответчик-2 приобрел нежилые встроенные помещения № 42,43,43а,44 общей полезной площадью 448,5 кв.м, что соответствует 10/93 общей полезной площади здания центральных ремонтных мастерских.

        В представленном кадастровом паспорте,  техническом паспорте на сооружение - склад готовой продукции по указанному адресу, указанная ответчиком-2 балка отсутствует; доказательства  регистрации указанного объекта в порядке, установленном положениями статьи 130 ГК РФ, ответчиком 2 суду не представлены.

        Кран-балка приобретена ответчиком-2 через значительный промежуток после приобретения им нежилых помещений, и, как указывают истцы, не отрицает ответчик 2, находится в нерабочем состоянии и длительное время не используется, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

         Указанные доказательства не свидетельствуют о том, что кран-балка является недвижимым имуществом либо принадлежностью главной вещи, и вариант предлагаемые ответчиком 2 с выделением земельных участков для ее использования соответствует сложившемуся порядку пользования, иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком 2 не представлено.

         Кроме того, отсутствие признаков недвижимого имущества у спорного объекта, а также признаков принадлежности к главной вещи позволяет его использование вне связи с определенным земельным участком, что исключает необходимость выделения ответчику 2 для использования данного объекта отдельного земельного участка, за счет выделяемого истцам, значительно уменьшая площадь их участка, которая рассчитана экспертом с учетом площади принадлежащего им помещения и доли земельного участка, чем нарушаются права истцов.  

        Истец предлагает определить ответчику 2 вариант 2 экспертного заключения, согласно которому предусматривается проезд к помещению истцов от ул. П.Корчагина и осуществляется по земельному участку через дорогу, обустроенную OOO ПКФ «Ривет», далее между зданием и сооружением - открытым складом готовой продукции.

        При этом, для определении порядка пользования ответчиком 2 по предложенному варианту, доли в праве на земельный участок ответчика-2 – 730 кв.м недостаточно для осуществления проезда к входу помещения, в связи с чем необходимо предусмотреть дополнительную часть участка в размере 180 кв.м.   

         По мнению эксперта, указанный вариант для ответчика-2 не соответствует порядку пользования земельным участком общества, проезд к помещению будет осуществляться с западно-южной стороны, где расположены помещения истцов, на территории участка активно ведется хозяйственная деятельность, помещения сданы в аренду третьим лицам.

         Предлагаемый ответчиком 2 для себя вариант 1 проезда по юго-восточной стороне земельного участка, по заключению экспертизы предусматривает проезд по участку земли, не являющемуся дорогой, на части земельного участка распространяется охранная зона (тип- зона с особыми условиями использования территории, № 43.40.2.382, вид-прибрежная полоса, наименование- прибрежная защитная полоса реки Плоская).

         В соответствии с пунктом 4 части  15 и пункта 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

          Как указали истцы, в предложенном ответчиком-2 варианте производится безосновательное отделение земельного участка, передаваемого в пользование истцам, площадью 499 кв.м, в юго-восточной час и земельного участка; данный проезд в виде накатанной колеи, не имеющий твердого покрытия, был самостоятельно оборудован ответчиком-2 без согласования с другими участниками долевой собственности земельного участка, размещение проезда не согласовано с AO «Горэлектросеть» и с Администрацией МО «Город Киров». Данный проезд не относится к сложившемуся порядку пользования земельным участком, поскольку он существует менее 2 лет и по данному проезду сразу же возникли претензии по его обустройству.

         Ответчиком-2 в материалы дела не представлены  соответствующие согласования с администрацией МО «Город Киров» по обустройству данного проезда, с учетом расположения автобусной остановки на расстоянии менее 25 м от данного проезда, отсутствием иных согласований по данному подъездному пути.

         На заявление ФИО1 в территориальное управление по Первомайскому району администрации города Кирова о выдаче разрешения на размещение объекта на земельном участке для организации съезда с автомобильной дороги кадастрового номера земельного участка кадастрового квартала 43:40:000600, с приложением плана съезда с координатами поворотных точек, территориальное управление выдало разрешение  на размещение объекта «Съезд с автомобильной дороги общего пользования местного значения к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000600:166 на части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 43:40:000600 в соответствии со схемой границ предполагаемых к использованию земель или земельного участка на кадастровом плане территории, при этом заявитель обязан произвести земли или земельные участки в состояние, пригодное для их использования в соответствии с видом разрешенного использования, в случаях, предусмотренных законодательством, необходимо установить охранные (защитные) зоны линейных объектов, обеспечить соблюдение требований частей 15,16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, а также возможности досрочного прекращения разрешения по основаниям, предусмотренным законодательством.

         В ходе рассмотрения дела было также проведено обследование земельного участка в части возможности обустройства проезда к помещению ответчика-2, в южной части земельного участка, по юго-восточной границе земельного участка, перенос проезда технически возможен, в том конструктиве и размерах, что и существующий, с условием расположения проезда на расстоянии не менее 1,5 м от границы участка  и ориентировочной стоимостью работ в размере 72880 рублей,  а также стоимости грунта с транспортировкой, с чем не согласен ответчик-2.

         Как указывают истцы, после приобретения помещений и участка, они привели территорию в порядок, уложили асфальт и дорожные плиты, восстановили забор по периметру площади и в целях сохранности ТМЦ установили с двух сторон ворота, арендатором установлен ночной пост охраны для доступа через ворота в ночное время, договор аренды от 01.08.2018, приказ о режиме работы представлены в материалы дела, степень обустройства территории подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и не оспаривается ответчиком 2.

        Истцы указывают, что использование ворот необходимо для сохранности имущества всего здания, а также для проезда к пирсу, расположенном на восточной стороне участка в целях пожарной безопасности и набора воды пожарной команде, что является обязательным требование правил пожарной безопасности.      

         Доводы ответчика 2 о том, что вариант 2 предлагаемый для него истцом не применим, вследствие того, что ему чинились препятствия в пользование, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в более ранний период порядок пользования хоть и был сложившимся, но не был закреплен либо определен соглашением сторон или решением суда.

         По результатам проверки заявлений ответчика-2 постановлениями от 17 и 23 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9  было отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ- в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

         В постановлении также указано, что  часть помещений, принадлежащих истцам, была сдано в аренду; территория огорожена забором, т.к. на ней находятся материальные ценности и круглосуточно находится под охраной, въезд оборудован металлическими воротами. Также имеются ворота, через которые можно заехать на территорию ответчика-2, но поскольку его помещение длительное время пустовало, то для ограничения доступа на территорию OOO «Строй-Ремо» отдано распоряжение заварить ворота; по поводу обеспечения проезда на территорию ответчик-2 к истцу не обращался.

          При заключении договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2012, на основании которого в собственность сторон приобретался земельный участок в тех долях, которые существуют в настоящее время, стороны были согласны с установленными долями, а также с состоянием земельного участка, о чем указано в пунктах 1.6, 3.1, 3.2, 4.2.6 договора.

Согласно сообщению AO «Горэлектросеть», по указанным координатам (в границах земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000600:166, 43:40:000165, 43:40:000600:162)  проложен КЛ-6 кВ ПС «Заречная» фидер 10-ТП-609 П с.ш./ТП-740 (ввод в ПС кабель А и Б, ввод в ТП-609, ввод в ТП-740, вставка между опорами № 2/4-2/5), по данным кабельным линиям проложены кабели потребителей, сведениями  по которым AO «Горэлектросеть» не располагает.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 (муж ФИО1) пояснил, что занимается содержанием помещений и земли, которые принадлежат его супруге. Ответчик-2 приобрел права на спорном участке раньше истцов, однако, в дальнейшем не стал вести хозяйственную деятельность. Часть помещений истцов сданы в аренду под магазин стройматериалов и склад, товары для которых хранятся в том числе и на земельном участке. Для сохранности товара территория была огорожена забором, На территории организовано ночное дежурство, находятся сотрудники арендатора и пропускают машины. Также на земельном участке находятся помещения ИП ФИО3, для осуществления хозяйственной деятельности он обустроил проезд, который не создает препятствий в пользовании земельным участком. Кран-балка ответчика-2 не используется, не работает, отсутствует мотор, все демонтировано, имеется только колонна.  Вариант пользования земельными участками, которые предлагают истцы существовал длительное время.

        Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства предложенные истцом для истцов и ответчиков варианты пользования спорным земельным участком, наиболее соответствует долям и площадям принадлежащего сторонам имущества, является наименее обременительный для участников долевой собственности, не предполагающим несения собственниками дополнительных затрат по организации проезда, соответствующим сложившемуся порядку пользования земельными участками, который был определен собственниками при выкупе земельного участка и сложился в процессе его использования, существовал более 15 лет и препятствий в его использовании в настоящий момент судом не установлено.

         Указанные варианты учитывают права и законные интересы всех участников долевой собственности, не нарушают требования по обустройству не согласованного с компетентными органами выезда с территории земельного участка, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

          В свою очередь вариант встречных требований ответчика-2 ограничивает права истцов в пользовании принадлежащей им долей земельного участка, путем увеличения доли ответчика-2 за счет истцов, предполагает несоразмерную размеру увеличенной доли компенсацию затрат в сумме по 374 рубля в год каждому истцу, пропорционально площадям, дополнительно выделяемых земельных участков из расчета размера земельного налога, что не может отражать истинный размер тех благ, которых могут лишиться истцы при указанном варианте и ту возможную выгоду, которую получает в результате принятия указанного варианта ответчик-2, соответственно встречные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  государственной пошлине суд относит на ответчика- 2, которые  подлежат с него взысканию в пользу истцов в равных долях, при этом суд считает возможным освободить от возмещения судебных расходов ответчика 1, который изначально не нарушал прав истцов и не заявлял возражений в предложенных истцами и ответчиком 2 ему вариантов, являясь ответчиком в силу закона, как участник долевой собственности.

          Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

          определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 43:40:000600:166, расположенным по адресу: <...>, площадью 10143+/-36 кв.м. передав в совместное пользование ФИО1 (ИНН:<***>; ОГРИП:304434506900290, Кировская область), ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРИП:304434506900248, Кировская область) часть земельного участка, площадью 5576 кв.м. в следующих точках 43-44-45-1-11-10-9-46-47-48-49-50-51 -9-8-7-6-5-23-22-21-20-19-18-17-16-15 (16)-17-18-19-20-21 -22-27-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43 в системе координат МСК-43 со следующими координатами:

Для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и проезда передать в пользование ФИО1 (ИНН:<***>; ОГРИП:304434506900290, Кировская область), ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРИП:304434506900248, Кировская область) часть земельного участка, распложенного в точках: 5-6-7-8 -22-23-5 в системе координат МСК-43 со следующими координатами:

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРИП: 304434511700205; Кировская область) передать в пользование часть земельного участка, площадью 332 кв.м. в точках: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1 в системе координат МСК-43 со следующими координатами:

Для осуществления проезда передать в пользование ИП ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРИП: 304434511700205; Кировская область)  часть земельного участка  площадью 272 кв.м., расположенный в точках 1-2-3-4 в системе координат МСК-43:

ООО ПКФ «Ривет» передать в пользование часть земельного участка, площадью 730 кв.м. в следующих точках: 5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-5  в системе координат МСК-43 со следующими координатами:

           Для осуществления проезда передать в пользование обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Ривет» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, <...>) часть земельного участка  площадью 180 кв.м., расположенный в точках 6-5-25-24 (приложение 6) в системе координат МСК-43 со следующими координатами:

Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Ривет» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, <...>) в удовлетворении исковых требований отказать.

       Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью ПКФ «Ривет» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>; ОГРИП:304434506900290, Кировская область) расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

       Взыскать Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Ривет» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, <...>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРИП:304434506900248, Кировская область) расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

           Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

           Судья                                                                                Н.М. Шубина