Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Сельхозсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612956, Россия, Кировская область, с. Ершовка, Вятскополянский р-н, ул. Молодежная, д. 9)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 107996, <...>, представитель – Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>))

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Министерства внутренних дел по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 62 939 рублей 32 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от ответчика: ФИО1 – по доверенностям от 18.12.2014 № 00072/14/151-АП и от 31.12.2014 № 40 (в порядке передоверия);

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности от 06.04.2015 № 35/42;

от истца: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозсервис» (далее – истец, ООО «Сельхозсервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) о взыскании 62 939 руб. 32 коп. ущерба, возникшего вследствие незаконного бездействия (не снятие ареста в отношении транспортных средств истца) Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП), а также расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы незаконным бездействием УФССП, выразившимся в не направлении копии постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий и об окончании исполнительного производства в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), что повлекло нарушение прав истца по беспрепятственному распоряжению своим имуществом и возникновение в связи с этим убытков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП.

Определением от 26.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.03.2015 произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик, ФССП); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел по Кировской области (далее – третье лицо, УМВД).

В судебное заседание после отложения истец явку представителя не обеспечил, о месте и времени проведения которого, извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В дополнениях, представленных суду, истец указал, что если бы ООО «Сельхозсервис» вовремя сняло списанные транспортные средства с регистрационного учета, то есть с момента обращения (19.12.2014), а общество с ограниченной ответственностью «Демо» (далее – ООО «Демо») зарегистрировало за собой купленные транспортные средства, то обязанности по уплате транспортного налога за списанные и проданные транспортные средства у истца не возникло бы. Поскольку запрет на совершение регистрационных действий вовремя снят не был, ООО «Сельхозсервис» понесло убытки в виде оплаты транспортного налога за те месяцы, в которые запрет уже должен был быть снят. Таким образом, если бы ФССП запрет на совершение регистрационных действий был снят вовремя, то есть 03.10.2014, то у ООО «Сельхозсервис» не возникла бы обязанность по уплате транспортного налога, а также неустойки по соглашению об отступном, представленному в материалы дела. В обоснование своей позиции истец направил письменные объяснения ФИО3 и ФИО4

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск от 26.03.2015, указав, что постановление об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий было направлено в УМВД в электронном виде с использованием систем межведомственного взаимодействия и согласно данным АИС ФССП России было доставлено адресату 03.10.2014 в 21 час. 18 мин., 06.10.2014 исполнительное производство по делу было окончено. По этим причинам ответчик считает доводы истца о причинении ему убытков надуманными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Представитель ответчика также пояснил, что согласно данным УМВД ООО «Демо» не обращалось с заявлением о регистрации транспортных средств ВАЗ-21214 с госномером <***>, ГАЗ-САЗ-3507 с госномером <***>. Следовательно, правовых оснований для уплаты обществу «Демо» неустойки у истца не имелось. Доказательств того, что истец обращался с заявлением о снятии с учета списанных транспортных средств в материалы дела также не представлено. Более того, доказательств уплаты истцом транспортного налога (то есть фактического несения расходов) материалы дела также не содержат.

УМВД в отзыве на иск от 15.04.2015 № 35/б/н сообщило, что доводы истца об обращении ООО «Демо» в РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД по вопросу регистрации транспортных средств считает не подтвержденными; указало, что действия по снятию ограничений производились судебными приставами самостоятельно без участия подразделений УМВД, согласно данным ФИАС ГИБДД информация об отмене мер о запрете регистрационных действий, направленная через СМЭВ, была получена 12.03.2015. В связи с изложенным 20.01.2015 РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД был дан ответ о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «Сельхозсервис» не снят. Письмом от 17.03.2015 дан ответ о том, что по сведениям из ФИАС ГИБДД запрет на совершение регистрационных действий снят 03.10.2014 на транспортные средства, зарегистрированные за истцом. Постановление об окончании исполнительного производства от 06.10.2014 в РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД, а также в РОИО ГИБДД УМВД не направлялось.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2014 судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП в отношении ООО «Сельхозсервис» было возбуждено исполнительное производство № 17087/14/43003-ИП (взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Киров»).

11.09.2014 было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел, а именно в МРО СП по ИОИП УФССП.

18.09.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство МРО СП по ИОИП УФССП принято к исполнению.

30.09.2014 в целях исполнения исполнительного документа был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за истцом.

02.10.2014 ООО «Сельхозсервис» погасило задолженность в размере 92 945 руб. 77 коп. (инкассовое поручение от 02.10.2014 № 1).

В связи с этим 03.10.2014 было вынесено постановление об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств истца.

Впоследствии 06.10.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которым также были отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

18.12.2014 между ООО «Сельхозсервис» (продавец) и ООО «Демо» (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортных средств (далее – договор), по условиям пункта 1 которого продавец продал покупателю транспортные средства, именуемые в дальнейшем товар:

1) ГАЗ-САЗ 3507 (вид транспорта – грузовой, заводской № машины (рамы) 1404805, год выпуска 1991, двигатель № 0032245, цвет кузова – синий (голубой), паспорт <...> от 22.04.1999);

2) ВАЗ 21214 (VIN – <***> 021658856, № кузова – 1658856, год выпуска 2002, двигатель № 21214 7046904, цвет кузова – ярко-белый, категория – В, паспорт ТС63КМ 360792 от 20.05.2002).

По условия пункта 2 договора указанный товар оценен сторонами и продан покупателю за 104 000 руб. 00 коп. (КАЗ-САЗ-3507 – 19 000 руб. 00 коп. и ВАЗ 21214 – 85 000 руб. 00 коп.).

Согласно пункту 3 договора он является одновременно актом приема-передачи товара.

В силу пункта 8 договора покупатель обязуется поставить вышеуказанные транспортные средства на регистрационный учет в течение 10 дней после подписания договора. При невозможности постановки транспортных средств на регистрационный учет по вине продавца продавец обязан будет уплатить неустойку в размере 50 % от суммы договора.

13.01.2015 ООО «Демо» обратилось к ООО «Сельхозсервис» с заявлением об уплате неустойки в размере 50 % от суммы договора.

14.01.2015 ООО «Сельхозсервис» обратилось к начальнику МО МВД с заявлением о предоставлении сведений о том, снят ли запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП ФИО5 от 30.09.2014 по исполнительному производству № 83020/14/43001-ИП в отношении следующих транспортных средств:

- грузовые автомобили бортовые: 829450, 2008 г.в., г/н <***>;

- легковые автомобили универсал: DAIHATSUTERIOS, 1999 г.в., г/н <***>;

- легковые автомобили универсал: LADA-212140, 2008 г.в., г/н <***>;

- легковые автомобили универсал: SSANGYONGACTYON, 2011 г.в., г/н <***>;

- легковые автомобили универсал: ВАЗ-21214, 2002 г.в., г/н <***>;

- легковые автомобили седан: ВАЗ-21074, 2005 г.в., г/н <***>;

- легковые автомобили прочие: ВАЗ-21083, 1998 г.в., г/н <***>;

- ГАЗ САЗ 3507, 1991 г.в., г/н <***>;

- ЗИЛ-ММЗ-4502, 1987 г.в., г/н <***>;

- легковые автомобили прочие: ИЖ-27156-014, 1980 г.в., г/н <***>;

- грузовые автомобили самосвалы: КАМАЗ-5410, 1977 г.в., г/н <***>;

- грузовые автомобили самосвалы: КРАЗ-6510, 1993 г.в., г/н <***>;

- легковые автомобили седан: HYUNDAIELANTRA, 1.6 GLS, 2006 г.в., г/н <***>;

- автобусы: ПАЗ-320500, 1996 г.в., г/н <***>;

- легковые автомобили: PEUGEOTPARTNER, 2006 г.в., г/н <***>;

- грузовые автомобили самосвалы: СЗАП-8551, 1993 г.в., г/н <***>;

- легковые автомобили универсал: TOYOTALANDCRUISER 120, 2006 г.в., г/н <***>;

- грузовые автомобили фургоны: УАЗ-390994, 2007 г.в., г/н <***>;

- легковые автомобили универсал: ШЕВРОЛЕ НИВА, 2005 г.в. г/н <***>.

В ответе от 20.01.2015 на этот запрос УМВД сообщило, что согласно результатам поиска ФИАС ГИБДД на эти средства установлен запрет на совершение регистрационных действий и на дату запроса он не снят.

03.02.2015 между сторонами вышеназванного договора купли-продажи транспортных средств подписано соглашение об отступном, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, предоставляет покупателю отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Пунктом 1.2 соглашения об отступном предусмотрены сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: пункт 8 договора купли-продажи «покупатель обязуется поставить выше указанные транспортные средства на регистрационный учет в течение 10 дней после подписания договора. При невозможности постановки транспортных средств на регистрационный учет по вине продавца продавец обязан будет уплатить неустойку в размере 50 % от суммы договора».

С момента предоставления отступного обязательство продавца, поименованное в пункте 1.2 соглашения об отступном, прекращается полностью. Под предоставлением отступного по соглашению об отступном понимается поставка щебня продавцом покупателю в количестве и по стоимости, указанным в пункте 2.1 соглашения об отступном.

Пунктами 2.1-2.3 соглашения об отступном предусмотрено, что в качестве отступного по соглашению продавец осуществляет поставку щебня покупателю в количестве 80 тонн по цене 650 руб. за 1 тонну. Общая стоимость щебня составляет 52 000 руб. 00 коп. Приемка-передача щебня подтверждается товарно-транспортной накладной, подписанной сторонами.

По товарно-транспортной накладной от 03.02.2015 № 13 ООО «Сельхозсервис» поставило ООО «Демо» щебень на сумму 52 000 руб. 00 коп.

Соответственно, считая, что не направление копии постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий, повлекло для истца убытки в виде необходимости уплаты транспортного налога и уплаты неустойки по соглашению об отступном, истец обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Из искового заявления и объяснений представителей истца в заседаниях до отложения следует, что предъявление иска обусловлено несвоевременностью уведомления органов МВД о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств истца.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: факта причинения вреда действиями ответчика, противоправность этих действий (бездействия); факт и размер понесенного истцом ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылался на то, что УФССП не направило своевременно копии постановлений об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий и об окончании исполнительного производства в органы ГИБДД, что повлекло нарушение прав истца по беспрепятственному распоряжению имуществом и, как следствие, возникновение у него убытков.

Так, истец представил расчет по уплате транспортного налога, который составил следующие показатели:

п/п	Марка ТС	Размер налога/мес.	Кол-во мес.	ИТОГО
1.	ЗИЛ-ММЗ 4502	500	4	2 000
2.	КРАЗ-6510	1 983,33	4	7 933,32
3.	ГАЗ-САЗ 3507	383	2	766
4.	ВАЗ 21214	120	2	240
				10 939,32

Доказательств фактической оплаты заявленной суммы налога, как справедливо отмечает ответчик, в материалы дела представлено не было.

В обоснование уплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи транспортных средств истец ссылался на соглашение об отступном, заключенное в связи с невозможностью общества «Демо» зарегистрировать за собой приобретенные транспортные средства.

Доказательства уплаты отступного в материалах дела имеются (поставка щебня).

В тоже время суд отмечает, что уплата транспортного налога является обязанностью собственника имущества и применительно к рассматриваемому делу убытками истца признана быть не может.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. Органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Согласно пункту 6 Порядка регистрации транспортных средств (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним»), утвержденного Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Однако ни истец, ни новый собственник (по договору – ООО «Демо») с заявлением о регистрации транспортных средств в РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД не обращались.

Доводы истца о том, что сотрудник ГИБДД проинформировал истца о том, что запрет на совершение регистрационных действий снимается только на основании представленного судебным приставом-исполнителем постановления в электронном виде через систему ФИАС в ходе рассмотрения дела подтверждены какими-либо документами не были. Сами по себе объяснения работников истца такими доказательствами не являются.

Более того, в материалы дела ответчиком представлено соглашение, заключенное между ФССП и МВД РФ, об обмене информацией в электронном виде от 14.12.2014 № 12/14-21/1/11806, согласно которому возможность отмены ранее наложенных ограничений по запрету на совершение регистрационных действий с автомототранспортными средствами, минуя систему ФИАС путем предъявления соответствующих постановлений судебных приставов-исполнителей на бумажном носителе, не исключается.

Из писем УФССП от 21.10.2013 № 12/01-29607-ТИ «О порядке снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства» и от 02.10.2013 № 13/4-261 «О некоторых вопросах, регламентирующих регистрирующую деятельность» также следует, что при представлении заверенной копии об отмене запрета на совершения регистрационных действий сотрудник УМВД может самостоятельно отменить такой запрет.

Третье лицо представило в материалы дела протокол рабочей встречи представителей ФССП России и МВД России от 15.11.2013, согласно которому отделениям ГИБДД МВД России предписано обеспечить снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, вынесенных на бумажном носителе…

Поэтому в случае обращения истца (или нового собственника – в отношении проданных автомобилей) в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий и предъявления ими соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, как пояснили представители УФССП и УМВД, сотрудник ГИБДД должен был уточнить в УФССП факт вынесения данного постановления, после чего (в случае подтверждения) совершить необходимые регистрационные действия с транспортными средствами (письма от 21.10.2013 № 12/01-29607-ТИ «О порядке снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства», от 02.10.2013 № 13/4-261 «О некоторых вопросах, регламентирующих регистрирующую деятельность»).

Доказательств официального обращения истца в органы ГИБДД в материалы дела не представлено. Пояснения заинтересованных лиц – сотрудников ООО «Сельхозсервис» таковыми доказательствами служить не могут. Более того, даже при устном отказе в совершении регистрационных действий истцу следовало потребовать оформить данный отказ в письменном виде. При отсутствии таких документов и прочих доказательств факт обращения истца или ООО «Демо» в органы ГИБДД не может считаться подтвержденным.

Кроме этого, суд отмечает, что истец, будучи осведомленным о том, что на его транспортные средства имеются зарегистрированные ограничения (пояснения истца об обращении и односторонние заявления в ГИБДД от 19.12.2014, письмо от 22.12.2014 № 102, адресованное ООО «Демо»), истец никаких фактических действий по снятию этих ограничений не предпринял (например, письменные обращения в УФССП).

Поскольку у суда отсутствовали достаточные основания считать доказанными факты обращения истца и ООО «Демо» в органы ГИБДД для снятия транспортных средств с учета, то и пояснения истца о действиях сотрудника ГИБДД (отказ проверить снятие запрета, не оформление отказа в осуществлении регистрационных действий и т.п.) суд счел голословными и документально не подтвержденными.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом не доказан сам факт причинения ему вреда и, как следствие, наличие на его стороне убытков (несения расходов, необходимых для восстановления нарушенного права).

Иными словами, поскольку ни истец, ни ООО «Демо» не обращались в органы ГИБДД с заявлениями о снятии с регистрационного учета транспортных средств (надлежащие доказательства обратного отсутствуют в материалах дела), то и расходы ООО «Сельхозсервис», связанные с уплатой транспортного налога и с исполнением договорных обязательств по соглашению об отступном, нельзя признать убытками последнего.

Таким образом, приняв во внимания вышеприведенные обстоятельства дела и нормы права, оценив поведение сторон в рамках правоотношений, на основании которых возник спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с утвержденным руководством пользователя АИС ФССП и иными документами межведомственного характера (представлены соглашение, заключенное между ФССП и МВД РФ, об обмене информацией в электронном виде от 14.12.2014 № 12/14-21/1/11806, письма УФССП от 21.10.2013 № 12/01-29607-ТИ и от 02.10.2013 № 13/4-261, протокол рабочей встречи представителей ФССП России и МВД России от 15.11.2013) действия в программе АИС ФССП по снятию запрета на совершение регистрационных действий, информация о чем отображается в системе ФИАС ГИБДД, подлежат выполнению исключительно судебным приставом-исполнителем; следовательно, несвоевременное снятие соответствующего ограничения в отношении ООО «Сельхозсервис» осуществлено именно сотрудником УФССП. Между тем, данный факт не повлиял на общий вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом самого факта наступления вреда.

Также судом не может быть принята во внимание и ссылка истца на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», поскольку в данном пункте речь идет о доказывании точного размера имущественных потерь истца, тогда как при рассмотрении настоящего спора истцом не доказан сам факт причинения вреда, что исключает необходимость исследования вопросов как о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) пристава и последствиями – наступившим вредом (последнего нет), так и о размере убытков (вреда).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 518 руб. 00 коп. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ эти расходы возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в иске истцу отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сельхозсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612956, Россия, Кировская область, с. Ершовка, Вятскополянский р-н, ул. Молодежная, д. 9) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина