Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РСУ «Вятка-Надым» (далее – истец, ООО «РСУ «Вятка-Надым») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИн плюс» (далее – ООО «ЭкоИн плюс») о взыскании 700 251 рубля 87 копеек убытков, причиненных неисполнением договора от 02.10.2015 № 02/15-1 на выполнение строительных работ.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ответчиком убытков путем уклонения последнего от оплаты работ, фактически выполненных до момента отказа истца от исполнения договора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил о взыскании с ответчика 12 062 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 17.01.2017, с 17.01.2017 до момента фактического погашения задолженности.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о незаключенности договора в связи с отсутствием проектно-сметной документации; отсутствии в актах приемки работ ссылки на договор от 02.10.2015 № 02/15-1; отсутствии доказательств выполнения работ в интересах ответчика. В отсутствие исполнительной документации ответчик полагает возможным представить возражения по объему и стоимости работ, принятых по актам. Правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не усматривает.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и качества работ, указанных в представленных истцом актах приемки. Ответчик мотивирует свое ходатайство тем, что акты приемки подписаны были «дистанционно», без проверки объемов и качества работ. Ответчик настаивает на том, что работы фактически не выполнялись истцом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.03.2017 до 15 часов 00 минут 31.03.2017.

После перерыва ответчик явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в исковом заявлении.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

02.10.2015 между ООО «ЭкоИн плюс» (Заказчик) и ООО «РСУ «Вятка-Надым» (Подрядчик) подписан договор на выполнение строительных работ (далее - договор), в соответствии с предметом которого Заказчик обязуется принять и оплатить, а Подрядчик выполнить ремонтные работы по организации офисных помещений в здании склада ОРСа, кадастровый номер 89:03:010808:566, общей площадью 498,9 кв.м по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, пос. Харасавей (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются из материалов Заказчика.

Стороны согласовали стоимость работ в размере 1 640 213 рублей 70 копеек, согласно локальному сметному расчету № 29/10-1 от 29.10.2015; предусмотрели, что окончательный объем и стоимость выполненных работ определяется на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных Сторонами (пункт 2.1 договора).

Локальный сметный расчет от 29.10.2015 № 29/10-1 согласован с Подрядчиком и утвержден Заказчиком на сумму 1 604 213 рублей 70 копеек.

Порядок оплаты работ предусматривает оплату Заказчиком выполненных работ по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в срок не более трех календарных дней со дня предъявления Заказчику Подрядчиком счета и подписанных Сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); 30% от стоимости договора Заказчик оплачивает Подрядчику в день подписания договора в качестве авансового платежа (пункты 2.3, 2.4 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора: начало выполнения работ в течение одного дня с момента заключения договора, окончание работ 31.01.2016.

Пунктом 9.8 договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты работ в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более общей цены договора.

В силу пункта 9.9 Подрядчик вправе потребовать от Заказчика убытков только в части, не покрытой неустойкой.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему; при расторжении договора Заказчик обязан принять объем работ фактически выполненных Подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения договора и в течение трех календарных дней с момента оформления акта о приемке выполненных работ произвести взаиморасчеты с учетом фактически выполненных Подрядчиком работ (пункты 12.1, 12.4 договора).

Заказчик и Подрядчик в лице своих руководителей подписали следующие акты приемки выполненных работ:

- от 10.11.2015 № 1 на сумму 457 104 рубля 00 копеек:

- от 25.11.2015 № 2 на сумму 217 869 рублей 12 копеек;

- от 21.12.2015 № 3 на сумму 25 278 рублей 75 копеек; всего на сумму 700 251 рубль 87 копеек.

Сторонами подписаны соответствующие актам приемки выполненных работ справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчик обратился к Заказчику с претензией от 02.11.2016 № 01П, в которой заявил о невыполнении заказчиком обязательств по внесению авансового платежа, оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора. Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик отказался от исполнения договора, потребовал перечислить сумму 700 251 рубль 87 копеек.

Претензия получена адресатом 14.11.2016, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как следует из материалов дела, отношения сторон сложились на основании договора, который регулируется главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, стороны согласовали все существенные условия для договора данного вида, в локальной смете определены подлежащие выполнению работы, установлены сроки выполнения работ.

Стороны предусмотрели в договоре возможность изменения объемов работ на основании актов приемки. Так, в актах приемки указаны демонтажные работы, согласование которых в локальной смете отсутствует.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнение ремонтных работ по организации офисных помещений в здании склада ОРСа и их приемка Заказчиком подтверждаются двусторонними актами. Акты выполненных работ приняты ответчиком в лице директора ООО «ЭкоИн плюс». Следовательно, стороны в части работ, не указанных в локальной смете, с учетом возможности определения окончательного объема работ в актах приемки, совместными действиями по исполнению договора устранили необходимость согласования дополнительных видов работ, их объемов.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять работу по результатам осмотра; принявший без проверки работу заказчик лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки); о недостатках, обнаруженных после приемки работ, заказчик уведомляет подрядчика в разумные сроки.

Ответчик не представил доказательств того, что им были выявлены завышенные объемы предъявленных к приемке работ или работы с недостатками. Доводы о несоответствии указанных в актах работ фактически выполненным не были направлены истцу при получении претензии и одностороннего отказа от исполнения договора.

Объемы принятых работ нельзя отнести к скрытым недостаткам, которые при приемке работ не могли быть установлены.

Ответчик настаивает на том, что работы подлежали выполнению из материалов Заказчика, которые фактически не были предоставлены Подрядчику. Доводы ответчика опровергаются приемкой работ

Исходя из согласованного сторонами гарантийного срока на выполненные отделочные работы, доводы ответчика заявлены после истечения указанного срока.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено судом, поскольку признано немотивированным и направленным на затягивание рассмотрения дела, необоснованные судебные издержки.

Кроме того, ответчику разъяснялась необходимость внесения денежных средств на депозит арбитражного суда в счет оплаты проведения судебной экспертизы к дате судебного заседания, назначенного на 30.03.2017. Для получения информации о размере платежа ответчик не принял мер по ознакомлению с информацией экспертных организаций, поступивших в материалы дела 17.03.2017 и 29.03.2017. В судебном заседании 30.03.2017 для внесения оплаты объявлялся перерыв, после которого ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, доказательств внесения денежных средств на депозит суда не представил, ходатайств не заявил.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил выполнение и приемку работ. Приемка выполненных истцом работ влечет возникновение у ответчика встречной обязанности по их оплате.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установленный договором трехдневный срок оплаты выполненных работ истек, доказательства оплаты работ в материалы дела не представлены.

Требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 700 251 рубль 87 копеек подтверждено доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию долг за выполненные работы в размере 700 251 рубль 87 копеек.

Как следует из условий договора между истцом и ответчиком, за просрочку оплаты выполненных работ начисляется пеня по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более общей цены договора.

Истец за просрочку оплаты работ предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности сторон за нарушение обязательств» «если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ)».

Истец не изменил правовое основание для взыскание предъявленной им неустойки за просрочку оплаты работ, в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Истец не утрачивает право на привлечение ответчика к ответственности за допущенную просрочку оплаты в установленном законом порядке.

Суд отклоняет доводы истца, основанные на взыскании денежных средств в качестве убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с предъявлением требований после расторжения договора вследствие одностороннего отказа от его исполнения.

Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принятые определением обеспечительные меры в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до фактического исполнения решения по делу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИн плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ «Вятка-Надым» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, <...>) 700 251 (семьсот тысяч двести пятьдесят один) рубль 87 копеек долга по договору на выполнение строительных работ от 02.10.2015 № 02/15-1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИн плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска 16 954 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, государственную пошлину за рассмотрение заявления об обеспечении иска 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ «Вятка-Надым» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска 292 (двести девяносто два) рубля 00 копеек, государственную пошлину за рассмотрение заявления об обеспечении иска 100 (сто) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер