Гражданский кодекс часть 1

установил: Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее-Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интердорстрой» (далее-Общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 72 929 093,41 рублей за просрочку выполнения строительных работ по государственному контракту от 21.10.2014 № 0140200000813004088-0044953-02.

Исковые требования основаны на положениях статей 309,310,708,330 Гражданского кодекса РФ, условиях контракта и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 27.05.2015 до 03.06.2015, с 03.06.2015 до 08.06.2015.

В судебном заседании истец настаивает на иске.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание после перерыва не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела в его отсутствие. В отзыве и в предыдущих судебных заседаниях иск не признает, указывая, что просрочка выполнения работ вызвана неисполнением заказчиком обязательств по предоставлению геодезической разбивочной основы; несвоевременной выплатой аванса; задолженность за выполненные работы составляет 51 815 333 рубля. Проектной документацией предусмотрнены технологические перерывы в связи с сильной заболоченностью местности, особенно в осенне-зимний период с 20 октября по 20 декабря. Представил контррасчет неустойки, по которому неустойка составила 10 840 222,42 рублей, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, т.к заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, никаких негативных последствий от просрочки для заказчика не наступило, сумма неустойки в несколько раз превышает планируемую прибыль ответчика по данному контракту и может привести к финансовой нестабильности ответчика.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

21.10.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 0140020000081300-4088-0044953-02 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Киров-Котлас-Архангельск, участок Опарино-Альмеж в Кировской области (далее-контракт).

Общая стоимость работ составляет 916 586 301,02 рублей, которая является твердой (п.4.1 контракта).

Протоколом согласования твердой цены согласован лимит финансирования работ- на 2013-57 323 103,98 рублей, на 2014- 390 066 894,65 рублей, на 2015-469 196 302,39 рублей.

Оплата работ осуществляется на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ КС-3 в течение 30 календарных дней (п.4.3 договора).

Заказчик производит авансирование подрядчику в размере 20% от установленного объема финансирования на текущий финансовый год (п.4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик передает подрядчику проектную документацию, геодезическую разбивочную основу, материалы согласований.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение № 1).

Календарным графиком установлен ежемесячный объем работ по видам работ (с ноября 2013 по ноябрь 2015).

Начало выполнения работ-с момента заключения контракта, окончание работ-ноябрь 2015 года (пункт 7.1 контракта).

Сторонами производится ежемесячная промежуточная приемка работ по акту КС-2 и справке о стоимости работ КС-3. Сроки предоставления актов приемки КС-2 и справок о стоимости КС-3 с 26 числа предыдущего месяца по 28 число отчетного месяца (пункт 8.1 контракта).

Заказчиком по платежному поручению от 27.01.2014 № 30 произведено авансирование работ в сумме 78 013 378 рублей на 2014 год.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв календарного графика) в виде пени в размере 0,1% от суммы недовыполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 14.2 предусмотрен претензионный порядок, срок ответа на претензию-7 рабочих дней, с даты ее получения.

В подтверждение просрочки выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3.

Претензией от 15.01.2015 заказчик указал подрядчику на нарушение графика работ с ноября 2013 по декабрь 2014 и потребовал уплаты неустойки в сумме 786 425 593 рубля, которая получена последним 20.01.2015 по информации с сайта Почты России и оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из субъектного состава и содержания заключенного сторонами контракта, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ, а также сроков отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Согласно календарному графику производства работ срок выполнения ежемесячного объема работ-до 01 числа следующего месяца.

Как установлено в судебном заседании подрядчик приступил к выполнению работ 04.12.2013, что им не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 контракта размер ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ установлен 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Расчет неустойки произведен истцом нарастающим итогом за каждый месяц.

Из обстоятельств дела следует, что просрочка выполнения работ подрядчиком имеет место быть, поскольку фактически подрядчик приступил к выполнению работ 04.12.2013, объем работ за ноябрь был сдан лишь в марте 2014, соответственно этому отодвигалось выполнение работ по следующим месяцам, на дату рассмотрения дела предусмотренный объем работ за 2014 год до настоящего времени не выполнен, на декабрь 2014 выполнен объем работ на 177 667 413 рублей из планируемого объема за 2013 и 2014 год в 390 066 894,65 рублей, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины (умысла или неосторожности). Кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В данном случае, при обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные сроки, ответчик обязан был уведомить истца и приостановить выполнение работ до указаний заказчика. Таких доказательств приостановки работ ответчиком не предоставлено.

Однако, суд усматривает и наличие вины заказчика в нарушении им обязательств по контракту, что привело к задержке выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 743 Гражданского кодекса РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию

Пунктом 5.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в установленном порядке проектную документацию, геодезическую разбивочную основу, материалы согласований, необходимые для производства работ.

Поскольку, порядок и сроки передачи указанной документации контрактом не установлены, без геодезической разбивочной основы начало работ невозможно, что сторонами подтверждено в судебном заседании, то по смыслу вышеуказанной нормы и статьи 747 ГК РФ данная документация должна быть передана подрядчику своевременно до начала выполнения работ. Из пояснений сторон следует, что геодезическая разбивочная основа на 2-й пусковой комплекс передана заказчиком подрядчику 03.12.2013- необходимая для выполнения объема работ в 2013.

Таким образом, без передачи заказчиком данной документации подрядчик не имел возможности приступить к работам. Соответственно, в период с 21.10.2013 до 04.12.2014 просрочка в выполнении работ произошла по вине заказчика. Данный период подлежит исключению из общего срока просрочки.

Доводы ответчика о просрочке работ ввиду несвоевременной оплаты аванса судом отклоняются, поскольку не представлено доказательств тому, что не перечисление аванса являлось единственной причиной просрочки выполнения работ.

Также ссылки ответчика о наличии в проектной документации технологических перерывов, которые влекут увеличение сроков выполнения работ, несостоятельны, поскольку проектная документация ему должна быть известна со стадии проведения аукциона, после изучения которой подрядчик, подписав контракт. Согласился с графиком работ. Кроме того такими знаниями как технологические перерывы в строительстве автомобильных дорог ответчик должен обладать будучи профессионалом в этой области строительства.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ о несоразмерности начисленной неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд усматривает основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает неравную ответственность сторон за нарушения обязательств, при том, что размер ответственности заказчика контрактом не предусмотрен, а в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрена ответственность заказчика в размере одной трехсотой ставки Банка России; заявленный размер пени многократно превышает ставку рефинансирования Банка России; заказчик не обосновал соразмерность взыскиваемой суммы неустойки возможным последствиям нарушения обязательства подрядчиком по промежуточным срокам работ; действие контракта продолжается, конечный срок выполнения работ не наступил, на данный момент каких-либо негативных последствий для истца в связи с просрочкой выполнения работ не имеется, доказательств этому не представлено, кроме того, учитывая, что цена строительства значительная, авансирование работ на 2013 год не производилось, оплата работ осуществляется по мере поступления средств из соответствующих бюджетов, что сказывается на промежуточных сроках строительства, суд считает, что достаточной величиной для компенсации возможных потерь заказчика будет являться двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения, и соразмерной сумму неустойки в 30 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 173 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интердорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интердорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 173 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья- Е.Ю.Прозорова.