Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 109097, Россия, <...>), представитель в Кировской области - Управление Федерального казначейства по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 46525 рублей 73 копеек

третье лицо: Департамент финансов Кировской области (адрес: 610019 <...>),

установил:

администрация Котельничского района Кировской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, с учетом уточнения, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 45325 рублей 73 копеек, связанных с возмещением расходов работнику культуры ФИО1 (далее – ФИО1) по оплате предоставленных ей жилищно-коммунальных услуг, 1000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 200 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.12.2013 получено истцом, ответчиком и третьим лицом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом понесены затраты, связанные с реализацией мер социальной поддержки работников культуры, работающих и проживающих в сельской местности, финансирование которых лежит на Российской Федерации.

Ответчик требования истца не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является субъект Российской Федерации – Кировская область. Непринятие эффективных правовых механизмов, обеспечивающих сохранение прежнего уровня социальной защиты работникам культуры в жилищно-коммунальной сфере, не может служить основанием для снятия данной обязанности с субъекта Российской Федерации. Кроме того, ответчик считает необоснованными требования в части предъявленных истцом сумм на оплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо письменное мнение в отношении исковых требований не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского района Кировской области от 17.07.2012 с истца в пользу ФИО1 взыскано 46525 рублей 73 копейки, из них 45325 рублей 73 копейки в возмещение произведенных расходов на оплату коммунальных услуг занимаемого жилого помещения в связи с предоставлением законом льгот, с учетом частичной компенсации; 1000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 200 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Согласно апелляционному определению от 19.09.2012 решение мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского района Кировской области от 17.07.2012 оставлено без изменения.

Данное решение исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2013 № 4164 на сумму 46525 рублей 73 копейки.

Считая, что финансирование затрат на оплату мер социальной поддержки работников культуры, работающих и проживающих в сельской местности, лежит на Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций, сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами.

В соответствии со статьей 24 Закона РСФСР от 21.12.1991 № 438-1 «О социальном развитии села» льготы, установленные в сельской местности для специалистов агропромышленного комплекса, распространяются на все категории работников образования, культуры, здравоохранения.

Статей 59 ЖК РФ было предусмотрено, что специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.12.1994 № 78-ФЗ «О библиотечном деле» библиотечное дело отнесено к сфере культуры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона № 78-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) к ведению федеральных органов власти относилось установление социальных гарантий и льгот для работников библиотек. Данная норма была отменена.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона Кировской области от 03.11.2004 № 267-ЗО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа Кировской области» была предусмотрена частичная компенсация расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг работающим, вышедшим на пенсию и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа области специалистам учреждений культуры и искусства.

Вместе с тем согласно преамбуле Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях настоящего Федерального закона, субъекты РФ и муниципальные образования при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации должны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового и имущественного положения, в также иных обстоятельств.

Согласно статье 153 Федерального закона № 122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1). При издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены следующие условия, при которых меры социальной поддержки в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Таким образом, обязанность по сохранению за работниками муниципальных учреждений культуры, работающими и проживающими в сельской местности, ранее установленных мер социальной поддержки, должна быть возложена на орган местного самоуправления, в чьем ведении находится организация культуры.

В силу статьи 153 Федерального закона № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному изменению ранее достигнутого уровня их предоставления.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 22.06.2006 № 23) разъяснено, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Согласно пункту 18 постановления от 22.06.2006 № 23, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с пунктом 19 постановления от 22.06.2006 № 23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005) (далее – БК РФ), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно статье 15, пунктам 1 и 5 статьи 19, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее - закон № 131-ФЗ) в их системной взаимосвязи вопросы социальной поддержки работников культуры не относятся к вопросам местного значения муниципального района, а являются отдельными государственными полномочиями, финансовое обеспечение которых осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, а органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление таких отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В пункте 1 статьи 84 БК РФ законодатель предусмотрел, что расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия, в частности, федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных БК РФ, в том числе, субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации для предоставления субвенций местным бюджетам на исполнение расходных обязательств муниципальных образований в связи с наделением органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации.

В пунктах 1 и 3 статьи 86 БК РФ закреплено, что расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия, в частности, муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий и такие расходные обязательства муниципального образования исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 БК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 140 БК РФ под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке, а субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации формируются в бюджете субъекта Российской Федерации за счет субвенций из федерального бюджета на осуществление органами местного самоуправления отдельных полномочий федеральных органов государственной власти.

Таким образом, передача органам местного самоуправления вопросов социальной поддержки работников культуры муниципальных организаций не означает, что предоставление работникам культуры льгот по оплате жилья и коммунальных услуг должно финансироваться за счет собственных средств бюджета соответствующего муниципального образования.

Исходя из изложенного, Российская Федерация, установив льготы для работников культуры, проживающих в сельской местности, и наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке работников культуры муниципальных учреждений культуры, должна обеспечивать органы местного самоуправления необходимыми материальными и финансовыми средствами.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 03.02.2010 № 136-О-П, от 01.03.2007 № 129-О-П, от 04.12.2003 № 415-О, от 15.02.2005 № 17-О, от 01.12.2005 № 521-О, а также в постановлениях от 16.12.1997 № 20-П, от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П, от 23.04.2004 № 9-П неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть, в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Таким образом, передача отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий, а при недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Доказательства предоставления администрации Котельничского района Кировской области субсидий, достаточных для финансирования льгот работникам культуры в рассматриваемый период, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах возмещение расходов на погашение задолженности, образовавшейся в результате предоставления льгот по оплате оказанных услуг, должно производиться из средств федерального бюджета.

Истец оплатил понесенные работником культуры ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 45325 рублей 73 копеек, размер которых установлен решением мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского района Кировской области от 17.07.2012, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании убытков в сумме 45325 рублей 73 копеек с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 1200 рублей 00 копеек убытков, составляющих расходы по уплате государственной пошлины (200 рублей 00 копеек) и по оплате услуг представителя (1000 рублей 00 копеек), возмещенные истцом ФИО1 в связи с удовлетворением требований последней, исходя из следующего.

Из анализа указанных выше нормативных актов следует, что на истца как орган местного самоуправления возложены определенные обязанности по установлению мер социальной поддержки работников культуры, работающих и проживающих в сельской местности.

Доказательств того, что истцом было осуществлено надлежащее правовое регулирование, обеспечивающее предоставление работникам культуры мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец по настоящему спору не предпринял необходимых и достаточных действий по предоставлению мер социальной поддержки работнику культуры, что повлекло обращение данного лица в суд с соответствующим иском и как следствие несение данным лицом расходов по уплате государственной пошлины.

При удовлетворении требований мировым судьей судебного участка № 19 Котельничского района Кировской области данные расходы возложены на истца в связи с невыполнением им как органом местного самоуправления возложенных на него функций и, соответственно, находятся в причинно-следственной связи с бездействием самого истца по настоящему делу.

Ввиду изложенного, требования о взыскании убытков в сумме 1200 рублей 00 копеек являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по настоящему делу уплате не подлежит в связи с освобождением истца и ответчика от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования администрации Котельничского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612600 Россия, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) за счет казны Российской Федерации в пользу администрации Котельничского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612600 Россия, <...>) 45325 (сорок пять тысяч триста двадцать пять) рублей 73 копейки убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам главы VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А. Едомина