Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (далее также – истец, ООО «Мета-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области
с исковым заявлением от 23.09.2009 б/н к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС (Транспорт Индастриал Сервис)» (далее также – ответчик, ООО «ТИС»)
о взыскании 4 221 679 рублей 77 копеек задолженности, в том числе 1 342 264 рублей 64 копеек предоплаты по договору купли-продажи от 18.09.2006 № 34/01,
64 364 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 11.03.2009 по 23.09.2009, 2 815 050 рублей 89 копеек неустойки
за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче имущества, а также расходов по государственной пошлине в сумме 32 610 рублей 06 копеек.

Исковые требования со ссылками на условия договора купли-продажи
от 18.09.2006 № 34/01 (пункты 3.1., 4.1., 5.2., 6.2., 6.3.), положения статей 395, 450, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик, получивший от истца предварительную оплату в размере 1 342 264 рублей 64 копеек,
в нарушение договорных условий не произвел поставку имущества, не уведомил истца о готовности имущества к отгрузке, по требованию истца возврат денежных средств не произвел, поэтому истец в одностороннем порядке расторг вышеуказанный договор и имеет право на получение с ответчика указанных в иске денежных сумм.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании по инициативе суда
для представления дополнительных доказательств объявлялся перерыв с 25.01.2009 до 08 час. 50 мин. 26.01.2010.

Заявлением от 28.10.2009 № 688 истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и
в соответствии с приведенным расчетом просил взыскать с ответчика 72 333 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами за период
с 11.03.2009 по 23.09.2009, 3 250 401 рубль 38 копеек неустойки за период
с 15.12.2006 по 05.03.2009.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление от 28.10.2009 № 688 принято судом, дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признает, пояснил в возражении на исковое заявление
от 20.10.2009 № 11/02/09, дополнении к возражениям от 18.11.2009 № 12/02/09, что, по его мнению, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «ТИС» условия договора купли-продажи от 18.09.2006 № 34/01 выполнило, в дополнении к возражению от 25.01.2010 № 15/01/10 сослался
на отсутствие предмета иска. В частности, ответчик сообщил, что направлял в адрес истца письма об отгрузке танк-контейнеров (от 13.12.2006 № 300-0946,
от 26.01.2007); танки-контейнеры были поставлены на адрес, указанный в пункте 5.1. договора купли-продажи от 18.09.2006 № 34/01, но истцом не вывезены, в связи с чем ответчику причинен убыток в сумме 914 700 рублей 00 копеек, оплаченных
за хранение названного имущества. Кроме того, ответчик не располагал информацией о смене наименования истца с ООО «Лизинговый центр» на ООО «Мета-Лизинг», что
не давало возможности индивидуализировать контрагента. Также ответчик подтвердил, что в настоящее время танк-контейнеы в количестве 3 шт. готовы
к передаче и находятся по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 44, ремонтная база ООО «ТИС», о чем письмом от 20.01.2010 № 14, после получения уведомления истца от 11.12.2009 № 855, известил ООО «Мета-Лизинг» о готовности
к отгрузке заказанных и оплаченных танк-контейнеров. Обосновывая свои возражения вышеперечисленными доводами, ответчик ссылается на положения статей 404, 406, часть 5 статьи 463, часть 4 статьи 514, статью 54, статьи 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

По договору купли-продажи от 18.09.2006 № 34/01 (далее – Договор) ООО «ТИС» (далее – Продавец) продает, а общество с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» (далее – Покупатель) приобретает в собственность танк-контейнеры (далее – Имущество) в количестве 6 (шесть) единиц согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, с последующей передачей в лизинг ОАО «Кировхлеб» (пункты 1.1., 1.2. Договора).

В спецификации (приложение № 1 к Договору) указаны наименование, год выпуска, тех.характеристики, объем, стоимость каждой единицы Имущества, а также общая стоимость всего Имущества.

Из пунктов 3.1., 4.5. Договора усматривается, что Покупатель производит оплату цены Имущества в размере, равном (эквивалентном) сумме в 91 800,00 EUR (девяносто одна тысяча восемьсот евро), в том числе НДС – 18% (14 003,39 EUR),
по курсу ЦБ РФ на день платежа в рублях. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В разделе 4 Договора указаны условия платежа, из которых следует, что Покупатель производит: 1) предоплату в размере эквивалентном 24 480,00 EUR (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят евро) в течение 5 рабочих дней после подписания Договора (пункт 4.1.); 2) второй платеж в сумме, эквивалентной 30 600,00 EUR (тридцать тысяч шестьсот евро) в течение 5 банковских дней против извещения о готовности Продавца Имущества к передаче Покупателю 2 (двух) танк-контейнеров; 3) третий платеж в сумме, эквивалентной 30 600,00 EUR (тридцать тысяч шестьсот евро) в течение 5 банковских дней против извещения о готовности Продавца Имущества к передаче Покупателю 2 (двух) танк-контейнеров;
4) четвертый платеж в сумме, эквивалентной 6 120,00 EUR (шесть тысяч сто двадцать евро) в течение 5 банковских дней против извещения о готовности Продавца Имущества к передаче Покупателю 2 (двух) танк-контейнеров.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что Имущество, перечисленное
в Спецификации, будет поставляться Продавцом по адресу: СПб, Московское шоссе, 44, ремонтная база ООО «ТИС».

В пункте 5.2. Договора указано, что Продавец обязуется поставить и передать Имущество Покупателю в течение 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты согласно пункту 4.1., но не позднее пяти дней с момента оплаты согласно пунктам 4.2.-4.4. Договора, а Покупатель обязуется принять у Продавца имущество
в указанный срок.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора приемка имущества по количеству и качеству производится Покупателем в соответствии с условиями Договора и требованиями действующего законодательства РФ.

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон, а дата его подписания является датой приемки и с этого момента бремя содержания, риски или случайной гибели или повреждения Имущества переходят от Продавца к Покупателю.
С передачей Имущества Покупателю Продавец обеспечивает Покупателя всеми необходимыми документами на Имущество, оформленными на Покупателя (пункты 2.1., 5.3., 5.4., 5.5. Договора).

Пунктом 6.2. Договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 %
от цены имущества за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом или Покупателем своих обязательств по Договору.

Из пунктов 6.3., 6.4. Договора следует, что у Покупателя и Продавца имеется право расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной условий Договора (Продавцом или Покупателем соответственно), письменно известив об этом другую сторону. Также Покупатель вправе требовать возврата внесенных денежных средств в счет оплаты Имущества и неустойки, который осуществляется Продавцом в течение 5 банковских дней с момента получения письменного извещения от Покупателя о расторжении Договора; Продавец возвращает Покупателю денежные средства, перечисленные
в счет оплаты Имущества, не позднее 5 банковских дней с даты отправления извещения Покупателю о расторжении Договора.

Договором установлена подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца (пункт 7.2. Договора).

Согласно пунктам 9.3., 9.4. Договора любые изменения Договора допустимы только в письменной форме и оформляются в виде дополнительных соглашений
к Договору, подписываемых сторонами. Факсимильные копии (т.е. копии, которые переданы по факсу) любых документов, подписанные уполномоченными представителями сторон, действительны для сторон и третьих лиц.

Из представленных в дело платежных поручений усматривается, что ООО «Лизинговый центр» перечислило ООО «ТИС» 1 342 264 рубля 64 копейки (39 480,00 EUR) предоплаты по Договору со ссылкой на счет от 12.10.2006, в том числе по платежному поручению от 18.10.2006 № 696 708 934 рубля 80 копеек (21 000,00 EUR по курсу ЦБ 33,7588), по платежному поручению от 25.10.2006
№ 723 117 485 рублей 84 копейки (3 480,00 EUR по курсу ЦБ 33,7603),
по платежному поручению от 31.01.2007 № 94 515 844 рубля 00 копеек (15 000,00 EUR по курсу ЦБ 34,3896).

Счет от 12.10.2006 № 101 выставлен ООО «ТИС» на сумму 24 480,00 EUR
с указанием на предоплату по Договору.

Согласно протоколу от 19.02.2009, свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 28.02.2007 наименование Покупателя изменено с ООО «Лизинговый центр»
на ООО «Мета-Лизинг».

Также в дело представлена копия квитанции от 15.12.2009 № 26800 об отправке ответчику копий документов о смене наименования.

ООО «Мета-Лизинг» потребовало от ООО «ТИС» в претензии от 04.12.2008
№ 248 (далее – Претензия) возврата перечисленных по Договору денежных средств
в сумме 1 461 893 рублей 41 копейки, сославшись на то, что после перечисления предоплаты обязательства по Договору сторонами не исполнялись, стороны признали Договор расторгнутым в связи с существенным изменением обстоятельств.

В ответе на данную претензию от 08.12.2008 № 10, который получен ООО «Мета-Лизинг» 16.12.2008, ООО «ТИС» сообщило о недопустимости одностороннего отказа от исполнения условия договора согласно Гражданскому кодексу РФ и
о необходимости для расторжения Договора сверить расчеты, расторжение Договора провести на основании дополнительного соглашения, а также указало, что поставка заказанного товара будет произведена по адресу: СПб, Московское шоссе, 44, ремонтная база ООО «ТИС».

24.02.2009 ООО «Мета-Лизинг» направило уведомление о расторжении Договора (исх. от 24.02.2009 № 100, далее - Уведомление), в котором указано, что обязательства по поставке по Договору следовало исполнить в течение 35 рабочих дней с момента поступления первой предоплаты (25.10.2006), т.е. не позднее 14.12.2006, и просрочка составляет 775 дней, в связи с чем заявил о расторжении Договора с даты получения ответчиком данного уведомления, потребовал возврата предоплаты в размере 1 461 893 рублей 41 копейки, суммы пени в размере 2 796 939 рублей 06 копеек.

Данное Уведомление ответчиком получено 05.03.2009.

В письме от 25.03.2009 № 12, полученном истцом 27.01.2009, ООО «ТИС»
в ответ на Уведомление указало, что причиной невыполнения условий Договора явилось то, что ООО «Мета-Лизинг» не производило получение поставленного товара, в связи с чем ООО «ТИС» причинен убыток в виде расходов на хранение
в сумме 657 000 рублей 00 копеек, которая, по его мнению, причитается
из перечисленной суммы предоплаты, расчет пени незаконен.

Ввиду того, что ответчик отказался возвратить сумму предоплаты и уплатить пени истец обратился в суд с настоящим иском.

Из приобщенных в дело документов ответчика усматривается следующее.

Истец в гарантийном письме от 13.10.2006 № 91 указал, что предоплату
по Договору в сумме 24 480,00 EUR ООО «Лизинговый центр» обязуется произвести не позднее 18.10.2006, в письме от 26.12.2006 № 118 сообщил о перечислении суммы второго платежа в срок не ранее 20.01.2007 года в связи с длительной задержкой поставки и использованием зарезервированных кредитных средств.

Ответчик письмом от 13.12.2006 № 300-0946 информировал о готовности
к передаче 2 танк-контейнеров по Договору, письмом от 26.01.2007 № 300-0958
сообщил об отгрузке танк-контейнеров по Договору по факту поступления суммы второго, третьего платежей и окончательного расчета по Договору.

О направлении ответчиком данных писем истцу представлены в дело «Отчеты подтвержд. сообщений», в которых указывается об отправке факса 13.12.2006 и 26.01.2007 на номер 8332 351890 от имени «TIS».

В деле имеется выставленный ответчиком счет от 25.01.2007 № 13 на сумму 30 600,00 EUR на второй платеж по Договору.

Доказательства направления данного счета истцу не представлены.

Заявляя о готовности Имущества к передаче, ответчик ссылается также
на сюрвейрские отчеты от 13.12.2006, от 02.02.2007 (на танк-контейнеры 121005, 121009, 121013), акты периодического осмотра и испытания от 13.12.2006,
от 02.02.2007 (на танк-контейнеры 121005, 121013), акты осмотра контейнера-цистерны от 13.12.2006, от 02.02.2007 (на танк-контейнеры 121005, 121009, 121013), из которых следует, что замечаний к Имуществу нет, возможна его эксплуатация.

Кроме того, в дело представлено письмо ответчика от 15.01.2009 № 300-1116
о направлении акта сверки и соглашения о расторжении Договора, которое вручено истцу 27.01.2009.

Из соглашения о расторжении Договора, подписанном ответчиком, усматривается, что в связи с расторжением Договора Продавец возвращает Покупателю денежные средства в размере 685 264 рублей 64 копеек (за вычетом
из суммы предварительной оплаты в размере 1 342 264 рубля 64 копейки суммы, оплаченной Продавцом за хранение Имущества, в размере 657 000 рублей 00 копеек).

Письмом от 15.01.2009 № 11 ответчик сообщил истцу, что редакция истца Соглашения о расторжении Договора, согласно которой Продавец возвращает Покупателю денежные средства в сумме 1 461 893 рубля 41 копейки, не может быть принята, поскольку ответчику в счет погашения убытков в связи с хранением танк-контейнеров из перечисленных истцом денежных средств причитается 657 000 рублей 00 копеек.

В сумму, подлежащую возврату по Соглашению о расторжении Договора
в редакции истца, включено 119 628 рублей 77 копеек, ошибочно перечисленных истцом платежным поручением от 18.12.2007 № 1762 и возращенных ответчиком
на основании письма истца от 18.02.2009 № 77 по платежному поручению
от 26.03.2009 № 95.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования истца основаны на Договоре, факт заключения и условия которого не оспорены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор является договором купли-продажи, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Имущество, подлежащее передаче по Договору, определено в Спецификации.

Частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения которой согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пунктов 4.1.-4.4., 5.2. Договора следует, что обязанность Продавца по передаче имущества подлежит исполнению в течение 35 дней с момента поступления предоплаты в сумме 24 480,00 EUR (должна быть внесена Покупателем в течение 5 рабочих дней после подписания Договора), но не позднее 5 дней
с момента оплаты Покупателем второго-четвертого платежей (30 600,00 EUR, 30 600,00 EUR, 6 120,00 EUR), которые Покупателю следует произвести в течение
5 банковских дней против извещения о готовности Продавца Имущества к передаче Покупателю 2 (двух) танк-контейнеров.

Таким образом, передачу каждых двух танк-контейнеров из шести по Договору Продавцу следовало произвести при поступлении соответствующей оплаты
от Покупателя, которая подлежала внесению в течение 5 дней с момента извещения
о готовности Продавца Имущества к передаче.

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из документов дела следует, что истцом перечислена предварительная оплата
в сумме 24 480,00 EUR на основании счета от 12.10.2006 № 101 платежными поручениями от 18.10.2006 № 696 (708 934 рубля 80 копеек), от 25.10.2006 № 723 (117 485 рублей 84 копейки), второй платеж 30 600,00 EUR перечислен частично
в сумме 15 000 EUR со ссылкой на счет от 12.10.2006 № 101 платежным поручением от 31.01.2007 № 94 (515 844 рубля 00 копеек).

Факт внесения истцом предварительной оплаты по Договору в сумме 1 342 264 рубля 64 копейки ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о невозможности отгрузки первых двух танк-контейнеров
в связи с непоступлением суммы второго платежа по Договору в полном объеме судом отклоняется, поскольку из положений пункта 4.2. Договора следует, что внесение данного платежа как и последующих осуществляется против извещения
о готовности Продавца Имущества к передаче Покупателю.

При этом представленные ответчиком письма в подтверждение извещения
о готовности Имущества к передаче от 13.12.2006 № 300-0946 на имя ООО «Лизинговый центр» о готовности передачи двух танк-контейнеров, от 26.01.2007
№ 300-0958 без адресата с информацией об отгрузке танк-контейнеров по Договору суд считает ненадлежащим доказательством ввиду того, что факт направления данных писем Покупателю документально не подтвержден.

Сюрвейрские отчеты от 13.12.2006, от 02.02.2007 и акты от 13.12.2006,
от 02.02.2007, подтверждающие, по мнению ответчика, готовность Имущества
к передаче, судом не могут быть приняты во внимание, так как данные документы содержат информацию об освидетельствовании Имущества на предмет его технического состояния перед продажей, составлены в одностороннем порядке, доказательства их направления истцу отсутствуют.

Также несостоятельна ссылка ответчика на отсутствие информации
об изменении наименования Покупателя до 19.01.2010, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что данное обстоятельство явилось препятствием в исполнении обязанности Поставщика по Договору, не представлены. Кроме того, из документов дела (письма ответчика от 08.12.2008 № 10, от 15.01.2009 № 11, письмо истца от 18.02.2009 № 77, платежное поручение от 26.03.2009 № 95) усматривается, что об изменении наименования истца ответчику стало известно
в период действия Договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении Продавцом условия Договора об извещении о готовности к передаче Имущества.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Истец реализовал установленное пунктом 6.3. Договора право
на односторонний отказ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора Продавцом, в подтверждение чего в материалы дела представлено Уведомление, доказательства его получения ответчиком 05.03.2009, письмо ответчика от 25.03.2009 № 25 в ответ на Уведомление.

Следовательно, Договор считается расторгнутым.

Согласно частям 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае расторжения Договора в одностороннем порядке согласно пункту 6.3. Договора Покупатель вправе требовать возврата внесенных денежных средств в счет оплаты Имущества и неустойки, который осуществляется Продавцом в течение
5 банковских дней с момента получения письменного извещения от Покупателя
о расторжении Договора.

Доказательств возврата истцу ответчиком внесенных денежных средств
в счет оплаты Имущества в деле не имеется.

Довод ответчика о причиненных убытках в связи с невывозом истцом Имущества представленными в дело документами не подтвержден, поэтому отклоняется судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 342 264 рублей 64 копеек правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом начислена неустойка в сумме 2 815 050 рублей 89 копеек.

Как установлено частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений пунктов 6.2., 6.3. Договора следует, что у Покупателя
при расторжении Договора в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора имеется право на получение неустойки в размере 0,1 % от цены Имущества по Договору за каждый день просрочки Покупателем.

Сумма неустойки предъявлена ко взысканию в размере 3 250 401 рубля 38 копеек, исчисленном с учетом условий Договора о размере неустойки исходя
из стоимости Имущества по Договору (91 800,00 EUR или 4 002 957 рублей 36 копеек по курсу евро 43,6052 на момент подачи заявления 12.10.2009, с НДС) за период
с 15.12.2006 (даты возникновения обязательства по поставке по истечении 35 рабочих дней с момента первой предоплаты 25.10.2006) по 05.03.2009 (даты расторжения Договора).

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

В связи с этим суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Вместе с тем, как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии
с законодательством и договором.

Принимая во внимание, что доказательства наличия негативных последствий
у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору отсутствуют, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов
за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей
в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга
в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя
из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По условиям Договора (пункт 6.3.) и изложенным в Уведомлении требованиям возврат денежных средств, полученных в счет оплаты Имущества по Договору, ответчику следовало произвести в течение 5 дней с момента получения письменного извещения Покупателя о расторжении Договора.

Однако ответчиком в указанный срок возврат денежных средств не произведен.

По расчету истца проценты начислены в сумме 72 333 рублей 15 копеек
за период с 11.03.2009 по 23.09.2009 по ставке рефинансирования 10 % годовых, действующей на момент предъявления иска (12.10.2009).

Определенный истцом размер процентов и период их начисления
не противоречит положениям Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ответчик контррасчет процентов не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от ответственности в виде процентов либо
для уменьшения размера ответственности применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 72 333 рублей 15 копеек процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо суммы предварительной оплаты, неустойки, и процентов истец просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине, подтвержденные платежным поручением от 08.10.2009 № 3985 на сумму 32 610 рублей 06 копеек.

В связи с уточнением исковых требований размер государственной пошлины по данному делу составит 34 824 рубля 91 копейка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, с учетом изложенного и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в пункте 5 Информационного письма от 25.05.2005 № 91, с ответчика в пользу истца следует взыскать 32 610 рублей 06 копеек расходов по государственной пошлине,
в доход федерального бюджета 2 214 рублей 85 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИС (Транспорт Индастриал Сервис)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» 1 342 264 (один миллион триста сорок две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 64 копейки предоплаты по договору; 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек неустойки по договору за период с 15.12.2006 по 05.03.2009; 72 333 (семьдесят две тысячи триста тридцать три) рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 23.09.2009; всего: 1 814 597 (один миллион восемьсот четырнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 79 копеек,
а также 32 610 (тридцать две тысячи шестьсот десять) рублей 06 копеек расходов
по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИС (Транспорт Индастриал Сервис)» в доход федерального бюджета 2 214 (две тысячи двести четырнадцать) рублей 85 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Фадеева