Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Захарищевой Н.А.,
рассмотрев материалы дела по заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, 298324, Россия, Республика Крым, г. Керчь)
к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>),
соответчик - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 298300, Россия, <...>)
о признании недействительным решения налогового органа от 21.01.2019 № 29-20/1,

при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 с использованием системы «Онлайн-заседания» в режиме Веб-конференции,

ФИО3 по доверенности от 15.06.2021,
от ответчика - ФИО4 по доверенности от 30.12.2020,
от соответчика - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, ИП) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 21.01.2019 № 29-20/1 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении к уплате за 2014-2015годы налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 747 681рублей 00копеек, пени в сумме 1 113 403рублей 16копеек, доначисления к уплате налога на доходы физических лиц за 2014-2015годы в общей сумме 2 391 744рублей 00копеек, пени по НДФЛ в размере 787 513рублей 08копеек, применения штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 63 611рублей 50копеек.

Ответчики заявленные требования не признали в полном размере, представили письменные отзывы на заявление.

Второй ответчик - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым, привлеченный к участию в деле по месту регистрации заявителя, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося второго ответчика.

Из материалов дела установлено следующее:

инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Кирову проведена выездная документальная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, составлен акт выездной налоговой проверки от 12.09.2018 № 29-20/11/124, в котором отражены факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову вынесено решение от 21.01.2019 № 29-20/1 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении к уплате НДС в сумме 2 747 681рублей 00копеек, пени по НДС в сумме 1 113 403рублей 16копеек, налога на доходы физических лиц в общей сумме 2 603 882рублей 00копеек, пени по налогу 857 372рублей 54копеек, применении штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общем размере 74 218рублей 40копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обратилась в УФНС России по Кировской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Кировской области от 04.10.2019 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявителем оспаривается решение руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 21.01.2019 № 29-20/1 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления к уплате за 2014-2015годы налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 747 681рублей 00копеек, пени в сумме 1 113 403рублей 16копеек, доначисления к уплате налога на доходы физических лиц за 2014-2015годы в общей сумме 2 391 744рублей 00копеек, пени по НДФЛ в размере 787 513рублей 08копеек, применения штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 63 611рублей 50копеек.

Основанием для начисления сумм НДС и НДФЛ послужили выводы инспекции о том, что ИП ФИО1 в нарушение требований пункта 2 статьи 54.1 НК РФ включила в состав налоговых вычетов по НДС и в состав профессиональных вычетов по НДФЛ затраты по приобретению товаров (лесоматериалов, пиломатериалов) у контрагентов ООО «Вектор» ИНН <***> , ООО «Ультра» ИНН <***>, ООО «Бэта» ИНН <***> и ООО «Спутник» ИНН <***> по нереальным хозяйственным операциям, при отсутствии реальных фактических поставок товаров.

Кроме того, налоговым органом произведено доначисление НДФЛ в оспариваемом размере 65 986рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога и применение штрафа в размере 3 299рублей 30копеек по пункту 1 статьи 122 НК РФ по обстоятельствам завышения ИП ФИО1 профессиональных налоговых вычетов в результате неверного исчисления амортизации по автомобилю за 2015-2016годы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.10.1996, в проверяемом периоде применяла общую систему налогообложения и являлась плательщиком НДС и НДФЛ.

Основным видом деятельности ИП является – оптовая торговля лесоматериалами (КОД ОКВЭД 51.53). Реализация лесоматериалов осуществлялась как на внутренний рынок, так и на экспорт, покупателями являлись:- на внутреннем рынке в 2014-2016 годах - ООО «ИКЕА Индастри Вятка», ОАО «Домостроитель», ООО «Омега-Пром»; - на экспорт - ФИО5 (Туркмения); ФИО6 (Туркмения); ООО «Регионтрейд» (Азербайджан); ООО Суйфэньхэская ТЭК "Хуэйцзя" (Китай).

Согласно представленным документам, поставщиками лесопродукции в адрес индивидуального предпринимателя являлись организации и индивидуальные предприниматели Пермского края, Кировской области и города Кирова.

Согласно представленным сведениям о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), платежным и расчётным ведомостям, в период с 01.10.2015 по 31.12.2016 ИП ФИО1 производила выплаты денежных средств работникам, в связи с чем, являлась работодателем.

1.Эпизод доначисления НДС и НДФЛ по сделкам с ООО «Вектор», ООО «Ультра», ООО «Бэта», ООО «Спутник».

В обоснование заявленных требований заявитель пояснила, что поставки лесопродукции от ООО «Вектор», ООО «Ультра», ООО «Бэта» и ООО «Спутник» в адрес заявителя носили реальный характер, лесопродукция была получена, оплачена, использована в производстве и отправлена на экспорт, применение налоговых вычетов по НДС и вычетов по НДФЛ правомерно и обоснованно, подтверждено надлежащими документами. По мнению заявителя, выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются бездоказательными, надуманными.

Заявитель также указал, что: -между ИП ФИО1 А.А (Покупатель) и ООО «Вектор» (Поставщик) заключен договор купли-продажи №01/04-13 от 01.04.2013г., согласно которому поставка товара осуществляется автомобильным транспортом, в 1 и 2 кв.2014 у ООО «Вектор» приобретено пиломатериала и пиловочника объемом 2055,98 куб.м. на общую сумму 9 999 997,07 рублей с НДС. В подтверждение исполнения условий договора представлены счета-фактуры и товарные накладные, полученные от контрагента за 1 и 2 квартал 2014г., акты сверок от 31.03.2014г. и 31.07.2014г., книги покупок и книги продаж, а также книга учета доходов и расходов. В 1 и 2 квартале 2014 года реализовала своим покупателям лесопродукцию, в том числе на экспорт, объемом 2189,73 куб.м. на общую сумму 16 767 914,42 рублей;

-между ИП ФИО1 (Покупатель) и ООО «Ультра» (Поставщик) заключен договор купли-продажи от 21.04.2014, согласно которому поставка товара осуществляется автомобильным транспортом, в 2 и 3 кв.2014 у ООО «Ультра» приобретено пиловочника (сосна) объемом 956,53 куб.м. на общую сумму 2200000 рублей с НДС. В подтверждение исполнения условий договора представлены счета-фактуры и товарные накладные, полученные от контрагента за 2 и 3 квартал 2014г., акт сверки от 30.11.2014 за период с 20.01.2014 по 30.11.2014г., книги покупок и книги продаж, а также книгу учета доходов и расходов. Во 2 и 3 кварталах 2014 года реализовала своим покупателям лесопродукцию, в том числе на экспорт, объемом 1123,9353 куб.м. на общую сумму 11 442 957,63 рублей;

-между ИП ФИО1 (Покупатель) и ООО «Бэта» (Поставщик) заключен договор купли-продажи №24/02-14 от 24.02.2014, согласно которому поставка товара осуществляется автомобильным транспортом, в 3 и 4 кв.2014 у ООО «Бэта» приобретены пиловочник и пиломатериал объемом 390,40671 куб.м. на общую сумму 2846112,30 рублей с НДС. В подтверждение реальности указанной выше сделки представлены счета-фактуры и товарные накладные, полученные от контрагента за 3 и 4 квартал 2014г., акт сверки от 31.12.2014 за период с 24.02.2014 по 31.12.2014г., книги покупок и книги продаж, а также книгу учета доходов и расходов. В 3 и 4 кварталах 2014 года реализовала своим покупателям лесопродукцию, в том числе на экспорт объемом 1191,9219 куб.м. на общую сумму 13 783 216,01 рублей;

-между ИП ФИО1 (Покупатель) и ООО «Спутник» (Поставщик) заключен договор купли-продажи №16/02-15 от 16.02.2015, согласно которому поставка товара осуществляется автомобильным транспортом, в 1 и 2 кв.2015 у ООО «Спутник» приобретен пиломатериал объемом 769,445 куб.м. на общую сумму 1414000 рублей с НДС. В подтверждение реальности указанной выше сделки представлены счета-фактуры и товарные накладные, полученные от контрагента за 1 и 2 квартал 2015г., акт сверки за период с 16.02.2015 по 30.06.2015г., книги покупок и книги продаж, а также книгу учета доходов и расходов. В 1 и 2 квартале 2015 года реализовала своим покупателям лесопродукцию, в том числе на экспорт, объемом 2214,232 куб.м. на общую сумму 22 271 925,61 рублей.

Заявитель указала, что всего перечислила контрагентам ООО «Вектор», ООО «Ультра», ООО «Бэта», ООО «Спутник» за спорный период 21 110 711рублей 40копеек, лесоматериалы получены и реализованы. По мнению ИП, налоговые вычеты по НДС применены в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ, профессиональные вычеты по НДФЛ в соответствии со статьями 221, 252 НК РФ.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, опровергающие действительное участие спорных контрагентов ООО «Вектор», ООО «Ультра», ООО «Бэта», ООО «Спутник» в поставке товаров по договорам с заявителем, что свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами. В ходе проверки установлено, что сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, спорные контрагенты товар не поставляли. В ходе налоговой проверки установлены реальные поставщики лесо- и пиломатериалов в адрес ИП ФИО1 - это ООО «Лесовод», ООО «Лесник», ООО «Бор» и ООО «Рост». Все организации находятся на упрощенной системе налогообложения, налог на добавленную стоимость при осуществлении деятельности не выделяется, в проверяемом периоде они также являлись поставщиками ИП ФИО1, осуществляли деятельность на территории Оричевского района Кировской области вместе с ИП. Расчеты с реальными поставщиками осуществлялись в 2014 году налогоплательщиком через ООО «Вектор», в 2015 году по цепочке через номинальные организации ООО «Базив» и ООО «Базиф НН». Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что денежные средства, перечисленные ИП ФИО1 за спорную лесопродукцию также в дальнейшем перечислялись на расчетный счет взаимозависимого лица ИП Горб В.А. за транспортные услуги, которые фактически не оказывались, после чего обналичивались ИП ФИО1 и ИП Горб В.А.

По мнению ответчика, исходя из требований пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и при наличии доказательств, свидетельствующих о фиктивности операций с конкретными контрагентами, наличие товара, принятие его к учету, дальнейшее использование товара в производственной деятельности, последующая его реализация, не свидетельствуют о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС и на включение понесенных расходов в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.

Подробные доводы и возражения представлены сторонами в письменных пояснениях по делу, в том числе сторонами представлены проекты решения с изложением своих выводов по делу.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ.

Как установлено статьей 221 НК РФ, профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25НК РФ.

В соответствии со статьей 252НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума № 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 отразила в налоговых декларациях по НДС и по НДФЛ вычеты по НДС и профессиональные вычеты в размере произведенных расходов по операциям приобретения лесопродукции у ООО «Вектор», ООО «Ультра», ООО «Бэта», ООО «Спутник».

Контрагент ООО «Вектор».

Налоговым органом произведено доначисление к уплате НДС в размере 1 525 423 рублей 00копеек и НДФЛ в размере 1 166 708рублей 00копеек в результате непринятия расходов в сумме 8974672рублей 12копеек, начислены пени, штрафные санкции не применены.

На основании счетов –фактур от ООО «Вектор», ИП ФИО1 применены налоговые вычеты в общей сумме 1 525 423 рублей 00копеек, в том числе за 1 квартал 2014года в размере 1 079 292 рублей , за 2 квартал 2014года в размере 446 131 руб.

Кроме того, в состав профессиональных вычетов по НДФЛ за 2014год ИП включены затраты на приобретение лесопродукции у ООО «Вектор» в сумме 8 974 672рублей 12копеек.

ООО «Вектор» ИНН <***> зарегистрировано в ИФНС России по Свердловскому р-ну города Перми 24.11.2011 года, вид деятельности ООО «Вектор» - торговля оптовая неспециализированная, юридический адрес ООО «Вектор» ИНН <***>: 614088, <...>.

ООО «Вектор» прекратило деятельность 09.02.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ», как недействующее юридическое лицо.

Учредителем ООО «Вектор» с 24.11.2011 являлся ФИО7, который также являлся руководителем и учредителем еще в 13 организациях, из которых 11 организаций прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ как недействующие юридические лица.

С 26.06.2012 директором являлся ФИО8, который в соответствии с данными информационных ресурсов налогового органа являлся учредителем в 8 организациях и руководителем в 11 организациях.

Все организации, в которых ФИО8 являлся директором, либо учредителем, прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ» как недействующие юридические лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5000/2017 от 27.12.2017, оставленным в силе Постановлением Второго Арбитражного Апелляционного суда от 14.06.2018, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2018, организация ООО «Вектор» ИНН <***> признана номинальной организацией, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор» установлено отсутствие перечислений за аренду офисов, складов, осуществление расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, оплата услуг по предоставлению связи, расходы на оплату труда либо привлечение сторонних трудовых ресурсов).

Последняя налоговая отчетность была представлена за 9 месяцев 2014 по налогу на прибыль и за 3 квартал 2014 года по НДС. Расходы по отношению к доходам по налогу на прибыль составили 99,4%, вычеты по НДС составили 99,9%. Сумма налога к уплате исчислена в минимальном размере.

Из материалов дела установлено, что в ООО «Вектор» отсутствовали необходимые условия для выполнения принятых на себя обязательств по поставке лесопродукции в адрес ИП ФИО1: отсутствовали основные средства, имущество, транспортные средства, складские помещения, трудовые ресурсы, расходы на приобретение товара. Расчетный счет ООО Вектор» использовался как транзитный.

В подтверждение произведенных расходов по сделкам с ООО «Вектор» ИП ФИО1 представила договор купли-продажи от 01.04.2013 № 01/04-13; дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 01.04.2013 № 01/04-13 от 10.01.2014 б/н; акт сверки от 31.03.2014 за период с 01.01.2014 по 31.03.2014; акт сверки от 31.07.2014 за период с 01.04.2014 по 31.07.2014; счета-фактуры и товарные накладные.

Согласно условиям договора ООО «Вектор» обязуется поставить в адрес Заявителя лесоматериалы (обрезной пиломатериал, пиловочник, балансы) хвойных и лиственных пород. Поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика автотранспортом Покупателя. Погрузка должна осуществляться силами Поставщика. Передаваемые товары оплачиваются в течение не позднее 3-х календарных дней с момента передачи товара.

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным, ИП ФИО1 у ООО «Вектор» в 2014 году приобретено лесопродукции в объеме 2 055,98 м³на сумму 9 999 997рублей 07копеек (НДС в сумме 1 525 423рублей 27копеек), при этом на расчетный счет ООО «Вектор» заявителем за лесопродукцию перечислено денежных средств в сумме 10 590 113рублей 10копеек.

По сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор» установлено, что денежные средства, полученные от ИП ФИО1, направлялись транзитом следующим лицам: ИП Горб В.А. и реальным производителям лесоматериалов ООО «Лесовод»; ООО «Рост»; ООО «Лесник»; ООО «Бор».

Из представленных в суд документов и пояснений сторон установлено, что ИП Горб В.А. является бывшим супругом ИП ФИО1, брак расторгнут 11.03.2011.

ИП Горб В.А. является руководителем ООО «Вятка-Сиблес» , при этом учредителем ООО «Вятка-Сиблес» и заместителем директора является ФИО1

ООО «Вятка Сиблес» с 12.08.2009 осуществляет деятельность по одному адресу с ИП ФИО1

ИП Горб В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.09.2007, вид деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, система налогообложения – ЕНВД; в 2014 году имел в собственности 2 грузовых автомобиля (Урал и Мерседес Бенц).

29.10.2013 ИП Горб В.А. выдал ИП ФИО1 доверенность № 43АА0462157 с правом предоставления его интересов как индивидуального предпринимателя во всех учреждениях, во всех компетентных органах, приобретать на его имя товар, получать его, реализовывать, получать деньги за проданный товар, заключать договоры на поставку и реализацию товаров, распоряжаться всем его расчетными счетами, расписываться в любых документах, подавать от его имени любые заявления, пользоваться его личной печатью и т.д.

В соответствии со статьей 105.1 НК РФ, суд признает ИП ФИО1 и ИП Горб В.А. взаимозависимыми лицами, поскольку особенности отношений между этими лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Как следует из материалов дела, поступившие от ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «Вектор» денежные средства частично в сумме 2 699 952рублей 00копеек были перечислены на расчетный счет ИП Горб В.А. с назначением платежа «за грузоперевозки», после чего обналичены (сняты) самой ИП ФИО1 с указанного счета ИП Горб В.А.

В обоснование оказания транспортных услуг, Заявитель ссылается на документы, представленные ИП Горб В.А.: договор на оказание услуг с ООО «Вектор», счета и акты выполненных работ, акт сверки расчетов с ООО «Вектор».

Ответчик представил в суд доказательства о том, что ИП Горб В.А. не оказывал транспортные услуги ИП ФИО1 в указанный период, в том числе представил сведения Регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД о совершении 12.02.2014 ДТП в г. Кирове с участием транспортного средства УРАЛ-4320-0111 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим Горб В.А. , хотя по актам выполнения работ (оказания транспортных услуг) ИП Горб В.А. в этот период с 04.02.2014 по 14.02.2014 якобы выполнял грузоперевозки для ООО «Вектор» в Пермском крае и Республике Коми.

С учетом представленных в суд доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности применения ИП ФИО1 налоговых вычетов по НДС на сумму 1 525 423рублей 00копеек на основании счетов-фактур ООО «Вектор», поскольку указанные вычеты применены по нереальным хозяйственным операциям при отсутствии фактической поставки товаров от поставщика, для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом , при этом действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из материалов дела установлена невозможность реального осуществления ООО «Вектор» указанных операций поставки с учетом времени, места нахождения имущества объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, поскольку данным Обществом не производилась закупка необходимого товара для поставки в адрес заявителя, не производилась его доставка.

Кроме того, суд признает правомерными вывода налогового органа о том, что ИП ФИО1 необоснованно применены профессиональные вычеты при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2014год на сумму 1 084 511рублей 32копеек.

Указанная сумма расходов относится к денежным средствам, перечисленным ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «Вектор» и затем от ООО «Вектор» на счет ИП Горб В.А. с назначением платежа «транспортные услуги».

С учетом выводов суда об отсутствии доказательств оказания ИП Горб В.А. услуг в отношении ИП ФИО1 в указанный период 1 и 2 кварталов 2014года, и с учетом доказательств обналичивания денежных средств самой ИП ФИО1 с расчетного счета ИП Горб В.А., суд признает правомерными вывода налогового органа о необоснованности учета указанных выше денежных средств в качестве расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ, и правомерности доначисления к уплате НДФЛ по данному основанию в размере 140 987рублей 00копеек.

Вместе с тем, суд признает обоснованными требования заявителя в отношении суммы расходов в размере 7 890 160рулей 80копеек, которые были перечислены ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «Вектор» и затем от ООО «Вектор» указанные денежные средства были перечислены реальным производителям и поставщикам лесопродукции ООО «Лесовод», ООО «Бор», ООО Лесник», ООО «Рост».

Из материалов дела и решения налогового органа установлено, что в ходе налоговой проверки инспекцией установлены реальные поставщики лесопродукции вместо ООО «Вектор», при этом инспекцией сделаны выводы о транзитном характере перечислений денежных средств от ИП ФИО1 в адрес реальных поставщиков лесопродукции ООО «Лесовод», ООО «Бор», ООО Лесник», ООО «Рост» с использованием ООО «Вектор» в целях искусственного создания возможности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку все реальные поставщики лесопродукции ООО «Лесовод», ООО «Бор», ООО Лесник», ООО «Рост» применяют упрощенную систему налогообложения и не являются плательщиками НДС, не вправе выставлять счета-фактуры с выделением суммы НДС.

ООО «Лесник»; ООО «Лесовод», ООО «Бор», ООО «Рост» в проверяемом периоде являлись контрагентами Заявителя, в том числе и на основании прямых договоров поставки.

Из показаний руководителей ООО «Лесовод», ООО «Лесник» установлено, что пиломатериал и пиловочник поставлялся напрямую ИП ФИО1, а документы оформлены от ООО «Вектор», денежные средства производителям лесопродукции были перечислены от ООО «Вектор», документы об отгрузке товара в адрес ООО «Вектор» составлялись по просьбе ИП ФИО1

Суд признает выводы налогового органа о том, что ООО «Вектор» умышленно использовано в искусственной цепочке хозяйственных операций с целью получения ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС путем применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных «технической организацией» ООО «Вектор», обоснованными.

Вместе с тем, судом установлено, что поставки лесопродукции в конечном итоге носили реальный характер и были полностью оплачены ИП ФИО1 путем транзитного перечисления денежных средств от номинального поставщика ООО «Вектор» в адрес реальных хозяйствующих субъектов поставщиков ООО «Лесовод», ООО «Бор», ООО Лесник», ООО «Рост».

Налоговым органом представлены сведения о реальных поставках лесопродукции от ООО «Лесовод», ООО «Бор», ООО Лесник», ООО «Рост» в адрес ИП ФИО1

ООО «Лесовод» зарегистрировано 15.07.2005, основной вид деятельности – распиловка и строгание древесины, юридический адрес Кировская обл., пгт. Оричи, ул. Комсомольская, д. 47. Руководителем и учредителем с 11.03.2011 является ФИО9. По договору поставки от 26.05.2014 № 26/05-14 объем поставок в адрес ИП ФИО1 в 2014 составил 4,1 % от всего объема закупа, в 2015- 29 %, в 2016-28,1 %.

ООО «Лесник» зарегистрировано 17.07.1997, основной вид деятельности – распиловка и строгание древесины, юридический адрес <...>.

Руководителем с 21.02.2014 является ФИО10, который в ходе допроса пояснил, что осуществлял поставки лесопродукции непосредственно ИП ФИО1 в 2015году, в 2014, 2016 поставок не было.

ООО «Рост» зарегистрировано 12.07.2010, основной вид деятельности – распиловка и строгание древесины, юридический адресКировская обл., пгт. Оричи, ул. Комсомольская, д. 42/И.

Руководителем с 26.11.2012 и учредителем с 05.12.2012 является ФИО11. Согласно показаний директора ФИО11 продукция реализовывалась с делянок, в том числе ООО «Рост» являлся одним из поставщиков лесопродукции для ИП ФИО1, объем поставок деловой древесины в 2014 составил 1,5 % от всего объема закупа, в 2015- 13 %, в 2016-43,5 %.

ООО «Бор» зарегистрировано 14.01.1999, основной вид деятельности – производство пиломатериалов кроме профилированных, толщиной более 6 мм, производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины, юридический адрес Кировская обл., Оричевский район, пос. Суводи. Руководителем и учредителем является ФИО12. ООО «Бор» являлся одним из поставщиков лесопродукции для ИП ФИО1, объем поставок в 2014 составил 9,8 % от всего объема закупа, в 2015, 2016 году поставок не было.

Как следует из материалов дела, сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области были изъяты документы ИП ФИО1 по адресу места осуществления ею предпринимательской деятельности, указанные документы использованы в ходе налоговой проверки, при этом в числе документов у ИП ФИО1 обнаружены документы по взаимоотношениям между ООО «Лесовод» (реальный поставщик) и ООО «Вектор», по взаимоотношениям между ООО «Бор» (реальный поставщик) и ООО «Вектор», а именно:

-счет-фактура от 13.02.2014 № 15 на сумму 456 000 руб. (без НДС), на отгрузку пиломатериала обрезного размером 50*100-150*6000 от ООО «Вектор» в адрес ООО «Лесовод»; на счете – фактуре имеется запись, сделанная вручную «опл. п/п 37 от 18/02-14 456000»; согласно данным расчетного счета ООО «Вектор» оплата по данному счет-фактуре в сумме 456 000 руб. произведена 18.02.2014 платежным поручением № 37;

- товарная накладная от 26.02.2014 № 22 на отгрузку пиломатериала обрезного размером 50*100-150*6000 в объеме 70 м³ на общую сумму 399 000 руб. (без НДС) от ООО «Лесовод» в адрес ООО «Вектор»; на данной накладной сделана запись «оплачен»; согласно данным расчетного счета ООО «Вектор» оплата по счет-фактуре от 26.02.2014 № 22 в сумме 399 000 руб. произведена 03.03.2014 платежным поручением № 93,

- счет-фактура от 21.02.2014 № 21 на отгрузку пиломатериала обрезного размером 50*100-150*6000 в объеме 70,130 м³ на общую сумму 399 741 руб. (без НДС) от ООО «Лесовод» в адрес ООО «Вектор»,

- счет-фактура от 30.01.2014 № 3 на отгрузку пиломатериала обрезного (сосна) размером 150*50*6000 в объеме 64,569 м³ на общую сумму 368 043,30 руб. (без НДС) от ООО «Лесовод» в адрес ООО «Вектор»»; на счете – фактуре имеется запись, сделанная вручную «оплата п/п 15 от 03/02 368043-30». Согласно данным расчетного счета ООО «Вектор» оплата по данному счет-фактуре в сумме 368 043,30 руб. произведена 03.02.2014 платежным поручением № 15.

- счет-фактура от 04.02.2014 № 8 на отгрузку пиломатериала обрезного (сосна) размером 50*100-150*6000 в объеме 50 м³ на общую сумму 285 000 руб. (без НДС) от ООО «Лесовод» в адрес ООО «Вектор».

- счет от 07.03.2014 № 45 на сумму 40 142,50 руб. (без НДС), товарная накладная от 07.03.2014 № 36 от ООО «Бор» в адрес ООО «Вектор» на отгрузку доски обрезной размером 50*125*6000 в количестве 7,043 м³, при том в товарной накладной в строке «Груз принял» стоит подпись ФИО8 – руководителя ООО «Вектор» и печать другой организации ООО «Базиф-НН».

Кроме того, ответчик указал, что по сделке между ООО «Вектор» и ИП ФИО1 цена товара меньше цены приобретения ООО «Вектор» пиломатериалов у реальных поставщиков, что не имеет экономического смысла. Так из документов об оплате следует, что ООО «Вектор» оплатил за пиломатериал ООО «Лесовод» по цене 5 700 руб. (без НДС) за куб. м, при этом стоимость пиломатериала, якобы реализуемого от ООО «Вектор» в адрес ИП ФИО1 составила 5 593,22 руб. (без НДС) за куб. м, отражено приобретение пиловочника у ООО «Лесник» по цене 1 900-2 000 руб. (без НДС) за куб. м , при этом цена продажи ИП ФИО1 в документах указана 550,85 руб., 1694, 92 рублей (без НДС) за 1 куб.м.

Указанные доводы ответчика заявителем не опровергнуты и подтверждены материалами дела.

Таким образом, из материалов дела установлено, что оплата поставленной лесопродукции для ИП ФИО1 произведена реальным поставщикам не путем прямого перечисления денежных средств от ИП ФИО1 на счета ООО «Лесовод», ООО «Бор», ООО Лесник», ООО «Рост», а с использованием счета ООО «Вектор» для проведения транзитной финансовой операции по оплате, при этом конечной целью данной операции являлось применение ИП ФИО1 искусственно начисленных сумм НДС на основании выставленных ООО «Вектор» в адрес ИП ФИО1 счетов-фактур с выделением НДС.

Реальный характер перечислений, оплаты за поставленный товар сторонами не оспаривается.

При данных обстоятельствах суд признает правомерным решение налогового органа от 21.01.2019 в части доначисления (по данному эпизоду дела) к уплате ИП ФИО1 налога на добавленную стоимость в сумме 1 525 423рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога, а также доначисления к уплате НДФЛ за 2014год в размере 140 987рублей 00копеек и пени с указанной суммы налога по расходам, связанным с транзитным перечислением денежных средств от ИП ФИО1 в адрес ООО «Вектор» и дальнейшим перечислением от ООО «Вектор» денежных средств на расчетный счет взаимозависимого лица ИП Горб В.А. с последующим обналичиванием денежных средств самой ИП ФИО1 и ИП Горб В.А. Указанные заявителем расходы не признаются судом обоснованными и экономически оправданными, поскольку не соответствуют требованиям статей 221, 252 НК РФ.

Вместе с тем, суд с учетом требований статей 221, 252 НК РФ, приходит к выводу о правомерности учета ИП ФИО1 расходов на сумму 7 890 160рублей 80копеек при осуществлении хозяйственных операций приобретения лесопродукции у реальных поставщиков ООО «Лесовод», ООО «Бор», ООО Лесник», ООО «Рост» через ООО «Вектор».

Суд признает недействительным решение налогового органа от 21.01.2019 в части доначисления ИП ФИО1 к уплате НДФЛ за 2014год в сумме 1 025 721рублей 00копеек и пени с указанной суммы налога.

Начисление пени по налогам произведено инспекцией в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ. Штрафные санкции по данному эпизоду дела не начислены.

Контрагент ООО «Ультра».

Налоговым органом произведено доначисление к уплате НДС в размере 335 593рублей 00копеек и НДФЛ в размере 242 373рублей 00копеек в результате непринятия расходов 1 864 406рублей 78копеек.

ИП ФИО1 в налоговых декларациях по НДС применены налоговые вычеты по налогу за 2 квартал 2014года в сумме 287 732 рублей 00копеек, за 3 квартал 2014года в сумме 47 861 рублей 00копеек на основании счетов –фактур от ООО «Ультра», всего в размере 335 593 рублей 00копеек.

Кроме того, ИП ФИО1 учтены при уменьшении налоговой базы вычеты по НДФЛ в размере 1 864 406рублей 78копеек как расходы по оплате за лесопродукцию по договорам поставки с ООО «Ультра».

По мнению налоговой инспекции, вычеты по НДС и по НДФЛ произведены неправомерно и необоснованно, поскольку отсутствовали реальные хозяйственные операции поставки лесопродукции, перечисление денежных средств носило исключительно транзитный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогам.

ООО «Ультра» зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому р-ну города Перми 16.10.2013 г, юридический адрес - <...>, вид деятельности - оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами. Уредителем и директором с 14.11.2013 являлась ФИО13 , с 19.03.2014 директором являлся ФИО8, который одновременно являлся директором другого спорного контрагента ООО «Вектор». С 26.02.2015 директором являлся ФИО14, массовый учредитель и руководитель в 40 организациях.

ООО «Ультра» прекратило деятельность 07.05.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

ООО «Ультра» не имело основные средства, имущество, транспортные средства, складские помещения, среднесписочная численность работников за 2014 год составляет 0 человек. Последняя налоговая отчетность была представлена за 9 месяцев 2014 по налогу на прибыль и за 3 квартал 2014 года по НДС. Налоговые декларации подписаны представителем - руководителем ООО «Фингрупп СС», который также подписывал отчетность ООО «Вектор».

В подтверждение произведенных расходов по сделкам с ООО «Ультра», ИП ФИО1 представила договор купли-продажи от 20.01.2014 № 20/01-14; акт сверки от 30.11.2014 за период с 20.01.2014 по 30.11.2014; счета-фактуры и товарные накладные.

Согласно условиям спорного договора ООО «Ультра» обязуется поставить в адрес Заявителя лесоматериалы (обрезной пиломатериал, пиловочник, балансы) хвойных и лиственных пород. Поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика автотранспортом Покупателя. Погрузка должна осуществляться силами Поставщика. Передаваемые товары оплачиваются в течение не позднее 3-х календарных дней с момента передачи товара.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Ультра» поставило во 2, 3 квартале в адрес Заявителя пиловочник (сосна) в объеме 956,52174 м³. на сумму 2200000,00 рублей (НДС 335 593рублей 23копеек), оплата произведена ИП ФИО1 на расчетный счет в банке.

По сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Ультра» установлено, что ИП ФИО1 в 2014 году перечислены указанной организации денежные средства в сумме 2 200 000 рублей 00копеек, из которых 2 189 000 рублей 00копеек в тот же день и на следующий день были транзитом перечислены взаимозависимому лицу ИП Горб В.А. с назначением платежа «за грузоперевозки», после чего получены с расчетного счета самой ИП ФИО1

Доводы заявителя о том, что перечисление денежных средств на счет ООО «Ультра» осуществлялось по договору поставки лесопродукции, и ООО «Ультра» произведена оплата за транспортные услуги ИП Горб В.А., судом проверены и признаются необоснованными.

Из представленных в суд документов установлено, что ИП Горб В.А., является взаимозависимым лицом с ИП ФИО1, транспортные услуги в пользу ООО «Ультра» не оказывал и не мог оказать, ООО «Ультра» закуп лесопродукции не производило, перечисление денежных средств по расчетному счету ООО «Ультра» носило транзитный характер в адрес номинальных организаций, не совершавших реальные хозяйственные операции по приобретению лесопродукции, не имеющих работников, основных и оборотных средств.

Из объяснения от 17.05.2018 учредителя ( директора до 19.03.2014) ООО «Ультра» ФИО15 следует, что она не участвовала в деятельности данной организации, фирма была зарегистрирована по просьбе ФИО18, никаких операций поставок лесопродукции она не осуществляла.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что денежные средства, перечисленные ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «Ультра» в 2014 году по договору купли-продажи лесоматериалов, не были направлены ООО «Ультра» на приобретение лесоматериалов, либо на осуществление реальной хозяйственной деятельности по заготовке или приобретению пиловочника (сосна), а были перечислены на подконтрольный налогоплательщику расчетный счет взаимозависимого лица и впоследствии им обналичены.

Суд признает законным и обоснованным решение налогового органа от 21.01.2019 в части доначисления ИП ФИО1 к уплате по данному эпизоду дела суммы НДС в размере 335 593рублей 00копеек, и НДФЛ в размере 242 373рублей 00копеек в результате непринятия расходов 1 864 406рублей 78копеек, а также о правомерности начисления пени на указанные суммы налогов.

Контрагент ООО «Бэта»

Налоговым органом произведено доначисление к уплате НДС в размере 52 797рублей 00копеек за 3 квартал 2014года и НДФЛ в размере 313555рублей 00копеек за 2014год в результате непринятия расходов в сумме 2 411 959рублей 58копеек, начислены пени, штрафные санкции не применены.

ИП ФИО1 в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2014 года применила налоговые вычеты по НДС в размере 52 797рублей 00копеек и по НДФЛ применила профессиональные вычеты в размере расходов на сумму 2411959рублей 58копеек.

В обоснование вычетов и произведенных расходов заявитель ссылается на договор купли-продажи №24/02-14 от 24.02.2014, согласно которому в 3 и 4 кв.2014 у ООО «Бэта» приобретены пиловочник и пиломатериал объемом 390,40671 куб.м. на общую сумму 2846112,30 рублей с НДС, представлены счета-фактуры и товарные накладные, акт сверки от 31.12.2014 за период с 24.02.2014 по 31.12.2014г., книги покупок и книги продаж, а также книгу учета доходов и расходов.

ООО «Бэта» зарегистрировано в ИФНС России по городу Кирову 27.01.2012 по юридическому адресу: 610020, <...>, вид деятельности ремонт предметов личного потребления и хозяйственно-бытового назначения. Учредитель и руководитель ООО «Бэта» ФИО16, с 10.02.2015 директором являлся ФИО17, с 24.07.2015 учредителем и директором ООО «Бэта» являлся ФИО18 , руководитель другого спорного контрагента ООО «Спутник»

09.01.2017 ООО «Бэта» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ» как недействующее юридическое лицо.

Из протокола допроса ФИО16 (учредителя и директора ООО «Бэта» в спорный период 2014года) от 11.05.2018 следует, что он работал в кафе охранником, фирму «Бэта» оформил за вознаграждение, в деятельности данной организации не участвовал, где находится фирма и чем она занимается, не знает.

ООО «Бэта»» не имело основные средства, имущество, транспортные средства, складские помещения, среднесписочная численность работников за 2014 год 1 человек.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5000/2017 от 27.12.2017, оставленным в силе Постановлением Второго Арбитражного Апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А28-5000/2017, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2018, ООО «Бэта» признано номинальной организацией, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность.

Из представленных в суд документов и сведений установлено, что ООО «Бэта» перечисляло денежные средства контрагентам: ООО «Вектор (участник ФИО8), ООО «Базив» (участники ФИО19, ФИО20, ФИО21), ООО «ЭкоТрэйд» (участники ФИО22, ФИО21), ООО «Спутник» (ФИО23, ФИО21, ФИО18, ООО «Промальпторг» (участники ФИО24 ФИО18), ООО «Бизнес-технологии» (ФИО25, ФИО26, ФИО18), ООО «Проммеридиан» (участники ФИО27, ФИО16), ООО «Вятский транзит» (участники ФИО28, ФИО29), при этом указанные организации не осуществляли закуп лесопродукции, и, соответственно, не обладали возможностью реального осуществления хозяйственной деятельности по поставке.

Ответчиком представлены сведение о том, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Бэта» носило транзитный характер, при этом из перечисленных ИП ФИО1 денежных средств в сумме 2 846 112,30 рублей (в том числе НДС 434 153 рублей 00копеек) по договору купли-продажи лесопродукции, со счета ООО «Бэта» 642 881рублей 74копеек сразу же были направлены на счет взаимозависимого лица ИП Горб В.А. с назначением платежа «оплата грузоперевозки», после чего получены со счета самой ИП ФИО1 наличными. Денежные средства в сумме 2 221 000 рублей 00копеек транзитом были перечислены в ООО «Спутник», которое в свою очередь перечислило их взаимозависимому лицу ИП Горб В.А. с назначением платежа «за грузоперевозки», и также со счета были получены самой ИП ФИО1

Указанные доводы ответчика заявителем не опровергнуты, подтверждаются сведениями о движении денежных средств и материалами проверки.

Из материалов дела судом установлено, что достоверных доказательств оказания транспортных услуг ИП Горб В.А. в отношении ИП ФИО1 в спорные периоды, не представлено, указанные лица признаны судом взаимозависимыми.

Таким образом, судом установлено, что поступившие от ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «Бэта» денежные средства, не были направлены на приобретение лесоматериалов либо на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а были направлены на подконтрольный налогоплательщику расчетный счет взаимозависимого лица Горб В.А., и впоследствии получены самим заявителем.

Суд признает правомерным решение налогового органа от 21.01.2019 в части доначисления (по данному эпизоду дела) к уплате ИП ФИО1 налога на добавленную стоимость в сумме 52 797рублей 00копеек за 3 квартал 2014года и НДФЛ в размере 313 555рублей 00копеек за 2014год в результате непринятия расходов в сумме 2 411 959рублей 58копеек, связанных с транзитным перечислением денежных средств от ИП ФИО1 в адрес ООО «Бэта» и дальнейшим перечислением от ООО «Бэта» на расчетный счет взаимозависимого лица ИП Горб В.А. с последующим обналичиванием денежных средств самой ИП ФИО1, а также связанных с транзитным перечислением денежных средств через расчетный счет ООО «Спутник», на расчетный счет взаимозависимого лица ИП Горб В.А. с последующим обналичиванием денежных средств самой ИП ФИО1 и ИП Горб В.А.

Указанные заявителем расходы не признаются судом обоснованными и экономически оправданными, поскольку не соответствуют требованиям статей 221, 252 НК РФ.

Начисление пени по налогам произведено налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ. Штрафные санкции по данному эпизоду дела не начислены.

Контрагент ООО «Спутник»

По данной организации налоговым органом произведено доначисление к уплате НДС в размере 833868рублей 00копеек за 1 и 2 кварталы 2015года, НДФЛ в размере 603 122рублей 00копеек за 2015год в результате непринятия расходов в сумме 2 411 959рублей 58копеек, начислены пени, применены штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 60312рубле 20копеек за неуплату НДФЛ.

ИП ФИО1 в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года применила налоговые вычеты (в том числе возмещение) по НДС в общем размере 833868рублей 00копеек, а также применила профессиональные вычеты по НДФЛ в размере расходов на сумму 4 639 395рублей 00копеек. Указанные суммы вычетов и расходов не приняты налоговым органом.

ООО «Спутник» ИНН <***> зарегистрировано в ИФНС России по городу Кирову 27.11.2013, юридический адрес <...>, который, по мнению инспекции, является адресом массовой регистрации. Общество применяет общую систему налогообложения, является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

29.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом юридическом адресе организации <...>, однако 17.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении указанного юридического адреса.

С 27.11.2013 учредителем ООО «Спутник» в спорный период являлся ФИО23, с 05.03.2018 учредитель – ФИО30

Директором Общества с 09.07.2014 и частично в период спорных поставок являлся ФИО21, он учредитель и руководитель еще в 11 организациях.

С 07.04.2015 в период спорных поставок директором являлся ФИО18, он же учредитель еще в 17 организациях и директор в 29, в том числе руководитель другого спорного контрагента ООО «Бэта».

ООО «Спутник» не имело ни основные, ни транспортные средства, не имело складские помещения, не имело производственного оборудования, не осуществляло производство лесопродукции, не арендовало лесные участки для заготовки леса, численность работников составляла 1 работник-директор.

Финансовая отчетность составлялась и представлялась тем же лицом, которое составляло отчетность для других номинальных организаций ООО «Вектор», ООО «Ультра.

В подтверждение произведенных расходов по сделкам с ООО «Спутник» ИП ФИО1 представила следующие документы: договор купли-продажи с ООО «Спутник» от 16.02.2015 № 16/02-15; акт сверки за период с 16.02.2015 по 30.06.2015; счета-фактуры и товарные накладные. Налоговые вычеты произведены на основании счетов-фактур ООО «Спутник» с выделением суммы НДС.

Согласно условиям договора ООО «Спутник» обязуется поставить в адрес ИП лесоматериалы (обрезной пиломатериал, пиловочник, балансы) хвойных и лиственных пород. Поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика автотранспортом Покупателя. Погрузка должна осуществляться силами Поставщика. Передаваемые товары оплачиваются в течение не позднее 3-х календарных дней с момента передачи товара.

Согласно представленным ИП ФИО1 счетам-фактурам и товарным накладным заявителем отражено приобретение у ООО «Спутник» пиломатериалов всего на сумму 5 474 486 рублей, в том числе НДС 835 091рублей 07копеек (в 1 квартале 2015 года на сумму 1 414 000 рублей , в том числе НДС 215 694рублей 92копеек; во 2 квартале 2015 год на сумму 4 060 486 рублей, в том числе НДС 619 396рублей 15копеек.

Ответчик указал, что ООО «Спутник» документы по взаимоотношениям с Заявителем не представил, документы, подтверждающие факт перевозки (доставки) лесопродукции от ООО «Спутник» в адрес ИП ФИО1, также не представлены.

Из представленных налоговой инспекцией сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Спутник» установлено, что данное Общество осуществляло как получение, так и перечисление денежных средств по операциям с различными «техническими» организациями: ООО «Альянсторг» (в котором учредителями являлись ФИО31, ФИО24, ФИО32, ФИО33, ФИО18, ФИО21), ООО «Базис» (участники ФИО17, ФИО28, ФИО34), ООО «ФИО35, ООО «ТоргПром» (участники ФИО36, ФИО27, ФИО28, ФИО21, ФИО24), ООО «Базиф НН» (участник ФИО24), ООО «Базив» (участники ФИО19, ФИО20, ФИО21), ООО «Бэта» (участники ФИО16, ФИО17, ФИО18), ООО «Вектор» (участник ФИО8).

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные организации – контрагенты ООО «Спутник» не осуществляли реальные хозяйственные операции по приобретению и продаже лесопродукции (пиломатериалов), не имели производственной базы, транспортных средств, работников, не находились по адресу регистрации, а движение денежных средств по расчетным счетам указанных организаций носило транзитный характер, при этом расчеты ООО «Спутник» с вышеуказанными организациями второго и третьего звена произведены с одного IP-адреса, заявителем не опровергнуты и признаются судом достоверными, обоснованными представленным доказательствами.

Как следует из материалов дела, со ссылкой на договор поставки ИП ФИО1 за период со 02.04.2015 по 06.07.2015 осуществлено перечисление денежных средств за пиломатериалы на расчетный счет ООО «Спутник» в сумме 5 474 486 рублей 00копеек.

Из этих денежных средств с расчетного счета ООО «Спутник» транзитом через ООО «Базив» и ООО «Базив НН» денежные средства в размере 4 600 140 рублей 00копеек перечислены на расчетный счет реального лесозаготовителя ООО «Лесовод», остальная часть денежных средств в размере 874 346рублей 00копеек перечислена ООО «Спутник» на расчетный счет ИП Горб В.А., взаимозависимого лица с ИП ФИО1, после чего им обналичена.

По мнению налогового органа, перечисленная в адрес ИП Горб В.А. сумма денежных средств соответствует сумме НДС, предъявленной ООО «Спутник» к оплате ИП ФИО1 по счетам-фактурам, что свидетельствует о создании ситуации по искусственному возврату «якобы» уплаченной по договору поставки сумме НДС самому плательщику через взаимозависимое лицо ИП Горб В.А.

Указанные доводы ответчика заявителем не опровергнуты, соответствуют представленным в дело доказательствам, сведениям о движении денежных средств и их обналичивании ИП Горб В.А.

Кроме того, из представленных в суд документов об изъятии сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области информационных баз в помещениях ИП ФИО1 по адресу <...>, и анализа информации на жестких дисках установлено, что файл «счета фактуры от Спутника 2 кв 2015.docx» содержит таблицу под названием «Выписать счета фактуры от Спутника, р/сч Вятка банк по договору купли-продажи № 16/02-15 от 16.02.2015 на ИП ФИО1», при этом в таблице указан перечень счетов-фактур от имени директоров ООО «Спутник» ФИО37 и ФИО38.

Указанные счета-фактуры были представлены ИП ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки в обоснование применения налоговых вычетов по НДС и расходов.

Суд оценивает представленные доказательства в соответствии со статьями 67-71 АК РФ и признает установленными факты осведомленности и непосредственного участия ИП ФИО1 в составлении счетов-фактур от имени ООО «Спутник» по договору поставки за 1 и 2 кварталы 2015года (счета-фактуры приведены на листе 87 оспариваемого решения налогового органа от 21.01.2019).

Кроме того, как следует из материалов дела, поступившие от ИП ФИО1 в адрес ООО «Спутник» денежные средства по договору поставки в 1 и 2 кварталах 2015года, перечислены транзитом на расчетный счет ООО «Базив», и далее на расчетный счет ООО «Базив НН», которое в свою очередь перечислило денежные средства ООО «Лесовод».

Налоговый орган заявил, что в ходе налоговой проверки установлен реальный поставщик пиломатериалов (лесопродукции) ООО «Лесовод» вместо ООО «Спутник», при этом оплата за лесопродукцию от ИП ФИО1 в размере 4 639 395рублей 00копеек поступила реальному поставщику через несколько транзитных операций от ИП ФИО1 на счет ООО «Спутник», от ООО «Спутник» на счет ООО «Базив» и далее от ООО «Базив» на счет ООО «Базиф НН», которое в свою очередь и произвело конечное перечисление за реальную поставку пиломатериалов в ООО «Лесовод», при этом поставка лесопродукции осуществлена непосредственно ООО «Лесовод» в адрес ИП ФИО1

Ответчик подтверждает реальность поставки пиломатериалов от ООО «Лесовод» в адрес ИП ФИО1, при этом заявитель указывает на реальность сделки между ИП ФИО1 и ООО «Спутник», при этом обе стороны подтверждают фактическую поставку лесопродукции в адрес ИП ФИО1 и оплату этого товара заявителем.

ООО «Лесовод» зарегистрировано 15.07.2005, основной вид деятельности – распиловка и строгание древесины, юридический адрес Кировская обл., пгт. Оричи, ул. Комсомольская, д. 47, применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС.

Руководителем и учредителем с 11.03.2011 является ФИО9, который в ходе допросов пояснил, что осуществлял поставки пиломатериала для ИП ФИО1 по договору поставки от 26.05.2014 № 26/05-14, по условиям которого, ООО «Лесовод» обязуется поставить в адрес ИП ФИО1 обрезной пиломатериал хвойных пород со склада поставщика транспортными средствами покупателя. ИП ФИО1 приобретала в ООО «Лесовод» различные сортименты пиломатериалов, вывозила пиломатериал собственным транспортом. В период 2014 года ИП ФИО1 предложила ему отгружать фактически товар в ее адрес, а расчеты производить через третьих лиц. ООО «Вектор» ему не знакомо, руководителя организации он не знает, ФИО8 ему не знаком. Руководителя ООО «Базиф НН» он также не знает.

ООО «Базив» было зарегистрировано по адресу Пермский край, <...>, с 25.10.2013 учредителем и руководителем являлся ФИО19, с 17.11.2015 руководителем являлась ФИО20, c 31.03.2016 директором являлся ФИО21, с 12.08.2016 учредителем являлся ФИО39

По сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Базив» следует, что отсутствуют расходы по аренде недвижимого имущества; на выплату заработной платы; на приобретение материалов для хозяйственных нужд, имеет место зачисление и дальнейшее перечисление денежных средств в короткий промежуток времени между одними и теми же организациями.

У данной организации отсутствуют основные и оборотные средства, персонал работников, транспортные средства.

ООО "Базиф НН", адрес <...>, применяет общепринятую систему налогообложения. ООО «Базиф НН» прекратило деятельность 11.12.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

Недвижимое имущество, транспортные средства, сведения о лицензиях, ККТ, подразделения у организации отсутствуют.

Руководителем ООО «Базиф НН» являлся ФИО24, который в ходе допросов пояснил, что ООО «Базив» ему не знакомо и поставки в эту организацию он не осуществлял, поставки производились в организации Альянс Торг, Промальпторг, основное место его работы в ООО ТоргПром».

Ответчик представил сведения о том, что в налоговом органе имеется заявление от ФИО24, из которого следует, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об учредителе и лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «ТоргПром», являются недостоверными, поскольку, он, ФИО24, является подставным лицом, зарегистрировавшим, путем введения в заблуждение, ООО «ТоргПром». Цель управления данным юридическим лицом у него отсутствовала. Решений о назначении на должность его директором он не принимал и не подписывал, как и других решений и документов по данному юридическому лицу.

Из протокола допроса ФИО40, которая осуществляла ведение бухгалтерской и налоговой отчетности в ООО «Базиф НН» установлено, что сведения для отчетности ей приносил ФИО24 на флэшке, документов не было.

Доводы заявителя о том, что ИП Горб В.А. осуществлял транспортные услуги по перевозке пиломатериалов, судом проверены и признаются необоснованными.

Как было указано ранее, ИП Горб В.А. является взаимозависимым лицом с ИП ФИО1, выдал ей доверенность на получение денежных средств со своего счета.

При отсутствии доказательств реального приобретения ООО «Базиф НН» пиломатериалов у ООО «Лесовод» и при отсутствии продажи ООО «Лесовод» лесоматериалов в указанную организацию, доводы заявителя о реальности и обоснованности затрат по оплате услуг со стороны ИП Горб В.А. в адрес ООО «Базиф НН» судом признаются необоснованными.

Таким образом, из материалов дела установлено, что оплата поставленной лесопродукции для ИП ФИО1 произведена реальному поставщику не путем прямого перечисления денежных средств от ИП ФИО1 на счет ООО «Лесовод», а с использованием счета ООО «Спутник» для проведения транзитной финансовой операции по оплате, при этом конечной целью данной операции являлось применение ИП ФИО1 искусственно начисленных сумм НДС на основании выставленных ООО «Спутник» в адрес ИП ФИО1 счетов-фактур с выделением НДС.

Реальный характер перечислений, оплаты за поставленный товар сторонами не оспаривается.

При данных обстоятельствах суд признает правомерным решение налогового органа от 21.01.2019 в части доначисления (по данному эпизоду дела) к уплате ИП ФИО1 налога на добавленную стоимость в сумме 833 868рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога, а также доначисления к уплате НДФЛ за 2015год в размере 5 104рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога, применения штрафа в размере 510рублей 40копеек, по расходам в сумме 874 346рублей 00копеек, связанным с транзитным перечислением денежных средств от ИП ФИО1 в адрес ООО «Спутник» и дальнейшим перечислением на расчетный счет взаимозависимого лица ИП Горб В.А. с последующим обналичиванием денежных средств самой ИП ФИО1 и ИП Горб В.А.

Вместе с тем, суд с учетом требований статей 221, 252 НК РФ, приходит к выводу о правомерности учета ИП ФИО1 расходов на сумму 4 600 140рублей 00копеек при осуществлении хозяйственных операций приобретения лесопродукции у реального поставщика ООО «Лесовод» через ООО «Спутник», ООО «Базив» и ООО «Базиф НН».

Суд признает по данному эпизоду дела недействительным решение налогового органа от 21.01.2019 в части доначисления ИП ФИО1 к уплате НДФЛ за 2015год в сумме 598018рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога и применения штрафа по статье 122 НК РФ в размере 59 801рублей 80копеек.

Начисление пени по налогам произведено инспекцией в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 54.1 НК РФ об отсутствии оснований для признания обоснованными расходов заявителя по эпизодам оплаты лесоматериалов через ООО «Вектор» и ООО «Спутник», судом рассмотрены и признаются необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

Налоговый орган ссылается, в том числе, на правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Определении по делу А76-46624/2019.

Вместе с тем, согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в определении от 19.05.2021 по делу А76-46624/2019, сделаны выводы об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, при обстоятельствах, когда Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть перевозок в интересах общества была выполнена соответствующими водителями, и какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества перевозок и сформировала облагаемый налогами доход водителей, а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в определении по делу А40-131167/2020, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Таким образом, применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний ООО «Вектор» и ООО «Спутник», суд приходит к выводу о необходимости определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, при этом учитывает, что по результатам налоговой проверки и при содействии самого налогоплательщика, установлены лица, которые фактически производили исполнение по договорам поставки ООО «Лесовод», ООО «Лесник», ООО «Бор» и ООО «Рост».

Суд признает обоснованными расходы налогоплательщика ИП ФИО1 в общей сумме 12 490 300рублей 80копеек, понесенные в 2014 году по оплате лесопродукции у реальных поставщиков ООО «Лесовод», ООО «Лесник», ООО «Бор» и ООО «Рост» через ООО «Вектор», и в 2015году по оплате лесопродукции у реального поставщика ООО «Лесовод» через ООО «Спутник», ООО «Базив» и ООО «Базиф НН».

В указанной части суд признает недействительным решение налогового органа от 21.01.2019 в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц за 2014-2015годы в общей сумме 1 623 739рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога и применения штрафных санкций в размере 59801рублей 80копеек

В остальной части по данному эпизоду дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказывает в их удовлетворении.

Суд отказывает заявителю в удовлетворении требований, в том числе, о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 2 747 681рублей 00копеек.

Судом установлено, то поставщики ООО «Вектор», ООО «Бэта», ООО Ультра» и ООО «Спутник» не осуществляли реальную поставку лесоматериалов в адрес заявителя ИП ФИО1 по обстоятельствам и в сроки установленные в ходе налоговой проверки, при этом в отношении ООО «Вектор» и ООО «Спутник» из представленных в суд доказательств установлено, что указанные организации были привлечены заявителем к участию в цепочке транзитных денежных перечислений с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, поскольку реальные поставщики лесопродукции не являлись плательщиками НДС и не могли выставлять счета-фактуры с выделением суммы налога.

При данных обстоятельствах, с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ № 53 и статьи 54.1 НК РФ, суд признает необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по НДС по вышеуказанным операциям и, соответственно, признает правомерными выводы налоговой инспекции о совершении заявителем налогового правонарушения и доначислении к уплате НДС в общем размере 2 747 681рублей 00копеек и начислении пени по налогу.

Суд признает правомерными выводы налоговой инспекции о совершении заявителем налогового правонарушения и доначислении к уплате НДФЛ по операциям с ООО «Вектор», ООО «Ультра», ООО «Бэта», ООО «Спутник» в общем размере 702019рублей 00копеек, начислении пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и применении штрафных санкций в размере 510рублей 40копеек.

Эпизод 2.

Заявителем оспаривается доначисление НДФЛ за 2015 и 2016годы в размере 65 986рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога и применение штрафа по статье 122 НК РФ в размере 3 299рублей 30копеек.

Основанием для доначисления послужили выводы инспекции о завышении налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ на суммы амортизации по автомобилю VOLKSWAGENTOUAREG за 2015 и 216годы.

04.09.2015 ИП ФИО1 приобрела у ООО «ФК-Инжиниринг» автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG по договору купли-продажи за 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542,37 руб.

Согласно акту о приеме–передаче объекта основных средств от 04.09.2015 № 00000000001, собственник – ООО «ФК-Инжиниринг» установил для автомобиля 4 амортизационную группу, срок полезного использования определил 72 месяца, при этом фактический срок эксплуатации транспортного средства составил 20 месяцев.

Согласно разделу II «Расчет амортизации основных средств» Книги учета доходов и расходов за 2015 год ИП ФИО1 заявлена амортизация по автомобилю VOLKSWAGEN в сумме 141242рублей 94копеек, срок полезного использования определен налогоплательщиком 18 месяцев, амортизационная группа не указана.

Согласно разделу II «Расчет амортизации основных средств» Книги учета доходов и расходов за 2016 год ИП ФИО1 заявлена амортизация по автомобилю VOLKSWAGEN в сумме 564 971рублей 76копеек.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль VOLKSWAGGEN ТОUREG находился во владении ООО «РЕСО-Лизинг» и 28.12.2010 передан по договору лизинга от 15.12.2010 № 655 ПМ-СПУ/01/2010 лизингополучателю ООО «Спутник-Автоматика» с последующим выкупом по договору от 15.11.2013.

ООО «Спутник-Автоматика» по договору купли-продажи от 09.01.2014 № 0901/2014 передал указанный автомобиль ООО «ФК-Инжиниринг».

04.09.2015 по договору купли-продажи указанный автомобиль приобретен ИП ФИО1 у ООО «ФК-Инжиниринг».

Согласно акту о приеме–передаче объекта основных средств от 04.09.2015 № 00000000001, ООО «ФК-Инжиниринг» установил для автомобиля 4 амортизационную группу, срок полезного использования определил 72 месяца, при этом фактический срок эксплуатации транспортного средства составил 20 месяцев.

Ранее, по акту приема – передачи объекта основных средств от 09.01.2014 № 00000000004, автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG собственником – ООО «Спутник-Автоматика» был отнесен к 5 амортизационной группе, принят к учету 28.12.2010. Срок полезного использования ООО «Спутник-Автоматика» установил 37 месяцев, из которых фактический срок эксплуатации составил 36 месяцев. Дата ввода объекта в эксплуатацию 28.12.2010, сумма начисленной ООО «Спутник-Автоматика» амортизации- 3 707 038,14 рублей, остаточная стоимость отсутствует.

В обоснование своих требований заявитель указал, что налоговым органом при исчислении НДФЛ неверно определена сумма расходов по амортизации бывшего в употреблении автомобиля; инспекция при расчете амортизации неправомерно не учла срок полезного использования автомобиля всеми предыдущими собственниками транспортного средства. Заявитель согласился с выводами налогового органа о том, что в данном случае амортизационная группа автомобиля налогоплательщиком была определена неправильно и имущество (автомобиль) относится к 5 амортизационной группе.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что являясь лизингополучателем ООО «Спутник-Автоматика» при амортизации автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG в соответствии п. п. 1 п. 2 ст. 259.3 НК РФ для определения срока полезного применял специальный коэффициент, в результате стоимость автомобиля полностью списана им в расходы через амортизационные отчисления. Установленный ООО «Спутник-Автоматика» для рассматриваемого транспортного средства срок полезного использования с учетом примененного специального коэффициента равен сроку фактической эксплуатации автомобиля данным собственником. Следовательно, срок эксплуатации автомобиля ООО «Спутник-Автоматика» не может быть учтен при определении срока полезного использования следующими собственниками.

Подробное изложение своих доводов и возражений представлено сторонами в письменных пояснениях по делу.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований заявителя по данному эпизоду дела в части, а именно, суд признает правомерным отнесение транспортного средства налогоплательщика в 5 амортизационной группе, как и было установлено налоговым органом, при этом суд признает обоснованными доводы заявителя о необходимости учета срока фактической эксплуатации автомобиля предыдущими собственниками для исчисления срока полезного использования в целях определения амортизационных отчислений для учета в расходах при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 256НК РФ амортизируемым имуществом признается, в том числе, имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации; амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ определено, что первоначальная стоимость объектов основных средств включается в расходы через амортизационные отчисления.

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 258 НК РФ).

Амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 258 НК РФ).

В соответствии со статьей 258 НК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 01.01.2002 № 1 утвердило Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, согласно которой (в редакции, действующей на дату начала эксплуатации автомобиля (09.01.2014) автомобили легковые (код ОКОФ 15 3410010) входят в третью амортизационную группу со сроком полезного использования свыше трех лет и до пяти лет включительно.

Исключения из этого общего правила составляют:

- автомобили легковые малого класса для инвалидов (код ОКОФ 15 3410114), относящиеся к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше пяти лет и до семи лет включительно;

- автомобили легковые большого класса (с рабочим объемом двигателя свыше 3,5 л) (код ОКОФ 15 3410130); автомобили легковые большого класса для индивидуального и служебного пользования (код ОКОФ 15 3410131); автомобили легковые высшего класса (код ОКОФ 15 3410140); автомобили легковые высшего класса для служебного пользования (код ОКОФ 15 3410141), относящиеся к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше семи лет и до десяти лет включительно.

Согласно паспорту транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG является легковым автомобилем с объемом двигателя 4134 куб. см или 4,134 л.

Соответственно, данный автомобиль относится к пятой амортизационной группе с кодом ОКОФ 153410130 и сроком полезного использования от 7 до 10 лет включительно (84 месяца).

Указанное обстоятельство признано обеими сторонами и не оспаривается.

Согласно пункту 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Статьей 258 НК РФ прямо предусмотрена возможность уменьшения срока полезного использования бывшего в употреблении основного средства на срок фактической эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Как следует из обстоятельств дела, автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG фактически использовался предыдущими собственниками имущества ООО «Спутник-Автоматика» и ООО «ФК-Инжиниринг» в течение 36 месяцев и 20 месяцев соответственно.

Поскольку указанное выше имущество согласно Классификации основных средств относится к 5 (пятой) амортизационной группе и срок его полезного использования составляет 84 месяца, суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 258 НК РФ ИП ФИО1 вправе при определении срока полезного использования бывшего в употреблении автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG учесть срок фактического использования предыдущими собственниками, и уменьшить его на 56 месяцев (36+20).

В письме Минфина РФ №03-03-06/1/168 от 22.03.2011года даны разъяснения о том, что в случае приобретения объекта основных средств у налогоплательщика, осуществлявшего амортизацию данного объекта (предмета лизинга) с применением повышающего коэффициента, установление новым собственником для такого имущества сокращенного срока полезного использования с учетом применявшегося повышающего коэффициента неправомерно. Срок полезного использования таких объектов может определяться как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования (без учета применяемого им в налоговом учете повышающего коэффициента), уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

С учетом отнесения транспортного средства к 5 группе Общероссийского классификатора основных фондов, и выводов суда о необходимости исчисления срока полезного использования налогоплательщиком в соответствии с пунктом 7 статьи 258 НК РФ, суд признает правомерным и обоснованным решение налогового органа о доначислении ИП ФИО1 налога на доходы физических лиц по данному основанию в размере 32 788рублей 00копеек, начислении пени с указанной суммы налога и применении штрафа по статье 122 НК РФ в размере 1 639рублей 40копеек.

Вместе с тем, суд признает обоснованными требования заявителя в части и признает недействительным решение налогового органа от 21.01.2019 в части доначисления ИП ФИО1 к уплате налога на доходы физических лиц за 2015-2016годы в размере 33 198рублей 00копеек, начисления пени с указанной суммы налога и применения штрафа по статье 122 НК РФ в размере 1 659рублей 90копеек.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом срока направления решения от 21.01.2019 и применении штрафа без учета обстоятельств, смягчающих ответственность, судом рассмотрены и признаются необоснованными.

Согласно пункту 9 ст.101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Названные решения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Оспариваемое решение вынесено руководителем налогового органа 21.01.2019, при этом рассмотрение материалов проверки и оглашение результатов произведено в день вынесения решения с участием налогоплательщика.

Нарушение налоговым органом срока составления решения и направления копии решения налогоплательщику по почте, в данном случае не привело к нарушению законных прав и интересов налогоплательщика, и не признается судом существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим отмену решения инспекции, поскольку такое нарушение не привело и не могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Налоговые санкции по статье 122 НК РФ уменьшены налоговым органом при вынесении решения в 4 раза с учетом установленных и заявленных самим налогоплательщиком обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со статьей 114 НК РФ.

Новых обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, судом не установлено и не заявлено.

Иных нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения, судом не установлено. Оснований для отмены решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ не имеется.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела по всем эпизодам и выводов суда, суд признает недействительным решение руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 21.01.2019 № 29-20/1 в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц за 2014-2015годы в общей сумме 1 656 937рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога и применения штрафных санкций в размере 61 461рублей 70копеек.

В остальной части, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Уплаченная ИП ФИО1 государственная пошлина в сумме 300рублей 00копеек в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

Принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 07 ноября 2019года обеспечительные меры, подлежат отмене в части, по которой индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении требований, по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявленные требования частично и признать недействительным решение руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 21.01.2019 № 29-20/1 в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц за 2014-2015годы в общей сумме 1 656 937рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога и применения штрафных санкций в размере 61 971рублей 00копеек.

В остальной части – отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Россия, 610001, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, 298324, Россия, Республика Крым, г. Керчь) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300рублей 00копеек.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 07 ноября 2019года в части, по которой индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении требований, по вступлении решения суда в законную силу.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев