Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 (адрес: 610000, <...>), межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000, <...>)

третьи лица: акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>), товарищество собственников жилья «Чапаева, 49Б» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

о признании недействительным постановления от 25.10.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области – Нос Е.А., по доверенности от 27.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

УФССП России по Кировской области – Нос Е.А., по доверенности от 27.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – ФИО3, по доверенности от 04.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО3, по доверенности от 04.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Оазис» (далее – заявитель, общество, агент, ООО «СК «Оазис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав, судебный пристав – исполнитель ФИО1), межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, МРО СП по ИОИП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФССП), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 25.10.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1

В заявлении и в дополнении к заявлению общество указывает, что взыскание на имущественное право (право требования денежных средств по агентскому договору) не может касаться денежных средств, которые не подлежат перечислению в пользу принципала.

Денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете агента за счет средств населения, не могут быть признаны имуществом должника, на которое в соответствии с законодательством об исполнительном производстве может быть обращено взыскание. Они не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплата оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом, а также выплата вознаграждения агенту по агентскому договору.

УФССП возражает против заявленных требований по основаниям отзыва. Управление поясняет, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Из оспариваемого постановления об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущественное право (право получения денежных средств по агентскому договору) следует, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на право требования денежных средств по агентскому договору в пределах суммы 369 846,80 рублей, обязав ООО «СК «Оазис» (агента по агентскому договору) осуществлять операции по перечислению денежных средств указанной суммы путем перечисления на депозитный счет отдела судебных приставов, установив величину ежедневных перечислений в размере 80%, фактически собранных от населения по указанному договору. 13.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в оспариваемое постановление. В постановочной части пункт 2.2 изменен на следующий: «Установить величину ежедневных перечислений в размере 80% денежных средств, фактически собранных от населения по указанному договору, за вычетом процента вознаграждения «СК «Оазис», ИНН <***>». В МРО СП по ИОИП ходатайств о снижении процента удержания по постановлению об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) не поступало.

Заявитель является агентом должника, денежные средства, поступающие ему от населения, которые он обязан перечислять иным организациям и должнику, ему не принадлежат, а принадлежат должнику по исполнительному производству. Таким образом, оспариваемое постановление не нарушает права заявителя.

Управление полагает, что носят целевой характер и не принадлежат должнику до их распределения по расчетным счетам управляющей компании и поставщиков коммунальных услуг только те денежные средства, которые поступают на специальный банковский счет должника. Денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, целевого характера не имеют. По общему правилу, собранные с населения денежные средства перечисляются агентом на счета поставщиков коммунальных услуг, минуя счет управляющей компании. Следовательно, судебный пристав обратил взыскание на денежные средства, не имеющие целевого назначения.

К участию в деле в качестве третьеих лиц привлечены акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – третье лицо, АО «КТК»), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – третье лицо, АО «ЭнергосбыТ Плюс»), товарищество собственников жилья «Чапаева, 49Б» (далее – третье лицо, должник, ТСЖ «Чапаева, 49Б»).

АО «КТК», АО «ЭнергосбыТ Плюс» возражают против заявленных требований по основаниям отзывов. Данные третьи лица указывают, что ООО «СК «Оазис» не покупает ресурсы для предоставления коммунальных услуг у ресурсоснабжающих организаций, но осуществляет сбор за коммунальные услуги. Договоры заключены между ТСЖ «Чапаева, 49Б» и ресурсоснабжающими организациями. У должника при исполнении договора возникает право на денежные средства, собираемые агентом за коммунальные услуги и другие услуги, оказываемые нанимателям и собственникам жилых помещений, а у агента - обязательство по совершению указанных действий. Обращение взыскания по долгам ТСЖ «Чапаева, 49Б» на право получения денежных средств по договору является законным.

Надлежащее исполнение потребителями своих обязанностей по оплате стоимости коммунальных и иных услуг исполнителю не свидетельствует об отсутствии у ТСЖ «Чапаева, 49Б» права распоряжения денежными средствами, поступившими в оплату оказанных им коммунальных и иных услуг, целевой характер денежных средств в данном случае свидетельствует об исполнении потребителями коммунальных услуг своих обязанностей по оплате перед исполнителем коммунальной услуги и не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника.

ТСЖ «Чапаева, 49Б», судебный пристав-исполнитель ФИО1 отзывы на заявление общества не представили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и ТСЖ «Чапаева, 49Б» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители заявителя, Управления, АО «КТК», АО «ЭнергосбыТ Плюс» поддержали свои позиции. Представитель МРО СП по ИОИП УФССП поддержала позицию Управления.

Заслушав представителей заявителя, УФССП, МРО СП по ИОИП, АО «КТК», АО «ЭнергосбыТ Плюс», изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2018 ТСЖ «Чапаева, 49Б» (принципал) и ООО «СК «Оазис» (агент) подписан агентский договор на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени в интересах принципала (в отношении многоквартирных домов и видов услуг, определенных настоящим договором) следующие юридические и фактические действия: начисление гражданам платежей за горячее водоснабжение, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт жилья (именуемые в дальнейшем - «жилищно-коммунальные услуги»), согласно действующего законодательства; размещение в едином платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг информации о начисленных жилищно-коммунальных услугах; организация сбора (прием) платежей граждан за оказанные жилищно-коммунальных услуги; учет поступивших платежей по каждому лицевому счету; перечисление денежных средств, поступивших в оплату жилищно-коммунальных услуг на расчетный и специальный счет РСО в рамках заключенных договоров с РСО.

Агент обязуется производить гражданам начисление по каждому виду предоставляемых жилищно-коммунальных услуг в том числе: плату за холодное водоснабжение; плату за водоотведение; плату за содержание и ремонт жилья (пункт 2.1.1 договора). Производить по каждому лицевому счету начисление платежей в соответствии с тарифами, установленными администрацией города Кирова (пункт 2.1.2). Формировать адресные платежные документы до 15 числа месяца, следующего за отчетным, при этом доставка гражданам изготовленных платежных документов осуществляется организациями, осуществляющими техническое обслуживание многоквартирных домов (пункт 2.1.4 договора). Осуществлять зачисление денежных средств поступивших в оплату жилищно-коммунальных услуг, за вычетом вознаграждения, на расчетный счет принципала еженедельно (пункт 2.1.6 договора). От имени принципала взыскивать образовавшуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги в судебном порядке, подготавливать необходимые документы (пункт 2.1.11 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4 договора размер вознаграждения агента за выполнение работ, указанных в п. 1.1. договора составляет на момент подписания настоящего договора 30 459,89 рублей. Оплата вознаграждения производится посредством перечисления денежных средств агентом на расчетный банковский счет агента в качестве оплаты за предоставленные принципалом жилищно-коммунальных услуги. Размер вознаграждения агента может быть изменен по соглашению сторон, при существенных изменениях обстоятельств.

В отношении ТСЖ «Чапаева, 49Б» возбуждены исполнительные производства.

31.10.2018 судебным приставом-исполнителем УФССП вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №54953/18/43001-СД.

25.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №54953/18/43001-СД на основании статей 6, 14, 68, 69, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) (далее – постановление от 25.10.2019). Данным постановлением установлено следующее: обратить взыскание на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах суммы 369 846, 80 рублей, принадлежащее должнику ТСЖ «Чапаева, 49Б» на основании агентского договора; установить величину ежедневных перечислений в размере 80% денежных средств, фактически собранных от населения по указанному договору; обязать ООО «СК «Оазис» осуществлять операции по перечислению суммы 369 846, 40 рублей на депозитный счет структурного подразделения МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области; обязать ООО «СК «Оазис» незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

13.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), которым предусмотрена следующая редакция пункта 2.2 постановочной части постановления от 25.10.2019: «Установить величину ежедневных перечислений в размере 80 % денежных средств, фактически собранных от населения по указанному договору, за вычетом процента вознаграждения ООО «СК «Оазис».

Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом № 229-ФЗ.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Федерального закона № 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Федерального закона № 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными ГК РФ основаниями.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Указанная позиция поддержана определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2017 № 309-КГ17-536.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Согласно договору агент обязуется производить гражданам начисление по каждому виду предоставляемых жилищно-коммунальных услуг в том числе: плату за холодное водоснабжение; плату за водоотведение; плату за содержание и ремонт жилья (пункт 2.1.1 договора); производить по каждому лицевому счету начисление платежей в соответствии с тарифами, установленными администрацией города Кирова (пункт 2.1.2); осуществлять зачисление денежных средств поступивших в оплату жилищно-коммунальных услуг, за вычетом вознаграждения, на расчетный счет принципала еженедельно (пункт 2.1.6 договора).

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что у судебного пристава имелись основания для применения в рассматриваемой ситуации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника.

Из материалов дела усматривается, что поскольку ТСЖ «Чапаева, 49Б» как должник по спорному исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнило, судебный пристав-исполнитель ФИО1, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, применила меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно на право получения денежных средств по указанному выше договору.

Оспариваемым постановлением (с учетом изменений, внесенных постановлением от 13.12.2019) на основании статей 6, 14, 64, 68, 75, 76 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратила взыскание на имущественное право ТСЖ «Чапаева, 49Б» по получению денежных средств по договору, заключенному с ООО «СК «Оазис», в размере 80 % денежных средств, фактически собранных от населения по указанному договору, за вычетом процента вознаграждения ООО «СК «Оазис», в пределах размера задолженности.

Возложение на ООО «СК «Оазис» обязанности по перечислению на депозитный счет структурного подразделения МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП денежных средств не противоречит положениям статей 68, 75, 76 Федерального закона № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовала в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит ограничений по обращению взыскания на имущественное право должника.

Действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств. Выбранная судебным приставом мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника по исполнительным производствам.

Принимая во внимание названные обстоятельства арбитражный суд не находит оснований полагать, что постановление от 25.10.2019 противоречит законодательству.

Сведения, подтверждающие, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления ООО «СК «Оазис» предпринимательской и иной экономической деятельности, общество не представило.

При этом, как ранее уже сказано, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 25.10.2019, которым предусмотрена следующая редакция пункта 2.2 постановочной части постановления от 25.10.2019: «Установить величину ежедневных перечислений в размере 80 % денежных средств, фактически собранных от населения по указанному договору, за вычетом процента вознаграждения ООО «СК «Оазис».

Таким образом, оспариваемое постановление интересы заявителя не нарушает. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы общества о том, что взыскание на имущественное право не может касаться денежных средств, которые не подлежат перечислению в пользу принципала; денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете агента за счет средств населения, не могут быть признаны имуществом должника, на которое в соответствии с законодательством об исполнительном производстве может быть обращено взыскание; данные денежные средства не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплата оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом, арбитражным судом не принимаются.

Перечисленные обстоятельства не могут рассматриваться как обстоятельства, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на вышеназванное имущественное право должника. Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника, имеющие целевой характер.

Пунктом 2.1.6 договора указано, что агент обязан осуществлять зачисление денежных средств поступивших в оплату жилищно-коммунальных услуг, за вычетом вознаграждения, на расчетный счет принципала еженедельно.

Фактически доводы заявителя направлены на защиту интересов третьих лиц, в том числе ресурсоснабжающих организаций. Между тем общество не наделено полномочиями по защите прав третьих лиц при оспаривании ненормативных актов судебных приставов.

Ресурсоснабжающие организации (АО «КТК», АО «ЭнергосбыТ Плюс»), являющиеся взыскателями в по сводному исполнительному производству, участвуют в судебном разбирательстве по настоящему делу. Данные лица поддерживают позицию Управления и не считают, что оспариваемое постановление нарушает их права и законные интересы.

Кроме того, как ранее уже сказано, постановление от 25.10.2019 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает иные препятствия для осуществления ООО «СК «Оазис» предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, вышеназванные доводы общества на существо рассматриваемого спора не влияют.

Ссылка заявителя на судебную практику арбитражным судом отклоняется, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения и не опровергают правильность выводов обжалуемого решения.

На основании изложенного, оспариваемое постановление соответствует законодательству не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения требования ООО «СК «Оазис».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Оазис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>, <...>) о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 25.10.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин