Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 420087, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Элис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 422230, Республика Татарстан, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Расцвет»(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 426039, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2019 №09-19/176 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 28.10.2019, адвокат, удостоверение;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Можгасыр» (далее – заявитель, общество, ООО «Можгасыр») обратилось в суд с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – ответчик, Управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2019 № 09-19/176 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что доказательства изъятия на пробу именно сыра «Голландский» фасованного производства ООО «Можгасыр» отсутствуют. Общество муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 273» (далее – МБДОУ «Детский сад № 273»), обществу с ограниченной ответственностью «Расцвет» свою продукцию не поставляет. В представленной в материалы дела товарной накладной от 22.07.2019 указано, что общество с огрнаиченной ответственностью «Расцвет» поставило МБДОУ «Детский сад № 273» сыр «Голландский ИТ» 250 г., а не Голландский сыр фасованный, образцы которого были изъяты. Указанные сыры являются разными видами сыров. Ветеринарные свидетельства в материалах дела об административном правонарушении отсутствовали, при вынесении оспариваемого постановления не исследовались.

Общество поясняет, что изъятие проб проведено в отсутствие понятых и в отсутствии видеозаписи.

ООО «Можгасыр» ссылается на то, что из имеющихся в материалах дела фотографий от 26.07.2019 (то есть сделанных на следующий день после изъятия проб) следует, что упаковки сыра «Голландского ГОСТ 32260» в сейф-пакет не упакованы; информация о том, где находился сыр в течении суток отсутствует; имеющиеся в деле фотографии сделаны не в момент отбора проб, а после вскрытия в организации, проводившей исследование.

ООО «Можгасыр» поясняет, что в соответствии с пунктом 8.4 «ГОСТ 33490-2015. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием», введенного в действие Приказом Росстандарта от 01.12.2015 № 2092-ст, пики фитостеринов с интенсивностью сигнала менее 2% от высоты пика холестерина или с соотношением сигнал/шум менее 3 во внимание не принимают; диапазон определения показателей стигмастерина и бета-ситостерина Федеральным государственным бюджетным учреждением «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» возможен лишь на наличие или отсутствие (на определение количественного показателя проводившая исследование данная организация не аккредитована), соответственно, определить процентный показатель (менее 2-х % - допустимых ГОСТом или более) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» не правомочно; в протоколе испытаний и в срочном отчете о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных, санитарных правил и норм, содержится лишь указание на обнаружение стигмастерина и бета-ситостерина без конкретного цифрового показателя результата исследований и единиц измерения, в связи с этим утверждение о том, что испытуемый сыр не соответствует требованиям технических регламентов безосновательно.

Общество ссылается на отсутствие в протоколе испытаний № В6225ПП от 07.08.2019 года достаточной информации о средствах измерения (не указан заводской номер оборудования, отсутствует информация о свидетельстве о поверке, сроке его действия).

Заявитель указывает, что экспертиза по данному административному делу не назначалась и не проводилась. Все поступающее на переработку молоко проверяется лабораторией на соответствие действующим ГОСТам.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление и возражение на жалобу общества, в которых заявленные требования не признает, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Доводы, изложенные ООО «Можгасыр» в обоснование своей позиции, находит необоснованными и противоречащими материалам административного дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» (далее – третье лицо, ФГБУ «Татарская межрегиональная ветлаборатория»), общество с ограниченной ответственностью «Элис» (далее – третье лицо, ООО «Элис»), общество с ограниченной ответственностью «Расцвет» (далее – третье лицо, ООО «Расцвет»).

ООО «Элис», ООО «Расцвет» отзывы на заявление не представили.

ФГБУ «Татарская межрегиональная ветлаборатория» поясняет, что пробы сыра уничтожены. Просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление общества не представили. ООО «Элис», ООО «Расцвет» извещены надлежащим образом, ФГБУ «Татарская межрегиональная ветлаборатория» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. Представитель заявителя в судебном заседании не настаивает на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы, поскольку спорные пробы сыра уничтожены.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Изучив представленные доказательства, заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

25.07.2019 в 14 ч. 15 мин. в рамках государственного задания (Приказ МСХ РСХН № 1520 от 28.12.2018) у МБДОУ «Детский сад № 273», расположенного по адресу: <...>, отобрана проба сыра «Голландский» фасованного с массовой долей жира 45%, дата выработки 16.07.2019, в количестве 1,25 кг (акт отбора проб № 1329805 от 25.07.2019), изготовленного ООО «Можгасыр», зарегистрированного по адресу: 119331, <...>, ком. 140, место фактического осуществления деятельности: 427795, <...>.

Согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, от 07.08.2019 № В6225ПП, в пробе сыра «Голландский» фасованного, произведенного ООО «Можгасыр», обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (выявлены стерины: бета-ситостерин (норматив – не допускается), стигмастерин (норматив – не допускается).

07.08.2019 ФГБУ «Татарская межрегиональная ветлаборатория» выдан протокол испытаний № В6225ПП от 07.08.2019, в котором указало, что при исследовании образца сыр «Голландский» фасованный, произведенный ООО «Можгасыр», обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (выявлены стерины: бета-ситостерин (норматив – не допускается), стигмастерин (норматив – не допускается). Согласно маркировке на упаковке сыра в его состав входят ингредиенты, которые содержат только молочный жир: произведено из молока пастеризованного, поваренная пищевая соль, закваски молочнокислых микроорганизмов для сыров, молокосвертываюший ферментный препарат животного происхождения, консервант нитрат натрия.

Наличие указанных обстоятельств признано Управлением Россельхознадзора нарушением со стороны общества требований пунктов 69, 81, 82, 86ж Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013), пункта 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

05.09.2019 государственный инспектор отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора составил в отношении ООО «Можгасыр» протокол № 199 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен при участии законного представителя общества и адвоката Горбунова С.В. на основании ордера № 12 от 05.09.2019. Представителям общества разъяснены права и обязанности, о чем имеется подпись в подписке от 05.09.2019.

18.10.2019 заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление № 09-19/176 о привлечении ООО «Можгасыр» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Дело рассмотрено в присутствии представителей общества, которым разъяснены права и обязанности, о чем указано в постановлении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель 07.11.2019 обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

По смыслу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), из пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 которого следует, что объектами технического регулирования названного технического регламента являются: пищевая продукция (пункт 1); связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 5 Технического регламента ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Технического регламента ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к Техническому регламенту ТР ТС 021/2011.

В силу пункта 1 статьи 10 Технического регламента ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 1 статьи 18 Технического регламента ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции подлежит утилизации.

Обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (ТР ТС 033/2013).

Перечень молока и молочной продукции, являющихся объектами технического регулирования Технического регламента «О безопасности молока и молочной продукции», включает в себя: выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях: а) сырое молоко - сырье, обезжиренное молоко (сырое и термически обработанное) - сырье, сливки (сырые и термически обработанные) - сырье; б) молочную продукцию, в том числе: молочные продукты; молочные составные продукты; молокосодержащие продукты; побочные продукты переработки молока; продукцию детского питания на молочной основе для детей раннего возраста (от 0 до 3 лет), дошкольного возраста (от 3 до 6 лет), школьного возраста (от 6 лет и старше), адаптированные или частично адаптированные начальные или последующие молочные смеси (в том числе сухие), сухие кисломолочные смеси, молочные напитки (в том числе сухие) для питания детей раннего возраста, молочные каши, готовые к употреблению, и молочные каши сухие (восстанавливаемые до готовности в домашних условиях питьевой водой) для питания детей раннего возраста; в) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции; г) функциональные компоненты, необходимые для производства продуктов переработки молока (пункт 2 раздела 1 ТР ТС 033/2013).

В соответствии с пунктом 69 ТР ТС 033/2013 наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента. Наименования молока и молочной продукции могут дополняться ассортиментными знаками или фирменным наименованием изготовителя. Порядок слов в наименованиях молока и продуктов переработки молока, формируемых на основе понятий, установленных в разделе II настоящего технического регламента, в маркировочном тексте не регламентируется, например: «цельное молоко», «молоко цельное», «масло сливочное», «сливочное масло». При формировании наименования восстановленного молока требуется указание непосредственно в наименование основного сырья, используемого при изготовлении продукта, шрифтом одинакового размера, например: «восстановленное молоко из сухого молока», «восстановленное молоко из концентрированного молока», «восстановленное молоко из сухого и сгущенного молока».

Согласно пункту 81 ТР ТС 033/2013 наименование молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира должно начинаться со слов «молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира» (за исключением сливочно-растительного спреда, сливочно-растительной топленой смеси, мороженого с заменителем молочного жира). Информация о технологии производства молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира указывается в виде слов «произведенный (изготовленный) по технологии» с указанием понятия, установленного разделом II для соответствующего молочного продукта. На потребительской упаковке указывается информация о наличии в молокосодержащем продукте с заменителем молочного жира растительных масел. Указанная информация наносится на информационное поле, специально выделенное на упаковке или этикетке, шрифтом, контрастным цвету этого информационного поля. Информационное поле заполняется следующей информацией: «Содержит растительные масла». Информационное поле должно быть контрастным по цвету с этикеткой или упаковкой, на которую наносится маркировка продукта, в том числе его наименование.

Пунктом 82 ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что для молокосодержащих продуктов и молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира не допускается использование понятий, установленных настоящим техническим регламентом для молока и молочных продуктов, их различных сочетаний, в том числе в наименованиях, в товарных знаках (торговых марках) (при наличии) либо придуманном названии при маркировке таких продуктов, на их этикетках, в любых целях, которые могут ввести потребителя в заблуждение, а также слов, которые образованы от понятий молочных продуктов (например, «сыроподобный», «сырный», «сыродельный», «сычужный», «сметанка», «творожочек», «сливочки», «маслице», «творожок» и т.п.).

В соответствии с пунктом 86ж ТР ТС 033/2013 на потребительскую упаковку продуктов переработки молока должна наноситься маркировка, содержащая, в том числе, следующую информацию: состав продукта переработки молока с указанием входящих в него компонентов.

Согласно пункту 7.20 ГОСТ 32260-2013 фальсификацию жировой фазы сыра жирами немолочного происхождения устанавливают по ГОСТ 31979 («ГОСТ 31979-2012 Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов», введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1783-ст).

В Приложении А (обязательное к применению) к ГОСТ 31979-2012 определен перечень следующих стеринов: холестерин, брассикастерин, кампестерин, стигмастерин, бета-ситостерин.

При проведении исследований по оценке подлинности пищевой продукции, в том числе сыра, с целью выбора критериев оценки подлинности продукции, а также выявлению различных способов фальсификации, следует использовать данные, приведенные в таблице 1 (пункт 5.3 МУ 4.1/4.2.2484-09).

В пункте 7 Таблицы 1 применительно к сыру в качестве способа фальсификации указано использование немолочных видов сырья, добавление растительных масел, а в качестве критериев подлинности сыра приведены жирно-кислотный состав жировой части продукта и количественное содержание бета-ситостеринов, кампестерина, стигмастерина и брассикастерина.

Как следует из материалов дела и подтверждено лабораторными исследованиями, срочным отчетом ФГБУ «Татарская межрегиональная ветлаборатория», отобранная Управлением в ходе проверки продукция (сыр «Голландский» фасованный) не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011: в пробах обнаружено наличие бета-ситостерина (норматив – не допускается), стигмастерина (норматив – не допускается).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом отбора образцов от 25.07.2019, срочным отчетом о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных норм и правил от 07.08.2019 № В6225ПП, протоколом испытаний № В6225ПП от 07.08.2019, протоколом об административном правонарушении от 05.09.2019 № 199.

Факт поставки обществом сыра «Голландский» фасованного подтвержден ветеринарными свидетельствами от 16.07.2019 № 2303204425, от 18.07.2019 № 2318011312, ветеринарной справкой от 22.07.2019 № 2342684846, товарной накладной от 22.07.2019 № 20963, а также иными товарными накладными, представленными в материалы дела ООО «Элис», ООО «Расцвет».

В силу вышеизложенного в действиях ООО «Можгасыр» имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств представлено не было.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем достаточных мер для соблюдения действующих правил и норм, в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценивая доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении Управлением не нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется.

Довод заявителя о том, что изъятие проб проведено в отсутствие понятых и в отсутствии видеозаписи, арбитражным судом отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 27.10 КоАП РФ отбор проб продукции осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

По смыслу указанных положений установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Отбор проб сыра производился вне рамок возбужденного административного производства, до составления протокола, поэтому требования, установленные КоАП РФ, в данном случае, при отборе проб сыра не применяются.

Утверждения ООО «Можгасыр» о том, что заявитель свою продукцию в МБДОУ «Детский сад № 273» и в ООО «Расцвет» не поставляет; в представленной в материалы дела товарной накладной от 22.07.2019 указано, что ООО «Расцвет» поставило МБДОУ «Детский сад № 273» сыр «Голландский ИТ» 250 г., а не «Голландский» фасованный, образцы которого были изъяты; указанные сыры являются разными видами сыров, арбитражным судом не принимаются.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные, ветеринарные свидетельства, ветеринарная справка указывают на то, что ООО «Можгасыр» осуществило поставку Голландского сыра фасованного (дата выработки 16.07.2019) ООО «Элис», которое поставило Голландский сыр фасованный (дата выработки 16.07.2019) ООО «Расцвет». Данное общество осуществило поставку Голландского сыра фасованного (дата выработки 16.07.2019) МБДОУ «Детский сад № 273».

Указание в товарной накладной от 22.07.2019 на поставку сыра «Голландский ИТ» само по себе не свидетельствует, что сыр «Голландский» фасованный (дата выработки 16.07.2019), произведенный ООО «Можгасыр», не был поставлен в МБДОУ «Детский сад № № 273».

Довод заявителя о том, что каких-либо доказательств того, что изъяли на пробу именно сыр «Голландский» фасованный производства ООО «Можгасыр» не представлено, арбитражным судом отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Представленные в дела доказательства позволяют сделать вывод, что на пробу был взят сыр «Голландский» фасованный (дата выработки 16.07.2019), произведенный ООО «Можгасыр». Данное обстоятельство подтверждается, в том числе актом отбора проб (образцов) от 25.07.2019, ветеринарными свидетельствами, ветеринарной справкой, фотоматериалами, срочным отчетом о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных, санитарных правил и норм от 07.08.2019 № В6225ПП, протоколом испытаний от 07.08.2019 № В6225ПП, протоколом об административном правонарушении от 05.09.2019 № 199.

Утверждения общества о том, что ветеринарные свидетельства в материалах дела об административном правонарушении отсутствовали, при вынесении оспариваемого постановления не исследовались, а также довод заявителя о необходимости исключить ветеринарные свидетельства из числа доказательств по делу, арбитражным судом отклоняются.

Как ранее уже сказано, в силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ветеринарные свидетельства подтверждают поставку сыра от заявителя ООО «Элис» и от ООО «Элис» обществу с ограниченной ответственностью «Расцвет». Данные свидетельства имеют отношение к рассматриваемому спору. Учитывая вышеназванные положения, арбитражный суд не находит оснований для исключения ветеринарных свидетельств из числа доказательств по делу.

Неисследование ветеринарных свидетельств при вынесении оспариваемого постановления не свидетельствует о недоказанности вменяемого заявителю административного правонарушения.

Ссылки ООО «Можгасыр» на то, что из имеющихся в материалах дела фотографий от 26.07.2019 (то есть сделанных на следующий день после изъятия проб) следует, что упаковки сыра «Голландского ГОСТ 32260» в сейф-пакет не упакованы; информация о том, где находился сыр в течении суток отсутствует; имеющиеся в деле фотографии сделаны не в момент отбора проб, а после вскрытия в организации, проводившей исследование, арбитражным судом не принимаются, как безосновательные.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что фотографии упаковок сыра сделаны 26.07.2019, а не 25.07.2019. Дата «26.07.2019», указанная на сейф-пакете является датой отправки проб для исследований, что прямо следует из представленных фотоматериалов и из акта отбора проб (образцов) от 25.07.2019.

Доводы ООО «Можгасыр» о том, что в соответствии с пунктом 8.4 «ГОСТ 33490-2015. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием», введенного в действие Приказом Росстандарта от 01.12.2015 № 2092-ст (далее – ГОСТ 33490-2015), пики фитостеринов с интенсивностью сигнала менее 2% от высоты пика холестерина или с соотношением сигнал/шум менее 3 во внимание не принимают; диапазон определения показателей стигмастерина и бета-ситостерина ФГБУ «Татарская межрегиональная ветлаборатория» возможен лишь на наличие или отсутствие (на определение количественного показателя проводившая исследование данная организация не аккредитована), соответственно, определить процентный показатель (менее 2-х % - допустимых ГОСТом или более) ФГБУ «Татарская межрегиональная ветлаборатория» не правомочно; в протоколе испытаний и в срочном отчете о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных, санитарных правил и норм, содержится лишь указание на обнаружение стигмастерина и бета-ситостерина без конкретного цифрового показателя результата исследований и единиц измерения, в связи с этим утверждение о том, что испытуемый сыр не соответствует требованиям технических регламентов безосновательно, арбитражным судом отклоняются, так как арбитражный суд не находит оснований полагать, что при проведении исследования ФГБУ «Татарская межрегиональная ветлаборатория» не были приняты во внимание вышеназванные положения пункта 8.4 ГОСТ 33490-2015.

В письме от 24.09.2019 № 680 ФГБУ «Татарская межрегиональная ветлаборатория» поясняет, что согласно ТР ТС 033/2013 в молочных продуктах, к которым относится и сыр, не допускается наличие жиров растительного происхождения. Результаты, приведенные в протоколе испытаний от 07.08.2019 № В6225ПП, указывают на качественный результат наличия жиров растительного происхождения при соблюдении ряда условий при обработке данных на основании ГОСТ 33490-2015, в том числе при интенсивности отклика сигнала в единицах шума для пика не менее 3 и при интенсивности сигнала холестерина не менее 2%.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе испытаний не указан заводской номер оборудования, отсутствует информация о свидетельстве о поверке, сроке его действия, а также ссылка на часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ, арбитражным судом отклоняются.

Отсутствие в протоколе испытаний сведений о заводском номере оборудования, с помощью которого произведено исследование, о свидетельстве о поверке, сроке его действия, само по себе не подтверждает неисправность данного оборудования и недостоверность результатов исследования.

Исследование проб сыра проводилось вне рамок возбужденного административного производства, до составления протокола, поэтому требования, установленные КоАП РФ, как ранее уже сказано, при исследовании проб сыра не применяются.

Доводы общества о том, что ответчик неоднократно отказывал заявителю в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы на предмет соответствия сыра требованиям технических регламентов; все поступающее на переработку молоко проверяется лабораторией на соответствие действующим ГОСТам, арбитражным судом не принимаются, как не свидетельствующие об отсутствии вменяемого ООО «Можгасыр» административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не находит.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления от 18.10.2019 № 09-19/176 по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Можгасыр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119618, Россия, Москва, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) от 18.10.2019 №09-19/176 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Можгасыр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119618, Россия, Москва, <...>) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности пересматривается Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы его обжалования в арбитражных судах. Указанное решение пересматривается в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин