Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Сантехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 356420, <...>); открытое акционерное общество «Мособлсантехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Московская область, ул. Вишневая, 3)

о взыскании 385 289 рублей 00 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.03.2012 № 5, ФИО2, по приказу от 18.05.2012 № 8, ФИО3, по доверенности от 05.09.2012;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 19.03.2012, ФИО5, по решению от 01.11.2010 № 2;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятсантехмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 21.02.2012 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элгисс» (далее – ответчик) о взыскании 385 289 рублей 00 копеек убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что по решению суда от 14.06.2011 по делу А28-12182/2010 287/7 с истца в пользу Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Кирову взыскано 385 289 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, решение суда истцом по настоящему делу исполнено; взысканный вред возник в результате затопления здания горячей водой в результате разрушения крана шарового, приобретенного у ответчика по настоящему делу; экспертным заключением установлены скрытые дефекты производственного характера крана шарового.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 17.03.2012.

Третье лицо - открытое акционерное общество «Мособлсантехмонтаж» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном процессе извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отзыв не представлен.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сантехпром» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном процессе извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. В уведомлении от 28.08.2012 № 12 исковые требования не поддерживает.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2011 по делу № А28-12182/2010 287/7, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «Вятсантехмонтаж» (подрядчика по государственному контракту от 09.06.2010 № 728) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате затопления в ночь с 06.10.2010 на 07.10.2010 здания горячей водой из-за разрушения крана шарового, смонтированного ООО «Вятсантехмонтаж» на чердаке здания по адресу <...>, взыскано 385 289 рублей 00 копеек.

Факт затопления здания в результате разрушения крана шарового, факт повреждения имущества, размер причиненного вреда установлены судом в рамках указанного выше дела.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО ПКФ «Элгис» было привлечено к участию в деле № А28-12182/2010 287/7 в качестве третьего лица.

Платежным поручением от 21.12.2011 ООО «Вятсантехмонтаж» оплатило 385 289 рублей 00 копеек согласно исполнительному листу по делу № А28-12182/2010 287/7.

Истцом представлены извещение о проведении запроса котировок от 18.05.2010 № 3, техническое задание по подготовке тепловых узлов к отопительному сезону 2010-2011, государственный контракт от 09.06.2010 № 728, смета от 27.05.2010 № 101. Из представленных документов следует, что истец в рамках исполнения государственного контракта выполнял работы по подготовке тепловых узлов к отопительному сезону и гидравлическим испытаниям тепловых сетей, систем отопления и вентиляции зданий, в том числе по адресу ул. Красина, 51, а именно: осуществлял смену вентилей и клапанов обратных муфтовых, смену сгонов у трубопроводов, гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения, установку вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах.

Истцом представлено заключение ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» от 15.11.2011 № Э-10/1854, заказчиком которого выступало Управление внутренних дел по г. Кирову. Задачей экспертизы являлось определение причины разрушения крана шарового. Производство экспертизы начато 29.10.2010 в 10-00, закончено 15.11.2010 в 14-00. Из исследовательской части заключения следует, что эксперт 06.10.2010 произвел фотофиксацию крана шарового по мету установки, при внешнем осмотре выявил, что «кран установлен с перекосом, кран установлен с перетягом, о чем свидетельствует трещина на корпусе». Эксперту представлен объект экспертизы в заклеенной коробке с подписями представителя УВД по г. Кирову и представителя ООО «Вятсантехмонтаж», эксперту представлен кран шаровой с частью трубы, на корпусе крана маркировка – PN 16 СТП, DN 25 1 (страница 3 заключения). При исследовании экспертом обнаружено разрушение корпуса крана по резьбе, отрыв участка корпуса крана; при рассмотрении среза корпуса под микроскопом выявлена неоднородность поверхности, имеются трещины и участки более темного цвета, что свидетельствует о пережиге металла; при проведении линейных замеров корпуса крана установлено, что толщина стенки гайки ниже нормативной по ГОСТ 6357-81 (страницы 4, 6, 7 заключения). На основании результатов исследования по определению марки латуни, из которой изготовлен кран, в химико-аналитической лаборатории ЦЗЛ ООО «Кировский завод «ОЦМ» эксперт указал, что химический состав металла корпуса крана не соответствует химическому составу латуни марки ЛЦ40СД, корпус крана изготовлен из латуни нестандартного химического состава (страница 6 заключения). Эксперт пришел к выводам, что причиной разрушения крана шарового явилось применение для изготовления крана шарового сплава нестандартного химического состава, пережига металла, что снижает его прочностные характеристики; просадка, не выдерживание линейных размеров привело к уменьшению прочности изделия и ускорению процесса разрушения. Эксперт указал, что кран шаровой имеет скрытые дефекты производственного характера, выявленные в процессе эксплуатации.

В материалы дела представлены товарная накладная от 29.09.2010 № 5045 (продавец – ответчик, получатель – истец), в которой, в том числе, указан «кран шар. 11б27п1 Ду25 (Ставрополь)»; счет-фактура от 29.09.2010 № 5045 (продавец – ответчик, получатель – истец), в котором, в том числе, указан «кран шар. 11б27п1 Ду25 (Ставрополь)»; паспорт «Краны Шаровые муфтовые латунные ТУ 3712-002-99751757-2007» производитель ООО «Сантехпром»; сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ21.В18061 на краны шаровые.

Ответчик в судебном заседании заявил, что не имеет возражений относительно того, что кран шаровой, который был установлен истцом в здании УВД по ул. Красина,51, был приобретен истцом у ответчика.

Согласно письму УМВД РФ по городу Кирову от 09.04.2012 № 2/3935 кран, смонтированный в рамках исполнения государственного контракта от 09.06.2010 № 728 на чердаке здания по ул. Красина, 51, утилизирован после вступления в законную силу решения арбитражного суда Кировской области в сентябре 2011.

В ходе судебного процесса по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКФ «Экскон». На разрешение эксперту поставлены вопросы: соответствуют ли требованиям нормативных документов, а именно ГОСТ 12.2.063-81 (п.3.10), СНиП 3.05.01-85 (раздел № 3) и Правил безопасности ПБ 10-573-03 (п.4.1.) произведенный монтаж сантехнического оборудования в системе отопления на чердаке здания УВД по г. Кирову, по адресу <...>; имеются ли недостатки в монтаже сантехнического оборудования системы отопления? Если да, то какие именно; являются ли выявленные недостатки причиной разрушения ранее установленного шарового крана.

Суду представлено заключение экспертов от 21.06.2012 № СЭЗ-12/159. В заключении указано, что под сантехническим оборудованием эксперты понимают систему отопления чердачного помещения здания УВД, включающую в себя: основную линию подачи теплоносителя, стояки отопления, расположенные в чердачном помещении, узлы врезки стояков отопления в основную линию подачи теплоносителя с установленной запорной арматурой (кранов шаровых). Экспертами произведено сравнение фактического состояния сантехнического оборудования на момент осмотра (18.06.2012) и на момент разрушения шарового крана по представленным документам с требованиями нормативно-технической документации. В исследовательской части заключения указано, что ознакомившись с заключением эксперта от 15.11.2010 № Э-10/1854 и дополнительными фотографиями участка системы отопления в месте разрушения крана шарового определено следующее: причиной разрушения крана шарового явилось применение для изготовления крана шарового сплава нестандартного химического состава, пережига металла, что снижает его прочностные характеристики; просадка, не выдерживание линейных размеров привело к уменьшению прочности изделия и ускорению процесса разрушения; данные выводы в заключении эксперта от 15.11.2010 № Э-10/1854 основаны на результатах исследования химического состава металла корпуса шарового крана, исследовании среза корпуса под микроскопом, линейных измерений корпуса крана и сравнения с нормативными значениями; на основании имеющихся фотографий видно, что в узле отвода стояка отопления от основного трубопровода после разрушения шарового крана часть крана с резьбой в месте разрыва находится на расстоянии 2-3 см от основной части разрушенного крана, что свидетельствует о наличии некоторого напряжения трубопровода стояка отопления к основному трубопроводу через кран шаровой, однако достоверно установить величину напряжения и оценить значительность или незначительность данного напряжения на основании представленных фотографий не представляется возможным (страница 7 заключения). Экспертами установлена «несоосность трубопровода в месте разрыва» (страница 9 заключения), установлено, что «после разрыва шарового крана произошло расхождение трубопровода в вертикальной и горизонтальных плоскостях, что говорит о несоосности частей трубопровода стояка и, как следствие, возникновение в шаровом кране в процессе эксплуатации нагрузки на шаровой кран» (таблица 1 п/п 1 страница 14 заключения). В заключении сделаны выводы, что произведенный монтаж сантехнического оборудования в системе отопления на чердаке здания УВД по <...> не соответствует требованиям ГОСТ 12.2.063-81 п.3.10, СНиП 3.05.01-85 (раздел №3); выявлено отклонение от п.3.10 ГОСТ 12.2.063-81 монтажа ранее установленного сантехнического оборудования с разрушенным шаровым краном, а именно наличие напряжений на шаровой кран от трубопровода, вызванный несоосностью частей трубопровода стояка; выявлено отклонение от п. 3.4 СНиП 3.05.01-85, выполнение креплений трубопровода основной линии подачи теплоносителя не надлежащим образом, т.е. не обеспечивается надежность закрепления трубопровода, которая бы позволяла трубопроводу оставаться в неподвижном состоянии, в результате чего возможны перемещения трубопровода в процессе эксплуатации, приводящие к появлению напряжений в запорной арматуре; выявленные недостатки в виде наличия напряжений на разрушенный шаровой кран от трубопроводов системы отопления могли стать причиной разрушения ранее установленного шарового крана.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно пункту 4 данной статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Факт приобретения истцом у ответчика товара – крана шарового ответчиком не оспаривается. Также ответчик не оспорил факт установки приобретенного у него крана в здании УВД по ул. Красина, 51.

Обстоятельства по факту затопления помещений здания УВД по ул. Красина, 51 установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Суд считает установленным, что причиной разрушения крана шарового явились скрытые недостатки производственного характера. При этом суд исходит из однозначных выводов экспертного заключения от 15.11.2010 № Э-10/1854 относительно причин разрушения крана. Несмотря на то, что в исследовательской части эксперт указывает на установку крана с перекосом, перетягом, причина разрушения крана экспертом определена – производственные дефекты.

Данное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 21.06.2012 № СЭЗ-12/159, относительно влияния выявленных нарушений монтажа сантехнического оборудования на причину разрушения крана шарового носят вероятный характер («могли стать»), тогда как выводы экспертного заключения от 15.11.2010 № Э-10/1854 – категоричный. Суд считает, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 21.06.2012 № СЭЗ-12/159 относительно соответствия фактического состояния сантехнического оборудования на момент осмотра 18.06.2012 требованиям нормативно-технической документации, не могут быть приняты, поскольку монтаж крана, факт разрушения крана имел место в 2010 году, когда состояние оборудования могло быть иным, чем на 18.06.2012. Кроме того, суд критически относится к выводам экспертов, сделанным на основании фотографий, поскольку неизвестны даты производства фотоснимков, представленных сторонами; истец пояснил, что присутствовал на чердаке здания по ул. Красина, 51 уже после аварии, когда кран был демонтирован, ответчик пояснил, что присутствовал в вышеуказанном месте в январе 2011 года.

Ответчик не доказал, что причиной разрушения крана шарового были действия истца.

Исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элгисс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610016, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятсантехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610001, <...>) 385 289 (триста восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 00 копеек убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элгисс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610016, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 705 (десять тысяч семьсот пять) рублей 78 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья М.В. Будимирова