Гражданский кодекс часть 1

Муниципального казенного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Макарье Котельничского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612614, Россия, <...>)

к Контрольно-счетной палате Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>)

третьи лица: министерство образования Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, <...>), администрация Котельничского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612600, <...>)

о признании недействительным представления от 22.10.2021 № 01-07/639 в части

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1, паспорт, законный представитель, приказ, сведения из ЕГРЮЛ;

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа с. Макарье Котельничского района Кировской области (далее – заявитель, школа, Учреждение, МКОУ ООШ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Контрольно-счетной палате Кировской области (далее – ответчик, КСП) о признании недействительным представления КСП от 22.10.2021 № 01-07/639 в части взыскания с МКОУ ООШ средств в общей сумме 40 763 рублей 00 копеек (18 508 рублей 00 копеек по установке пожарной двери, 22 255 рублей 00 копеек ремонт отмостки).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены министерство образования Кировской области (далее – третье лицо, Министерство), администрация Котельничского района Кировской области (далее – третье лицо, Администрация).

В заявлении школа указывает, что пожарная дверь установлена в рекреации, непосредственно примыкающей к спортивному залу. Работы, выполненные в рамках контракта по восстановлению эвакуационного выхода, направлены на создание безопасных условий для занятия физкультурой и спортом, проведены в помещениях имеющих непосредственное назначение для занятий физкультурой и спортом, соответствуют целям предоставления субсидии. По мнению Учреждения, в действиях МКОУ ООШ отсутствуют признаки нецелевого использования бюджетных средств.

Заявитель поясняет, что неправомерное заужение ширины залитой отмостки устранено. После ремонта объем отмостки соответствует контракту.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям отзыва и дополнений к отзыву.

КСП указывает, что в ходе контрольного мероприятия было проверено использование школой субсидии предоставленной из областного бюджета на создание в муниципальных общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности, условий для занятий физической культурой и спортом. Проверкой установлено, что школой в нарушение правовых документов, являющихся основанием для предоставления субсидии, часть субсидии в объеме 40 763 рублей использована не на ремонт спортивного зала школы, а на ремонт других мест школы, что в соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств. В 2020 году из областного бюджета бюджету Котельничского района Кировской области предоставлена субсидия в объеме 2 065,8 тыс. рублей на ремонт спортивного зала школы. В ходе капитального ремонта спортивного зала школы были произведены работы по установке одной противопожарной двери в спортивном зале школы и еще одной противопожарной двери в коридорном помещении школы с предварительной разборкой кирпичной стены. Следовательно, заявитель вместо капитального ремонта спортивного зала школы использовал средства субсидии в сумме 18 508 рублей на установку противопожарной двери в коридорном помещении школы, что в соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств.

Ответчик поясняет, что при проведении электронного аукциона были сэкономлены средств субсидии в сумме 373,5 тыс. рублей. Школа за счет этих средств заключила с подрядчиком ООО «Росмассив-плюс» договор подряда № 1 от 31.05.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 13.08.2020), согласно которому школа, как заказчик, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Текущий ремонт отмостки спортивного зала МКОУ ООШ с. Макарье, расположенного по адресу: <...>». Цена договора подряда № 1 от 31.05.2020 составила 92 913 рублей. При контрольном обмере установлено, что фактическая площадь отремонтированной отмостки составляет 31,2 кв.м, а не 42 кв.м., как указано в акте о приемке выполненных работ № 1 от 13.08.2020. В ходе текущего ремонта отмостки спортивного зала школы было отремонтировано 10,6 кв.м отмостки, не относящихся к спортивному залу, а относящихся к мастерским школы. По расчетам стоимость текущего ремонта отмостки помещения мастерских составила 22 255,00 рублей. Таким образом, заявитель в нарушение правовых документов, являющихся основанием для предоставления субсидии, вместо капитального ремонта спортивного зала школы использовал средства субсидии в сумме 22 255,00 рублей на текущий ремонт отмостки помещения мастерских, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств.

Министерство в отзыве указывает между Министерством и Администрацией заключено соглашение от 22.01.2020 № 33619000-1-2020-001 о предоставлении субсидии местному бюджету из областного бюджета на создание в муниципальных общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах, условий для занятия физической культурой и спортом (далее – Соглашение). Субсидия предоставлена на мероприятие – ремонт спортивного зала МКОУ ООШ со сроком выполнения до 01.10.2020 (приложение № 6 к Соглашению). Распоряжением Минпросвещения России от 05.12.2019 № Р-124 утверждены Методические рекомендации по созданию в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах, условий для занятия физической культурой и спортом в рамках региональных проектов, обеспечивающих достижение целей, показателей и результата федерального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование» (далее – Методические рекомендации). Согласно положениям раздела 3 Методических рекомендаций в состав помещений подлежащих ремонту может входить спортивный зал, а также вспомогательные помещения (раздевальные, снарядная комната, туалетные комнаты и душевые, помещения для хранения уборочного инвентаря спортивного зала и т.д.).

Министерство ссылается на то, что подрядчиком произведены дополнительные работы – отремонтирована отмостка в размере 10,6 кв. метров, относящаяся к территории спортивного зала школы.

Администрация в письменных пояснениях поддерживает позицию заявителя и Министерства, просит удовлетворить заявление Учреждения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Министерством и Администрацией заключено соглашение о предоставлении субсидии местному бюджету из областного бюджета на создание в муниципальных общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах, условий для занятия физической культурой и спортом от 22.01.2020 № 33619000-1-2020-001.

Пунктом 1.1 Соглашения установлено, что предметом Соглашения является предоставление из областного бюджета Кировской области в 2020 - 2022 годах бюджету муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области субсидии на создание в муниципальных общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах, условий для занятия физической культурой и спортом (далее - Субсидия) в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации, в рамках регионального проекта «Развитие региональной системы дополнительного образования детей в Кировской области» подпрограммы «Развитие общего и дополнительного образования детей» государственной программы Кировской области «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 30.12.2019 № 754-П «Об утверждении государственной программы Кировской области «Развитие образования».

Из пункта 1.2 Соглашения следует, что предоставление Субсидии осуществляется в целях достижения результата регионального проекта по Муниципалитету согласно приложению № 1 и приложению №2 к настоящему Соглашению.

В силу пункта 1.3 Соглашения Субсидия предоставляется на мероприятия в соответствии с приложением № 6 к настоящему Соглашению, являющимся его неотъемлемой частью, в целях софинансирования расходных обязательств Муниципалитета, возникающих при выполнении указанных в приложении мероприятий.

Приложение № 6 к Соглашению содержит перечень мероприятий, на реализацию которых предоставляются средства Субсидии, а именно: «Ремонт спортивного зала Муниципального казенного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Макарье Котельничского района Кировской области».

КСП проведена проверка законности и результативности использования средств межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджету Котельничского района в 2020 году и текущем периоде 2021 года, на объекте: МКУО ООШ с. Макарье Котельничского района Кировской области.

В ходе проверки ответчик установил, что на основании итогов электронного аукциона между школой и ООО «Росмассив-плюс» заключен муниципальный контракт от 28.03.2020 № 03402000033200018180001 «Капитальный ремонт спортивного зала МКОУ ООШ с. Макарье, расположенного по адресу: <...>» (далее - Контракт № 80001) с ценой 1 494 028 рублей. Экономия от проведения конкурсных процедур составила 373, 5 тыс. рублей. В последующем к Контракту № 80001 было заключено шесть дополнительных соглашений (от 17.06.2020 № 1, от 23.07.2020 № 2, от 11.08.2020 № 3, от 12.08.2020 № 4, от 16.09.2020 № 5, от 17.09.2020 № 6), которыми корректировалась цена Контракта № 80001, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Окончательная цена Контракта № 80001 установлена 1 556 тыс. рублей. Согласно пункту 1.1 Контракта № 80001 предметом контракта является выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт спортивного зала МКОУ ООШ с. Макарье, расположенного по адресу: <...>». На основании Контракта № 80001 подрядчиком ООО «Росмассив-плюс» проведен капитальный ремонт спортивного зала школы.

В ходе капитального ремонта спортивного зала школы, кроме установки двери пожарного выхода в помещении спортивного зала, установлена пожарная дверь в коридоре школы с предварительной разборкой кирпичной стены. Из технического паспорта МКУО ООШ по состоянию на 08.09.2006 следует, что на месте установленной пожарной двери находится стена коридора. Стоимость работ по разборке стены, устройству пожарной двери, а также стоимость пожарной двери составили 18 508,00 рублей.

МКОУ ООШ и ООО «Росмассив-плюс» заключен договор подряда №1 от 31.05.2020 на выполнение работ по текущему ремонту отмостки спортивного зала МКОУ ООШ (далее – договор подряда № 1) с ценой 92,9 тыс. рублей (с учетом дополнительного соглашения от 13.08.2020). В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.08.2021 №1 на общую сумму 92,9 тыс. рублей текущий ремонт отмостки спортивного зала МКОУ ООШ произведен. Платежным поручением № 413842 от 26.08.2020 оплачены работы по текущему ремонту отмостки спортивного зала на сумму 92,9 тыс. рублей.

В ходе проверки установлено, что общая площадь отремонтированной отмостки составляет 31,8 кв.м. Участок отремонтированной отмостки в размере 10,06 кв.м не относится к территории спортивного зала, а соответствует помещению мастерских. Заказчиком неправомерно приняты и впоследствии оплачены фактически невыполненные в рамках договора подряда №1 от 31.05.2020 работы по ремонту отмостки (10,2 кв. метра) на сумму 22 255,00 руб. Использование бюджетных средств на текущий ремонт участка отмостки в объеме 10,08 кв.м. на сумму 22 255,00 рублей в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеет признаки нецелевого использования бюджетных средств.

Результаты проверки отражены в акте от 22.09.2021.

22.10.2021 КСП выдала школе представление № 01-07/639, согласно которому в нарушение статей 38 и 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Порядка предоставления и распределения субсидий местным бюджетам из областного бюджета на создание в муниципальных общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах, условий для занятий физической культурой и спортом, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 30.12.2019 № 754-П «Об утверждении государственной программы Кировской области «Развитие образования», пункта 1.3 соглашения о предоставлении субсидии местному бюджету из областного бюджета на у создание в муниципальных общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах, условий для занятия физической культурой и спортом между министерством образования Кировской области и администрацией Котельничского муниципального района Кировской области от 22.01.2020 № 33619000-1-2020-001 средства субсидии израсходованы Учреждением не по целевому назначению. Учреждением произведены расходы на сумму 18 508,00 рублей по установке пожарной двери в коридоре школы, не относящемуся к спортивному залу, с предварительной разборкой кирпичной стены в рамках контракта от 28.03.2020 № №03402000033200018180001 на выполнение работ «Капитальный ремонт спортивного зала МКОУ ООШ с. Макарье. Расходы по Контракту №80001 оплачены платежным поручением от 30.09.2020 № 841547 в сумме 1 556 074,02 руб. В рамках договора подряда №1 от 31.05.2020 выполнены работы по ремонту отмостки Учреждения у мастерских помещений, не относящихся к территории спортивного зала, объемом 10,06 кв.метров на сумму 22 255 руб. Работы по договору подряда №1 оплачены платежным поручением № 413842 от 26.08.2020 на сумму 92,9 тыс. рублей. Таким образом, в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы Учреждения на сумму 40 763 руб. являются нецелевым использованием бюджетных средств (пункт 1).

В представлении от 22.10.2021 № 01-07/639 КСП предлагает заявителю в установленном порядке обеспечить возврат в областной бюджет средств субсидии на создание в муниципальных общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности, условий для занятии физической культурой и спортом», полученных на основании соглашения от 22.01.2020 №33619000-1-2020-001 и израсходованных нецелевым образом на оплату установки пожарной двери в коридоре школы с предварительной разборкой кирпичной стены, ремонт отмостки Учреждения у мастерских помещений, в общей сумме 40 763 руб.

МКОУ ООШ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления КСП от 22.10.2021 № 01-07/639 в части взыскания с Учреждения средств в общей сумме 40 763 рублей 00 копеек (18 508 рублей 00 копеек по установке пожарной двери, 22 255 рублей 00 копеек ремонт отмостки).

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2). В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В статье 38 БК РФ сформулирован принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Из статьи 139 БК РФ следует, что под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Правила, устанавливающие общие требования к формированию, предоставлению и распределению субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам, а также порядок определения и установления предельного уровня софинансирования субъектом Российской Федерации (в процентах) объема расходного обязательства муниципального образования, устанавливаются нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК получатель бюджетных средств, в том числе обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу пункта 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом, главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком: 1) нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; 2) нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию; 3) нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета; 4) нарушение установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд требований к планированию, обоснованию закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а также требований к изменению, расторжению государственного (муниципального) контракта; 5) нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов; 6) нарушение условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию; 7) несоблюдение целей, порядка и условий предоставления кредитов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями.

Пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ предусмотрено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14.1 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Таким образом, для вывода о нецелевом характере использования средств соответствующего бюджета необходимо установить, что они были направлены на оплату денежных обязательств, не соответствующих целям их выделения, определенных тем документом, на основании которого они были выделены.

Пунктом 2 Порядка предоставления и распределения субсидий местным бюджетам из областного бюджета на создание в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах, условий для занятий физической культурой и спортом, являющегося приложением № 7 к подпрограмме «Развитие общего и дополнительного образования детей» государственной программы Кировской области «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 30.12.2019 № 754-П «Об утверждении государственной программы Кировской области «Развитие образования» (далее - Порядок предоставления субсидий), предусмотрено, что субсидия предоставляется в целях софинансирования расходных обязательств органов местного самоуправления Кировской области, связанных с финансовым обеспечением реализации мероприятий по созданию в муниципальных общеобразовательных организациях условий для занятия физической культурой и спортом, в том числе: по ремонту спортивных залов; по перепрофилированию имеющихся аудиторий под спортивные залы для занятия физической культурой и спортом; по развитию школьных спортивных клубов; по оснащению спортивным инвентарем и оборудованием открытых плоскостных спортивных сооружений.

Из раздела 3 «Общие требования к организации закупки оборудования, работ и услуг» Методических рекомендаций, действующих на момент выдачи оспариваемого представления, следует, что в состав помещений подлежащих ремонту может входить спортивный зал, кабинет преподавателя физической культуры, раздевальные, снарядная комната, туалетные комнаты и душевые, помещения для хранения уборочного инвентаря спортивного зала.

Частью 1 статьи 18 Закона Кировской области от 27.09.2011 № 46-ЗО «О Контрольно-счетной палате Кировской области» в редакции, действующей на момент выдачи оспариваемого представления, установлено, что контрольно-счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти Кировской области и иные государственные органы Кировской области, органы местного самоуправления, муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Кировской области, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Из Соглашения следует, что Субсидия предоставлена на ремонт спортивного зала МКОУ ООШ.

Между тем в ходе капитального ремонта спортивного зала школы в коридоре школы, не относящемуся к спортивному залу, установлена пожарная дверь с предварительной разборкой кирпичной стены. Расходование средств субсидии на установку пожарной двери в коридоре школы не соответствует целям предоставления Субсидии, предусмотренным Соглашением.

Доводы заявителя о том, что пожарная дверь установлена в рекреации, непосредственно примыкающей к спортивному залу; работы, выполненные в рамках контракта по восстановлению эвакуационного выхода, направлены на создание безопасных условий для занятия физкультурой и спортом, проведены в помещениях имеющих непосредственное назначение для занятий физкультурой и спортом, соответствуют целям предоставления субсидии, арбитражным судом отклоняются, как не свидетельствующие, что установка спорной пожарной двери относится к ремонту спортивного зала школы. Из материалов дела не следует, что спорная пожарная дверь установлена в помещении, предназначенном для занятий физкультурой и спортом.

Ответчик поясняет, что соответствующее помещение рекреации фактически является не отдельным помещением, а проходным коридором школы и не может рассматриваться в качестве спортивного зала.

Ссылка Министерства на раздел 3 Методических рекомендаций, согласно которому в состав помещений подлежащих ремонту может входить спортивный зал, а также вспомогательные помещения (раздевальные, снарядная комната, туалетные комнаты и душевые, помещения для хранения уборочного инвентаря спортивного зала и т.д.), арбитражным судом не может быть принята за основу.

Как ранее уже сказано, из раздела 3 «Общие требования к организации закупки оборудования, работ и услуг» Методических рекомендаций, действующих на момент выдачи оспариваемого представления, следует, что в состав помещений подлежащих ремонту может входить спортивный зал, кабинет преподавателя физической культуры, раздевальные, снарядная комната, туалетные комнаты и душевые, помещения для хранения уборочного инвентаря спортивного зала. Рекреация, в которой установлена пожарная дверь, в названный перечень помещений, подлежащих ремонту, не входит.

Материалы дела свидетельствуют о выполнении работ по ремонту отмостки школы у мастерских помещений, не относящихся к территории спортивного зала, объемом 10,06 кв.м на сумму 22 255 руб.

Расходование средств субсидии на ремонт отмостки у мастерских помещений, не относящихся к территории спортивного зала, также не соответствует целям предоставления Субсидии, предусмотренным Соглашением.

Ссылка заявителя на то, что неправомерное заужение ширины залитой отмостки у спортивного зала устранено, после ремонта объем отмостки соответствует контракту, арбитражным судом не принимается, как не подтверждающая правомерность расходование средств субсидии на ремонт отмостки у мастерских помещений, не относящихся к территории спортивного зала.

Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Учреждением допущено нецелевое использование средств Субсидии.

Следовательно, оспариваемое предписание является правомерным и обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении заявленного требования Учреждения должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования Муниципального казенного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Макарье Котельничского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612614, Россия, <...>) о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>) от 22.10.2021 № 01-07/639 в части взыскания с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Макарье Котельничского района Кировской области средств в общей сумме 40 763 (сорок тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек (18 508 рублей 00 копеек по установке пожарной двери, 22 255 рублей 00 копеек ремонт отмостки).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин