Гражданский кодекс часть 1

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, г. ФИО6, ФИО6ская область, ул. Воровского, д. 39)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000 <...>)

о взыскании 717 779 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2, адвокат – на основании ордера от 06.04.2017 № 028178 и доверенности от 17.02.2015 43АА № 0701744,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 21.12.2016, ФИО4 – по доверенности от 20.12.2016,

от третьего лица: не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент, ДМС) о взыскании 717 779 руб. 10 коп. убытков в виде переплаты арендных платежей за пользование нежилым помещением № 1007, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 139,0 кв.м. с кадастровым номером 43:40:У0381:006:4647/09:1007/Аза период с 19.05.2015 по 18.10.2016.

Исковые требования основаны на нормах статей 8, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) и мотивированны тем, что убытки выражены в необходимости внесения арендных платежей в период, когда незаконные действия (бездействия) Департамента препятствовали заключению договора купли-продажи недвижимости.

Определением суда от 19.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Департамент финансов администрации города Кирова (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела представители истца неоднократно уточняли исковые требования, в судебном заседании 25.07.2017 также уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика 1 175 817 руб. 62 коп. (996 767 руб. 40 коп. – арендная плата, 179 050 руб. 22 коп. – НДС, без учета 13 126 руб. 47 коп. – комиссия банка при уплате истцом арендных платежей) убытков в виде переплаты арендных платежей за период с 26.10.2014 по 18.10.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск, указали на отсутствие противоправности действий Департамента и причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Внесение арендных платежей осуществлялось ИП ФИО1 во исполнение обязательства, возникшего из договора аренды, и находилось в причинно-следственной связи не с бездействием ответчика, а с иным юридическим фактом. Подача заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке Закона № 159-ФЗ не влечет прекращения арендных отношений и возникновения права собственности на такое имущество у субъекта малого или среднего предпринимательства. В соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда, поэтому считает, что датой начала периода возникновения убытков не может быть дата ранее 30.08.2016. Более подробно позиция ответчика изложена в письменных отзывах на иск.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом, отзыв на иск не направило.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным (с учетом уточнения) требованиям по имеющимся в деле доказательствам и без предоставления отзыва на иск третьим лицом и в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ИП ФИО1 являлась арендатором нежилого помещения общей площадью 139,0 кв.м. с кадастровым номером 43:40:У0381:006:4647/09:1007/А, расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды от 17.03.1999 № 2076.

Как пояснили стороны, ранее арендные отношения возникли у Предпринимателя из договора 1995 года.

В течение срока действия договора аренды от 17.03.1999 № 2076 Предприниматель допускала нарушения условий договора в части внесения арендных платежей и обеспечения сохранности и содержания арендуемого помещения, что подтверждается представленными Департаментом справкой о начислениях и уплаченных суммах арендной платы по состоянию на 31.12.2016 (л.д. 132-133 т. 2), справкой о задолженности по договору (л.д. 94 т. 3), анализом исполнения условий договора аренды, составленным начальником отдела имущественных отношений в 2014 году (л.д. 100 т. 3), актом проверки исполнения условий договора аренды нежилого помещения от 15.07.2014 с приложенными фотографиями (л.д. 134-143 т. 2). Так, из акта от 15.07.2014 следует, что помещение находится в ненадлежащем состоянии, в подсобных помещениях на стенах присутствуют следы плесени, грибка, в кирпичной кладке и на стенах имеются трещины, пол в части помещений не пригоден для использования и т.д.

Истцом данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтверждались.

В связи с чем, 12.05.2014 Департаментом в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора аренды.

09.06.2014 истцом направлено письмо о нерасторжении договора аренды в адрес ДМС, из которого следует, что уведомление о расторжении договора аренды ею получено 19.05.2014; Предприниматель просит не расторгать договор и сообщает ответчику, что долг по арендным платежам уплачен 30.05.2014.

Письмом от 01.08.2014 № 12849-01-05ДМС Департамент отказал заявителю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, мотивировав отказ положениями Закона № 159-ФЗ и уведомлением истца о расторжении договора аренды. Поскольку уведомление о расторжении договора аренды было получено ИП ФИО1 19.05.2014, следовательно, по истечении трех месяцев, как указано в уведомлении, то есть с 20.08.2014 договор считался расторгнутым.

Поскольку после этого срока Предприниматель не освободила занимаемое помещение, Департамент обращался в Арбитражный суд Кировской области с иском к ИП ФИО1 об освобождении помещения № 1007 по адресу: <...> (дело № А28-12240/2014).

Почти одновременно (17.09.2014) ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения ДМС, выраженного в письме от 01.08.2014 № 12849-01-05, которым отказано в реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения и возложения на ДМС обязанности восстановить нарушенное право путем выполнения действий по Закону № 159-ФЗ (дело № А28-10857/2014).

В ходе рассмотрения указанных дел Предприниматель параллельно обращалась в различные органы и организации в целях защиты своих прав. Вопрос об урегулировании спора между Департаментом и ИП ФИО1 также был предметом обсуждения на заседании рабочей группы по урегулирования споров при Главе администрации города Кирова (протокол от 18.02.2015 – л.д. 73-75 т. 2). По результатам рассмотрения данного вопроса было принято решение о заключении мирового соглашения по делу№ А28-12240/2014.

Так, определением суда от 16.03.2015 производство по делу№ А28-12240/2014 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно условиям которого Департамент отзывает уведомление об отказе от договора аренды от 17.03.1999 № 2076, стороны мирового соглашения признают договор от 17.03.1999 № 2076 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 139,0 кв.м., действующим на тех же условиях и порождающим правовые последствия для сторон договора.

В связи с тем, что по результатам мирового соглашения договор аренды признан сторонами действующим, заявление о выкупе Предприниматель поддерживала, Департамент начал процедуру продажи муниципального имущества.

Так, 27.03.2015 между Департаментом (заказчик) и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Кировский филиал) (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 47 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости помещения магазина с кадастровым номером 43:40:У0381:006:4647/09:1007/А по адресу: <...> (в редакции протокола разногласий от 27.03.2015).

По условиям муниципального контракта от 27.03.2015 № 47 исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по оценке: определить рыночную (выкупную) стоимость объектов муниципального имущества (пункт 1.1); перечень объектов отражен в приложении № 1 к контракту; срок оказания услуг – 10 рабочих дней, следующих за днем заключения контракта (пункт 1.2); в случае вынесения отчета об определении рыночной (выкупной) стоимости объектов муниципального недвижимого имущества на рассмотрение совета по оценке муниципальной собственности при администрации города Кирова подписание акта приема-передачи оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней после принятия советом по оценке муниципальной собственности положительного решения (абзац 2 пункта 4.2).

10.04.2015 отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 10.04.2015 № 4300/180315Ц-0038/Ю-01М/0607, подготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», вручен Администрации, что следует из сопроводительного письма исполнителя от 10.04.2015 № 192 (л.д. 88 т. 3).

Согласно заключению Совета по оценке муниципальной собственности от 20.04.2015 указанный отчет одобрен Советом.

Деятельность Совета по оценке муниципальной собственности была регламентирована Положением о совете по оценке муниципальной собственности, утвержденным постановлением администрации города Кирова от 19.02.2009 № 518-П. Согласно пункту 4.8 названного Положения (в ред. от 11.03.2014) заседания совета проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц.

По результатам утверждения отчета и во исполнение условий абзаца второго пункта 4.2 муниципального контракта от 27.03.2015 № 47 Департаментом подписан акт приема-передачи оказанных услуг. Данный акт датирован 06.04.2015. Однако учитывая, что сам отчет составлен лишь 10.04.2015, одобрен Советом по оценке 20.04.2015, то дата 06.04.2015 не может являться датой подписания акта. Поскольку абзацем 2 пункта 4.2 контракта предусмотрено подписание акта заказчиком в течение 15 рабочих дней после принятия отчета Советом по оценке муниципальной собственности, представители ответчика предложили датой подписания считать максимальную дату по истечении 15-дневного срока, то есть 12.05.2015. На вопрос суда представитель истца сообщила, что возражений по указанной дате не имеет, что отражено в аудиопротоколе и письменном протоколе судебного заседания.

В связи с чем, суд исходит из того, что 12.05.2015 сторонами муниципального контракта от 27.03.2015 № 47 подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

19.05.2015 Администрации города Кирова принято постановление № 1735-п «Об условиях приватизации имущества – помещения магазина с кадастровым номером 43:40:У0381:006:4647/09:1007/А по адресу: <...>».

25.05.2015 Департаментом в адрес ИП ФИО1 направлены проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества.

25.06.2015от ИП ФИО1 ответчиком получен протокол разногласий к договору купли-продажи в части несогласия с ценой выкупаемого имущества.

Письмом от 01.07.2015 № 9582-01-05ДМС Департамент сообщил Предпринимателю об отклонении представленного заявителем протокола разногласий к договору купли-продажи и разъяснил право передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

14.07.2015 ИП ФИО1 обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области об обязании Департамента заключить с ней договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа на 5 лет по цене, определенной на основании проведенной по ее инициативе оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества (дело № А28-8236/2015).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2016 по делу № А28-8236/2015 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, на ДМС возложена обязанность заключить с ИП ФИО1 договор купли-продажи муниципального имущества по цене, определенной в соответствии с экспертным заключением независимой оценочной организации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2016 по делу № А28-8236/2015 вступило в законную силу 30.08.2016.

18.10.2016 сторонами подписан договор купли-продажи указанного помещения.

В период действия договора аренды, включая спорный период с 26.10.2014 по 18.10.2016, Предприниматель уплачивала арендные платежи, состоящие из стоимости непосредственно арендной платы (шли на счет Департамента) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (платились непосредственно в бюджет).

Размер произведенных за спорный период платежей сторонами проверен и составил по расчетам истца, подтвержденным ответчиком, 1 175 817 руб. 62 коп., из которых: 996 767 руб. 40 коп. – арендная плата, 179 050 руб. 22 коп. – НДС.

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие факт уплаты ИП ФИО1 (в том числе ФИО5 за ФИО1) арендной платы и НДС за спорный период.

Посчитав произведенные платежи своими убытками, возникшими по вине Департамента, не осуществившего в установленные сроки действия по продаже муниципального имущества, истец направила в адрес ответчика претензию от 30.01.2017 (получена ответчиком 30.01.2017) с требованием о возмещении убытков в виде оплаченных арендных платежей.

Ответчик в ответе на претензию указал, что у последнего отсутствуют правовые основания для удовлетворения данных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика 1 175 817 руб. 62 коп. убытков (996 767 руб. 40 коп. – арендная плата, 179 050 руб. 22 коп. – НДС) за период с 26.10.2014 по 18.10.2016.

Ответчик с учетом уточнения требований иск не признал.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок выкупа имущества из государственной или муниципальной собственности регулируется нормами Федерального закона от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 159- ФЗ (далее также – Закон № 159-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Полномочия органов, осуществляющих отчуждение государственного и муниципального имущества, и сроки их выполнения раскрыты в части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, а именно: при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

По мнению истца, ИП ФИО1 реализовала свое право на преимущественное право приобретения спорного помещения, подав заявление о выкупе 02.07.2014. Начиная с этой даты, по мнению Предпринимателя, Департамент должен был начать осуществлять действия по выкупу арендуемого ей помещения, и, соответственно, крайней датой подписания договора купли-продажи являлось бы 25.10.2014, а с 26.10.2014 истец не должна была уплачивать арендную плату; такие платежи являются убытками истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По требованию о взыскании убытков (возмещении вреда), причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат доказыванию факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответственного лица государственного органа, органа местного самоуправления и юридически значимая причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступлением вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Судом при анализе действий истца и ответчика по выкупу арендуемого ИП ФИО1 нежилого помещения установлено следующее.

ИП ФИО1 на основании договора аренды от 17.03.1999 № 2076 являлась арендатором нежилого помещения общей площадью 139,0 кв.м. с кадастровым номером 43:40:У0381:006:4647/09:1007/А, расположенного по адресу: <...>.

12.05.2014 Департаментом в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора аренды. Указанное уведомление было направлено по причине несоблюдения арендатором условий договора аренды в части обязательств по уплате арендных платежей и содержанию помещения в надлежащем состоянии. Наличие указанных причин подтверждено материалами дела и самим истцом. Факт получения Предпринимателем уведомления о расторжении договора аренды 19.05.2014 подтвержден письмом ИП ФИО1 от 09.06.2014.

02.07.2014 ИП ФИО1 обратилась в Департамент с заявлением на приобретение в собственность нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды, с целью реализации преимущественного права на выкуп. При этом, как пояснила представитель истца в судебном заседании, ранее этой даты Предприниматель заявление о выкупе не подавала, обращение за выкупом в июле 2014 года для ИП ФИО1 являлось законным способом сохранения права на помещение. Задолженность по арендным платежам была погашена Предпринимателем незадолго до обращения с таким заявлением.

01.08.2014 Департамент письмом № 12849-01-05ДМС отказал ИП ФИО1 в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, в том числе в связи с тем, что такое заявление было подано после уведомления арендатора о расторжении договора аренды.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 4.3 Постановления от 20.12.2010 № 22-П, положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ не предполагают принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

Соответственно, с 20.08.2014 договор аренды от 17.03.1999 № 2076 считался расторгнутым, поскольку уведомление о расторжении договора аренды было получено ИП ФИО1 19.05.2014.

Анализ изложенной ситуации позволяет сделать вывод, что действия Департамента по отказу от договора аренды и отказу в реализации ИП ФИО1 преимущественного права на выкуп арендуемого имущества нельзя расценивать как действия, направленные на лишение Предпринимателя прав на занимаемое помещение.

Напротив же, несоблюдение последней условий договора аренды в части обязанностей по полному и своевременному внесению арендной платы, по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, послужили причиной для реализации Департаментом, осуществляющим функции собственника муниципального имущества, своего права на отказ от договора аренды (расторжение договора). И, как подтверждено самим истцом, оплату задолженности по арендной плате и обращение за выкупом арендуемого имущества она осуществила только после получение уведомления о расторжении договора.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Департамента признаков противозаконности.

В материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу решения суда, которыми бы соответствующие действия ДМС были признаны незаконными.

По результатам урегулирования спора по делу № А28-12240/2014 мирным путем стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого Департамент отозвал уведомление об отказе от договора аренды, стороны мирового соглашения признали договор от 17.03.1999 № 2076 аренды действующим на тех же условиях и порождающим правовые последствия для сторон договора.

Указанное мировое соглашение утверждено определением арбитражного суда от 16.03.2015 по делу№ А28-12240/2014.

В связи с утверждением мирового соглашения ИП ФИО1 отказалась от заявления по делу № А28-10857/2014 о признании незаконным решения ДМС, выраженного в письме от 01.08.2014 № 12849-01-05, которым отказано в реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения…

Определением от 10.06.2015 по делу № А28-10857/2014 производство по делу прекращено в связи с отказом Предпринимателя от заявления.

Поскольку по результатам мирового соглашения договор аренды был признан сторонами действующим, заявление о выкупе Предприниматель поддерживала, Департамент начал процедуру продажи муниципального имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В связи с чем суд расценил заключенное сторонами настоящего спора мировое соглашение в рамках дела № А28-12240/2014 в качестве сделки, порождающей правовые последствия для сторон с момента ее заключения.

В пункте 1 статьи 425 ГК РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

И, как следствие, до этого момента (момента утверждения судом мирового соглашения) у Департамента отсутствовали правовые основания для совершения действий в рамках процедуры по отчуждению муниципального имущества в порядке Закона № 159-ФЗ.

После утверждения мирового соглашения по делу№ А28-12240/2014 определением арбитражного суда от 16.03.2015 Департамент приступил к осуществлению продажи муниципального имущества.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления.

Так, 27.03.2015 Департаментом заключен с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Кировский филиал) муниципальный контракт № 47 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости помещения магазина с кадастровым номером 43:40:У0381:006:4647/09:1007/А по адресу: <...>.

Соответственно, срок на заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества Департаментом соблюден.

По условиям пункта 1.2 муниципального контракта от 27.03.2015 № 47 срок оказания услуг – 10 рабочих дней, следующих за днем заключения контракта. Отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 4300/180315Ц-0038/Ю-01М/0607 датирован 10.04.2015 и вручен Администрации той же датой.

Соответственно, срок на подготовку отчета исполнителем муниципального контракта соблюден.

Согласно пункту 4.8 Положения о совете по оценке муниципальной собственности, утвержденного постановлением администрации города Кирова от 19.02.2009 № 518-П (в ред. от 11.03.2014), заседания совета проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц.

Заседание Совета по оценке муниципальной собственности состоялось 20.04.2015 – с соблюдением месячного срока.

Абзацем 2 пункта 4.2 муниципального контракта от 27.03.2015 № 47 предусмотрено, что в случае вынесения отчета … на рассмотрение совета по оценке муниципальной собственности при администрации города Кирова подписание акта приема-передачи оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней после принятия советом по оценке муниципальной собственности положительного решения.

Как указано ранее, по результатам утверждения отчета Департаментом подписан акт приема-передачи оказанных услуг. Данный акт датирован 06.04.2015. Однако учитывая, что сам отчет составлен лишь 10.04.2015, одобрен Советом по оценке 20.04.2015, то дата 06.04.2015 не может являться датой подписания акта. Поскольку абзацем 2 пункта 4.2 контракта предусмотрено подписание акта заказчиком в течение 15 рабочих дней после принятия отчета Советом по оценке муниципальной собственности, представители ответчика предложили датой подписания считать максимальную дату по истечении 15-дневного срока, то есть 12.05.2015, с чем согласилась представитель истца в судебном заседании.

В связи с чем суд исходил из того, что 12.05.2015 сторонами муниципального контракта от 27.03.2015 № 47 подписан акт приема-передачи оказанных услуг, что соответствует условиям абзаца 2 пункта 4.2 муниципального контракта от 27.03.2015 № 47.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке.

Постановление № 1735-п «Об условиях приватизации имущества – помещения магазина с кадастровым номером 43:40:У0381:006:4647/09:1007/А по адресу: <...>» принято Администрацией города Кирова 19.05.2015.

При определении данного срока от согласованной сторонами даты утверждения отчета Департаментом путем подписания акта приема-передачи оказанных услуг, то есть от 12.05.2015, двухнедельный срок на принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества ответчиком не нарушен.

Далее, частью 2 статьи 4, пунктом 3 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрен десятидневный срок для направления в адрес покупателя проекта договора купли-продажи.

Проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества. направлены Департаментом в адрес ИП ФИО1 25.05.2015, то есть в пределах установленного 10-дневного срока.

Пунктом 2 части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении 30 дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 данной статьи.

Из чего можно сделать вывод, что в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен (или направлен протокол разногласий к нему) в течение 30 дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Указанные сроки сторонами также соблюдены:

Письмом от 01.07.2015 № 9582-01-05ДМС Департамент сообщил Предпринимателю об отклонении протокола разногласий.

14.07.2015 ИП ФИО1 обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области об урегулировании разногласий по договору в части выкупной цены.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 данной статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, до урегулирования преддоговорного спора судом течение сроков на осуществление уполномоченным органом мероприятий по выкупу имущества приостанавливается.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2016 по делу № А28-8236/2015, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, на ДМС возложена обязанность заключить с Предпринимателем договор купли-продажи муниципального имущества по установленной в решении суда цене. Решение вступило в законную силу 30.08.2016.

На основании статьи 425 ГК РФ и пунктов 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Между тем, договор купли-продажи указанного помещения подписан сторонами 18.10.2016. Следовательно, во исполнение решения суда договор должен был быть заключен уже 30.08.2016. Однако фактически договор был подписан сторонами лишь 18.10.2016.

То есть действия по исполнению решения суда были совершены ДМС с нарушением сроков, установленных Законом № 159-ФЗ.

Поскольку обязанность по уплате арендных платежей утрачивается с момента заключения договора купли-продажи помещения, то несвоевременно совершенные действия ДМС привели к увеличению периода уплаты истцом арендной платы за выкупаемое помещение.

Таким образом, суд счел доказанным противоправность действий ДМС, наличие у истца убытков в виде арендной платы, излишне уплаченной за период затягивания ДМС сроков заключения договора купли-продажи, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

При определении периода образования убытков суд исходил из названных выше сроков заключения договора купли-продажи (18.10.2016), а также срока вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области (30.08.2016).

При таких обстоятельствах убытки должны быть определены за период с 30.08.2016 по 18.10.2016. С данным периодом взыскания убытков в ходе рассмотрения дела ответчик согласился.

Истец представил расчет произведенных им платежей за период с 26.10.2014 по 18.10.2016, согласно которому ИП ФИО1 уплачено 1 175 817 руб. 62 коп., из которых: 996 767 руб. 40 коп. – арендная плата, 179 050 руб. 22 коп. – НДС. Расчет содержит разбивку оплат на суммы за каждый месяц.

Рассчитывая размер убытков истца, суд учел не только размер арендной платы, уплаченной истцом в указанный выше период, но и уплаченный последним НДС, поскольку согласно пункту 3.1 договора аренды от 17.03.1999 № 2076 арендная плата включает в себя НДС.

Поэтому размер убытков определен судом на основании представленных истцом данных за период с 30.08.2016 по 18.10.2016 с учетом НДС и составил 79 990 руб. 80 коп. (= 49 822 руб. 30 коп. / 31 день * 2 дня августа + 49 822 руб. 30 коп. за сентябрь + 26 954 руб. 16 коп. за 18 дней октября).

В указанной сумме требования истца подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд отклонил доводы истца об исчислении убытков с 26.10.2014, то есть с момента, когда истек установленный законом срок для заключения договора купли-продажи, поскольку действия Департамента по отказу от договора аренды судом признаны соответствующими закону; в период рассмотрения судом спора о заключении договора у ДМС было право, но не обязанность по урегулированию этого спора мирным путем; тот факт, что ответчик данным правом не воспользовался, не может свидетельствовать о противоправности его действий.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ – главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Предоставление права на выкуп принадлежащего МО «Город ФИО6» имущества находится в сфере имущественных отношений и регулируется на момент принятия решения суда Положением об управлении и распоряжении имуществом муниципального образования «Город ФИО6», утвержденным решением Кировской городской Думы от 29.03.2017 № 56/8 (в ред. от 26.07.2017).

В соответствии с разделом 2 указанного выше Положения собственником муниципального имущества является МО «Город ФИО6» и права собственника в отношении имущества осуществляют ФИО6ская городская Дума, администрация города Кирова и Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова и иные отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Кирова.

Положением о ДМС, утвержденным решением Кировской городской Думы от 29.03.2017 № 56/16, предусмотрено, что Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Кирова, осуществляющим полномочия в сфере управления, распоряжения и использования муниципального имущества и земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления муниципального образования «Город ФИО6», является главным распорядителем бюджетных средств и т.п.

Таким образом, ДМС обладает полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и в соответствии с ведомственной принадлежностью и Положением о ДМС должен представлять в судах интересы муниципального образования «Город ФИО6» в соответствии со своими функциями и полномочиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о доказанности истцом размера убытков в вышеуказанной части, с учетом вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства при заключении договора купли-продажи, вины последнего и наличия причинно-следственной связи между указанными событиями.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом частично – в части взыскания убытков в размере 79 990 руб. 80 коп. с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова за счет средств казны муниципального образования «город ФИО6»; в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 059 руб. 00 коп., из них в связи с уточнением требований излишне уплачено 4 301 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины, размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям (24 758 руб. 00 коп.), подлежат отнесению на стороны по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям: 1 684 руб. 00 коп. подлежит возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца), в остальной части расходы остаются на истце и возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в данной части в иске отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, г. ФИО6, ФИО6ская область, ул. Воровского, д. 39) за счет средств казны муниципального образования «город ФИО6» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место жительства: 610048, ФИО6ская область, г. ФИО6) 79 990 (семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 80 копеек убытков в виде переплаты арендных платежей за период с 30.08.2016 по 18.10.2016, а также 1 684 (одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место жительства: 610048, ФИО6ская область, г. ФИО6) из федерального бюджета 4 301 (четыре тысячи триста один) рубль 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина