Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания" (далее – истец, ООО "Топливно-заправочная компания") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Строительства" (далее – ответчик, ООО "Новые Технологии Строительства") о взыскании 5 683 770 рублей 90 копеек задолженности по договору поставки от 14.08.2014 №ТЗК/02-23-2014, 1 322 846 рублей 61 копейки неустойки.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного с истцом договора поставки нефтепродуктов.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований. Окончательно в заявлении от 29.06.2020 истец просил взыскать 5 572 770 рублей 90 копеек долга, 55 727 рублей 70 копеек штрафа за нарушение условий соглашения о рассрочке, 292 455 рублей 13 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2019 по 02.07.2020 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Ответчик представил письменные возражения против принятия судом к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований, полагая, что требование о взыскании 55 727 рублей 70 копеек штрафа за нарушение условий соглашения о порядке погашения задолженности от 11.01.2016 основано на новом фактическом обстоятельстве, поскольку первоначально истцом не заявлялись требования, основанные на указанном соглашении.

Истец не согласился с возражениями ответчика, указав, что все требования вытекают из неисполнения ответчиком условий спорного договора, соглашением от 11.01.2016 к которому истец на момент предъявления иска не располагал.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, оценив возражения ответчика, арбитражный суд признал необходимым принять заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из материалов дела следует, что предъявленные первоначально требования истца основывались на заключенном сторонами договоре поставки от 14.08.2014 №ТЗК/02-23-2014. При этом требование о взыскании неустойки основано на просрочке исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Предъявленное в заявлениях от 28.05.2020 и 29.06.2020 требование о взыскании 55 727 рублей 70 копеек штрафа основано на нарушении ответчиком графика погашения задолженности по указанному договору, который содержится в соглашении о порядке и сроках погашения задолженности №1/2016 от 11.01.2016. При этом ответственность в форме штрафной неустойки предусмотрена пунктом 6 указанного соглашения за нарушение сроков оплаты, установленной соглашением.

Таким образом, и требование о взыскании пени, и требование о взыскании штрафа основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах – нарушении ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты поставленного товара. Следовательно, изменяя предмет исковых требований, истец не допустил одновременного изменения и основания иска.

При таких обстоятельствах возражения ответчика относительно принятия судом к рассмотрению заявлений от 28.05.2020 и 29.06.2020 об уточнении исковых требований были отклонены судом.

В представленном суду отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к нему ответчик требования истца не признал, указав, что 12.01.2015 стороны подписали дополнение к договору поставки, которым согласовали новую редакцию пункта 6.2 договора, предусматривающую использование любых форм оплаты, в том числе наличными либо безналичными средствами, расчеты с использованием банковских карт, векселями, расчеты в пользу третьих лиц. Соглашением от 11.01.2016 стороны согласовали изменение условий оплаты по договору поставки, предусматривающее предоставление покупателю рассрочки путем внесения ежемесячных платежей в размере 145 000 рублей начиная с января 2016 года до полного погашения задолженности. В связи с предоставлением рассрочки сроком до 2021 года на 16.12.2019 срок исполнения денежного обязательств по соглашению от 11.01.2016 в сумме 2 868 770 рублей 91 копейка за период с декабря 2019 по июль 2021 года, по мнению ответчика, не наступил. Условия соглашения от 11.01.2016 не предусматривают право поставщика потребовать уплаты всей суммы задолженности при нарушении графика платежей. По мнению ответчика, при изменении соглашением сторон сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты неустойки за допущенную до внесения изменений просрочку оплаты до момента заключения соглашения об изменении порядка исполнения обязательства. Ответчик также считает, что соглашением от 11.01.2016 стороны новировали обязательства, вытекающие из спорного договора. Кроме того, исполняя условия соглашения от 11.01.2016, ответчик осуществил в пользу истца платежи: в 2016 году на сумму 3 260 000 рублей, в том числе путем: перечислений на расчетный счет истца и передачей векселей — 3 100 000 рублей, выдачи наличных по расходному кассовому ордеру №3 от 01.04.2016 - 70 000 рублей, перечислений на счет руководителя истца — 90 000 рублей (платежные поручения №219 от 10.05.2016, №287 от 20.06.2016, №333 от 22.07.2016); в 2017 году — 800 000 рублей; в 2018 году — 100 000 рублей; в 2019 году — 61 000 рублей. 05.12.2019 ответчик на основании пункта 9.3 договора заявил об одностороннем расторжении данного договора, который следует признать прекращенным 28.12.2019.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части предъявленного истцом требования о взыскании пени. При этом ответчик не оспорил требование о взыскании основного долга в размере 2 544 000 рублей и со ссылкой на нормы стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо), который представил письменную позицию по существу иска. Третье лицо подтвердило получение в кассе ООО "Новые Технологии Строительства" в счет расчетов по спорному договору поставки 70 000 рублей, которые в дальнейшем направлялись на расчеты с контрагентом ООО "Топливно-заправочная компания" по договору аренды автомобиля. Также третье лицо подтвердило получение 90 000 рублей на личную карту в счет расчетов по спорному договору, которые должны были быть зачтены в счет расчетов с третьим лицом по заработной плате.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, отклонил доводы отзыва на исковое заявление с учетом дополнений. Истец считает, что платежи, совершенные ответчиком не обществу, а директору ФИО1, не могут быть учтены в расчетах сторон, поскольку последний не вносил данные денежные средства в общество, действовал самостоятельно в отношениях с ответчиком, что подтверждается отсутствием указаний на данные платежи в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов. Истец сослался на то, что ответчиком не предъявлено возражений по существу требования о взыскании штрафной неустойки.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ранее просили суд о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд провел судебное разбирательство в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Топливно-заправочная компания» (поставщик) и ООО «Новые Технологии Строительства» (покупатель) подписан договор поставки №ТЗК/02-23-2014 от 14.08.2014 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора нефтепродукты в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2015 и письменного дополнения к договору от 12.01.2015 предусмотрено, что оплата поставленной продукции осуществляется покупателем в течение 10 дней с момента её отгрузки в адрес покупателя. Последующая оплата продукции не является основанием для начисления на стоимость поставленной продукции процентов по условиям коммерческого кредита, а также процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 6.2 договора в редакции дополнения к договору от 12.01.2015 для расчетов стороны имеют право использовать любые формы оплаты, в том числе, наличные, безналичные расчеты, расчеты с использованием банковских карт. Расчеты могут быть произведены в пользу третьих лиц, указанных в качестве получателей денежных средств, в письме поставщика. Исполнение третьему лицу является надлежащим и влечет за собой прекращение обязательства покупателя по оплате продукции. оплата может быть произведена путем передачи векселя третьего лица поставщику или уполномоченному лицу. С момента передачи векселя обязательства покупателя перед поставщиком по оплате продукции считаются исполненными.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции, указанном в пункте 6.1 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 9.10 договора предусмотрено, что договор действует до 31.1.2014, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Данным пунктом договора предусмотрена возможность его пролонгации на каждый последующий год при отсутствии заявления одной из сторон о расторжении договора.

Исполняя условия договора, истец поставил ответчику товар по товарным накладным и универсальным передаточным документам №275 от 30.10.2014, №281 от 07.11.2014, №302 от 05.12.2014, №305 от 08.12.2014, №309 от 12.12.2014, №316 от 16.12.2014, №321 от 19.12.2014, №326 от 22.12.2014, №1 от 06.01.2015, №2 от 06.01.2015, №3 от 07.01.2015, №16 от 20.01.2015, №22 от 23.01.2015, №27 от 28.01.2015, №32 от 30.01.2015, №41 от 06.02.2015, №46 от 10.02.2015, №53 от 13.02.2015, №55 от 16.02.2015, №60 от 18.02.2015, №66 от 20.02.2015, №69 от 20.02.2015, №72 от 24.02.2015, №73 от 26.02.2015, №75 от 26.02.2015, №95 от 05.03.2015, №99 от 10.03.2015, №106 от 13.03.2015, №108 от 17.03.2015, №110 от 18.03.2015, №111 от 20.03.2015, №120 от 31.03.2015, №133 от 03.04.2015, №137 от 09.04.2015, №140 от 13.04.2015, №143 от 15.04.2015, №146 от 16.04.2015, №147 от 17.04.2015, №151 от 27.04.2015, №153 от 28.04.2015, №155 от 30.04.2015, №160 от 06.05.2015, №168 от 14.05.2015, №172 от 15.05.2015, №177 от 20.05.2015, №180 от 25.05.2015, №190 от 02.06.2015, №194 от 05.06.2015, №197 от 10.06.2015, №198 от 10.06.2015, №199 от 10.06.2015, №200 от 10.06.2015, №215 от 29.06.2015, №235 от 09.07.2015, №246 от 21.07.2015, №248 от 23.07.2015, №251 от 28.07.2015, №253 от 31.07.2015 на общую сумму 38 199 582 рубля 20 копеек.

На момент обращения с иском истец признавал, что ответчиком были исполнены (прекращены) обязательства по оплате поставленного товара на сумму 32 515 811 рублей 30 копеек: путем оплаты на расчетный счет истца в размере 29 376 747 рублей 55 рублей, путем передачи векселей на сумму 3 000 000 рублей, а также произведенным сторонами зачетом встречных однородных требований в размере 139 063 рубля 75 копеек.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты товара в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2019 с требованиями об оплате долга и пени.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 того же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор поставки. Истец поставил ответчику товар, который был оплачен частично.

Принимая во внимание, что установленные договором сроки платежа наступили, истец вправе требовать взыскания с ответчика спорной задолженности.

Стороны сверили расчеты по договору и обнаружили разногласия в части расчетов: по расходному кассовому ордеру №3 от 01.04.2016 на сумму 70 000 рублей, платежным поручениям №219 от 10.05.2016, №287 от 20.06.2016, №333 от 22.07.2016.

Разрешая данные разногласия сторон, арбитражный суд отмечает, что пунктом 6.2 договора в редакции дополнения к договору от 12.01.2015 сторонами предусмотрены различные формы расчетов, в том числе расчеты наличными, расчеты с использованием банковских карт, в пользу в пользу третьих лиц, векселями.

В данном случае из буквального содержания расходного кассового ордера №3 от 01.04.2016 следует, что ООО "Топливно-заправочная компания" в лице директора ФИО1 получило от ООО "Новые Технологии Строительства" 70 000 рублей в счет расчетов по договору поставки №ТЗК/02-23-2014 от 14.08.2014.

При этом в материалах дела отсутствует какой-либо иной договор с указанными реквизитами, в том числе заключенный с ФИО1 При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик уплатил в надлежащем порядке истцу денежные средства в сумме 70 000 рублей по указанному платежному документу.

Судом отклоняется ссылка истца на то, что данный платеж отсутствует в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2018, поскольку факт получения денежных средств директором ФИО1 истцом не оспаривается, а назначение совершенного таким образом платежа прямо указывает на расчеты по спорному договору с истцом.

Также судом отклоняется ссылка истца на то, что денежные средства не были внесены директором в общество, поскольку в спорных правоотношениях с ответчиком директор ФИО1 был уполномочен выступать от лица общества, получил денежные средства, прекратив, таким образом, часть денежного обязательства, возникшего между истцом и ответчиком в процессе исполнения договора.

Между тем, суд отклоняет возражения ответчика о совершении им платежей в общем размере 90 000 рублей на банковскую карту ФИО1, поскольку содержание представленных суду платежных поручений №219 от 10.05.2016, №287 от 20.06.2016, №333 от 22.07.2016 указывает на то, что платежи были совершены не кредитору в спорном обязательстве, а ФИО1

Пункт 6.2. заключенного сторонами договора с учетом дополнения к договору от 12.01.2015 допускает расчеты по договору в пользу третьих лиц на основании писем кредитора. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют письма, в которых ООО «Топливно-заправочная компания» распоряжается производить платежи ФИО1, а не истцу.

В назначении платежа вышеуказанных документов содержится на совершение платежа за ООО «Топливно-заправочная компания» без указания обязательства либо того, что платеж совершается в счет расчетов по спорному договору. Следовательно, данные платежи могли прекращать обязательства ООО «Топливно-заправочная компания» перед ФИО1, но не обязательства ООО "Новые Технологии Строительства" перед ООО «Топливно-заправочная компания».

Доказательств совершения зачета встречных однородных требований между указанными участниками правоотношений в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом акты взаимозачета №9 от 01.04.2016, №10 от 10.05.2016, №11 от 20.06.2016, №12 от 22.07.2016 не подписаны со стороны ФИО1 и ООО «Топливно-заправочная компания». Кроме того, акты не содержат указания на факты хозяйственной деятельности как основания возникновения конкретных обязательств, предложение о зачете которых содержится в актах.

Судом отклоняется ссылка ответчика на условия соглашения от 11.01.2016, предусматривающие рассрочку погашения ответчиком задолженности, поскольку они не могут быть приняты во внимание при оценке обоснованности требования о взыскании суммы задолженности.

Пунктом 2 заключенного сторонами соглашения о порядке и сроках погашения задолженности №1/2016 от 11.01.2016 установлено, что задолженность ответчика на момент заключения соглашения составляет 9 683 770 рублей 91 копейку.

В соответствии с пунктом 3 соглашения покупатель перечисляет каждый платеж не позднее 30 числа каждого месяца равным взносами по 145 000 рублей до полного погашения задолженности.

Таким образом, стороны предусмотрели рассрочку внесения ответчиком платежей за уже поставленные истцом товары.

При этом согласно пункту 7 соглашения в случае не перечисления денежных средств кредитору, кредитор вправе взыскать суммы, указанные в пункте 2 настоящего соглашения в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, пунктом 7 заключенного сторонами соглашения в их системной взаимосвязи с иными условиями соглашения истцу предоставлено право предъявить требование об оплате всей суммы задолженности в случае нарушения ответчиком условий платежа, без учета условий о рассрочке.

Данное право было истцом реализовано путем направления ответчику претензии от 23.09.2019. На момент направления претензии основания предъявления требования об уплате всей суммы задолженности (просрочка внесения платежей согласно графику) имели место.

Таким образом, истец обоснованно предъявил исковое требование о взыскании с ответчика задолженности без учета условий о рассрочке.

Расчет задолженности, представленный истцом, основан на имеющихся в деле доказательствах. Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в большем размере, чем учитывает в расчете истец, за исключением платежа по расходному кассовому ордеру №3 от 01.04.2016 на сумму 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в части 5 502 770 рублей 90 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика 55 727 рублей 70 копеек штрафа за нарушение условий соглашения о рассрочке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 соглашения о порядке и сроках погашения задолженности от 11.01.2016 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 3 настоящего соглашения, должник помимо прочего обязан уплатить кредитору неустойку в виде штрафа в размере 1% от общей суммы задолженности.

Судом установлено, что условия соглашения о погашении задолженности с рассрочкой не исполнялось должником. В частности, после заключения соглашения 11.01.2016, предусматривающего ежемесячное внесение должником 145 000 рублей в уплату задолженности, ответчик совершил первый платеж лишь 20.05.2016.

Принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение графика платежей, согласованного сторонами, истец имеет право требовать уплаты штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 6 соглашения.

Суд отклоняет возражения ответчика о применении двойной меры ответственности за нарушение одного обязательства, поскольку основанием для начисления пени согласно пункту 7.4 договора является нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 6.1 договора.

Основанием же начисления пени согласно пункту 7 соглашения является нарушение предусмотренного сторонами графика возврата задолженности. Принимая во внимание, что поставщик предоставил покупателю рассрочку платежа в отсутствие эквивалентного возмещения, отклонение от данного графика влечет существенные негативные последствия для поставщика, компенсации которых служит установленная сторонами штрафная неустойка.

Кроме того, действующее гражданское законодательство не содержит запрета на установление соглашением сторон неустойки в виде сочетания штрафа и пени за нарушение одного обязательства, но позволяет ставить вопрос о соразмерности неустойки с учетом общего размера неустойки (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты штрафной неустойки, каких-либо возражений относительно данного требования (в том числе о пропуске срока исковой давности) не заявил, суд признает требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованным в размере 1% от суммы долга, то есть 55 027 рублей 70 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени в размере 292 455 рублей 13 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2019 по 02.07.2020, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено начисление пени в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленной истцом продукции, что является основанием для возникновения обязанности уплатить установленные договором пени.

В обоснование данного требования истец представил расчет пени на искомую сумму, который проверен судом и признан противоречащим условиям заключенного с ответчиком договора с учетом соглашения о порядке и сроках погашения задолженности №1/2016 от 11.01.2016.

Как было отмечено, соглашением стороны урегулировали порядок и сроки оплаты задолженности в размере 9 683 770 рублей 91 копейки, сформировавшейся на момент заключения соглашения, то есть на 11.01.2016. Соглашение предусматривает возврат долга равными взносами по 145 000 рублей не позднее 30 числа каждого месяца.

С учетом пункта 8 соглашения о вступлении его в силу с момента подписания, то есть при отсутствии доказательств иного – с 11.01.2016 – с указанной даты стороны изменили сроки погашения вышеуказанной задолженности. Следовательно, до 11.01.2016 истец имел право начислять неустойку, исходя из согласованных сроков оплаты (10 дней с момента отгрузки товара согласно пункту 6.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2015), а с 11.01.2016 – исходя из обязанности погашать задолженность в суммах по 145 000 рублей до 30 числа каждого месяца.

Начисление неустойки на сумму долга без учета согласованной сторонами рассрочки противоречит природе данной меры гражданско-правовой ответственности, которая подразумевает неправомерность поведения нарушителя.

Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 N 7565/02 по делу N А60-15842/2001-С2.

Условия заключенного сторонами соглашения от 11.01.2016 не позволяют признать, что стороны предусмотрели начисление неустойки на всю сумму долга в период рассрочки. Напротив, пунктом 5 соглашения предусмотрено, что проценты по правилам коммерческого кредита на сумму долга не начисляются. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о намерении сторон не только достичь определенности в сроках возврата долга, но и, что соответствует природе соглашения о рассрочке, смягчить санкции в отношении неисправного должника.

Судом отклоняются возражения истца о том, что условия соглашения о предоставлении рассрочки платежа ни разу не исполнялись ответчиком, поскольку данное обстоятельство не имеет значения ни для выводов о действительности данного соглашения, ни для выводов о наличии оснований для его применения до момента предъявления требования истцом о возврате всей суммы долга.

С учетом вышеизложенного, суд счел правомерным начисление пени с заявленной истцом даты 01.01.2019 на сумму сформированной к данному моменту задолженности с учетом рассрочки. Учитывая, что сроки платежей за январь 2016 года и декабрь 2018 года с учетом правил, предусмотренных статьей 193 ГК РФ должны быть перенесены на 02.02.2016 и 09.01.2019 соответственно, на 01.01.2019 ответчик имел задолженность по внесению 35 платежей в размере 145 000 рублей (за период с января 2016 года по декабрь 2018 года) за вычетом произведенных оплат (4 000 000 рублей, которые учеты истцом в расчете пени + 70 000 рублей – платеж по расходному кассовому ордеру №3 от 01.04.2016, признанный судом): 35*145 000 – 4070000 = 1 005 000 рублей.

Суд произвел нижеследующий расчет пени по установленной сторонами ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки с учетом графика платежей, согласованного сторонами 11.01.2016 за период с 01.01.2019 по 24.09.2019.

Из материалов дела следует, что в претензии от 23.09.2019 истец потребовал возвратить всю сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право требовать возврата всей суммы долга при нарушении условий рассрочки, как было указано выше, предоставлено истцу пунктом 7 соглашения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что претензия от 23.09.2019 была направлена в адрес ответчика почтой, попытка вручения данной претензии состоялась 24.09.2019. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что претензия не была вручена ответчику по причинам, зависящим от организации почтовой связи, но не получателя отправления, следует признать, что ответчик считается получившим претензию 24.09.2019.

Поскольку иные сроки возврата всей суммы долга сторонами не согласованы, с 25.09.2019 у истца возникло право требовать уплаты неустойки на всю сумму задолженности.

На основании изложенного, и с учетом поступивших в период с 18.11.2019 по 26.01.2020 платежей суд произвел следующий расчет пени:

Дата платежа	Сумма поступившего платежа	Сумма долга	Количество дней просрочки	Сумма пени
01.01.2019		1005000	9	904,50
09.01.2019		1150000	21	2415,00
30.01.2019		1295000	29	3755,50
28.02.2019		1440000	32	4608,00
01.04.2019		1585000	29	4596,50
30.04.2019		1730000	30	5190,00
30.05.2019		1875000	32	6000,00
01.07.2019		2020000	29	5858,00
30.07.2019		2165000	31	6711,50
30.08.2019		2310000	25	5775,00
24.09.2019		5613770,91	55	30875,74
18.11.2019	50 000,00	5563770,91	2	1112,75
20.11.2019	1 000,00	5562770,91	2	1112,55
22.11.2019	1 000,00	5561770,91	4	2224,71
26.11.2019	1 000,00	5560770,91	2	1112,15
28.11.2019	1 000,00	5559770,91	4	2223,91
02.12.2019	1 000,00	5558770,91	3	1667,63
05.12.2019	2 000,00	5556770,91	4	2222,71
09.12.2019	1 500,00	5555270,91	2	1111,05
11.12.2019	1 000,00	5554270,91	2	1110,85
13.12.2019	1 500,00	5552770,91	45	24987,47
27.01.2020	50 000,00	5502770,91	157	86393,50
02.07.2020			Итого пени:	201969,04

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2019 по 02.07.2020 в размере 201 969 рублей 04 копейки.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требования о взыскании пени.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 того же Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из материалов дела следует, что соглашением от 11.01.2016 ответчик подтвердил наличие задолженности по спорному договору, которая возникла в период его исполнения в 2014-2015 годах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона он вступил в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, указано, что названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Принимая во внимание, что к 11.01.2016 срок исковой давности по требованиям за 2014-2015 годы не истек, к правоотношениям сторон, возникшим из заключенного до 01.06.2015 года, подлежат применению нормы пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

Таким образом, подписав 11.01.2016 вышеуказанное соглашение, ответчик выразил волю на изменение даты начала течения срока исковой давности в отношении задолженности, указанной в соглашении.

Принимая во внимание, что соглашением от 11.01.2016 была предусмотрена рассрочка уплаты основного долга, срок исковой давности начал исчисляться по каждому повременному платежу в размере 145 000 рублей в отдельности начиная с даты первого платежа, то есть 02.02.2016 (срок платежа до 30 числа первого месяца был перенесен на первый следующий за выходным рабочий день на основании статьи 193 ГК РФ). Поскольку наиболее ранний срок исковой давности, таким образом, истекал 02.02.2019, а 31.12.2018 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик вновь признал спорную задолженность, срок исковой давности в отношении всей суммы задолженности, отраженной в акте сверки, вновь начал течь заново.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд 13.11.2019, срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности не является пропущенным, а период начисления пени, заявленный истцом, не выходит за пределы трехлетнего срока исковой давности, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени нельзя признать обоснованным.

Также суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 330 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявление ответчика о снижении неустойки не обосновано ссылкой на конкретные обстоятельства, указывающие на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности в деле отсутствуют.

На основании изложенного суд отклонил заявление ответчика о снижении неустойки, поскольку достаточные доказательства в его обоснование не представлены.

Судом отклоняется ссылка ответчика на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения спора по заявленным требованиям.

В материалах дела имеется уведомление №168 от 27.11.2019 об одностороннем расторжении договора, полученное истцом от ответчика.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено право на досрочный отказ от договора путем уведомления второй стороны об этом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, поскольку при прекращении договора обязательство по оплате поставленного товара не прекращается, поставщик вправе требовать уплаты долга и предусмотренной договором пени вне зависимости от одностороннего отказа от договора со стороны покупателя.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что соглашение от 11.01.2016 новирует обязательства, вытекающие из спорного договора, поскольку оно не изменяет предмет и основание возникновения задолженности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика на момент принятия судом решения задолженности в размере 5 502 770 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 03.07.2020 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству арбитражный суд предоставил истцу отсрочку в уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения спора.

Размеру уточенных исковых требований (5 920 953 рублей 73 копеек) согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в размере 52 605 рублей 00 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (на 97,28%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 174 рублей 00 копеек, с истца – в размере 1 431 рубль 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Строительства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613044, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) 5 759 767 (пять миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 34 копейки, в том числе 5 502 770 (пять миллионов пятьсот две тысячи семьсот семьдесят) рублей 90 копеек долга, 55 027 (пятьдесят пять тысяч двадцать семь) рублей 70 копеек штрафа, 201 969 (двести одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей 04 копейки пени за период с 01.01.2019 по 02.07.2020, пени, начисленные на сумму долга 5 502 770 рублей 90 копеек с 03.07.2020 по день фактической уплаты долга по 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Строительства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613044, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 174 (пятьдесят одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 431 (одна тысяча четыреста тридцать один) рубль 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин