Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Мир химии» (далее – истец, ООО «Мир химии») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой» (далее – ответчик, ООО «Кировгазстрой») с исковым заявлением от 19.12.2013 №0026-юр о взыскании 36 642 рублей 50 копеек долга и 4 648 рублей 75 копеек пеней за просрочку оплаты, всего 41 291 рубля 25 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 830 рублей 00 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны договоре уступки права требования от 12.11.2013 и мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «СтройтрейдингГрупп» (далее – ООО «СтройтрейдингГрупп») по договору поставки от 01.04.2013 №СГ-00124.

Ответчик представил отзыв от 22.01.2014, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не направил в его адрес договор уступки права требования и письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования. Также ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ввиду ненаправления истцом в его адрес подтверждающих документов, указывает, что данные документы не размещены на сайте ВАС РФ «Картотека арбитражных дел».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

01.04.2013 между ООО «СтройтрейдингГрупп» (Поставщик) и ООО «Кировгазстрой» (Покупатель) заключен договор поставки №СГ-00124 (далее также – договор поставки), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее – продукция) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела представлены спецификации от 27.05.2013, от 30.05.2013, от 10.06.2013, от 26.06.2013, от 28.06.2013, 02.07.2013, от 10.07.2013, от 11.07.2013, от 15.07.2013, от 17.07.2013, от 29.07.2013, от 31.07.2013, в которых стороны согласовали наименование, количество и цену продукции.

В пункте 3.1 договора поставки сторонами согласован порядок расчетов – предоплата 100%, если иное не оговорено дополнительными соглашениями к договору. При отгрузке Поставщиком товара без предварительной оплаты Покупатель обязан оплатить отгруженный товар в течение пяти дней после отгрузки данного товара. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет и/или поступления в кассу Поставщика.

Согласно пункту 3.6 договора поставки за несвоевременную оплату поставленной продукции Поставщик вправе предъявить Покупателю требования об уплате пеней (процентов) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора поставки ООО «СтройтрейдингГрупп» поставило в адрес ответчика продукцию по товарным накладным от 28.03.2013 №149, от 22.04.2013 №216, от 24.05.2013 №316, от 27.05.2013 №318, от 30.05.2013 №328, от 10.06.2013 №382, от 26.06.2013 №475, от 28.06.2013 №526, от 02.07.2013 №585, от 10.07.2013 №621, от 11.07.2013 №636, от 15.07.2013 №659, от 17.07.2013 №679, от 29.07.2013 №763, от 31.07.2013 №840, от 20.09.2013 №1190 на общую сумму 141 942 рубля 50 копеек.

Товарные накладные подписаны представителями ответчика и заверены печатью ООО «Кировгазстрой».

Платежными поручениями ответчик от 02.04.2013 №138, от 08.05.2013 №535, от 30.05.2013 №772, от 30.05.2013 №538, от 06.06.2013 №826, от 11.06.2013 №885, от 11.06.2013 №887, от 27.06.2013 №41, от 28.06.2013 №53, от 12.07.2013 №192, от 12.07.2013 №188, от 12.07.2013 №189, от 20.09.2013 №848 перечислил на счет ООО «СтройтрейдингГрупп» денежные средства в размере 105 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, неоплаченной осталась продукция на сумму 36 642 рубля 50 копеек.

12.11.2013 ООО «СтройтрейдингГрупп» (Первоначальный кредитор) и ООО «Мир химии» (Новый кредитор) заключили договор уступки прав требования (далее также – договор уступки), в соответствии с пунктом 1.1 Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору право требования уплаты денежного долга от ООО «Кировгазстрой», возникшего из договора поставки от 01.04.2013 №СГ-00124 в размере 36 642 рубля 50 копеек, в том числе по товарным накладным от 15.07.2013 №659, от 17.07.2013 №679, от 29.07.2013 №763, от 31.07.2013 №840, от 20.09.2013 №1190.

Согласно пункту 2.1 договора уступки к Новому кредитору переходят все права Первоначального кредитора в объеме, указанном в пункте 1.1 договора, и на тех условиях, которые сложились между Первоначальным кредитором и должником на момент заключения настоящего договора, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиям права, в том числе право на проценты, неустойку. Уступка права требования предполагает безусловную замену кредитора в обязательстве (пункт 2.2 договора уступки).

В пункте 3.2 договора уступки указано, что Новый кредитор в счет переданного ему требования обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет Первоначального кредитора в размере, указанном в пункте 1.1 договора, или погасить возникшую задолженность иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Истец представил в материалы дела уведомление ответчика об уступке права требования от 12.11.2013 №220. Ответчик в отзыве указал, что данное уведомление им не получено.

Истец обращался к ответчику с претензией от 02.12.2013 №0025-юр, содержащей требование об уплате долга в срок до 16.12.2013. Претензия вручения ответчику 03.12.2013.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате долга возникло из договора поставки от 01.04.2013 №СГ-00124.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения продукции ответчиком подтверждается документами дела и им не оспаривается, доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме в установленные договором сроки не представлены.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки прав требования от 12.11.2013 соответствует требованиям, содержащимся в нормах главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у истца возникло право требования оплаты задолженности по договору поставки.

Ответчик ссылается на то, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

На основании пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Указанные нормы права не устанавливают обязанность лиц, заключивших договор цессии, уведомлять должника об уступке требования. При этом отсутствие такого уведомления не влияет на действительность перехода права требования и не свидетельствует о ничтожности сделки по уступке права требования, а лишь может повлечь за собой возникновение негативных последствий для нового кредитора, связанных с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, которое будет считаться надлежащим.

Вместе с тем в данном случае ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору (ООО «СтройтрейдингГрупп»).

Кроме того, суд принимает во внимание, что в претензии от 02.12.2013 №0025-юр, полученной ответчиком, указывается на заключение договора уступки права требования.

На основании изложенного доводы ответчика о неполучении им уведомления об уступке права требования отклоняются судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 36 642 рублей 50 копеек долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 648 рублей 75 копеек. Расчет произведен, исходя из суммы долга по каждой накладной за период с 22.07.2013 по 19.12.2013, с учетом отсрочки платежа, предусмотренной пунктом 3.1 договора поставки, и частичной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.6 договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате продукции в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 2.1 договора уступки к Новому кредитору переходят все права Первоначального кредитора, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах требование истца об уплате неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом и признан обоснованным. Возражений по расчету от ответчика не поступило.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании неустойки в сумме 4 648 рублей 75 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 830 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу положений указанной нормы в качестве судебных расходов могут быть квалифицированы фактически понесенные на момент рассмотрения данного заявления расходы, которые связаны с рассмотрением конкретного дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов на представителя истец представил следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг по выполнению функций юриста от 17.12.2013, заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов предприятия в арбитражных судах по делам с участием заказчика, а именно: изучение имеющегося материала; разработка тактики процесса; подача искового заявления в отношении ООО «Кировгазстрой» по взысканию задолженности, возникшей из договора уступки прав требования от 12.11.2013, договора поставки 01.04.2013 №СГ-00124, в том числе по товарным накладным от 15.07.2013 №659, от 17.07.2013 №679, от 29.07.2013 №763, от 31.07.2013 №840, от 20.09.2013 №1190, в размере 36 642 рубля 50 копеек; юридическое сопровождение арбитражного процесса до рассмотрения дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 9 000 рублей 00 копеек (пункт 4 данного договора);

- расходный кассовый ордер от 17.12.2013 №29, свидетельствующий об оплате Заказчиком оказанных услуг в сумме 7 830 рублей 00 копеек.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты подтверждаются материалами дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о неполучении от истца документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, а также невозможности ознакомиться с документами с помощью Картотеки арбитражных дел, отклоняются судом.

Исковое заявление с приложенными документами, в том числе подтверждающими факт оказания и оплаты юридических услуг, размещены на сайте ВАС РФ «Картотека арбитражных дел» 31.12.2013.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.12.2013 с указанием кода доступа для просмотра материалов дела в электронном виде получено ответчиком 09.01.2014.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, учитывая сроки для представления документов, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложенными к исковому заявлению документами в обоснование расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем истца в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, объем выполненной им работы, а также исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и уровня средних расходов, производимых в Кировской области при сравнимых обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 830 рублей 00 копеек.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 19.12.2013 №560.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек также относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610042, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир химии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610007, <...>)36 642 (тридцать шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 50 копеек задолженности, 4 648 (четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 75 копеек пеней, всего 41 291 (сорок одну тысячу двести девяносто один) рубль 25 копеек, а также 9 830 (девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист до вступления решения в законную силу выдается по заявлению взыскателя. После вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается в общем порядке по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.В. Шаклеина