Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ярославской области (далее – антимонопольный орган, Ярославское УФАС) от 22.12.2016 № 04-04/85А-16 о наложении штрафа в размере 17 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит отменить постановление в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В судебном заседании представитель предпринимателя настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган представил отзыв на заявление, в котором указаны возражения относительно заявленных требований. В судебном заседании представитель Ярославского УФАС поддержала доводы отзыва и дополнений к нему.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является редакцией газеты «PRO Город Ярославль».

Отделом естественных монополий и рекламы Ярославского УФАС в ходе рассмотрения обращения гражданина (вх. № 4511 от 16.05.2016) по факту размещения информации рекламного характера застройщика ООО «Норские резиденции» в газете «PRO город» о реализации квартир по договорам долевого участия в строительстве без указания, где можно ознакомится с проектной декларацией, обнаружено размещение в газете «PRO город» от 14.05.2016 года № 19 (138) следующей информации:

- на странице 8: «Норские резиденции городской квартал, офис продаж ул. Республиканская, д. 3, корп.6 (в здании культурно-развлекательного центра «Маяк») вход со стороны Пятницкого съезда. NORSKOE.RU. Новая квартира в зачет за вашу, т. <***>. Застройщик ООО «Норские резиденции». Реализация квартир осуществляется по договорам долевого участия в строительстве в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ. Разрешение на строительство 76-301000-587-2015 от 28.10.2015 и 76-301000-631-2015 от 24.11.2015 г.»;

- на странице 11: «Норские резиденции городской квартал. Приходи 21 мая суббота начало в 10:00 день открытых дверей, старт продаж 7 очереди. Выбери лучшую квартиру по лучшей цене. В программе: спортивная зарядка; Lego-праздник: строим «Норские резиденции» с самыми маленькими; конкурс детского рисунка на асфальте; «в гостях у енота» - контактный зоопарк в «Норских резиденциях». Информация по телефону: <***>. Партнеры: Дизайн проект строительная компания, Праздничное агентство «ШарМан», УправДом магазин напольных покрытий, Olive студия мебели. INFINITI салон мебели, Генеральная лицензия № 1481 от 11 августа 2015 года».

Решением Комиссии Ярославского УФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 08.09.2016 года по делу № 04-01/35-16 реклама ООО «Норские резиденции» в газете «PRO город» признана ненадлежащей в связи с нарушением требований части 7 статьи 28 федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ).

08.09.2016 антимонопольным органом вынесено предписание по делу №04-01/35-16 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Определением от 09.11.2016 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (получено заявителем 25.11.2016).

06.12.2016 главным специалистом-экспертом отдела контроля органов власти и рекламы Ярославского УФАС по результатам административного расследования в отношении предпринимателя составлен протокол №04-04/85А-16 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в размещении ненадлежащей рекламы, чем нарушены положения части 1 статьи 28 Федерального закона №38-ФЗ. Протокол составлен при участии представителя предпринимателя по доверенности.

Определением от 06.12.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.12.2016.

22.12.2016 заместитель руководителя Ярославского УФАС при участии представителя предпринимателя по доверенности вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №04-04/85А-16: индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 17000 рублей за нарушение части 7 статьи Закона №38-ФЗ, выразившееся в распространении рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов, без указания в ней сведений о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом, в газете «PRO город» № 19 (138) от 14.05.2016 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2016 №04-04/85А-16.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Из содержания статьи 1 Федерального закона №38-ФЗ следует, что целями названного Закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно части 1 статьи 33 Закона №38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Пунктами 1, 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ определено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Решением Ярославского УФАС от 08.09.2016 года по делу № 04-01/35-16 установлено, что размещенная в газете «PRO город» № 19 (138) от 14.05.2016 года информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона №38-ФЗ, соответственно, является рекламой.

Указанное обстоятельство заявитель не оспаривает, доказательств обратного в деле не имеется.

Требования к рекламе финансовых услуг и финансовой деятельности установлены статьей 28 Закона №38-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 28 Закона № 38-ФЗ реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) регулирует правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 в редакции, действовавшей до 31.12.2016).

Согласно частям 1, 2 статьи 19 Закона №214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства (часть 1 в редакции, действовавшей до 31.12.2016). Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети «Интернет») не позднее, чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 названного Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления (часть 2 в редакции, действовавшей до 31.12.2016).

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона №38-ФЗ не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации реклама является ненадлежащей.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является редакцией газеты «PRO Город», рассматриваемая информация размещена в газете «PRO город» от 14.05.2016 года № 19 (138) на основании договора № 117 от 23.03.2016, заключенного ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), и заявок от 23.03.2016 № 1, № 2 на производство и размещение рекламных и/или информационных материалов, согласованных с заказчиком макетов рекламы.

Согласно статье 3 Закона №38-ФЗ рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В решении от 08.09.2016 года по делу № 04-01/35-16 и при принятии спорного постановления Ярославский УФАС пришел к выводу, что рекламораспространителем спорной рекламы является ИП ФИО1, которая допустила распространение рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов, без указания в ней сведений о месте и способах получения сведений о проектной декларации, предусмотренной федеральным законом, в газете «PRO город» № 19 (138) от 14.05.2016 года, что является нарушением части 7 статьи 28 Закона №38-ФЗ.

Указанные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным и надлежащим образом подтвержденным факт распространения ненадлежащей рекламы. Суд считает выводы антимонопольного органа обоснованными, поскольку применительно к имеющимся в деле доказательствам размещение спорной рекламы в отсутствие информации о месте и способах получения проектной декларации противоречит целям Закона №38-ФЗ, а именно, нарушает право потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы.

При оценке довода заявителя о возможности квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание в виде административного штрафа назначено антимонопольным органом с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом повторности совершения правонарушения.

Согласно представленной в материалы дела информации ИП ФИО1 постановлением по делу №04-0421А-15 от 11.06.2015 привлечена к административной ответственности, постановление о наложении штрафа исполнено 22.07.2015.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статья 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность относится, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

По правилам статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель считается подвергнутым наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, при определении размера административного наказания антимонопольным органом правомерно учтено наличие отягчающего обстоятельства.

Поименованные в обжалуемом постановлении сведения о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности постановления свидетельствуют о неоднократности совершения однородных административных правонарушений.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 22.12.2016 № 04-04/85А-16 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, место регистрации: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ярославской области от 22.12.2016 № 04-04/85А-16 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 17000 рублей отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает сто тысяч рублей, и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова