Гражданский кодекс часть 1

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000, г. Киров, ул. Московская, 57), судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кропачевой О.А. (адрес: 610000, г. Киров, ул. Московская, 57), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000, г. Киров, ул. Московская, 57)

о признании незаконным постановления от 21.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 39695/19/43001-ИП; о признании незаконным бесспорного удержания денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора по постановлению от 24.06.2019

при участии в судебном заседании представителей:

МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области – Мальцевой О.А., по доверенности от 17.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

УФССП России по Кировской области – Мальцевой О.А., по доверенности от 17.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕКС» (далее – заявитель, должник, ООО «СОЛЛЕКС», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, МРО СП), судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кропачевой О.А. (далее – ответчик, судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФССП), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления от 21.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 39695/19/43001-ИП; о признании незаконным бесспорного удержания денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора по постановлению от 24.06.2019.

В заявлении общество указывает, что с расчетного счета ООО «СОЛЛЕКС» произведено неправомерное списание денежных средств исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей по исполнительному производству № 39695/19/43001-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 30150/19/43001-ИП о взыскании с ООО «СОЛЛЕКС» в пользу ООО «УК «Комфорт» 16 000 рублей в адрес заявителя не поступало. Общество обращалось в УФССП с заявлением о возврате удержанных денежных средств, однако в возврате денежных средств ему было отказано.

УФССП возражает против заявленных требований по основаниям отзыва. Управление поясняет, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес заявителя, но не получено им. В срок для добровольного исполнения общество требования исполнительного документа не исполнило, в связи с чем судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. По мнению УФССП, права и законные интересы заявителя не были нарушены. Кроме того, Управление указывает на пропуск обществом срока на обжалование постановления от 21.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 39695/19/43001-ИП. Поясняет, что с жалобой на действия судебного пристава ООО «СОЛЛЕКС» не обращалось. В УФССП поступало заявление общества о возврате денежных средств.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Кропачева О.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; заявитель извещен надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Кропачева О.А. считается извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области пояснила позицию по делу.

Заслушав представителя МРО СП, УФССП, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.04.2019 на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2019 по делу № А28-2802/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 031559419 о взыскании с ООО «СОЛЛЕКС» в пользу ООО «УК «Комфорт» денежных средств в сумме 16 000 рублей 00 копеек.

17.05.2019 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30150/19/43001-ИП о взыскании с должника денежных средств в размере 16 000 рублей 00 копеек в пользу взыскателя; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление направлено в адрес общества 20.05.2019.

28.05.2019 судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением от 17.05.2019.

18.06.2019 судебный пристав, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением от 17.05.2019, вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

20.06.2019 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 30150/19/43001-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (платежное поручение от 28.05.2019 № 194383 на сумму 16 000 рублей 00 копеек).

21.06.2019 судебный пристав, на основании постановления от 18.06.2019, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 39695/19/43001-ИП. Предмет исполнения – исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей 00 копеек. Постановление направлено в адрес ООО «СОЛЛЕКС» 24.06.2019, получено обществом 01.07.2019.

24.06.2019 судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 10 000 рублей 00 копеек, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с неисполнением требований постановления о взыскании исполнительского сбора.

29.08.2019 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 39695/19/43001-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (платежное поручение от 21.08.2019 № 196905 на сумму 10 000 рублей 00 копеек).

01.10.2019 ООО «СОЛЛЕКС» направило в УФССП требование о возврате денежных средств в сумме 10 000 рублей 00 копеек, списанных по исполнительному производству № 39695/19/43001-ИП.

16.10.2019 судебный пристав вынес постановление об отказе ООО «СОЛЛЕКС» в удовлетворении заявления о возврате исполнительского сбора по исполнительному производству.

19.12.2019 начальником МРО СП вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2019; составлена справка-обоснование на возврат денежных средств, списанных со счета общества.

Платежным поручением от 29.01.2020 № 883290 денежные средства в сумме 10 000 рублей возвращены заявителю.

Постановлениями от 06.03.2020 судебный пристав отменил постановление от 29.08.2019 об окончании исполнительного производства № 39695/19/43001-ИП в связи с фактическим исполнением.

06.03.2020 судебный пристав вынес постановление о прекращении исполнительного производства № 39695/19/43001-ИП в связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора.

19.11.2019 заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Исходя из статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вместе с тем предусмотренный в статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд может восстановить пропущенный срок на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Безосновательное и немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что о вынесении судебным приставом постановления от 21.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 39695/19/43001-ИП, а, следовательно, о нарушении своих прав и законных интересов данным постановлением заявитель узнал 01.07.2019, что подтверждается сведениями с сайта Почты России. О бесспорном удержании денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора по постановлению от 24.06.2019 в сумме 10 000 рублей и, соответственно, о нарушении прав и законных интересов общества бесспорным удержанием денежных средств заявителю было известно не позднее 01.10.2019, о чем свидетельствует требование ООО «СОЛЛЕКС» о возврате денежных средств от 01.10.2019.

Вместе с тем заявление о признании незаконным постановления от 21.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 39695/19/43001-ИП; о признании незаконным бесспорного удержания денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора поступило в арбитражный суд нарочно 19.11.2019.

Таким образом, ООО «СОЛЛЕКС» обратилось в арбитражный суд с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 21.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 39695/19/43001-ИП и бесспорного удержания денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора. ООО «СОЛЛЕКС» ссылается на то, что данный срок пропущен по уважительной причине.

Однако заявитель не указал обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности заявителю подать заявление в арбитражный суд в установленный срок. Каких-либо доказательств или доводов, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, заявителем в материалы дела не представлено.

В заявлении ООО «СОЛЛЕКС» указывает, что обществом был соблюден досудебный порядок обращения в отдел особых исполнительных производств с письменным требованием о возврате денежных средств.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Статьей 124 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя (часть 1) . В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

В силу статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (часть 3).

ООО «СОЛЛЕКС» направило в УФССП требование от 01.10.2019 о возврате денежных средств в сумме 10 000 рублей 00 копеек, списанных по исполнительному производству № 39695/19/43001-ИП. Данное требование не соответствует положениям статьи 124 Федерального закона № 229-ФЗ и не может рассматриваться в качестве жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие).

Судебный пристав рассмотрел требование заявителя о возврате денежных средств в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ и вынес постановление от 16.10.2019 об отказе ООО «СОЛЛЕКС» в удовлетворении заявления о возврате исполнительского сбора по исполнительному производству.

Таким образом, подача обществом в УФССП требования от 01.10.2019 о возврате денежных средств не является уважительной причиной пропуска срока обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 117, 159, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «СОЛЛЕКС» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 21.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 39695/19/43001-ИП и бесспорного удержания денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полагает, что у заявителя, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить постановление и действия судебного пристава в арбитражном суде в порядке и сроки, установленные законом.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При названных обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требованийобщества о признании незаконным постановления от 21.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 39695/19/43001-ИП; о признании незаконным бесспорного удержания денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора по постановлению от 24.06.2019.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕКС» (ИНН 4345373642, ОГРН 1134345028311, адрес: 610005, г. Киров, Октябрьский проспект, 42-9) о признании незаконным постановления от 21.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 39695/19/43001-ИП; о признании незаконным бесспорного удержания денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора по постановлению от 24.06.2019.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин