Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр расчетов с потребителями города Нолинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610037, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Нолинского МРО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 613440, <...>)

об оспаривании постановления от 09.12.2015 о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Аркуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613445, Кировская область, Нолинский район, пгт. Аркуль, ул. Кооперативная, д. 2),

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО1, по доверенности от 11.12.2015 № 66;

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Аркуль» – ФИО2, по доверенности от 01.07.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр расчетов с потребителями города Нолинска» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Центр расчетов с потребителями города Нолинска») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, к судебному приставу-исполнителю Нолинского МРО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании недействительным постановления от 09.12.2015 о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения.

В обоснование заявленного требования общество указывает на исполнение требований исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2015 путем направления необходимых документов. Считает, что оценка содержания указанных документов не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, установленные федеральным законодательством. В письменных дополнениях к заявлению общество указывает, что в направленных ответчику отчетах содержится информация о том, что ввиду отсутствия первичных документов по причине их уничтожения в результате разрыва водопроводной трубы данная информация отсутствует и не может быть восстановлена. Обращает внимание, что факт уничтожения первичных документов и невозможность их восстановления установлен решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2015 по делу № А28-12067/2014. Полагает, что наличие отчета контрагента об отсутствии информации также является отчетом, информирующим контрагента о факте отсутствия у агента той информации, которая интересует принципала. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнении к нему.

Ответчик в письменном отзыве на заявление, возражая против заявленного требования, указывает, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, в представленных должником документах перечисленная в исполнительном документе информация отсутствует. Считает довод общества о том, что оценка представленных документов выходит за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя, ошибочным и противоречащим положениям статьи 2, частей 2, 3 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах». Указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления. В удовлетворении требования заявителя просит отказать. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на заявление.

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Аркуль» в письменном отзыве на заявление указывает, что должник действительно направил в адрес судебного пристава-исполнителя документ, названный отчетом агента, в котором содержатся таблицы и разделы, соответствующие тем сведениям, которые суд обязал заявителя включить в отчет агента. Вместе с тем, указанные таблицы и разделы не содержат никакой информации, поскольку, как указало общество, необходимыми сведениями и документами оно не располагает, предоставить их принципалу (взыскателю) не может. Со ссылкой на судебные акты по делу № А28-12067/2014 третье лицо указывает, что отсутствие или утрата истребованной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Пояснил, что отчет агента третьему лицу не предоставлен ни полностью, ни в части. Находит довод заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на оценку передаваемых в рамках исполнительного производства документов и сведений противоречащим целям и задачам исполнительного производства и не основанным на законе. Считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменное ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2015 по делу № А28-12067/2014 было отказано обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Аркуль» в удовлетворении исковых требований об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Центр расчетов с потребителями города Нолинска» документов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу № А28-12067/2014 названное решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которого исковые требования ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Аркуль» удовлетворены частично, на ООО «Центр расчетов с потребителями города Нолинска» возложена обязанность представить ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Аркуль» отчет агента по агентскому договору № 1 от 01.10.2012 за период с 01.01.2013 по 01.07.2014, включающий информацию:

- о размере начислений агентом за оказанные принципалом услуги каждому получателю услуг за период с 01.01.2013 по 01.07.2014 с разбивкой по месяцам;

- о размере внесенных каждым получателем услуг денежных средств за оказанные услуги, за период с 01.01.2013 по фактическую дату предоставления ответчиком данных сведений с разбивкой по месяцам;

- о размере задолженности населения по состоянию на фактическую дату предоставления ответчиком данных сведений; о размере денежных средств истца, перечисленных ОАО «Коммунэнерго» в рамках агентского договора № 1 от 01.10.2012, в период с 01.01.2013 по 01.07.2014.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ООО «Центр расчетов с потребителями города Нолинска» в нарушение требований пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению отчетов по мере исполнения договора № 1 от 01.10.2012 либо по окончании действия договора № 1 от 01.10.2012 не исполнял. Ссылаясь на отсутствие отчетов агента по агентскому договору № 1 от 01.10.2012 за период с 01.01.2013 по 01.07.2014, ООО «Центр расчетов с потребителями города Нолинска» доказательств невозможности восстановления документации не представил. В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик предпринимал действия по восстановлению отсутствующей документации. ООО «Центр расчетов с потребителями города Нолинска» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения судебного акта в части представления отчетов агента по агентскому договору № 1 от 01.10.2012 за период с 01.01.2013 по 01.07.2014.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2015 по делу № А28-12067/2014 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу № А28-12067/2014 оставлено без изменения. При этом со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, суд указал, что отсутствие или утрата истребованной документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

21.09.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 005363070 по делу №А28-12067/2014.

На основании данного исполнительного листа по заявлению взыскателя 27.10.2015 судебным приставом - исполнителем Нолинского МРО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в отношении должника – ООО «Центр расчетов с потребителями города Нолинска» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8880/15/43020-ИП. Должнику для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, установлен срок 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Названное постановление получено должником 05.11.2015.

12.11.2015 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области поступили документы, направленные должником во исполнение требований исполнительного документа. В представленных отчетах указано, что информацию представить невозможно в связи с утратой (гибелью) первичных документов по причине разрыва водопроводной трубы. Поврежденные документы уничтожены путем сжигания, о чем составлен акт от 16.07.2014 с участием представителей ФИО3 и ТС ОАО «Коммунэнерго». Указанный документ содержит перечень уничтоженных документов. Без приложения первичных документов подтвердить либо опровергнуть какую-либо информацию не представляется возможным.

09.12.2015 в связи с неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом - исполнителем Нолинского МРО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в рамках исполнительного производства № 8880/15/43020-ИП в отношении должника – ООО «Центр расчетов с потребителями города Нолинска» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) возлагаются на судебных приставов.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, обществом в установленный постановлением судебного пристава - исполнителя Нолинского МРО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 27.10.2015 о возбуждении исполнительного производства № 8880/15/43020-ИП срок были представлены документы во исполнение требований исполнительного документа. Вместе с тем, представленные документы по своему содержанию не соответствуют тому перечню документов и сведений, обязанность о представлении которых возложена на общество Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу № А28-12067/2014 (исполнительный лист от 21.09.2015 серии ФС № 005363070).

Довод заявителя о том, что наличие отчета контрагента об отсутствии информации также является отчетом, информирующим контрагента о факте отсутствия у агента той информации, которая интересует принципала, отклоняется судом, поскольку судами апелляционной и кассационной инстанции (дело № А28-12067/2014) установлено, что отсутствие или утрата истребованной документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В связи с чем, представление документов с указанием в них информации о том, что ввиду отсутствия первичных документов по причине их уничтожения в результате разрыва водопроводной трубы данная информация отсутствует и не может быть восстановлена, не свидетельствует об исполнении ООО «Центр расчетов с потребителями города Нолинска» возложенной на него Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу № А28-12067/2014 обязанности.

Ссылка ООО «Центр расчетов с потребителями города Нолинска» на то, что оценка содержания представленных документов не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, установленные федеральным законодательством, отклоняется судом, как основанная на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, определяющего полномочия судебного пристава исполнителя при осуществлении им возложенных на него функций.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Центр расчетов с потребителями города Нолинска».

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Центр расчетов с потребителями города Нолинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610037, <...>) о признании недействительным постановления от 09.12.2015 о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С. А. Едомина