Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Экспресс - Восток» (далее – ответчик) о взыскании 497 300 рублей 00 копеек задолженности по договору займа от 26.12.2007 № 238 (новая редакция от 26.12.2009 №976), процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 27.06.2010 по 27.02.2012 в сумме 41 510 рублей 74 копеек, пени за просрочку возврата заемных денежных средств в размере 298 877 рублей 30 копеек. Также истец просит взыскать расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей 00 копеек.

Истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту нахождения (адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц), о чем свидетельствует распечатанная и заверенная надлежащим образом копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения судебного акта от 03.04.2012 с информацией о времени и месте судебного заседания.

Согласно статьям 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено на основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее: между истцом (Займодатель) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа от 26.12.2007 № 238 (далее – договор займа), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей 00 копеек для организации работы заемщика, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа должна быть использована заемщиком по целевому назначению: для выдачи займов членам кооператива и для приобретения программно – аппаратного комплекса «Учет в кооперативах», необходимого для организации ведения бухгалтерского учета работы заемщика.

Сумма займа в размере 500 000 рублей предоставляется Заемщику сроком на 12 месяцев с момента перечисления средств на расчетный счет Заемщика (пункт 1.3. договора).

Стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору (пункт 5.1. договора).

Во исполнение условий договора займа истец платежным поручением от 26.12.2007 № 255 перечислил ответчику 500 000 рублей 00 копеек.

За пользование займом устанавливается процентная ставка в размере 5 % годовых (пункт 1.4 договора).

Дополнительным соглашением от 26.12.2008 № 471 стороны пролонгировали срок действия договора до 25.12.2009.

В дополнительном соглашении от 03.03.2010 стороны пришли к соглашению о пролонгации договора займа от 26.12.2007 № 238на срок до 26.06.2010 и изложении его в новой редакции (договор займа от 26.12.2009 № 976).

Согласно пункту 1.6 договора от 26.12.2009 № 976 сумма займа считается возвращенной, а проценты уплаченными в момент их зачисления на банковский счет займодавца.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора по уплате суммы займа составляет 497 300 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой о расчетах и ответчиком не оспорено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Давая оценку представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что наличие долга в сумме 497 300 рублей 00 копеек подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании указанной суммы долга соответствует положениям статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям заключенного договора и потому подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.4. договора истцом начислены проценты за пользование займом за период с 27.06.2010 по 27.02.2012 в сумме 41 510 рублей 74 копейки.

Размер начисленных процентов соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.

Также истец просит взыскать с ответчика за период с 27.06.2010 по 27.02.2012 пени в размере 298 877 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3. договора займа от 26.12.2009 № 976 в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, указанный в пункте 1.3., на эту сумму подлежит уплате пеня в размере 0,1 процента за каждый день просрочки на день предъявления займодавцем такого требования. Пеня уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в пункте 1.4. договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка возврата кредита подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени за несвоевременный возврат кредита в размере 298 877 рублей 30 копеек. Данное требование соответствует статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.3 договора займа от 26.12.2009 № 976 и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении взыскания судебных расходов в части оплаты выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей 00 копеек суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, согласно положениям данных норм возмещению подлежат фактически понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, в связи с рассмотрением конкретного дела судебные расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ истец представил платежное поручение от 26.01.2012 № 98 об оплате 200 рублей с указанием соответствующего назначения платежа. Выписка из ЕГРЮЛ представлена в материалы дела.

Суд приходит к выводу, что судебные издержки в размере 200 рублей 00 копеек фактически понесены истцом, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в сумме 1000 рублей 00 копеек (уплаченной истцом при подаче иска в суд) и в доход федерального бюджета в размере 18 753 рублей 56 копеек в связи с предоставлением истцу при подаче иска в суд отсрочки в части неуплаченной им суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с кредитного потребительского кооператива «Экспресс – Восток» (612740 <...>; ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (610000 <...>; ИНН <***> ОГРН <***>) сумму займа в размере 497 300 (четыреста девяносто семь тысяч триста) рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 41 510 (сорок одна тысяча пятьсот десять) рублей 74 копейки, пени за просрочку возврата основной суммы займа 298 877 (двести девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, а также судебные расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек, всего: 838 888 (восемьсот тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 04 копейки.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Экспресс – Восток» (612740 <...>; ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 753 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 56 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Горев