Гражданский кодекс часть 1

установил: акционерное общество «ФИО1ская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, АО «КТК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии муниципального образования «Город ФИО1» (далее – ответчик, административный орган) от 15.10.2019 №1163-27-19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО) в части назначения административного наказания.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления недостаточно исследованы материалы дела, не был рассмотрен вопрос о признании деяния малозначительным, не учтено отсутствие ущерба государственным и общественным интересам, не учтена степень вины общества, не доказано наличие отягчающих вину обстоятельств.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований, поддерживает изложенные в заявлении доводы. Поясняет, что на месте проведения земляных работ ограждение отсутствовало лишь частично, кроме того, на момент выявления правонарушения раскопки были окончены, оставалось лишь восстановить благоустройство, соответственно отсутствовала угроза причинения какого-либо вреда. Также указывает на отсутствие оснований для назначения обществу наказания в максимальном размере.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования не признает, указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

АО «КТК» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

13.09.2019 обществу выдан ордер на осуществление земляных работ № 140, согласно которому заявителю с 10.09.2019 по 18.10.2019 разрешен аварийный ремонт теплотрассы по адресу: г.ФИО1, Первомайский район, ул. Свободы, в районе дома № 138.

Указанным ордером установлены особые условия, в том числе: оградить место проведения работ типовым ограждением по всему периметру раскопки с указанием на ограждении наименования организации, номера телефона и фамилии производителя работ.

23.09.2019 ведущим специалистом отдела контроля в сфере благоустройства и землепользования управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова проведен плановый (рейдовый) осмотр (обследование) объектов благоустройства города.

В ходе осмотра установлено, что в районе дома № 138 по ул.Свободы г.Кирова производителем земляных работ допущены следующие нарушения:

- на месте проведения работ не размещен информационный щит с указанием: заказчика производства земляных работ; лица, осуществляющего земляные работы; дат начала и окончания работ; даты и номера разрешения на осуществление земляных работ; контактных данных ответственных за производство земляных работ; сроков восстановления благоустройства;

- не ограждено место проведения работ типовым ограждением по всему периметру раскопки.

Указанные нарушения отражены в актах осмотра от 23.09.2019 и на фотоснимках, являющихся приложениями к актам.

На основании актов 01.10.2019 составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 4.1 Закона №200-ЗО. В качестве объективной стороны противоправного деяния обществу вменено нарушение пункта абзацев 2 и 3 пункта 10.6.9 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО1», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила внешнего благоустройства). Протоколы составлены в присутствии представителя общества ФИО2, действующего по доверенности от 07.11.2017 № 1631.

15.10.2019 административная комиссия муниципального образования «Город ФИО1» рассмотрела протоколы об административных правонарушениях в отношении АО «КТК» и вынесла постановление № 1163-27-19 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО1» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила).

Указанные Правила устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Кировской области требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования «Город ФИО1», перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования «Город ФИО1», порядок и периодичность их проведения (пункт 1.1 Правил).

В силу пункта 1.2 Правил требования данного акта являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город ФИО1».

Пунктом 10.6.9 Правил установлено при проведении земляных работ на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, производитель работ обязан:

- оградить место проведения работ типовым ограждением по всему периметру раскопки (абзац 2);

- разместить на нем информационный щит с указанием следующей информации: заказчик производства земляных работ; лицо, осуществляющее земляные работы; даты начала и окончания работ; дата и номер разрешения на осуществление земляных работ; контактные данные ответственных за производство земляных работ; сроки восстановления благоустройства (абзац 3).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что по состоянию на 23.09.2019 АО «КТК», проводя земляные работы в районе дома № 138 по ул.Свободы г.Кирова, не оградило место проведения работ по всему периметру раскопки типовым ограждением и не установило информационный щит в нарушение абзацев 2 и 3 пункта 10.6.9 Правил.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Согласно статье 8.3 Закона № 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что нарушение абзаца 2 пункта 10.6.9 Правил (отраженное в одном из протоколов) выразилось в том, что место проведения работ ограждено не по всему периметру раскопки. Как видно из представленных фотоматериалов, ограждение установлено со стороны проезжей части и тротуара, отсутствует лишь часть ограждения со стороны газона, сами раскопки практически завершены, яма засыпана грунтом.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает в данном нарушении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является основанием для признания его малозначительным применительно к рассматриваемому эпизоду.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Нарушение абзаца 2 пункта 10.6.9 Правил (отраженное во втором протоколе) выразилось в отсутствии информационного щита на ограждении места проведения земляных работ.

В данном случае заявителем не приведено и судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, который можно было бы охарактеризовать как отличающийся по своим обстоятельствам от общего правила, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

В данном эпизоде заявитель допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, у административной комиссии имелись предусмотренные законом основания для привлечения АО «КТК» к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Общие правила назначения административного наказания урегулированы статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с частями 1, 3 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также способствовать добросовестному отношению к исполнению своих обязанностей и предупреждать совершение правонарушения, быть соразмерным содеянному.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Как следует из текста оспариваемого постановления, административной комиссией в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признан факт повторного совершения однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что одно из допущенных нарушений является малозначительным, суд считает, что основания для применения наказания в виде административного штрафа в максимальном размере - 200 000 рублей отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с этим суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административной комиссии муниципального образования «Город ФИО1» от 15.10.2019 №1163-27-19 и снизить назначенный заявителю административный штраф до суммы 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование акционерного общества «ФИО1ская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>) удовлетворить частично, признать незаконным и изменить постановление административной комиссии муниципального образования «Город ФИО1» (адрес: 610000, Россия, <...>) от 15.10.2019 №1163-27-19 в части размера административного наказания, уменьшив административный штраф до суммы 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии с частью 5.1 статьи 211, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.В. Серегин